Климатгейт (от англ. Climategate , назван по аналогии с Уотергейт ) — скандал, связанный с утечкой архива с электронной перепиской, файлами данных и программами их обработки из отделения климатологии британского университета Восточной Англии .

История

В ноябре 2009 года неизвестные лица распространили через интернет архивный файл, который содержал информацию, похищенную из отделения климатологии ( , CRU) университета Восточной Англии . Этот отдел является одним из трёх основных поставщиков климатических данных для Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК, англ. IPCC ) при ООН .

Содержание архива дало возможность критикам теории антропогенного глобального потепления (АГП) утверждать, что, как они и говорили ранее, климатологи-сторонники теории АГП:

• скрывают информацию о климате от противников теории ;
• удаляют файлы и переписку, лишь бы не раскрывать их в соответствии с законами о свободе информации ;
• искажают результаты наблюдений с тем, чтобы подтвердить глобальное потепление ;
• препятствуют публикации научных трудов, не согласных с их взглядами .

Климатологи, вовлечённые в скандал, отрицали эти обвинения и предлагали невинные объяснения опубликованной переписки.

Полиция Норфолка вела расследование компьютерного взлома в CRU . 24 ноября 2009 года университет Восточной Англии начал независимое расследование по поводу содержания переписки. На время расследования руководитель CRU, профессор , временно оставлял свой пост . Расследование проводилось также в университете Пенн Стэйт , где работает Майкл Манн . Несмотря на то, что все официальные расследования подтвердили безосновательность выдвигаемых против климатологов обвинений, скандал способствовал усилению настроений недоверия и климатического скептицизма среди общественности.

Цитаты из архива с комментариями критиков и авторов

По информации газет The Daily Telegraph и Christian Science Monitor , следующие фрагменты из переписки вызывали наибольшую критику :

• 16 ноября 1999 года Фил Джонс писал:

«Я только что использовал трюк Майка из журнала Nature и добавил настоящие температуры к каждому ряду значений … чтобы скрыть снижение».

Критики утверждают, что это письмо — признание в обмане со стороны Джонса. Джонс утверждает, что этот монтаж двух разнородных графиков был описан им в литературе, и он использовал слово «трюк» ( англ. trick ) не в смысле «фокус» или «обман», а как описание сложной операции, доступной только профессионалам.

• 11 марта 2003 года Джонс написал:

«Я напишу в журнал и скажу им, что пока они не избавятся от этого проблемного редактора, я не буду с ними иметь дела».

Критики утверждают, что Джонс демонстрирует свою готовность идти на любые меры, чтобы предотвратить появление статей критически настроенных авторов в уважаемых журналах. Джонс утверждает, что редактор допускал публикацию «мусора» и он пытался просто улучшить качество журнала Climate Research.

• 4 июня 2003 года Майкл Манн написал:

«было бы хорошо постараться ограничить мнимый средневековый тёплый период , хоть у нас и нет пока реконструкции температуры для полушарий для того времени» .

Критики утверждают, что сторонники теории АГП безосновательно занизили температуры средневекового тёплого периода с тем, чтобы представить современные температуры беспрецедентно высокими.

• 8 июля 2004 года Джонс писал:

«Я не могу себе представить ни одной из этих статей в следующем отчёте МГЭИК. Я и Кевин не пропустим их туда, даже если придётся пересмотреть понятие рецензируемой литературы ».

Критики утверждают, что Джонс тем самым признаётся в подрыве научного процесса в климатологии. Джонс утверждает, что это утверждение — чисто риторическое. Обе статьи, про которые он говорит в письме, вошли в отчёт.

• 29 мая 2009 года Джонс написал:

«Не могли бы Вы удалить переписку с Кевином по поводу AR4? Кевин тоже это проделает».

Критики утверждают, что Джонс пытался скрыть переписку по поводу отчёта МГЭИК AR4 от своих оппонентов, которые пытались получить от него данные в соответствии с законом о свободе информации. При этом Джонс предлагал этот закон нарушить.

• 12 октября 2009 года Кевин Тренберт написал:

«Факт заключается в том, что мы не можем объяснить недостаточное потепление к настоящему моменту, и то, что мы этого не можем, это просто какое-то издевательство (The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t) … Наша система наблюдений неадекватна».

Критики утверждают, что Тренберт соглашается с одним из их основных тезисов — что климат за последние десять лет не потеплел и признаётся в недостаточной определённости накопленных данных.

Результаты официальных расследований

Проведено несколько независимых расследований, изучалась деятельность ученых, участвовавших в электронной переписке. Все эти расследования оправдали ученых:

• В феврале 2010 года университет штата Пенсильвания издал доклад о результатах расследования, проведенного в отношении всех е-мэйлов с участием д-ра Майкла Манна , профессора кафедры метеорологии этого университета. Расследование показало, что «не существует убедительных доказательств того, что доктор Манн в настоящее время или когда-либо в прошлом занимался, либо участвовал, прямо или косвенно, в каких-либо действиях с намерением скрыть или фальсифицировать научные данные». О «трюке Майка» расследование пришло к выводу, что «так называемый „трюк“ был не более чем статистическим методом, используемым для сведения двух или более различных наборов данных правомерным образом с использованием приемов, которые были известны ранее и обсуждались широким кругом специалистов в данной области» .
• В марте 2010 года комитет по науке и технике палаты общин Великобритании опубликовал доклад с выводом, что критика отделения климатологии (CRU) была безосновательной, и что «действия профессора Джонса соответствовали обычной практике, принятой в климатологическом сообществе» .
• В апреле 2010 года университет Восточной Англии совместно с Королевским обществом учредил Международную группу по научной оценке под руководством профессора Рона Оксбурга. Доклад Международной группы оценил уровень добросовестности исследований, опубликованных отделением климатологии (CRU) и констатировал, что не существует «никаких доказательств преднамеренно недобросовестной научной практики в какой-либо из работ CRU» .
• В июне 2010 года университет штата Пенсильвания опубликовал свой окончательный доклад о результатах расследования, определивший, что «нет оснований для обвинений в отношении д-ра Майкла Манна» .
• В июле 2010 года университет Восточной Англии опубликовал результаты независимой проверки переписки CRU. Электронная почта изучалась для оценки признаков манипуляции или сокрытия данных. Был сделан вывод, что «добросовестность и честность учёных не вызывают сомнений» .
• В июле 2010 года Агентство по охране окружающей среды США исследовало электронные письма и пришло к выводу, что «это просто откровенная дискуссия ученых, работающих над вопросами, возникающими при компилировании и представлении больших и сложных наборов данных» .
• В сентябре 2010 года правительство Великобритании издало ответ на доклад комитета по науке и технике палаты общин под председательством сэра Рассела. По вопросу раскрытия данных правительство пришло к выводу, что «в случае с CRU учёным не было официально разрешено выдавать данные». По вопросу о попытках исказить процесс экспертной оценки в документе указано, что «представленные доказательства не означают, что профессор Джонс пытался подорвать процесс экспертного рассмотрения. Учёные не должны подвергаться критике за их неофициальные комментарии научных работ» .
• В феврале 2011 года генеральный инспектор Министерства торговли США провел независимый анализ писем и не обнаружил «в электронной переписке CRU никаких доказательств того, что Национальная администрация по исследованию океана и атмосферы США (NOAA) ненадлежащим образом манипулирует данными» .
• В августе 2011 года, Национальный научный фонд США (NSF) опубликовал своё заключение: «Ввиду отсутствия неправомерных действий в ходе научных исследований или иных вопросов, возникающих в силу различных правил и законов о которых говорилось выше, дело закрыто» .

Доступ к информации

Архив писем доступен в Интернете с именем файла FOIA.ZIP или FOIA2009.zip . FOI в названии файла — это сокращение слов англ. Freedom Of Information , «свобода информации» .

Подробные обсуждения ведутся специалистами-климатологами в основном в блогах :

• сторонники теории глобального потепления излагают свои аргументы в известном блоге от 12 декабря 2004 на Wayback Machine
• известные блоги их противников: от 4 февраля 2005 на Wayback Machine , от 8 декабря 2009 на Wayback Machine

Так же интерес представляет файл HARRY_READ_ME.txt , который содержит записки программиста, который в 2006—2009 годах разбирался в программах CRU.

Детальный разбор переписки с позиции скептиков был написан Джоном Костелла ( от 11 февраля 2010 на Wayback Machine ).

Климатгейт 2.0

Повторная утечка произошла в 2011 году: файл объёмом 173 МБ под названием «FOIA2011» с 5000 писем внутри был размещён на сервере Sinwt.ru .

Примечания

Ссылки

• от 22 сентября 2010 на Wayback Machine (англ.)
• Кириленко А. от 18 декабря 2009 на Wayback Machine Полит.ру
• Иванов А., Усоскин И. от 1 декабря 2010 на Wayback Machine « Троицкий вариант », 08 декабря 2009 г. № 43
• Купер И., Кириленко А. от 20 декабря 2010 на Wayback Machine « Троицкий вариант », 30 марта 2010 г. № 50
• (англ.) и (англ.)
  • от 16 декабря 2010 на Wayback Machine (англ.)
• от 30 сентября 2011 на Wayback Machine (рус.)
• от 30 сентября 2011 на Wayback Machine (рус.)