Михаи́л Сигизму́ндович (католическое имя Болесла́в ; в Хронике Быховца именуется Миха́йлушка Жигимо́нтович ; 1380-е — 1451 или 1452 ) — сын великого князя литовского Сигизмунда Кейстутовича , предводитель объединённого войска отца в битве под Вилькомиром . После убийства Сигизмунда в 1440 году оставался претендентом на великокняжеский стол. Был дважды женат, но детей не имел, тем самым став последним представителем рода .

Ранние годы

Место и год рождения Михаила, как и других Кейстутовичей, неизвестны . Его матерью была неизвестная по имени дочь князя Андрея Михайловича Одинцевича . Первое упоминание о сыне Сигизмунда в источниках относится к 1390 году, когда взбунтовавшийся Витовт снова обратился за помощью и защитой к великому магистру Тевтонского ордена . На этот раз магистр, как пишет хронист Иоганн фон Посилге , помня о предательстве Витовта , потребовал от него в качестве гарантии лояльности предоставить заложников, коими стали многие приближённые и соратники князя, в том числе брат Сигизмунд с неназываемым по имени сыном, что подтверждается и другими источниками . Так как о других сыновьях Сигизмунда ничего неизвестно, весьма вероятно, что этим сыном и был Михаил, родившийся, как предполагается, в 1380-е годы .

После нового предательства Витовта заложники оказались не в лучших условиях. Известно, что в 1392—1398 годах Сигизмунд был заточён в крепости Георгенбург , но неизвестно, разделил ли Михаил судьбу отца .

23 апреля в Гродно был подписан прелиминарный мирный договор Витовта с Орденом, в котором конкретно упомянута только необходимость освобождения Сигизмунда, а о других заложниках сказано вкупе . После своего освобождения Сигизмунд стал во всём опираться на Витовта. Согласно историку Адриану Копыстянскому , Михаил, как и его отец, был вынужден крепко держаться за Витовта, так как своих земель не имел и был весьма незначительной фигурой в государстве . Расположение Витовта позволило Сигизмунду добиться закрепления за собой во втором акте Виленско-Радомской унии в случае смерти великого князя Новогродка и других местностей. На подобную милость господаря , вероятно, рассчитывал и Михаил .

Об этом периоде жизни князя Михаила известно мало. Почти всё время он находился при дворе великого князя Витовта, лишь иногда выезжая в Польшу. Об одном из таких визитов рассказывает польский хронист XV века Ян Длугош . В Польше Михаил познакомился с , позднее занявшим высокую должность маршалка , но это знакомство лишь обернулось скандалом. Михаил и Вавржинец спали в одной комнате, и когда у Михаила пропал золотой пояс, подозрение в краже пало на Зарембу. Михаил отрицал вину приятеля, но слухи быстро распространились и, поддерживаемые недоброжелателями Вавржинца, сильно испортили его репутацию. В 1426 году великий князь Витовт, опираясь на показания Михаила, выдал Зарембе письменное свидетельство, восстанавливающее его честь .

C 1427 по 1429 годы Михаил находился при дворе великого магистра Тевтонского ордена Пауля фон Русдорфа . Вероятно, он был отправлен в Орден самим Витовтом, что можно заключить из того, что реляция посла крестоносцев комтура Бальги Витовту от 18 октября 1429 года содержит положительный отзыв о службе Михаила. Целью пребывания князя в Ордене было обучение военной науке. В то время многие европейские монархи и знатнейшие особы посылали своих людей для овладения военным мастерством в Орден, слывший главной военной школой в Европе .

Копыстянский отмечает, что в этот период своей жизни Михаил породнился с мазовецким двором, взяв в жёны дочь Земовита IV Анну, которая, по словам Длугоша, слыла своей красотой . Дата свадьбы неизвестна, но, по мнению историка, она должна была состоятся до 26 мая 1427 года, так как этим числом датировано письмо, в котором сын Земовита Тройден называет Михаила «брат мой дражайший» ( лат. frater noster carissimus ). К тому же, Длугош, повествуя о смерти Земовита в 1426 году, говорит о замужестве Анны как о свершившемся факте . Согласно специалисту по генеалогии Гедиминовичей польскому историку , Анна не могла быть женой Михаила, так как умерла в девичестве ранее 1427 года .

Борьба за власть между Сигизмундом и Свидригайло

27 октября 1430 года в Троках неожиданно скончался Витовт. После его смерти положение Михаила практически не изменилось: великим князем был избран Свидригайло Ольгердович , а не его отец. Первоначально Сигизмунд поддержал нового правителя и не мыслил о занятии трона, но когда Свидригайло открыто проявил стремление порвать с Польшей и вступил с ней в конфликт из-за Подолья , для Сигизмунда и его сына представился шанс .

Свидригайло развернул активную дипломатическую деятельность: заключил направленный против Польши союз с Тевтонским орденом, заручился поддержкой молдавского господаря , новгородцев и таборитов . Польская сторона ответила на это созданием собственной партии в Великом княжестве Литовском, главой которой в качестве претендента на великокняжеский стол должен был стать Сигизмунд. Подробности переговоров Сигизмунда с поляками неизвестны. Известно лишь, что в формировании заговора основную роль играли два польских посольства, отправленных в Литву 20 мая и 30 июля 1432 года соответственно. В состав посольств входили епископ куявский Ян и Вавржинец Заремба. Согласно Длугошу, Вавржинец получил секретный приказ настроить против Свидригайло литовских князей, а особенно Сигизмунда, которые должны были скинуть Свидригайло и поставить на его место Сигизмунда .

Противники Свидригайло действовали решительно. В ночь на 1 сентября 1432 года был совершён государственный переворот: на Свидригайло, на ночь остановившегося в Ошмянах , было совершено покушение . Неизвестно кем предупреждённый Свидригайло смог бежать в Полоцк, но инициатива перешла в руки его противников . При поддержке поляков великим князем литовским был избран Сигизмунд, обязавшийся восстановить унию . В короткий срок Сигизмунд смог привести к присяге знать Жемайтии , Литвы, а также Минска и Берестья . Власть Сигизмунда не признали в восточной и южной частях Великого княжества Литовского, где великим князем по-прежнему считали Свидригайло . 15 октября того же года в Гродно была заключена новая уния , носившая противоречивый характер. Согласно акту унии, польская сторона признавала великим князем литовским Сигизмунда, но после его смерти Великое княжество Литовское должно было полностью перейти под власть Польши, хотя в документе несколько раз упоминаются будущие великие князья литовские, которые должны будут выбираться по обоюдному согласию сторон .

Описываемые события напрямую касались и Михаила. По мнению Копыстянского, акт Гродненской унии недвусмысленно указывает на то, что после смерти великокняжеский титул должен был перейти Ягайло, или, скорее, одному из его сыновей. Таким образом, Михаил, хотя и был единственным сыном великого князя литовского, не мог претендовать на наследование отцовского титула . 18 октября того же года был издан отдельный документ, касающийся князя Михаила, который по своей сути был ничем иным, как его отречением от великокняжеского титула и обещанием не бороться за него в будущем, в том числе не вступать в сговор с иностранными государствами, особенно крестоносцами . Очевидно, что по доброй воле Михаил не стал бы отрекаться от своих прав, а вынужден был это сделать под давлением со стороны поляков. Отчётливо представлял ситуацию и Сигизмунд, начавший предпринимать действия, направленные на обеспечение высокого положения сына и после своей смерти. В тексте Гродненской унии за потомками Сигизмунда закреплялась вотчина («патримониум») Кейстутовичей — Трокское княжество , которым они должны были владеть, во всём подчиняясь своему сюзерену — королю польскому .

Несмотря на общий успех, Сигизмунду ещё предстояло расправиться со своим политическим противником — Свидригайло, который не только не отказался от борьбы, но активизировал действия по созданию коалиции. Кроме русской и литовской знати восточных и южных земель Великого княжества литовского, Свидригайло поддерживали крестоносцы, император Священной Римской империи , некоторые мазовецкие князья и ордынцы . На протяжении трёх лет стороны активно действовали на дипломатическом фронте. Сигизмунд предпринял ряд важных шагов для укрепления своего влияния и расширения числа сторонников: 27 сентября 1432 года был дан важный привилей Вильне о росте населения, 15 октября того же года Ягайло с согласия Сигизмунда издал привилей, уравнивавший в правах православную знать с католической, согласно привилею православные князья и бояре получали гербы от католиков Великого княжества, которые, в свою очередь, получили их по Городельской унии 1413 года от поляков . Привилей 15 октября не был подтверждён королём и остался лишь проектом, пока 6 мая 1434 года Сигизмунд не издал привилей с аналогичным содержанием от своего имени .

В это время не бездействовал и Михаил, который был главным полководцем в войске Сигизмунда. Вероятно, именно действия Михаила повлияли на то, то мазовецкий князь Владислав не соединился с Свидригайло, а был вынужден войти в лагерь Сигизмунда . 7 февраля 1435 года Михаил женился на Евфимии, дочери мазовецкого князя ( ) и Анны . Чтобы обеспечить жену на случай непредвиденных обстоятельств, князь Михаил с согласия своего отца и литовских бояр передал ей во владение Каменец , Слоним и Волковыск , стоимость которых была оценена в 40 000 венгерских флоринов . В случае, если бы Евфимия умерла бездетной, переданные ей владения должны были быть возвращены Великому княжеству Литовскому, а наследство Михаила могло быть выкуплено у Великого княжества Болеславом III или его преемником за 20 000 венгерских флоринов . Передача владений была подтверждена Сигизмундом в Троках того же числа — 7 февраля 1435 года . Женитьба во время, когда решался исход войны, скорее была совершена из стратегических, нежели личных мотивов. Вероятно, Сигизмунд и Михаил стремились этим браком обеспечить лояльность Болеслава III и обезопасить себя со стороны Мазовии и Тевтонского ордена. Дело в том, что накануне решающей битвы, состоявшейся 1 сентября 1435 года, союзники Свидригайло крестоносцы выставили значительные силы к границе владений Болеслава, вероятно, опасаясь вторжения с его стороны . Копыстянский отмечает также, что передача Евфимии земель от имени Михаила и в силу его собственной княжеской власти говорит о том, что «патримониум», гарантированный Михаилу по условиям гродненской унии, уже находился в его непосредственно распоряжении . Таким образом, уже в феврале 1435 года Михаил имел положение, малоотличимое от положения других литовских князей, титуловался как «Dei gratia Dux Lithuaniae» («Божьей милостью князь литовский»), действовал самостоятельно, хотя и с согласия отца и великокняжеской рады .

Битва под Вилькомиром

После того как примерно в 1434 году Сигизмунд поручил сыну командование всем войском, возник слух, что он, якобы, отправил польский контингент обратно в Польшу, соединился со Свидригайло и вместе с ним намерен скинуть отца с трона. Этому неправдоподобному слуху не поверил даже комтур Риги , который узнал о нём от комтура Динабурга . Против достоверности этого свидетельства говорит и тот факт, что в случае переворота великокняжеский титул был бы возвращён Свидригайло, и непонятно, в чём заключалась выгода Михаила. Наиболее вероятно, что слух пошёл от того, что как полякам, так и литовцам войска Сигизмунда подолгу не выплачивали жалование, и они готовы были в любой момент перейти на сторону Свидригайло . Тем не менее, дальнейшие события показывают, что слух был необоснованным, так как ключевая роль в победе войска Сигизмунда в решающей битве принадлежала именно Михаилу .

Согласно Длугошу, Сигизмунд приказал сыну оставаться в Троках, а главнокомандующим назначил польского воеводу Якуба из Кобылян — опытного военачальника, участника гуситских войн , что, впрочем, противоречит целому ряду источников. Так, Хроника Быховца в качестве командующего литовским войском называет только Михаила. Известно письмо польского духовника приятелю, находящемуся на соборе в Базеле , в котором говорится, что во главе войска стоял князь Михаил. Вероятно, Якуб командовал польским контингентом, а общее руководство осуществлял Михаил .

В состоявшейся 1 сентября под Вилькомиром на реке Святой битве войска под командованием Михаила одержали полную победу. Войско Свидригайло, состоявшее из полков 25 русских князей, ордынцев, ливонских рыцарей и присланных из Пруссии солдат, было полностью разгромлено. Были убиты магистр Ливонского ордена Франк фон Кирскорф и многие знатные крестоносцы, 13 русских князей, включая мстиславского Ярослава Семёновича, киевского Михаила Семёновича Болобана, вяземского Михаила Львовича и гольшанского Даниила Семёновича. Главнокомандующий армией Свидригайло Сигизмунд Корибутович скончался через несколько дней от полученных на поле боя ран, при этом самому Свидригайло удалось спастись . Уже упоминавшийся польский духовник писал, что это была «битва, подобной которой не было в людской памяти, и которая некоторыми сравнивалась только с состоявшейся 25 лет назад битвой » . Столь знаменательная победа не только укрепила власть Сигизмунда, но и способствовала росту авторитета Михаила, так он выступил в качестве свидетеля при заключении Брестского мира 1 декабря 1435 года .

Михаил не замедлил воспользоваться полученным на поле боя преимуществом: он двинулся на Оршу , которая вскоре сдалась, а через некоторое время к Михаилу были присланы послы от смолян , которые также признали великим князем Сигизмунда. Сопротивление оказали только Витебск и Полоцк . Осаждённый Михаилом Витебск упорно оборонялся, получая помощь из Ливонии. Михаил безрезультатно осаждал город в течение шести недель, в то время как его отец начал столь же неудачную осаду Полоцка. Лишь на следующий год, в 1436 году, потеряв слабую надежду но помощь Свидригайло, витебляне и полочане покорились Сигизмунду .

Княжение Сигизмунда

После битвы под Вилькомиром, одержанной при помощи поляков, политика Сигизмунда резко изменилась. Теперь, когда его трону более ничего не угрожало, он не испытывал необходимости в поддержке со стороны Королевства Польского. Чтобы вынудить Сигизмунда придерживаться условий Гродненской унии, поляки начали оказывать помощь Свидригайло. Всё последующее правление Сигизмунда было наполнено противостоянием с поляками, вызванным конфликтом интересов: Сигизмунд стремился добиться независимости Великого княжества и закрепления трона за своим родом, а поляки жаждали присоединения Волыни и сохранения условий Гроднеской унии .

4 сентября 1437 года во Львове Свидригайло заключил с поляками договор, по которому соглашался передать Волынь под власть Польши, за что за ним сохранялся Луцк. 17 октября на съезде малопольских панов в Серадзе он подтвердил условия договора, но с оговоркой, что Луцким замком будет управлять поляк Викентий Шамотульский. Этот договор был заключён в нарушение Гродненской унии, по которой Волынь признавалась пожизненным владение Сигизмунда. С целью добиться примирения с Сигизмундом в Литву было отправлено польское посольство, в состав которого входили архиепископом гнезненский Викентий Кот , епископ краковский Збигнев Олесницкий , краковский воевода Ян Тенчинский , а также Мартин Славский. Согласно Длугошу, великий князь принял прибывших в Гродно послов вежливо, но добиться от него подтверждения Луцкого договора не удалось никакими средствами .

Тем не менее, посольство не прошло впустую. Сторонами были подтверждены уже существующие соглашения, а кроме того, были приняты и новые условия. Известен документ от 6 декабря 1437 года, изданный в Гродно, в котором подтверждается давняя договорённость о переходе Великого княжества, кроме вотчины Кейстута, под власть короля польского Владислава после смерти Сигизмунда, но также присутствует и новое условие — литовские замки могли быть отданы только тем, кто давал присягу о возвращении их под власть Польши после смерти великого князя. Это соглашение было подтверждено целым рядом влиятельных лиц: виленским епископом Матеем , каштеляном виленским Остиком , виленским воеводой Довгердом и боярином Кезгайло Волимонтовичем . Такой исход дела полностью устраивал и короля Владислава, сына Ягайло, который по достижении совершеннолетия 12 декабря 1438 года подтвердил все права и привилегии, данные Ягайло и им самим Сигизмунду, с формулировкой «за верность короне» . Копыстянский отмечает, что при всём при этом верность Сигизмунда Польше была крайне сомнительна .

9 декабря 1437 года скончался император Священной Римской империи Сигизмунд , которому наследовать должен был Альбрехт II Габсбург . Пользуясь замешательством после смерти императора, польская знать решила добиться чешской короны для младшего сына Ягайло Казимира . Понимая возможность потери Чехии, Альбрехт в самом скором времени заключил соглашение с Сигизмундом Кейстутовичем, подбивая его на организацию антипольской диверсии в Литве. Амбициозный Сигизмунд принял решение добиваться при помощи Альбехта восстановления независимости Великого княжества Литовского и разрыва Гродненской унии . Точку зрения Сигизмунда отражает письмо, отправленное им Альбрехту 27 октября 1439 года: «Пусть Ваша милость — писал Сигизмунд — не верит им [полякам] , а расценивает эти слова как вымысел и небылицу. Никогда мы не были ничьими подданными. Великое княжество, пока живет людская память, никогда не было никому подвластно, и мы держим его не с рук поляков, а занимаем должность от Бога наследственным правом после наших предшественников. По смерти нашего брата вечной памяти Витовта оно по праву перешло к нам, как на правдивого наследника и мы на этом месте с Божьей помощью никого, кроме Бога, не боимся» .

Между тем, предполагаемый тройственный союз между Альбрехтом, Сигизмундом и Тевтонским орденом оказался невозможным из-за тяжёлого положения Ордена. Крестоносцы в лице великого магистра не могли пойти на новую авантюру. В самом Ордене сложилась сильная оппозиция против великого магистра, что не позволяло ему рисковать, нарушая связывавший Орден Брестский мир 1435 года . Впрочем, решающей причиной неудачи в деле формирования антипольской коалиции была не оппозиция, которая была сильна и в Литве, а неожиданная смерть Альбрехта 26 октября 1439 года .

Отношение Михаила к переговорам отца с Альбрехтом не совсем ясно. Противоречивые трактовки вызывает свидетельство, содержащееся в отчете бранденбургского комтура великому магистру о посольстве к Сигизмунду от 22 сентября 1439 года . Согласно этому отчёту, во время пребывания посла в Троках ночью его посетил слуга Михаила, заявивший от имени князя, что тот хочет быть другом великого магистра и выполнит для него любую просьбу. Также слуга сказал, что Михаил хотел бы лично поговорить с комтуром, но не смог этого сделать . Это сообщение дало возможность польскому историку Анатолию Левицкому говорить о том, что Михаил отнюдь не поддерживал планы отца. По его мнению, в Литве некоторые влиятельные лица, в том числе Михаил, были против расторжения отношений с Польшей, при этом Михаил действовал за спиной отца . С такой трактовкой отчёта не согласен Адриан Копыстянский, посчитавший аргументацию Левицкого неубедительной. Согласно Копыстянскому, Михаилу не было никакой выгоды находиться в оппозиции к отцу, так как тот стремился добиться независимости Великого княжества, а следовательно и трона для самого Михаила, бывшего его единственным сыном . Истинную причину тайных переговоров Михаила с Орденом Копыстянский видит в том, что Михаил тем самым стремился найти союзника на случай смерти Сигизмунда и возможной борьбы за трон .

Отношения между Сигизмундом и поляками были восстановлены в полной мере только после того, как 31 октября 1439 года гродненская уния была ратифицирована в полном объёме, а 7 января следующего года была вновь подтверждена Ягайло .

Убийство Сигизмунда

Борьба с Казимиром

Отъезд в Москву

Версии об убийстве

Этот раздел статьи ещё не написан . Здесь может располагаться отдельный раздел. Помогите Википедии, написав его. ( 31 августа 2015 )

Примечания

Литература

• Барвінський Б. Жигмонт Кейстутович великий князь литовсько-руський (1432–1440): Іст. монографія. — Жовква, 1905.
• Попель Р. И. Князь Михайлушка Жигимонтович: политическая биография // Alba Ruscia: белорусские земли на перекрестке культур и цивилизаций (X-XVI вв.). — М. : Квадрига, 2015. — 256 с. ISBN 978-5-91791-182-3 . — С. 102–121.
• Kopystiański A. . — Lwów: Drukarnia Ludowa, 1906. — 95 s.
• Lewicki A. . — Kraków: Akademia Umiejętności, 1898. — 28 s.
• Tęgowski J. Pierwsze pokolenia Giedyminowiczów. — Poznań-Wrocław: Wydawnictwo Historyczne, 1999. — 319 s. ISBN 83-913563-1-0 . — S. 224–227.