Этот участник в настоящее время находится в вики-отпуске и может не ответить на ваши сообщения. Ожидаемое время возвращения — когда почувствую в себе новые силы .

-- Эйхер 17:52, 17 марта 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, Здорово! Думаю продолжить в ОП. Эйхер 17:07, 24 мая 2012 (UTC) [ ]

• Желаю успехов! -- AJZ ^обс 17:08, 24 мая 2012 (UTC) [ ]

Мистер Эйхер! Смею думать, что Ваш вклад в Википедю будет более подуктивным, если Вы подадите заявку на ВП:ЗСАП . Тогда Ваши правки будут автоматически отмечены как не-вандальные, и поэтому не нуждающиеся в дополнительной проверке. С уважением, Akim Dubrow 16:13, 16 сентября 2012 (UTC) [ ]

Спасибо! Так и сделал. Эйхер 16:35, 16 сентября 2012 (UTC) [ ]

Скажите, Вы понимаете значение слов «максимально упрощённое объяснение»? Вы понимаете, что фразы вида «скорость, соответствующая M=1» и «число Маха для самолёта, летящего с такой скоростью превысит единицу», НЕ входят в это понятие? Если Вам так не терпится блеснуть знаниями, у Вас есть всё пространство статьи — дерзайте. А этот раздел создан специально для людей, которые НЕ занимаются наукой НИ В КАКОМ виде. Например, для МЕНЯ. Вы своими "уточнениями" делаете раздел таким же непонятным для неподготовленного человека, как и вся предыдущая статья. Пожалуйста, оставьте раздел в покое и займитесь чем-нибудь более полезным. Спасибо. Leo 00:27, 1 декабря 2012 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Прошу обратить внимание на правило ВП:ЧО , в котором говорится, что архивирование допустимо даже спустя неделю с последнего сообщения, вы же вернули даже те, которые больше месяца лежат без внимания. Я не против, пусть полежат ещё, но через некоторое время я всё же предлагаю перенести их в архив, если не будет никакого внимания со стороны сообщества. -- Antonu 19:15, 9 июня 2013 (UTC) [ ]

Во-первых, ваша архивация, кажется, возымела полезный эффект - некоторые участники возобновили прерванную, было, дискуссию. Во-вторых для защищённой статьи страница обсуждения имеет совсем другое значение. Тем более, что защищена она была по причине войны правок. Как мне кажется, сохранение всего содержимого страницы обсуждения вплоть до «размораживания» страницы поможет участникам избежать повторения ошибок. А может быть удасться выработать более конструктивный подход к совместной работе над статьёй ещё до «размораживания». Эйхер 16:27, 10 июня 2013 (UTC) [ ]

Зравствуйте. Хочу обратить ваше внимание на :

Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях 3 М.

-> Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях, в 3 раза превосходящих скорость звука.

В передней части имеется подвижный носовой обтекатель двигателя, который находится в выдвинутом положении при скоростях до 1,6 М .

-> В передней части имеется подвижный носовой обтекатель двигателя, который находится в выдвинутом положении при числах Маха до 1,6.

В пределах 3 Махов предварительное торможение (сжатие) сверхзвукового потока в конических ударных волнах приводит к значительному росту его температуры.

-> При числах маха около 3 ( полёте на скоростях, превышающих скорость звука примерно в 3 раза ) предварительное торможение (сжатие) сверхзвукового потока в конических ударных волнах приводит к значительному росту его температуры.

Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях 3 М.

-> Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях, в 3 раза превосходящих скорость звука.

Почему вы считаете необходимым разжёвывать сущность единиц измерения в каждом случае? Есть специальная статья, раскрывающая эту тему. Вы пишете "2 числа Маха" вместо "2 Маха", где приняты такие обозначения?

Также вызывают недоумение добавленные вами сведения в разделе "Навигационная система":

SR-71 сканировал местность на высоте 10км закреплённом на нижней части корпуса самолёта ,датчиком.Он сканировал местность,посылал данные на спутник,спутник определял место положения и отсылал самолёту.(это резервный режим навигационной системы)Обычный режим-самлёт постоянно находился на связи со спутником и получал от него данные о местоположении.

Не знаю, машинный перевод или еще что, но таким дополнениям место в песочнице. Здесь даже пробелы не расставлены. Пожалуйста, добавляйте только соответствующие правилам оформления статей тексты. Flammable 19:35, 20 июня 2013 (UTC) [ ]

upd 1

«Скорость 3 M», это - жутко неграмотно (...) Поэтому, я решил в некоторых разделах статьи применить число маха, а в других просто говорить о скорости в N раз, превосходящей скорость звука. Но «скорость 3 M», это - совершенно не допустимо для сколько-нибудь уважающей себя энциклопедии.

Кто вам сказал, что 3 М - это жутко неграмотно? Я ссылаюсь на :

ЧИСЛО МАХА, отношение скорости тела или ТЕКУЧЕЙ СРЕДЫ (газа или жидкости) к скорости звука в окружающей среде. Таким образом, число Маха, равное 1, выражает локальную скорость ЗВУКА. Самолет, летящий со скоростью ниже 1 Маха , считается дозвуковым, т.е. летящим со скоростью меньше скорости звука. СВЕРХЗВУКОВОЙ ПОЛЕТ означает полет со скоростью выше 1 Маха. Числа Маха названы в честь Эрнста МАХА, который исследовал сверхзвуковые скорости и ударные волны.

Flammable 18:12, 21 июня 2013 (UTC) [ ]

Кто вам сказал, что 3 М - это жутко неграмотно? Мне так говорили преподаватели в МАИ . Что касается т. н. " Научно-технического энциклопедического словаря ", то это - просто сайт непонятного происхождения. В этом " научно-техническом словаре " вообще нет статей " самолёт " " вертолёт ", " воздушно-реактивный двигатель ". Остальные статьи написаны языком, далёким от технического. Даже в этом словаре написано, что число Маха, это - отношение скорости среды (или тела, движущегося в среде) к скорости звука. Таким образом, говорить, что скорость самолёта равна 3-м Махам, это - всё равно, что говорить, что эффективность паровоза равна 0,1 КПД (вместо: " КПД паровоза равен 0,1 ", или, что - то же самое, " КПД паровоза равен 10% "). Эйхер 19:51, 21 июня 2013 (UTC) [ ]

• Хотите переправить все статьи на авиационную тематику? Вынесите этот вопрос на обсуждение. Приведите авторитетный источник, где используются форсируемые вами обозначения. Исправлять текущее написание вручную не нужно — при необходимости этим может заняться бот. тоже ваша? Flammable 22:24, 21 июня 2013 (UTC) [ ]

Да, это - моя правка (тогда я, кажется, ещё не был зарегистрирован). Я действительно считаю своим долгом исправить терминологические ошибки в статьях Википедии на авиационную тематику (моя деятельность в Википедии, заметьте, к этому не сводится). На счёт обсуждения - согласен. Наверное, самое подходящее место - здесь . Насчёт АИ - пороюсь, конечно. Эйхер 10:42, 22 июня 2013 (UTC) [ ]

• Место подходящее, но где там ваша тема? Вы начали править — вам и карты в руки. Flammable 10:54, 22 июня 2013 (UTC) [ ]

Подождите, сначала нужно АИ найти. Найду, открою тему. Эйхер 11:07, 22 июня 2013 (UTC) [ ]

Участник:Эйхер/Число Маха

Не отвечал вам более 2 месяцев, надеясь что Вы сами осознаете значимость ваших высказований на принятие решений способствующих сохранить жизнь сотен горняков, ежегодно гибнущих из-за заложенных горной наукой в проекты рудников неверных концепций горного давления и его проявлений, включая ЗД, вокруг полостей в горном массиве. Я вам писал об этом, а также о плагиате, вандализме, грубейшем нарушении базовых правил ВП, о том что ЗД признана горной наукой и поэтому она не является маргинальной теорией. Руководствуясь здравым смыслом статья ЗД должна быть удалена по представленным неопровержимым доказательствам отсутсвия ЗД, как физической реальности. В 1992г. этот абсурд - ЗД признан горной наукой, как открытие нового природного явления ЗД и эта величайшая мистификация века продолжает являться предметом “научного“ исследования и защиты дисертаций. Ведущие учёные горной науки авторы лжеоткрытия ЗД в 1987г. отвергли подтвержлённое практикой открытие природного явления СГМ(самоорганизаци горного массива вокруг полости), невзирая на то, что громадным объёмом добычи руды по технологии с учётом закономерностей СГМ был получен большой экономический эффект и главное на 70% снижен летальный травматизм. Поэтому ЗД является одной из основных причин 70% летального и тяжёлого травматизма. ЗД также подлежит удалению из-за приведенных грубейших нарушений базовых правил ВП понятным любому здравомыслящёму человеку. Если Вы не согасны с тем что статья ЗД подлежит удалению, то должны опровергнуть представленные доказательства, в том числе и по нарушению правил ВП, опровергнуть аксиому, что не могут одновременно происходить два природных явления ЗД и СГМ в одних и тех же породах вокруг выработки. Однако Вы не хотите руководствоваться здравым смыслом, не опровергаете доказательств не существования ЗД – этого наукообразного обмана, даже не отрицаете что ЗД размещена в ВП и дважды не удалена в резултате грубейшего нарушения базовых правил ВП и даже вандализма(во время обсуждения ЗД на удаление, она была “анонимно” стёрта и оставлен только огрызок статьи в виде искажённой формулы лжеоткрытия ЗД). Очевидно поэтому Вы вместо объективных ответов изысканно “чутко” напоминаете мне о моих наградах и нравоучительно, как обычно, отсылаете меня куда подальше на этот раз к правилу о проверяемости. Давайте проверим, если Вы прочли хоть одну из всех статей к которым Вы меня отсылаете. Эти статьи преподносят так называемые наукообразные гипотезы, безуспешно пытающиеся, вопреки здравому смыслу, доказать существование ЗД и в итоге сами авторы ЗД признают что за 20 лет «адекватная физическая модель и теория ЗД не созданы». Извините благосклонно, создаётся впечатление что Вы не прочли материалы по ЗД в ВП иначе Вы бы знали как оценено качество лучшей, по мнению авторов ЗД, из этих статей, которую стёр аноним, привожу цитаты: «...Так как моё предложение по объединению статей не было поддержано, то, в случае, если статья не будет приведена к НТЗ (если в ней не будет указано наличие практики, которая опровергает данную теорию) и если она продолжит оставаться ущербной как по оформлению, так и по стилю (неправильно указаны сноски, ни к селу ни к городу приплетены греческие философы, ориссы в стиле «Выработка — пустота, а „природа не терпит пустоты“ …»), то её следует удалить. •Carn 08:44, 12 января 2012 (UTC)», «...А вот то, что статья сильно напоминает изложенное каким-то нерусским языком копивио из научного журнала и вполне может быть мистификацией — это уже другое дело. Дядя Фред 09:41, 8 января 2012 (UTC)». Но Вы очевидно осознано игнорируете эти заключения, разоблачающие этот абсурд – ЗД, забывая или не придавая значения тому что из-за этого абсурда ежегодно гибнут люди. Поймите что вольно или невольно Вы этим берёте на себя ответственность за эти трагедии. Извините великодушно, я понял, что неоднократно обращаться к вам с подтверждёнными практикой доказательствами, устанавливающими истину, надеясь что Вы их поймете и заклеймите ЗД, как причину чудовишных жертв и трагедий, бесполезно. Вы даже договоговорились до того, что согласны с инквизицией, отклонивших открытия Галилея, Коперника и Бруно, как маргинальные теории, прировняв этот абсурд – ЗД к великим открытиям. Вы даже порадовались, что я избегу их участи – времена не те, в чём я, читая вас, усомнился. Смею вас заверить что инквизиция отклонила(мягко говоря) эти великие открытия заинтересованно не желая руководствоваться здравым смыслом. Вот и Вы и те кто с вами не желаете руководствоваться здравым смыслом в правильном решении этой животрепещущей проблемы соханения жизни и здоровья горняков. Вспомните Джимми Уэйлс, основателя Википедии. он утверждает что превыше всех правил - здавый смысл! Да забыл спросить, почему Вы, объясняя ваше «Говоря "Боюсь" я имел в виду не вашу страницу, а то, что помочь не сможем.», говорите за всех – кто они эти участники чего? Прошу Вас, если будете отвечать мне, пожалуйста опровергните мои доказательства в научном плане, так как Вы не делитант, а специалист по напряжениям разрушающим аэроконструкции при переходе порогов сверзвуковых скоростей, а также объясните почему Вы не обращаете внимание на грубейшие нарушения правил ВП в истории ЗД, указанные мной в обращениях к вам даже на этой странице Если бы читали материалы по ЗД, не спрашивали бы почему я не нашёл АИ прямо отрицающие сущствование ЗД такие АИ указаны в списке литературы ст. ЗД, так например под №12 Коган И. Самоорганизация горного массива вокруг полостей (неоднородностей). — МГГУ.- ГИАБ.-2009.- № 3. Честь имею И. Коган Израил Коган 08:08, 29 июля 2013 (UTC)

-- Inctructor ( обс ) 17:13, 4 октября 2014 (UTC) [ ]

Спасибо! Но там сказано: « Чтобы сделать корабль остойчивым, его центр тяжести был поднят посредством глубокого двойного дна и высоких фундаментов машин и котлов для отнесения их насколько можно выше » ( ). Эйхер ( ) 17:22, 4 октября 2014 (UTC) [ ]

В оригинале raising the centre of gravity of the whole ship and making her thereby a steadier gun platform . В общем перевод неправильный. В оригинале нет слова увеличить, есть слово улучшить. Смысл фразы что машины и котлы поднимали, что бы улучшить корабль в качестве орудийной платформы. Улучшить остойчивость, в контексте всего текста значит уменьшить, а не увеличить. Избыточная остойчивость — это тоже плохо: жёсткая качка, большое плечо силы, быстрое нарастание амплитуды качки.-- Inctructor ( обс ) 20:18, 4 октября 2014 (UTC) [ ]

Вообще говоря, приведённый Вами отрывок переводится на Русский, как: " поднимая центр тяжести всего корабля и, таким образом, делая его более устойчивой артиллерийской платформой " ( англ steady - устойчивый, неколебимый). Возможно, наилучшим решением было бы написать: " а также позволило поднять его центр тяжести (за счёт более высокого расположения машин), что сделало более удобной стрельбу из орудий за счёт уменьшения амплитуды качки ". Так было бы и похоже на правду и довольно близко к оригиналу. Эйхер ( ) 07:38, 5 октября 2014 (UTC) [ ]

Хорошо.-- Inctructor ( обс ) 10:48, 5 октября 2014 (UTC) [ ]

П.С. Поднимая центр тяжести вы уменьшаете метацентрическую высоту. Это дает меньшее плечо приложения гидродинамической силы и следовательно меньшую качку... Sas1975kr 17:21, 22 марта 2016 (UTC) [ ]

Речь тогда шла об этой статье . Термина " метацентрическая высота " я не знал, но коллегу Inctructor а примерно так и понял. То есть, речь идёт, фактически, о динамической устойчивости. Эйхер 19:32, 22 марта 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS 12:02, 25 июля 2015 (UTC) [ ]

• Я не удалял текст, а перенёс его в другой раздел статьи. См. историю правок: . С уважением, Эйхер 08:30, 15 августа 2015 (UTC) [ ]

Вдруг вам будет -- Sas1975kr 17:21, 22 марта 2016 (UTC) [ ]

Спасибо! Эйхер 19:33, 22 марта 2016 (UTC) [ ]

То что говорят участники форума - вполне разумно. Стоит только отметить, что планы Можайского воспользоваться двигателем внутреннего сгорания (в исходном проекте была машина Брайтона, потом рассматривался двигатель Отто-Ланге) относятся не к модернизации самолёта после попытки взлёта, а наоборот - к начальному этапу работ. Можайский логически предположил, что удельный вес двигателя, не имеющего котла и конденсатора, должен быть ниже, чем у паровой машины. Но так как технология ДВС была тогда в зачаточном состоянии, то на самом деле они оказались тяжелее. И пришлось обратится к старой доброй паровой машине. 17:41, 23 марта 2016 (UTC)

• Поздравляю со статусом избранной статьи! Извините, что так тогда после рецензирования не вернулся на СО. -- Neolexx 21:13, 14 апреля 2016 (UTC) [ ]

"Хотя Пышнов признавал, что более компактный планер «Фармана» являлся одним из его преимуществ перед самолётом Можайского, эта компактность, по его мнению, также являлась одним из косвенных следствий малого удельного веса силовой установки". Все-таки по-моему я прав, это вообще не по-русски (N.B.), там же речь о компактности. Планер же - самолет, а не планирование. Ouaf-ouaf2010 ( обс. ) 17:00, 12 декабря 2016 (UTC) [ ]

. Эйхер ( ) 15:53, 13 декабря 2016 (UTC) [ ]

Добрый день коллега, спасибо за Ваше участие в обс. на КОИ, особенно учитывая (вижу на вашей ЛСУ) запись -«интересуется авиацией». Как думаете, наверное пора подв. итог по первой номинации «Sylvan E. Salter как АИ по вопросу потерь начала ВОВ», так как там анрег 93.73.36.17 начал редактировать чужие реплики («Мнение участника S.M.46») и переходить на личности, давая внизу свои комменты, тмпа «Как говорится, кто о чём или каждый о своём».

• Учитывая, что Вы т. с. не заинтересованная сторона и ваше мнение (см. раздел КОИ выше), обоснованно говорит — не АИ: «Честно говоря, предположение о возможной авторитетности источника я сделал до подробного знакомства с ним, будучи уверен, что Солтер приводит тщательный анализ операции „Барбаросса“ с прямой ссылкой на какие-то источники. А то, что я пока что вижу, конечно, авторитетным источником по теме Второй Мировой войны быть не может».
• Позволю привести ещё ваш тезис: «Обычно принято считать потери по данным стороны, эти потери понёсшей. То есть данные немецких архивов, сами по себе, АИ, главным образом, на немецкие потери» . Вероятно тот анрег 93.73.36.17 либо не знаком с этим (банальный школьник, «заигравшийся танчиками»), либо знает, но будучи «пойманный за руку» пытается выкрутиться любым способом. А возможно и оба варианта… Пора уже подводить итоги в обоих обсуждениях, так как там уже означенный аноним явно пытается «растворить» Ваши ключевые тезисы в нечто ином. С ув. — -- S.M.46 ( обс. ) 06:12, 22 апреля 2017 (UTC) [ ]
  • Ну, во-первых, я - не админ и не ПИ. Какое я имею право подводить итог. Эйхер ( ) 07:39, 22 апреля 2017 (UTC) [ ]
    • Для подведения итога делается подраздел с наименованием «К итогу» или подобным. Там кратко для инф. кто будет подводить итог уч-к/уч-ки выносят промежуточный итог, иначе могут ускользнуть важнейшие высказывания — я выше привёл Ваши, которые умышленно/не умышленно могут запросто «утонуть» в массе много чего (это мягкое выражение). Данный анрег пошёл даже на переписывание подраздела — его названия со словами «К итогу..» и его конечно восстановим. Возможно ли узнать Ваш вариант «Предварительного итога» (или «К итогу»), хотя как вижу уч. Yellow Horror подвёл итог в разделе «adygi.ru как АИ по адыгейским названиям неадыгейских НП». S.M.46 ( обс. ) 11:24, 22 апреля 2017 (UTC) [ ]

Коллега, эта страница Вам ещё нужна или Вы про неё просто забыли и можно удалять? Фил Вечеровский ( обс. ) 13:46, 15 июля 2017 (UTC) [ ]

Просто забыл. Можете удалять. Эйхер ( ) 15:05, 15 июля 2017 (UTC) [ ]

Участник Эйхер ( · вклад · · · ) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: Я всегда редактировал с этого компьютера и никаких претензий не было. Я даже плохо понимаю, что такое "открытый прокси-сервер". Я просто, как все, подключён через провайдера. Никто помимо моего ведома редактировать Википедию с моего компьютера не может. Заблокирован IP-адрес xx.xx.xx.xx Для администраторов : В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН , ВП:БЛОК , ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован , и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

. Эйхер ( ) 18:23, 16 ноября 2017 (UTC) [ ]

Сейчас призовем высшие силы) @ Q-bit array : -- El-chupanebrei ( обс. ) 21:09, 16 ноября 2017 (UTC) [ ]

Но, вообще правда этот адрес как прокси определяется - если у вас динамический IP, просто отключитесь и подключиться снова, а если статический (постоянный), то либо у вас вирусы завелись, либо у провайдера настроено неправильно. -- El-chupanebrei ( обс. ) 21:21, 16 ноября 2017 (UTC) [ ]

По результатам проверки, IP адрес динамический. Судя по всему, данные IP2Location ещё не успели обновиться. Поэтому изменил параметры блокировки - теперь она не будет мешать зарегистрированным участникам. (Если полностью сниму, то бот снова заблокирует, так как IP ещё светится в чёрных списках). P.S.: IP адрес я скрыл. -- Q-bit array ( обс. ) 22:52, 16 ноября 2017 (UTC) [ ]

Спасибо! Эйхер ( ) 09:52, 18 ноября 2017 (UTC) [ ]

Добрый день. Если вдруг еще заходите и заинтересует - гляньте Grumman F4F Wildcat . Интересно ваше мнение чего не хватает. -- Sas1975kr ( обс. ) 16:07, 2 января 2018 (UTC) [ ]

• Начал вычитывать. Эйхер ( ) 22:03, 2 января 2018 (UTC) [ ]

Добрый день. Вы случайно не знаете вменяемый авиафорум, где можно было позадавать вопросы по временам ВМВ? Желательно чтобы люди могущие объяснить корректность перевода. Но даже если просто буду люди знакомые с тактикой применения авиации и терминологией, уже хорошо. Sas1975kr ( обс. ) 14:45, 6 марта 2018 (UTC) [ ]

Ой! Очень сожалею, но не знаю. Я - не форумный человек, так устроен. Знаю один "вменяемый" зарубежный форум, но он - англоязычный (и, кроме того, там всё больше современную авиацию обсуждают). Так что здесь я Вам - не помощник. А что за перевод? Эйхер ( ) 15:12, 6 марта 2018 (UTC) [ ]

Ну например "Overhead, fighters chopped away at the four land attack planes, whose pilots poured on the power to escape. Vorse and cohorts set aflame the rikko they had forced out of formation before bomb release. Lovelace came upon the remaining three as they drew away from the carrier, and charged in for a low-side run on the little formation.". Последнее предложение. low-side run - заход в атаку со снижением? Sas1975kr ( обс. ) 17:07, 5 мая 2018 (UTC) [ ]

Жесть. Здесь даже не терминология, а жаргон лётчиков-истребителей. Ну, конкретно о low-side run , строго говоря, я не знаю, что это такое, но сразу приходит на ум атака снизу - там у многих самолётов была мёртвая зона (непростреливаемая и непросматриваемая, или, во всяком случае, плохо простреливаемая и просматриваемая). low side - нижняя сторона . Эйхер ( ) 19:05, 5 мая 2018 (UTC) [ ]

High-side guns pass означает атака сверху из задней полусферы (см. ). Эйхер ( ) 21:53, 5 мая 2018 (UTC) [ ]

Тут как бы да. Но смутное ощущение что не все так просто. Есть текст с которым я хотел обратиться раньше.

"There was no recourse but to search the cloud. After several excruciating minutes, the two VF-3 pilots saw the Kawanishi break into the clear around a thousand feet and hightail it for base. Thach and Sellstrom went diving after their quarry, approaching it from behind. The skipper opted to make a high-side attack, with Sellstrom, who would follow him in, to cross over to the opposite side as he followed through the firing run. This was standard doctrine used to box in the target. By radio, Thach told Sellstrom to "bracket"; then he proceeded with his attack. As his point of aim in the long high-side run, Thach took the starboard pair of engines on the long parasol wing. His bullets chewed into the silvery wing, causing a stream of gasoline to trail in a fine, white spray. Pulling out of his run, Thach was surprised and then amused to see that Doc Sellstrom had not followed. Instead the rookie pilot had taken his instructions literally and started crossing behind the flying boat to take up position on the other side. The Kawanishi's tail gunner furiously fired his 20-mm "stinger" at Sellstrom's Grumman, forcing him to jink violently to evade angry red tracers."

(В нем непонятен маневр Sellstrom, и что от него хотел Тач. Чтобы заходя с права сверху Тач бил по правому движку, а Селлсторм проходя по диагонали по левому, а Селлсторм вместо этого тупо решил пройти сначала сзади у Бетти? И у бетти огневая точка сверху 7,7 и хвостовая турель 20мм, т.е. по логике и Тач был в зоне действия хвостовой, но не суть.

" Чтобы заходя с права сверху Тач бил по правому движку, а Селлсторм проходя по диагонали по левому, а Селлсторм вместо этого тупо решил пройти сначала сзади у Бетти? " Думаю - именно. Судя по описанию, в начале атаки, американская пара находилась в её начале справа от противника, и ведущий - Тач - хотел взять самолёт как бы в "огневые клещи", для чего линии огня должны были немного расходиться, чтобы если японец попытался бы уклониться от огня ведущего манёвром, он бы только в большей степени попал бы на линию огня ведущего. Сельстрём же подумал, что слово " bracket " означает "физические клещи" и стал обходить японца слева. Вряд-ли Тач был совсем вне зоны поражения хвостовой турели атакуемого самолёта, хотя мне эта зона поражения - неизвестна (судя по описанию это была летающая лодка Каваниси H6K ), но, возможно "дефиле" Сельстрёма перед хвостом просто привлекло внимание стрелка. Эйхер ( ) 11:10, 6 мая 2018 (UTC) [ ]

Для нас важно что в этом тексте high-side attack = long high-side run. Но в тексте выше есть продолжение, которое выглядит как

Overhead, fighters chopped away at the four land attack planes, whose pilots poured on the power to escape. Vorse and cohorts set aflame the rikko they had forced out of formation before bomb release. Lovelace came upon the remaining three as they drew away from the carrier, and charged in for a low-side run on the little formation. The Japanese split up to run for home; nosed down for speed, the land attack planes quickly accelerated to 200 knots or more. Coming around to make a second pass at one of the bombers, Lovelace closed from below and behind, filling its tail with .50-caliber slugs.

Т.е. второй заход был сзади снизу. В таком случае чем это отличается от low-side run? low-side run = атака снизу сзади на проходе? Мне просто не очень понятен смысл "run". Скорость в таком маневре по идее невысока Sas1975kr ( обс. ) 07:16, 6 мая 2018 (UTC) [ ]

Да, судя по тексту, второй заход был снизу точно так же, как и первый. Слово " run " в английском языке - совершенно ни к чему не обязывающее. В данно случае " run "=" pass "=" заход ". На какую-то особую скорость оно не указывает. Впрочем, скорость атакующего самолёта относительно атакуемого во время атаки снизу может быть (и часто бывала) не так уж и мала, так как такая атака чаще всего выполняется после разгона на пикировании. Называть эту атаку "атакой на проходе" я тоже никаких оснований не вижу. Просто - " атака снизу сзади ". Эйхер ( ) 14:02, 6 мая 2018 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

MBH 17:41, 17 марта 2019 (UTC) [ ]

• Коллега, правило трёх откатов на ВП:СОВР не распространяется, а значит и ВП:ВОЙ (пока нет консенсуса, что нарушения СОВР отсутствуют). Так что Вы - неправы. Эйхер ( ) 17:49, 17 марта 2019 (UTC) [ ]
  • Вот только нарушений СОВР в статье нет. И доказывать отсутствие чего-либо невозможно, доказывать можно только наличие, так что бремя доказательства каких-либо нарушений - на вас. MBH 18:07, 17 марта 2019 (UTC) [ ]
    • Я вынес файл на КУ, думаю, что стоит продолжить дискуссию там. Эйхер ( ) 18:08, 17 марта 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Приглашаю вас участвовать в проекте «Знаете ли вы». -- Dlom ( обс. ) 19:08, 4 мая 2019 (UTC) [ ]

С учётом процедуры подсчёта голосов в голосовании вы технически удвоили свой вес. Вы вполне можете указать свою позицию, в одном голосе, указав что п.3 и п.4 считаете наиболее соответствующим вашей точки зрения на поставленный вопрос. — Ailbeve ( обс. ) 18:45, 27 ноября 2020 (UTC) [ ]

Спасибо! поправил. Эйхер ( ) 19:14, 27 ноября 2020 (UTC) [ ]