Здравствуйте.

Вы откатили мою правку к статье Линза с обоснованием "рекламные ссылки". Однако, если вы не заметили, в версии, до которой вы откатили, есть ссылка на тог же самого производителя... Т.е. если это и считать рекламой, то она никуда не делась. Соответственно, прошу либо просто вернуть всё назад, либо тогда уж найти источники, которые не сочтёте за рекламу. — Эта реплика добавлена участником SONY ( о • в ) 01:11, 25 января 2015 (UTC) [ ]

По ссылкам - продажа оптики. Лично вы как считаете, эти ссылки рекламные или нет? Тилик-тилик 20:34, 25 января 2015 (UTC) [ ]

Так в той версии, до которой вы откатили, ссылка на то же самое! SONY 12:13, 20 марта 2015 (UTC) [ ]

Да, я тогда этого не заметил, но уже исправил, теперь их нет :) Тилик-тилик 12:17, 20 марта 2015 (UTC) [ ]

1. В виде АИ интервики можно записать?
2. Хотя бы категорию не удаляли бы. :( 213.87.135.130 19:31, 27 января 2015 (UTC) [ ]

Интервики, как и вообще ссылки на любые вики, не являются АИ ( ВП:САМИЗДАТ ). Посмотрите ВП:АИ#Оценка источников . Тилик-тилик 21:16, 27 января 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров , посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь .

"По такой логике никому не запрещено поддерживать правительство" — именно что запрещено. Давайте обсудим.

Фракция для того и создаётся, чтобы по ключевым вопросам депутаты голосовали согласованно, т.е. сначала вопрос обсуждается на фракции, а потом все голосуют согласно принятому решению. Если депутат не подчиняется решению фракции, его оттуда исключают. Так что, мне видится, есть фракции, которые поддерживают правительство, есть те, которые не поддерживают (оппозиция). А внефракционыый может голосовать как хочет, сегодня так, а завтра иначе. Почему его надо записывать в оппозицию? Тилик-тилик 10:33, 20 февраля 2015 (UTC) [ ]

Ладно, делайте как хотите. -- Эрманарих 14:27, 20 февраля 2015 (UTC) [ ]

• Хотя минутку. А кто сказал что и фракция не может голосовать как хочет, сегодня так, а завтра иначе? Разве оппозиционные фракции всегда голосуют априори против, чего бы правительство не предложило?-- Эрманарих 04:53, 21 февраля 2015 (UTC) [ ]
  • В принципе да, может голосовать как хочет. Я не зря написал "по ключевым вопросам". "Проправительственные" фракции официально заявили о своей поддержке правительства, проголосовали за его состав. Они даже специальное соглашение об этом подписали, коаліційну угоду . Если оппозиционная фракция заявит, что она присоединяется к коалиции, мы её перенесём в раздел "правительство".

Ещё один момент: спикер и его заместители — не входят ни в одну фракцию, так положено. Но они же явно не "оппозиция". Тилик-тилик 06:59, 21 февраля 2015 (UTC) [ ]

Обсуждение:Тригонометрические функции#Определение тригонометрических функций для острых углов &
Обсуждение:Постоянная Стефана — Больцмана#Неадекватные (безосновательные) обвинения в страшном вандализме —
приглашаем к обсуждению… -- Chevalier de Riban 12:39, 23 февраля 2015 (UTC) [ ]

• Спасибо. Тилик-тилик 13:21, 23 февраля 2015 (UTC) [ ]

лат. Ignorantia non est argumentum (?!?) -- Chevalier de Riban 15:19, 10 марта 2015 (UTC) [ ]

Милости просим — Обсуждение:Тригонометрические функции#Определение тригонометрических функций для острых углов -- Chevalier de Riban 15:20, 10 марта 2015 (UTC) [ ]

• К сожалению, мне трудно понять вашу мысль, попробуйте сформулировать её покороче. Не забывайте, что страница обсуждения — тоже не форум . Также хотелось бы подождать, пока выскажутся другие участники. Тилик-тилик 16:54, 10 марта 2015 (UTC) [ ]

Сформулируем попроще… Будьте любезны, объясните ( там же ) ваши молчаливые малопонятные правки: , , — полное игнорирование обсуждений на СО?!? Если вам что-либо непонятно (буквы, словосочетания, фразы, формулы) — для этого можно воспользоваться вопросами (переспросить). Да и, страница обсуждения наверняка и служит для того, чтобы обсуждать проблемные (конфликтные) вопросы/темы… Ожидать каких-либо др. участников не совсем обязательно (зачем? вы ж не ждете перед тем как править …молча …да и ещё и мало понимая [или не желая понимать?] участников (и мало смысля в предмете?!?)). с ув. -- Chevalier de Riban 12:36, 11 марта 2015 (UTC) [ ]

• Хорошо, попробую объяснить по-другому. Я не вижу, чем ваша улучшает статью. Поэтому я её отменил. Из того, что вы написали на СО, я не могу понять, почему она необходима. Теперь есть два варианта:

1. Вы сформулируете свои аргументы ( там, на СО ) более кратко, так, чтобы я их понял.

2. Подождём, пока выскажутся другие участники.

Тилик-тилик 13:54, 11 марта 2015 (UTC) [ ]

Сформулировать свои доводы и обоснования я могу и шире, растрактовать очень широко…

Поскольку вы не можете/не хотите пояснить свои действия (немотивированные откаты), то попробую сделать это за вас. Кратко, может имеет смысл снабдить пометой
До появления компьютеров (по мнению участника Тилик-тилик )?… по типу ? … таблицы умножения приводились в специальных таблицах

Вы её отменили, потому-что она вам (единственному такому уникальному) не понравилась — а-ля хочу/не хочу, нравится/не нравится??? Ежели вы не понимаете ничего на СО ( и в статье !), то может не стоит править статьи, в которых вы не подготовлены (абсолютно/относительно не компетентны)? или вы так… для прикола ? ( или где? ) …И зачем вам ждать др. участников (?) — не участники, а вы деструктивно (?) (абсолютно не поясняя (≈ а Васька слушает, да ест ), а может и не смысля (?)) дилетантски откатываете правки… смысл которых сами то хоть понимаете?!? ??? С ув. -- Chevalier de Riban 14:25, 11 марта 2015 (UTC) [ ]

Простите, лат. onus probandi вашей правки лежит на вас! Как понимать мотивы ваши — молчаливый троллинг , игнор (чтоб потом можно было безосновательно обвинить якобы в монологе) (?), или молчание – согласие? Вы когда правку делаете, вы ж видите её смысл (?); почему ж вы не можете объясниться? Мы с вами откатим необъяснённую правку. И не желательно игнорировать участников… -- Chevalier de Riban 11:31, 18 марта 2015 (UTC) [ ]

Обсуждение:Коэффициент

Покорнейше прошу к обсуждению. Небольшая просьба, эмоции по возможности старайтесь оставлять за пределами [работы] Википедии. Научитесь различать обвинения и оскорбления (абсолютно необоснованные обвинения, мнительности; при полном (абсолютном) отсутствии аргументации не обязательно переходить на личности). чем отличается абсолютное и относительное, надеюсь объяснять не надобно… или всё же растолковать?

Кто-то налил вам чаю !

с ув. -- Chevalier de Riban 12:26, 9 февраля 2016 (UTC) [ ]

• Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник De Riban5 . Тилик-тилик 12:36, 9 февраля 2016 (UTC) [ ]

Я вовсе не ориентирую на русского читателя, просто получилось, что ниже уже есть фото Лондонского метро. Создаётся впечатление, что метро есть только там. Илья Драконов 12:41, 9 марта 2015 (UTC) . [ ]

• Ну и московское метро есть ниже. Мне кажется, лондонское логично стоит в карточке, оно всё-таки первое в мире. Тилик-тилик 04:40, 10 марта 2015 (UTC) [ ]
• Тогда добавить ниже можно Будапештское , как первое в Европе. Илья Драконов 20:01, 11 марта 2015 (UTC) . [ ]
  • Оно там уже есть, даже два раза, только ниже. Может давайте так, второе фото лондонского отправим в раздел "История", а "станцию «Batthyány tér»" наверх. Хотя по-моему, так как сейчас тоже нормально. Тилик-тилик 20:17, 11 марта 2015 (UTC) [ ]
• Давайте, я согласен. Илья Драконов 18:37, 12 марта 2015 (UTC) . [ ]

Я доработал перевод . Проверьте пожалуйста. Tankist-777 09:36, 12 апреля 2015 (UTC) [ ]

• Вижу, что уже без меня разобрались... Тилик-тилик 18:54, 12 апреля 2015 (UTC) [ ]

ВП:ЗКА#Тилик-тилик, нарушение ВП:КОНС . Подала запрос по поводу отмены отмены в статье Белые люди Cathry 02:41, 9 октября 2015 (UTC) [ ]

Что ж сразу на ЗКА? Можно было и здесь обсудить. Но если так хотите — будем общаться там. Тилик-тилик 06:55, 9 октября 2015 (UTC) [ ]

Потому что вы вряд ли можете быть не знакомы с правилами. Cathry 06:59, 9 октября 2015 (UTC) [ ]

Приглашаю поучаствовать в заливке. Обсуждение тут (закрытое) и тут (текущее)-- Kaiyr 16:56, 20 октября 2015 (UTC) [ ]

• Спасибо за приглашение, но участвовать пока не смогу. Тилик-тилик 16:10, 21 октября 2015 (UTC) [ ]

Приветствую. Не изволите те пояснить ? -- Боров чистоплюй 17:52, 25 октября 2015 (UTC) [ ]

• Тема достаточно конфликтная. В статье находится консенсусная формулировка, и находится она там достаточно долго. И никто против неё не возражает. Поэтому лучше не трогать. Тилик-тилик 17:59, 25 октября 2015 (UTC) [ ]
  • Странный посыл не обсуждать как сделать лучше, а не трогать. Приглашаю на СО с аргументами. -- Боров чистоплюй 18:01, 25 октября 2015 (UTC) [ ]
    • А каких ещё аргументов не хватает? Всё уже разобрано там, во всех авторитетнейших АИ — "украинский поэт". Тилик-тилик 20:27, 25 октября 2015 (UTC) [ ]
      • Есть и АМ, где написано малороссийский, а это не синоним украинского. Тем более игнорирование исторического аспекта неправильное решение. -- Боров чистоплюй 21:10, 25 октября 2015 (UTC) [ ]
        • Откройте тему на СО статьи, и там доказывайте это остальным участникам. Я не вижу никакого улучшения от такой правки. Тилик-тилик 21:15, 25 октября 2015 (UTC) [ ]

Данную я не могу расценивать иначе, как нарушение правила ВП:ПДН . В следующий раз, прежде чем бросаться обвинениями в ОРИССе, хотя бы потрудитесь задать вопрос об источнике сведений. MarchHare1977 17:21, 29 октября 2015 (UTC) [ ]

Вот сегодняшняя первая статьи. А про какой консенсус говорите вы?-- Alexandr ftf 17:23, 30 октября 2015 (UTC) [ ]

• Странная манера - отменять чужие правки даже не учавствуя в обсуждении. На ВП:УКР вроде обо все договорились, никто не возражал. Зачем надо было опять начинать? MarchHare1977 18:39, 30 октября 2015 (UTC) [ ]

Строго говоря, статья нуждается не в переработке, а в дополнении (возможно, существенном). Формально там всё верно. И соответствующий шаблон в статье, кстати, уже есть. Впрочем, ссылка на обсуждение гораздо лучше и содержательнее, чем заявление о "каком-то кошмаре". В таком виде можно пока оставить. Singul 16:20, 3 ноября 2015 (UTC) [ ]

• О том, в чём нуждается статья, просьба высказываться не здесь, а в том самом обсуждении. Там ваше мнение услышат все заинтересованные участники. Тилик-тилик 17:30, 3 ноября 2015 (UTC) [ ]

Коллега, откат Вами подтверждённых правок не совсем корректен, основная ссылка, откуда появилось копивио 2007 года!!!, в то время как она появилась в статье в 2009, и уже после чего разошлась "по миру". Если не согласны, проставьте оригинальный источник. Правила Вам знакомы. -- Kosta1974 04:29, 25 ноября 2015 (UTC) [ ]

• В версии я вижу тот же самый текст. А вы? Тилик-тилик 13:02, 25 ноября 2015 (UTC) [ ]

• Вчера не увидел, сегодня да. Но, тем не менее, для опытного редактора откатывать лишь стилистически немного изменённый текст (явно не в худшую сторону и без изменения первоначального смысла) с массой добавленных источников (ВООБЩЕ отсутствующих в разделе), к тому же с нелепой формулировкой считаю ... не есть хорошо, если не сказать большего. -- Kosta1974 16:34, 25 ноября 2015 (UTC) [ ]

Доброе время суток! Вы мне оставили сообщение о том, что мне надо вернуть статью к консенсусной версии, дескать моя правка - не новость. Меня удивляет, когда люди механически откидывают правки других участников, но при этом если правка основана на авторитетном источнике, не выставляют ее на обсуждение. Особенно удивило это у вас, так как Вы достаточно хорошо ранее отредактировали этот раздел статьи Википедии, который, к слову, был создан мной. Еще более меня удивили ваши слова о нарушении мной правил. Какое нарушение правил? Вы откатили механически правку. В ответ я выставил ее на обсуждение, восстановив правку, чтобы все могли ее оценить. Я указал мотив ее восстановления - авторитетный источник + наличие возбужденного уголовного дела в отношении участника АТО в Белоруссии. Посмотрим, что скажут об этой правке другие участники. Иван Абатуров 19:53, 28 ноября 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте, вы отменили мою правку в статье Уран (планета) , со словами что мои цифры не обоснованы, я же вам сообщаю что цифры которые я ввел были взяты мной с англоязычной версии википедии, где статья про не подлежит изменениям, а стало быть что все данные в этой статье являются точными и были утверждены. С уважением ( Vlas200001 14:01, 4 декабря 2015 (UTC) ). [ ]

• Ваши впечатления ( статья не подлежит изменениям, а стало быть что все данные в этой статье являются точными и были утверждены ) не совсем верные, но дело не в этом. Английская Википедия, как и любая другая, не является авторитетным источником. То есть, нельзя вставлять в статью какие-то данные со ссылкой на неё. Нельзя и всё, независимо от того, защищена статья от редактирования или нет (защита ставится, чтобы не было вандализма, и не более того) . Что является авторитетным источником — прочтите ВП:АИ и ВП:ПРОВ , там всё расписано. С массой получилось совсем нехорошо — вы поменяли цифру, но не поменяли ссылку на источник — это выглядит как фальсификация, хотя я понимаю ваши добрые намерения. Я совсем не против ваших правок, просто добавляйте ссылки на АИ. Тилик-тилик 14:14, 4 декабря 2015 (UTC) [ ]
  • Спасибо, посмотрю. ( Vlas200001 15:13, 4 декабря 2015 (UTC) ) [ ]

Вы удаляете информацию из статьи о планете. Неужели средний радиус/диаметр планеты не не является легко расчитываемым значением?-- Александр Русский 05:24, 5 декабря 2015 (UTC) [ ]

• Вроде мы с участником уже договорились (см. выше)... А каким образом его расчитывать? Ну в конце концов, расчитали по формуле, можно это написать в примечании. Участник же просто взял числа из англовики, а с этим я не могу согласиться. И там не только радиус. Тилик-тилик 15:28, 5 декабря 2015 (UTC) [ ]

Прошу вас прекратить войну правок в статье Вооружённый конфликт на востоке Украины : , , , и вернуть статью к консенсусной версии. MarchHare1977 20:41, 9 декабря 2015 (UTC) [ ]

Коллега, пожалуйста, объясните, что означала на ВП:ЗКА ? -- Томасина 20:34, 23 декабря 2015 (UTC) [ ]

• Мне показалось, что ваша последняя фраза в этом итоге была лишней. Вклад коллеги Neolexx конечно велик, но кто знает, каков вклад анонимного участника? И какое всё это имеет значение при обсуждении содержания статьи, у нас вроде бы все ВП:РАВНЫ ? Тилик-тилик 20:52, 23 декабря 2015 (UTC) [ ]
  • Просто я знаю судьбу этой статьи с момента её создания в инкубаторе, ещё летом. Я выносила тему на ВП:Ф-ВУ , чтобы обсудить перспективы её существования, ведь по БИО здесь значимости нет. Neolexx возится с ней и с автором с сентября в Инкубаторе. Поверьте, он заслуживает. -- Томасина 21:02, 23 декабря 2015 (UTC) [ ]
    • Да, я с этим и не спорю, просто, боюсь, кто-то может прочитать ваш итог так: Neolexx полностью прав, потому что он много работал над статьёй. Тилик-тилик 21:17, 23 декабря 2015 (UTC) [ ]
      • И не страшно, ведь речь об удалении Неолексом приличного куска текста. Сам работал, сам и удалил. -- Томасина 04:53, 24 декабря 2015 (UTC) [ ]
        • Ну, это не совсем по правилам ( А если: сам написал статью — сам её и удалил? ). Тилик-тилик 22:57, 25 декабря 2015 (UTC) [ ]

Ваши действия по возврату неконсенсусной правки] со спорными источниками, до окончания обсуждения на СО являют собой нарушение ВП:КОНС и начало войны правок . Пожалуйста, следуйте правилам.

-- BSerg29 09:05, 30 декабря 2015 (UTC) [ ]

Не думаю, что оборот «которая гласит, что» хорошо смотрится в энциклопедии. Тем более, что в самой математике принято писать «Теорема о …». Энциклопедия должна неукоснительно сохранять этот подход. Это, во-первых. А, во-вторых, неясно, зачем в преамбуле упоминать именно грани, а не минимальные и максимальные значения. Впрочем, выверка ещё впереди. И если различные курсы «путаются в показаниях», хотя и говорят об одном и том же, в Википедии следует иметь общий знаменатель с детальными пояснениями особенностей формулировок. Я планирую расширить преамбулу. А Вас я попрошу быть поосторожнее с выбором формулировок и… не торопиться с выводами . С надеждой на понимание и сотрудничество, OZH 12:11, 14 января 2016 (UTC) [ ]

• Видите ли, максимум и супремум (точная верхняя грань) это не одно и то же, поэтому выражение достигает максимального значения — это, в некотором роде, масло масляное . Максимальное значение, если оно существует , обязательно достигается, а вот супремум может или достигаться или не достигаться. Я думаю, уж в статьях по математике лучше соблюдать точность. Тилик-тилик 21:45, 14 января 2016 (UTC) [ ]
  • Было бы неплохо описывать различия формулировок в самих статьях. Если, например, взять Рудина, то у него формулировка даётся в при помощи граней (как это и было сделано в статье), но у Зорича говорится о достижении экстремальных значений. Здесь нет предмета для разговора, а есть только материал для дополнения статьи. На мой взгляд. -- OZH 11:52, 15 января 2016 (UTC) [ ]
    • В Зориче написано немного по-другому: есть точка, где функция принимает максимальное значение . Этот вариант вполне корректный. Не бывает такого, что максимальное значение не достигается . Оно либо есть , и тогда, естественно, достигается в какой-то точке, либо его просто нет ( например для функции y=x на открытом интервале (0,1) ). Тилик-тилик 20:36, 15 января 2016 (UTC) [ ]

- не нужно править чужие реплики на странице обсуждения статей. Если Вы продолжите эту практику, то я буду вынужден обратить внимание администраторов на Ваши действия. HOBOPOCC 21:36, 26 января 2016 (UTC) [ ]

• Хотите написать на ЗКА? Пожалуйста, пишите прямо сейчас. Думаю, решение будет не в вашу пользу. Тилик-тилик 21:39, 26 января 2016 (UTC) [ ]

Это Вам надо на СО, поскольку это Вы изменили долговременную консенсусную версию 3 декабря. -- Воевода 22:45, 3 февраля 2016 (UTC) [ ]

• Так с тех пор прошло два месяца, более чем достаточно, чтобы считать мою версию новым консенсусом. Откройте обсуждение, если вас поддержат, нет проблем. Тилик-тилик 22:50, 3 февраля 2016 (UTC) [ ]

Вот этой правкой Вы начали войну правок и нарушили процедуру поиска консенсуса (отмена отмены): . Просьба соблюдать правила. HOBOPOCC 15:17, 16 февраля 2016 (UTC) [ ]

• Это неправда, вот консенсусная версия: . Дальше аноним дважды добавляет этот текст, а я его аргументированно отменяю. Если кто-то и начал войну правок, то уж точно не я. Просьба быть внимательнее. Тилик-тилик 16:09, 16 февраля 2016 (UTC) [ ]

• . Лично я заметил Ваш уход, равно как и уход Пессимиста примерно в тоже время. При наших с вами пересечениях осталось у меня впечатление о вас, как о конструктивном и компетентном участнике. По возможности возвращайтесь в проект:) И в любом случае удачи и с наступающими!) С уважением. -- 192749н47 ( обс. ) 13:20, 25 декабря 2016 (UTC) [ ]