Не нужно обсуждать здесь статьи. Это следует делать на страницах обсуждения статей

Я предпочитаю следующие обращения ко мне: по нику Pessimist или в транслитерации Пессимист , либо по имени Марк . Можно обращаться на « ты ». Но для малознакомых и/или не испытыващих ко мне дружеских чувств предпочтительнее на « вы ». Это поможет сохранить дистанцию и культуру дискуссии при разрешении конфликтов.

Я рад помочь новичкам и доброжелательно настроенным участникам.

Эта страница недоступна для редактирования анонимными и недавно зарегистрированными пользователями.
Если вам срочно нужно мне что-то сказать - пишите сюда

Уважаемый Марк! Как можно переслать Вам файлы со сканами журналов AUTO (Рига) и RIGAS LAIKS, о которых шла речь на странице Википедия:Запросы к администраторам относительно обсуждения меня и статьи Лысенко, Владимир Иванович ? Я бы очень хотел, что Вы там подтвердили, что такие статьи существуют? Всего Вам хорошего. СОРАН ( обс. ) 05:41, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]

• Добрый день!
  Выложите на любой файлобменник или облако, а ссылку отправьте мне википочтой. Разумеется, я подтвержу всё, что увижу. Pessimist ( ) 06:59, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • Подскажите, пожалуйста, отправить Википочтой - это как? Я не в курсе. СОРАН ( обс. ) 17:51, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]
    • Служебная:Письмо участнику/Pessimist2006 Pessimist ( ) 18:03, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]
      • Перешел на страницу "Написание электронного письма участнику", Текст я Вам могу отправить, а как прикрепить файлы, не понимаю. Попытался скопировать файлы по отдельности и кнопкой "Вставить" вставить их в письмо, но ничего не получилось. Подскажите, как прикрепить файлы к письму? СОРАН ( обс. ) 19:22, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]
        • Никак не надо прикреплять файлы. Файлы нужно выложить в облако, например на Google Drive , а в письмо только ссылку надо положить. Pessimist ( ) 21:40, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]
          • Файлы разместил на файлообменнике , а ссылки отправил Вам Вики-письмом. Всего Вам хорошего. С Новым годом! СОРАН ( обс. ) 03:49, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]
            • Я получил письмо, потребуется некоторое время чтобы со всем этим ознакомиться. И вас с наступающим. Pessimist ( ) 08:20, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]
              • Спасибо! СОРАН ( обс. ) 09:30, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]
                • Уважаемый Марк! Я Вам послал еще одно письмо с источниками. Всего Вам хорошего. СОРАН ( обс. ) 09:12, 5 января 2024 (UTC) [ ]
                  • Да, я видел, спасибо. На ЗКА я уже давно отписался, содержательно в дискуссии на КУ пока не выбрался. Pessimist ( ) 09:14, 5 января 2024 (UTC) [ ]
                    • Уважаемый Марк! Я Вам послал еще одно письмо с новыми источниками. Всего Вам хорошего. СОРАН ( обс. ) 07:28, 6 января 2024 (UTC) [ ]

@ Pessimist2006 в разделе, касающемся биографии, Вы часть текста, которая ранее была мной на основании информации из авторитетного источника. Аргументируйте, пожалуйста, Вашу точку зрения, если полагаете, что факты в представленном источнике являются проверенными и достоверными лишь частично, а указанный источник таким образом нарушает ВП:АИ Borisenko-ru ( обс. ) 16:38, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]

• Безымянный журналист ТАСС не является авторитетным источником для того чтобы определять «экономистом» человека без профильного образования и признания в науке. Pessimist ( ) 16:43, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • @ Pessimist2006 Вы не ответили по существу вопроса. Безусловно, Вы вправе определять те или иные понятия по своему усмотрению. Но речь не о характеристиках, которые по Вашему мнению должны быть присущи определенной специальности персоны. Информация о конкретном живущем человеке должна соответствовать правилам ВП:БС , а именно проверяемость, нейтральная точка зрения, недопустимость оригинальных исследований. Информация, публикуемая в АИ предполагает соответствие этим правилам. В противном случае такой источник попадает в другую категорию и рассматривается по ВП:НЕАИ . Другими словами, источник не может попадать в АИ по одним вопросам и не попадать в АИ по другим. Если вы отказываете ТАСС в праве считаться АИ, то Вы можете заявить об этом на ВП:ЧИИ , привести свои доводы, что источник публикует непроверенную информацию без подписи автора. Borisenko-ru ( обс. ) 19:30, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]

    • :

      источник не может попадать в АИ по одним вопросам и не попадать в АИ по другим.

      Вы самым прискорбным образом ошибаетесь. Дело обстоит с точностью до наоборот: любой источник по одним вопросам авторитетен, а по другим — нет. Об этом прямо и недвусмысленно написано в правиле ВП:ОАИ : «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Pessimist ( ) 20:15, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]
      • @ Pessimist2006 Если ошибаюсь, я готов признать. ВП:ОАИ подразумевает, что АИ необходимы компетенции в обсуждаемом вопросе, для чего некоторые АИ привлекают сторонних экспертов либо для повышения уровня доверия (авторитета) к публикуемой информации. Borisenko-ru ( обс. ) 09:25, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]
        • Самовосхваление источника не является для Википедии аргументом к повышению его авторитетности. Базовая конвенция состоит в том, что авторитетность и значимость мы определяем через стороннее признание. Если я напишу, что каждое свое высказывание я проверяю на соответствие научному мейнстриму, то вряд ли это будет основанием считать меня АИ в любой области науки.
          Мы доверяем ВП:МЕДИА и ТАСС в частности в отношении изложения фактов, да и то не всех . Суждения на научную тематику в этот кредит доверия не входят. Pessimist ( ) 09:42, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]
          • @ Pessimist2006 вряд ли в приведенной мной статье идет речь о самовосхвалении, скорее об усилении внутреннего контроля за публикациями, чтобы удерживать, как Вы правильно отметили, стороннее признание. Что касается приведенной аналогии относительно того, может ли мнение одного человека выступать в качестве АИ, то здесь я с Вами не соглашусь. Потому что риск, того, что один человек может ошибиться и предоставить неподтвержденный факт, в несколько раз больше, чем риск того, что это может быть сделано системой, представленной большой группой людей с внутренними механизмами контроля и проверки информации. Borisenko-ru ( обс. ) 10:21, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]
            • Может быть у меня некоторый bias, однако когда российские СМИ рассказывают о системе по борьбе с фейками я вспоминаю, что фейки стали с некоторого времени визитной карточкой российских СМИ. ТАСС это также касается. . Pessimist ( ) 10:59, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • @ Pessimist2006 Я обратил внимание, что Вы удаляли правку по специальности персоны несколько раз . Замечу, что для недопущения войны правок можно (согласно ВП:СИ ) вставить шаблон {{ нет источника }} или {{ нет сносок }} , добавив пометку {{subst: Нет АИ }} после того или иного утверждения, если Вы, как редактор, считаете какое-либо утверждение сомнительным. А до тех пор продолжить поиск истины на странице обсуждения статьи Borisenko-ru ( обс. ) 19:46, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]
    • Обратите также внимание, что данное утверждение уже и было удалено после того как запрошенный АИ предоставлен не был. Поэтому теперь презумпция строго обратная: до предоставления авторитетного источника возврат данного утверждения недопустим. Pessimist ( ) 20:18, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]
      • @ Pessimist2006 Спасибо, действительно, я обратил внимание на это факт. Для лучшего понимания Вашей мотивации я сделал небольшой срез по публикациям в интернете относительно специализации персоны и пришел к выводу, что на региональном уровне этот вопрос вызывает чуть ли не больше споров, чем его непосредственные работы. Я также обратился и к иностранным источникам, которых безусловно меньше, но на их основе я пришел к выводу, что на международном уровне вопрос специализации персоны не стоит. К примеру, постпред РФ при ООН , постпред Великобритании при ООН . Если персону привлекают на заседания ООН в качестве эксперта, то я полагаю его деятельность тщательно проверяют службы всех стран-участников таких заседаний, перед тем, как оглашать специализацию выступающего Borisenko-ru ( обс. ) 11:17, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]
        • Вот это более серьёзно. С такими источниками я лично не возражаю на именование Хазина экономистом в статье. На мой взгляд, это стоит упомянуть в самом тексте, что он по просьбе России выступал в качестве эксперта -экономиста на таких-то слушаниях. Pessimist ( ) 11:26, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]

	Орден «Заслуженный патрулирующий» III степени
	За 8 место по числу патрулирований в декабре 2023 года. Поздравляем! MBHbot ( обс. ) 01:38, 1 января 2024 (UTC) [ ]

Коллега, здравствуйте, Вы, кажется, недавно писали статью про движение сбора денег среди европейских евреев для поддержки переселения в Палестину. Я в своё время вполглаза смотрел статью, вынесенную в заголовок темы, кажется, её герой занимался именно этим. Может быть, Вас статья заинтересует. Я её переносил из инкубатора, источники смотрел, но в до-израильском сионизме не ориентируюсь совершенно, так что я так и не понял, что и почему он собирал и почему и какой у него был значок, которого его потом лишили. ( обс. ) 22:04, 6 января 2024 (UTC) [ ]

• Не помню чтобы писал по теме сбора денег, но эта персона как минимум по теме Холокоста, поэтому посмотрю в любом случае. Pessimist ( ) 22:27, 6 января 2024 (UTC) [ ]
  • Халукка . ( обс. ) 01:51, 7 января 2024 (UTC) [ ]

Добрый день. В статье нет конфликта. Просто группа новеньких участников "очеченивает" множество статей по вайнахской тематике. Я один с трудом вычищаю статьи от их вандализма. По всем моим правкам представлено десяток АИ, но так как людей в этой теме мало, эта группа очень сбивает всех с толку. Вы убрали инфу которую я внёс в свою статью после избрания на статус, но это не значит, что она не снабжена АИ. АААЙошкар-Ола ( обс. ) 07:53, 12 января 2024 (UTC) [ ]

• Я вижу в статье длительную войну правок . Утверждение «В статье нет конфликта» противоречит очевидным фактам и склоняет меня не доверять остальным вашим утверждениям.
  Если бы я был админом или посредником — я бы разбирался кто статью «очеченивает», а кто «обингушивает». И раздал бы всем нарушителям на орехи. Сейчас я вижу настойчивой желание с вашей стороны внести в преамбулу статьи о несуществующем населенном пункте конфликт, который начался через десятки лет после того как наспункт перестал существовать. Это то же самое что вносить в преамбулу статьи Гамла современный конфликт между Сирией и Израилем. Даже если на этот конфликт за эту территорию с руинами села есть АИ — это вовсе не значит, что эту информацию уместно вставлять в любое место любой статьи. Pessimist ( ) 08:01, 12 января 2024 (UTC) [ ]

Вы не поняли ситуацию. Она ровно наоборот. Извините, что побеспокоил. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 08:03, 12 января 2024 (UTC) [ ]

• Вопрос должен решаться или консенсусом, или блокировкой нарушителей. Версия «они плохие, я хороший» оправданием для войны правок не является. Не можете договориться — ищите посредника. Pessimist ( ) 08:09, 12 января 2024 (UTC) [ ]

Потратив простыни обсуждений-увещеваний, я пришёл к такому же выводу — предлагаю общение им через посредника. Один раз уже провёл такие переговоры успешно. Но им пофиг — вандалят все мои статусные статьи, а, как вы понимаете, вникать в эту тему никто не хочет. И повторюсь — это не конфликт в статье, который решается рядовым обсуждением, это атака вандалов. — АААЙошкар-Ола ( обс. ) 09:24, 12 января 2024 (UTC) [ ]

• В предыдущий раз я не увидел атаки вандалов. Да, тема сложная, желающих влезать немного. Я уже рекомендовал вашему оппоненту в другой статье на ту же тему обратиться к Лукасу. У него профильное образование и интересы, плюс он вписал себя в потенциальные посредники. Я с ним несколько раз пересекался в сложных вопросах — впечатления самые положительные. Pessimist ( ) 10:33, 12 января 2024 (UTC) [ ]

Приглашаю к обсуждению! Зейнал ( обс. ) 15:57, 13 января 2024 (UTC) [ ]

• Я уже там высказался, даже дважды. Pessimist ( ) 18:36, 13 января 2024 (UTC) [ ]

Уважаемый Pessimist 2006!

Зачем вы предлагаете удалять статью, что он Вам сделал плохого?

Этот человек внёс немалый вклад в развитие электронной музыки России!

Серебряный диск британской фонографической индустрии. это вам не просто так!

P. S. По количеству статей в Википедии мы занимаем третью строчку, зачем делать ещё меньше статей?

P. P. S. "Человек достиг чего-то, если о нём не страница в контакте, а статья в Википедии!" ( обс. ) 16:39, 13 января 2024 (UTC) [ ]

• В Википедии статьи должны соответствовать правилам , а не тому сделал её герой лично вам что-то плохое/хорошее или личному мнению о том маленький/большой он вклад внёс в музыку.
  Наша цель создание наиболее полной и точной энциклопедии, а не победить в неких «соревнованиях» по количеству страниц. Желающие побеждать количеством пишут варайскую Википедию и себуанскую , а не русскую.
  Если кто-то пытается попасть в Википедию, чтобы его считали важным и значительным лицом, то это его личные психологические трудности, пусть занимается самореализацией в другом месте.
  Обсуждать удаление статьи следует в установленном месте по ссылке в красном шаблоне вверху. Эта страница для такого обсуждения бесполезна. Pessimist ( ) 18:35, 13 января 2024 (UTC) [ ]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page . С благодарностью, Nettrom ( talk ), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot ( обс. ) 04:48, 15 января 2024 (UTC) [ ]

17 ноября 2023 года в городе Резекне (Латвия) произошло очень резонансное по меркам Латвии убийство — был застрелен депутат Лудзенской краевой думы , предприниматель Андрис Любка (входил в топ-100 богатейших людей Латвии). Его убил некто Игорь Хайт, при этом мотивом убийства могли послужить именно оскорбления на национальной почве. Вот ссылка на официальный сайт общественных СМИ Латвии на русском языке, касающаяся информации об этом убийстве — . На самом деле на латвийских новостных сайтах можно найти массу публикаций (в том числе на русском языке), касающихся этого громкого убийства (это действительно было резонансное преступление). И возможно, это может быть темой для новой статьи Википедии (раз уж в Википедии есть, к примеру, такие статьи — Дело Ольги Рукосыла ). С уважением, Гренадеръ ( обс. ) 10:29, 16 января 2024 (UTC) [ ]

• Спасибо за информацию, гляну насколько тут есть значимость на отдельную статью. А если нет — что и куда имеет смысл добавить. Pessimist ( ) 12:15, 16 января 2024 (UTC) [ ]
• Почитал. Моё мнение такое: для статьи об убийстве пока значимости нет. Сейчас это типичное ВП:НЕНОВОСТИ . Чтобы утверждать обратное нужен или кратно более серьёзный резонанс (условно, внимание международных структур типа Европарламента etc), или подробное рассмотрение в АИ через полгода и более после вынесения судебного вердикта. Пример — убийство Эшли Бэббит (само убийство — январь 2021, вердикт — август 2021, — февраль 2023).
  Обобщать же одного хама до каких-то явлений типа русофобии или антисемитизма в Латвии оснований тоже пока нет — без такого обобщения в авторитетных по данному вопросу источниках. Pessimist ( ) 12:32, 16 января 2024 (UTC) [ ]

На том и завершим. Просто участвовать в этой теме мне неинтересно, третейское посредничество не может состояться без согласия всех участников конфликта. — Pessimist ( ) 08:04, 20 января 2024 (UTC) [ ]

Все статьи про вторжение одной страны в другую без одобрения ООН должны иметь единый набор эпитетов, США в этом плане не должны быть исключением. ( обс. ) 16:06, 21 января 2024 (UTC) [ ]

• :

  должны иметь единый набор эпитетов

  Это откуда взялось? Ничего про такое «долженствование» не знаю. Pessimist ( ) 16:07, 21 января 2024 (UTC) [ ]
  • это из устава ООН ( обс. ) 16:27, 21 января 2024 (UTC) [ ]
    • Цитату в контексте со ссылкой пожалуйста — про «должны иметь единый набор эпитетов». Pessimist ( ) 16:29, 21 января 2024 (UTC) [ ]
      • Сравните заголовки статей:
      • - Вторжение России на Украину (также российская агрессия против Украины, российско-украинская война, в российской пропаганде — «специальная военная операция»)...
      • Разрешены только эпитеты: агрессия и российская пропаганда
      • - Вторжение США и их союзников в Ирак, официально «Операция „Иракская свобода“»...
      • - Вторжение США на Гренаду (официально —Операция «Urgent Fury») ...
      • - Вторжение США в Панаму (кодовое название: Операция «Правое дело»...
      • Разрешены только эпитеты типа: официально, кодовое название, а эпитеты агрессия и американская пропаганда УДАЛЯЮТСЯ.
      • Википедия - это инструмент американской пропаганды? ( обс. ) 16:53, 21 января 2024 (UTC) [ ]
        • Я жду цитату из Устава ООН . В котором, по вашим словам, утверждается, что «Все статьи про вторжение одной страны в другую без одобрения ООН должны иметь единый набор эпитетов ». Pessimist ( ) 17:02, 21 января 2024 (UTC) [ ]

	Орден «Заслуженный патрулирующий» III степени
	За 7 место по числу патрулирований в январе 2024 года. Поздравляем! MBHbot ( обс. ) 01:38, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]

Марк, обратите, пожалуйста, внимание, что на странице сообщения об ошибках не пользуются подразделом «итог», а только закрывают обработанное сообщение тегами {{закрыто}}{{закрыто-конец}} . Джекалоп ( обс. ) 21:36, 3 февраля 2024 (UTC) [ ]

• ОК. Pessimist ( ) 21:40, 3 февраля 2024 (UTC) [ ]

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page . С благодарностью, Nettrom ( talk ), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot ( обс. ) 04:48, 13 февраля 2024 (UTC) [ ]

Так как Дергачёв, Владимир Александрович является маргиналом ( Википедия:К оценке источников#Petr Kokaisl и Дергачёв В. А. ), мне кажется что статья о нем нуждается в пересмотре (особенно пугает помпезное "Вклад в науку") с выносом некоторых источников, или вообще удалением статьи за отсутсвием источников/значимости. Что посоветуете, коллега? С уважением. jeune Tsékhamard 14:47, 20 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Мы его оценили как маргинала за пределами темы географии. То есть когда он начинает писать свой геополитический бред. В целом его научную деятельность на КОИ не оценивали. Что касается статьи о нём, то раздел «вклад в науку» безусловно можно и нужно пересмотреть. А в целом такие статьи писать крайне сложно, ибо никаких критических АИ по таким вот «геополитикам» никто находящийся в здравом уме не пишет, никому они не интересны. И получается пункт 4: «Объективной информации по данному вопросу нет — поэтому в Википедию попадает необъективная, и её нечем уравновесить». Pessimist ( ) 15:02, 20 февраля 2024 (UTC) [ ]

Неприятно вы меня удивили своими высказываниями. На страничке выборов писать больше не буду. А то все опять скатывается в срач. Но вы сильно ошибаетесь и неприятно поразили и своими высказывания в адрес АК:31 и в своей интерпретации моих слов. Если у вас есть желание я могу прояснить на вашей СО или в личку и свою позицию и свои слова, которые вы очевидно превратно толкуете.... Sas1975kr ( обс. ) 18:58, 21 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Если вы можете прояснять как можно истолковать две ваших указанных цитаты иначе — я слушаю. Pessimist ( ) 19:58, 21 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Первая цитата
    «которые занимались скоординированной деятельностью идущей во вред проекту. И два из них злоупотребляли полномочиями, действуя в пользу друг друга в условиях КОИ. И что эта же группа участников как минимум частично участвует во враждебном википроекте» тут я так понимаю у вас вопросов нет?
    Вторая цитата
    «я не рассматриваю эту ситуацию как борьбу чистого зла с чистым добром»
    я так понимаю объяснения вам нужны больше ко второй. Постараюсь не растекаться мыслию по древу, надеюсь смысл не будет утерян, хотя кратко все равно не получится.
    1) Теоретическая часть. Не будем рассматривать изначально наличие КОИ, будем говорить о тех кто сам решил себя возложить на алтарь. По моим наблюдениям при долгой работе метапедиста в какой-то области происходит ряд трансформаций его деятельности, приводящий к тому что можно назвать профессиональным выгоранием:
    1.1) Вхождение в суть дела. Сначала идет активная работа, накопление опыта, обоснование итогов на высоком уровне, но из-за недостатка опыта не всегда лучшее. Над схваткой, КОИ нет. Оптимизм + Альтруизм.
    1.2) Продуктивный период. Опыт есть. Обоснование на высоком уровне. Мотивация все еще на высоком уровне. КОИ еще нет. Реализм + Чувство долга.
    1.3) Угасание. При большом количестве итогов со временем объективно начинает нарастать количество недоброжелателей, что влияет как на мотивацию так и на восприятие итогов. Происходит кластеризация. При этом начинается "оптимизация трудозатрат". Часто решения становятся шаблонными, что при нестандартных ситуациях приводит к ошибкам. Решения начинают не анализироваться, а основываться на интуиции продавливаться авторитетом и админполномочиями, вместо аргументов. Также при работе в узкой сфере (типа посредничества) обычно где-то в этом период сформировывается какая-то позиция по вопросу посредничества, и посредник оказывается вовлеченным в схватку, а не в стороне от нее. Кроме того активная деятельность приводит к истории конфликтов, что накладывает доп ограничения как на легитимность решений так и приводит к наличию сторонников и противников среди метапедистов. И часто возникают конфликты по причине отстаивания условных интересов своей группы.
    Дальше несколько вариантов. По моим наблюдениям объективно это происходит где-то к второму-третьему году +/- год в зависимости от ряда факторов:
    1.4) Либо человек осознает что происходит и меняет род деятельности
    1.5) Или уходит из проекта временно или полностью
    1.6) Либо он продолжает работу на вверенном участке и тогда накапливаются конфликты приводящие к решениям АК, все больше не в пользу участника. И рано или поздно происходит отстранение (иногда само) с переходом либо в вариант 1.4, либо в вариант 1.5.
    Особенно плохо все с посредничествами. Принципиально все решается сменой посредников, но с желающими постоянная проблема. И наибольшая проблема с людьми волевыми и/или амбициозными, которым сложно решиться на 1.4 и которые чаще доводят ситуацию до 1.6.
    2) Морально этическая. Я сторонник точки зрения, что у каждого есть свои скелеты в шкафу. И что условно за дверью спальни человек волен заниматься чем угодно, пока это не влияет на свободу другого. Т.е. пока человек занимается положительным вкладом в проект мне условно говоря все равно кем он является по жизни и какие у него взгляды. Я сужу по действиям и высказываниям в википедии, желательно последнего времени, так как все может меняться. Поэтому очень косо смотрю на любые попытки викиархеологии.
    Теперь возвращаясь к истории Ваджрапани.
    - Изначально ее участие как в посредничествах ВП:УКР так и ВП:НЕАКР я рассматриваю как в целом положительное.
    - Со временем она обзавелась сторонником в виде Лаврова, но в целом для обоих все начало скатываться к пункту 1.6 и в конечном счете превратилось в борьбу за удержание власти.
    - В процессе работы в ВП:УКР она приобрела недображетелей в виде MBH и Ветрова, которые правда имели зуб на всех посредников ВП:УКР. Частично это было оправдано, но в целом священную войну MBH против посредников ВП:УКР и примкнувшего к нему Ветрова, имеющую признаки преследования, мне оценить как положительную сложно. Особенно в отношении Ваджрапани и Лаврова, так как в конечном счете Ваджрапани из ВП:УКР ушла и никакого смысла в войне с ней по большому счету не было.

РЕЗЮМЭ

Изначально намерения у Ваджарпани были благие. Никакого захвата власти не планировалось. И какой-то период положительный вклад был значительно больше вреда. Если бы она ушла на этом этапе, мы бы вспоминали ее с благодарностью. Но все это затянулось, привело к тому, что можно назвать узурпацией власти, кристализацией группы, в которой генерация вреда (последствия все чаще возникающих конфликтов) стала не просто больше генерируемой пользы, а уже можно стало говорить что совокупно она начала перевешивать добро сотворенное на предыдущих этапах.

ВЫВОД 1.

Несмотря на финал в виде «которые занимались скоординированной деятельностью идущей во вред проекту. И два из них злоупотребляли полномочиями, действуя в пользу друг друга в условиях КОИ. И что эта же группа участников как минимум частично участвует во враждебном википроекте», изначально я не вижу что это было целью. Т.е. я несмотря на ряд действия типа НОП и админдействиями под КОИ с которыми нужно бороться безусловно, я не склонен считать их инфернальным злом.

При этом деятельность MBH и Ветрова я не могу расценивать как целиком положительную. Несмотря на в целом положительные последствия для ВП:УКР выбранные методы носили признаки преследования.
Действия АК:31 в целом соответствовали моим представлениям о том как необходимо работать АК. По АК:1179 мне понятна логика решения и я в целом согласен как с выводами так и с мерами. В целом упор не на наказание, а на предотвращение. Симметричность мер (в конфликте УБПВ редко права только одна сторона).

Лога АК:1188 нет (что само по себе показательно, учитывая отношение АК:32 к невыкладыванию логов предыдущими составами) поэтому сужу по внешним проявлениям. И в деятельности АК:32 я не понимаю логики решения, сильно смущает его кардинальное переписывание в процессе, и я вижу как проявление 1.3 в виде отсутствия нормального обоснования своих мнений и упор на авторитет, а не аргументы. Так и поспешность в выводах, которая привела к ненужному конфликту с АК-31, что можно было легко избежать.

ВЫВОД 2.

Хотя в целом сейчас склонен рассматривать итог как положительный в отношении конфликта с Вадж (он исчерпан). Но методы его решения и ненужный конфликт по линии АК:31/АК:32 и вовлечение него других участников не дают
мне назвать это победой чистого добра. Убив дракона важно самому в него не превратиться. А потому методы имеют значение.

Отсюда и "я не рассматриваю эту ситуацию как борьбу чистого зла с чистым добром"

П.С. "Когда бог, спустившись с неба, вышел к народу из Питанских болот, ноги его были в грязи" (с)

На этом разрешите распрощаться. После вашего высказывания по АК:31 нам действительно будет сложно найти общий язык. При всем уважении... Sas1975kr ( обс. ) 21:55, 21 февраля 2024 (UTC) [ ]