Архив обсуждений: Весь архив

Приветствую!

Я правильно понимаю, что пдф книги И. Немцева Вы тоже нашли? См. страницы 12—13; может, я слишком вольно их пересказал? Postoronniy-13 ( обс. ) 15:40, 11 сентября 2023 (UTC) [ ]

• Если Вы предпочитаете обсуждать статью на СО статьи, я соглашусь :) — Postoronniy-13 ( обс. ) 15:41, 11 сентября 2023 (UTC) [ ]
• Здравствуйте, я видел (и даже немножко правил) статью, когда там ещё была эта ссылка. То есть да, я смотрел эту книгу. Но определения я там не вижу. В том числе на тех страницах, которые Вы привели. Можно было бы сказать, что дебют Эльшада это полузакрытый дебют 1. d4 c6, но, во-первых, автор книги так не заявляет, во-вторых, ряд приведённых в книге партий начинаются ходами 1. d4 d6. При этом второй вариант приведён даже в статье Дебют ферзевой пешки , и при этом не называется Эльшадом. А всё дальнейшее имеет энциклопедическое значение, только если АИ говорят, что 2. с4... - это рекомендуемый, или хотя бы известный в теории, вариант продолжения за белых. Но именно этого не утверждается даже в книге, там всячески намекается, что 2. с4... это плохой и неправильный ход, но есть хороший шанс, что противник на него попадётся. А тогда в чём энциклопедическое значение. ( ) 20:55, 11 сентября 2023 (UTC) [ ]

Прошу соблюдать ВП:ЭП. И не заниматься преследованием с протестным голосованием без аргументацией. С уважением Воскресенский Петр ( обс. ) 09:24, 14 октября 2023 (UTC) [ ]

• И прекратите абсурдные расстановки шаблонов запросов на источники. Спасибо — Воскресенский Петр ( обс. ) 09:29, 14 октября 2023 (UTC) [ ]

Поскольку вы не образумились после троекратного вашего увещевания на вас подана жалоба Воскресенский Петр ( обс. ) 17:38, 24 октября 2023 (UTC) [ ]

, подкреплённые , могут расцениваться как деструктивное поведение и приводить к блокировкам. Воскресенский Петр ( обс. ) 12:49, 8 ноября 2023 (UTC) [ ]

Воскресенский Петр ( обс. ) 11:09, 18 ноября 2023 (UTC) [ ]

Коллега, если в обсуждении КДС отметились с 3амечаниями другие и3бирающие, то перед подведением итога их принято пинговать.
Кроме того, лучше не подводить итога там, где кто-то и3 и3бирающих совсем недавно отметился в обсуждении. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 09:55, 23 ноября 2023 (UTC) [ ]

• Пусть я буду виноват. ( ) 10:05, 23 ноября 2023 (UTC) [ ]
  • Это просто совет на будущее.) Негласная этика и3бирающих. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 10:40, 23 ноября 2023 (UTC) [ ]

	Орден «Заслуженный рецензент»
	За подробную вычитку номинированных статей во время КДС. Спасибо за нелёгкий труд.

НПВ ( обс. ) 19:00, 16 декабря 2023 (UTC) [ ]

• Спасибо, польщён. ( ) 19:15, 16 декабря 2023 (UTC) [ ]

Коллега, не могу поблагодарить Вас на странице КДС, она закрыта :) Более всего спасибо за содержательные обсуждения. Хочу заранее предупредить, что приду к Вам с просьбой почитать и неофициально отрецензировать статью или, скорее, куски - отдельные разделы - статьи, которая не планируется на статусы. Томасина ( обс. ) 19:53, 17 декабря 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, убрать лишние сноски из карточки в статье Джонсон, Кэтрин (математик) . Я просто не знаю, как убирать из карточки лишние сноски. Спасибо. Егор Затяжкин ( обс. ) 09:19, 19 января 2024 (UTC) [ ]

• Сделано ( ) 20:27, 19 января 2024 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Таратумб (театр) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot ( обс. ) 13:35, 26 января 2024 (UTC) [ ]

Я искренне ценю . Мне кажется, что при доброй воле мы можем найти общи язык.

с уважение, — Воскресенский Петр ( обс. ) 21:02, 12 февраля 2024 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

. Заблокировала статью на последней версии, разблокирую, если договоритесь с оппонентом обсуждать правки по одной. Если не договоритесь - поингуйте меня, поскольку другие посредники не берутся.— Victoria ( обс. ) 15:25, 13 февраля 2024 (UTC) [ ]

Уважаемый Ahasheni, я понимаю, что вы сейчас сильно настроены против меня, и все-таки, если вы заинтересованы в статье и хотите, чтобы она была грамотной, позвольте вам объяснить, в чем разница между "режиссером" и "художественным руководителем"
В театре на постоянной основе могут работать несколько режиссеров, т.н. "очередных"; еще есть режиссеры, которые вообще сами спектакли не ставят, а только помогают режиссеру-постановщику, обычно в работе с актерами (вы и в титрах фильмов могли бы заметить, что есть режиссер-постановщик, а есть еще и просто режиссер). Руководит театром и, соответственно, определяет его репертуар художественный руководитель. Поэтому только его и можно просить включить в репертуар театра тот или иной спектакль: никакой просто "режиссер" такие вопросы не решает. Больше того, кто бы ни ставил спектакль, последнее слово в распределении ролей тоже принадлежит художественному руководителю: он отвечает за все, что делается в его театре.. Вот поэтому Высоцкий просил Любимова именно как художественного руководителя (помимо того, что Любимов в любом случае был "в то время" художественным руководителем, а не "режиссером театра").
По поводу Демидовой. Если вы пишете: "Любимов... вспоминал", - надо ссылаться на Любимова. А если вы не можете сослаться на него и вынуждены воспроизводить чей-то пересказ, не факт, что точный и вообще достоверный, надо писать: "Цит. по:" - и указывать реальный источник, в котором вы это прочли. Так это делается в научной литературе. .
И то, что сноски ставятся после цитат, а не перед ними, это тоже ведь не мною придумано. О прочем распространяться не буду. С уважением, -- Giulini ( обс. ) 09:23, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Уважаемый Ahasheni, я понимаю, что вы сейчас сильно настроены против меня
  Вы ошибаетесь: мне понравилась Ваша статья, Ваша негативная реакция на некоторые мои замечания не помешала Вам их учесть, по крайней мере частично, но именно в той степени, в которой я их считал принципиальными. ( ) 18:06, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
• Вот поэтому Высоцкий просил Любимова именно как художественного руководителя (помимо того, что Любимов в любом случае был "в то время" художественным руководителем, а не "режиссером театра"
  В источнике (я проверил): Высоцкий просил режиссёра ( ) 19:02, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Уважаемый Ahasheni, я знаю, что статья не ваша, это просто фигура речи. То, что вы пишете, как раз на тему ложной авторитетности : если речь идет о театре, то настоящие АИ здесь - только театроведческие работы. А Казмирчук филолог, она может (формально имеет право) вообще ничего не знать о театре.

И Осевич, судя по всему, тоже филолог, далекий от театра, потому и не чувствует, как странно выглядит корейский театровед в качестве эксперта в истории русского театра. Я верю, что в Корее тоже есть театр, но советский в те годы был лучшим в мире. Почему пришлось ходить так далеко, когда у нас есть куда более квалифицированные специалисты? Но наш специалист никогда не стал был необращение театров к "Гамлету" объяснять "памятью о Высоцком", не в обиду В.С. будь сказано. -- Giulini ( обс. ) 20:09, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Если вы пишете: "Любимов... вспоминал", - надо ссылаться на Любимова
  Пишу не я, это не моя статья, но я с Вами не согласен. Воспоминания Любимова - это первичный источник, а статья о стихотворении "Мой Гамлет" цитирует авторитетный вторичный источник - статью Казимирчука, специально посвящённой этому стихотворению - и в связи с этим указывающую на воспоминания Любимова. Ссылка на Казимирчука после слов "Любимов ... вспоминал" означает, что именно Казимирчук указывает на важность воспоминаний Любимова именно в контексте этого стихотворения - а иначе ни спектакль "Гамлет", ни режиссёр/актёры этого спектакля, уж тем более театр и распределите в нем должностей, в статье об этом стихотворении вообще не должны были упоминаться. ( ) 19:25, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • ...А иначе ни спектакль "Гамлет", ни режиссёр/актёры этого спектакля... вообще не должны были упоминаться . Ну, я не знаю, как в статье о стихотворении "Мой Гамлет" можно не упомянуть о том, что Высоцкий буквально выпрашивал роль Гамлета, - это сделал бы любой, тем более что театральный Гамлет Высоцкого намного известнее стихотворного. В любом случае, все это в статье есть, и цитата приводится. И коль скоро она приводится, это надо делать по правилам. Никто же не мешает в "Цит. по: " указать оба источника - Демидову, и Казимирчук, просто для этого цитату надо оформить иначе - как другие в этой статье. -- Giulini ( обс. ) 20:09, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Коллега, я плохой собеседник по театру на Таганке, Любимову, Шейкспиру, Гамлету, по Высоцкому как актёру. Но правила ВП, во всяком случае как я их понимаю, позволяют, согласно ВП:ВЕС , в статье о стихотворении "Мой Гамлет" уделять внимание постановке "Гамлет" в театре на Таганке только в том объеме, в котором внимание этой постановке удаляют источнике, посвященные стихотворению . А не вообще источники, которые, в применении к театральной постановке, могут быть написаны совсем другими авторитетами - но при этом могут быть использованы в других статьях ВП, но не в этой. ( ) 21:35, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]

• И то, что сноски ставятся после цитат, а не перед ними, это тоже ведь не мною придумано.
  Ссылка "перед цитатой" указывает не на цитату, а на утверждение "Любимов ... вспоминал" и ссылка эта ведёт на статью Казимирчука (см выше). Цитата же оформлена по шаблону цитата (то есть утверждение / источник), и источником цитаты является книга воспоминаний Демидовой. Ваше предложение указать "цитируется по" меня смутило и я попытался его реализовать, но не преуспел и отменил свои изменения. ( ) 19:37, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • На мой взгляд, лучше было бы оформить эту цитату так же, как остальные, хотя бы единообразия ради (к тому же этот шаблон многие вообще считают уродливым), добавить Демидову в "Литературу", ссылку на нее оформить шаблоном sfn, и тогда все получится, особенно если вы к sfn добавите 0. -- Giulini ( обс. ) 20:22, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Книга Демидовой не может добавляться в раздел "Литература" статьи "Мой Гамлет", поскольку эту книгу взял ли можно рассматривать как источник, анализирующий это стихотворение. ( ) 21:13, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • Такого правила нет, автор имеет полное право включать в список литературы все, что он использует в статье, смотрите здесь . . Вот если бы вы создавали список дополнительной литературы по теме, тогда да, Демидова была бы неуместна.. Giulini ( обс. ) 21:22, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
        • Я бы сказал, что это спорное замечание вкусового характер: даже если я соглашусь, что это допустимо, я вовсе не вижу, почему это необходимо (или хотя бы целесообразно). Самое правильное было бы оформить Ваше замечание в виде комментария на СО статьи или странице её обсуждения в ВП:КДС. Только, если уж Вы апеллируете к научным нормам, стоило бы придерживаться коллегиального стиля - в котором принято писать рецензии по запросу журнала и отвечать на них от лица авторов. ( ) 21:46, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
          • Жаль, что разговор заканчивается на такой ноте. Я приношу вам свои извинения за излишне нервозную реакцию на ваши замечания (слова "вы сейчас сильно настроены против меня" именно к этой реакции и относились). Ни на СО, ни тем более на ВП:КДС я, конечно, ничего писать не буду - после такого прозрачного намека на то, что меня никто не спрашивал (' в котором принято писать рецензии по запросу журнала' ). Только напомню, что мое исправление "режиссера" на "художественного руководителя" отменили вы, а не автор. Успехов. -- Giulini ( обс. ) 22:04, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
            • И мне жаль. Я не характеризовал Ваши замечания как непрошеные - "по запросу редакции" было призвано отличить научные журналы, в которых в правилах для авторов и для рецензентов принято оговаривать или как минимум рекомендовать стиль дискуссии.
              К тому же конкретно по статье "Мой Гамлет" мои права меньше чем никакие: как номинатор я не имею права избирать статью (как, например, избрал Вашу), но поскольку Основной Автор активизировался, вряд ли я даже смогу отвечать вместо него на замечания или вносить исправления, что возлагалось бы на номинатора в отсутствие Основного Автора. Даже комментировать не могу. Поэтому абсолютный максимум, что я в этой связи я могу - это подсказать, какая реакция может быть на Ваши замечания, никакого иного и никакого практического значения мои рассуждения не имеют. Я просто боюсь, что я создал у Вас впечатление хоть о какой-то моей роли в связи с этой статьёй, а она ровно нулевая. ( ) 22:38, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]