Хоре́н Григо́рьевич Аджемя́н (в Армении известен под псевдонимом Хорен Радио ) ( 1907 , Ван , Ван — 1968 , Москва ) — армянский советский писатель. Писал стихи на армянском языке , а публицистику и мемуары на русском.

Биография

Родился в Западной Армении . Младший брат писателя Гургена Маари (1903—1969). В 1915 году их семья бежала в Россию . В 1927 году опубликовал своё первое стихотворение («Классная комната»). Окончил Московский библиотечный институт . Член Союза писателей СССР с 1934 года. Автор пьесы по роману Перча Прошяна «Цецер». Жил в Москве на улице Чайковского . Похоронен на Армянском кладбище .

Взгляды

Активный участник исторических и философских дискуссий в СССР 1940—1950-х годов. По словам исследователя , впервые некоторые советские учёные услышали об Аджемяне, когда он прислал для « Исторического журнала » статью с новой оценкой движения Шамиля как явления реакционного (статья не была напечатана) .

Во время Великой Отечественной войны занял позицию великорусского патриотизма . С. Н. Семанов называет Аджемяна, наряду с А. В. Ефимовым и Е. В. Тарле , в числе авторов письма Сталину с критикой излишнего « интернационализма » в исторической науке . С заострёнными формулировками выступил на совещании историков в ЦК ВКП(б) в июне 1944 года. Аджемян отрицал классовую борьбу как единственный двигатель истории, противопоставляя ей единство народа и государства; революционеров и мятежников называл «разрушителями», а монархов и генералов «носителями национальных стремлений и национального самосознания».

Историк О. В. Гришаев отмечает, что выступление Аджемяна было направлено против нигилистической трактовки русского прошлого. В частности, писатель заявлял: « наша рассудочная, не доходящая до ступени разума историография льнула к образам Разина , Болотникова , Пугачева , Радищева , декабристов и опасалась деяний и значения Дмитрия Донского , Александра Невского , Ивана Грозного , Петра Первого , Суворова и т. д. Почему? Потому, что первые выступали против государства, государственного гнёта своего времени, вторые же, наоборот, ратовали за укрепление и возвеличение государства, его мощи, его независимости и суверенности. Первые разрушали, вторые — строили ». Аджемян характеризовал как «дикие домыслы» официозное понимание истории, при котором « народ выступает на арену… как субъект лишь тогда, когда нужно разрушать, бунтовать, поднимать восстания и мятежи » .

В качестве примера подобных «домыслов» Аджемян приводил марксистскую интерпретацию Пугачёвского бунта , который он резко осуждал: « Государство Екатерины II в условиях конца XVIII в. не в такой уж степени было антинародным, а Пугачёв, воюющий за „лучшего царя“, был не таким уж преданным делу народа вождем. Сами массы, поднятые им, не могли ещё толком понять, за что они взялись за топор, вилы и оружие, и их победа способна была поставить под удар секиры политическую мощь России, могла широко открыть ворота перед иноземными захватчиками и даже на время вывести её из числа мировых держав в силу отсутствия более достойного, зрелого преемника государства Романовых … при победе Пугачёва Россия поверглась бы в пучину кровавого одичания ». Многие присутствующие были потрясены и, по замечанию участника, «не верили своим ушам и глазам» .

Вопреки негативному отношению советской историографии к «эксплуататорским классам» Аджемян утверждал: « люди, носящие блестящие эполеты , украшенные дорогими парчами, орденами, а иной раз и короной, выступают перед нами из тумана прежних столетий как воплощение народного духа, народной воли, народной мощи, … носителями национальных стремлений и национального самосознания ». К «прогрессивным» деятелям докладчик относил фельдмаршала Румянцева , занимающего Берлин , Суворова — штурмующего Измаил , Ермолова , завоевывающего горцев Дагестана, и даже императора Александра I , вступающего победителем в Париж . Более того, Аджемян критически отзывался о традиционном для советских историков воспевании бунтовщиков: « росчерком пера расправляясь с „палачами народов“, которые при ближайшем рассмотрении часто оказывались проводниками и творцами прогрессивных стремлений истории, рассудочная историография придумывала утешительные антитезы. Она культивировала галерею химерических „революционеров“, „борцов за свободу народа“ » .

Во втором выступлении, отвечая на критику работника Агитпропа Е. Н. Городецкого , Аджемян заявил:

…не заслуживает серьёзного ответа другой ярлычок, данный мне щедрой рукой т. Городецкого, — о великодержавном шовинизме , ибо это обвинение чаще всего играет роль фигового листка, тщетно скрывающего другой порок, имя которого — космополитический интернационализм. <…> По тому несерьёзному обвинению т. Городецкого о том, что де я стою на позиции великодержавного шовинизма, я мог бы ответить столь же, как он, голословно, но хоть с большим основанием, что он — выразитель космополитизма , у которого чувства патриотизма, национальной гордости атрофированы.

Термин «космополитизм» был использован Аджемяном в том же смысле, в котором он с конца 1940-х годов стал употребляться во время « борьбы с космополитизмом ».

Также Аджемян высказал «крамольную» мысль о произведениях Маркса и Энгельса , составляющих методологическую основу советской исторической науки: « знание России не составляло сильную сторону этих наших учителей. Главное, они не учли и не могли учесть, что Россия не есть проселочная тропа по отношению к столбовой дороге мировой истории, а наоборот, ей-то и принадлежит высокая честь составлять своей историей последнюю фазу этого великого тракта » .

В 1947 году выступил на расширенном заседании сектора истории народов СССР Института истории с докладом «Об исторической сущности кавказского мюридизма », где подверг критике принятый взгляд на движение Шамиля как прогрессивное и освободительное, считая его инспирированным со стороны Турции и Англии и признавая оправданным его подавление Российской империей. Академик А. М. Панкратова , профессора Б. Н. Заходер и М. В. Нечкина охарактеризовали позицию писателя как «немарксистскую» , в то же время его поддержал профессор С. К. Бушуев .

В ходе философской дискуссии 1947 года , организованной секретарём ЦК ВКП(б) А. А. Ждановым , Аджемян выступил с резкой критикой положения общественных наук в СССР. В частности, он утверждал:

«У нас есть философские работники, популяризаторы, специалисты, историки философии и критики философии. Но философов, утверждаю я, у нас здесь в зале нет. Почему? Потому что философ — это означает не просто ученый, посвященный в философскую науку, но творец этой науки. Возьмите обсуждаемую книгу. Можно ли автора называть философом на основании этой книги? Никак, он историк философии и только. Но у него же на днях вышла статья против Дьюи и других. Выступает ли он в этой статье как философ? Нет. Он тут выступает как критик философии. Мы должны с некоторым смущением отказаться от тех иллюзий, что у нас множество философов, и заботиться о том, чтобы наиболее творчески одаренные из них получили бы возможность проявить себя как философы, то есть обогащать ядро, сердцевину философской науки, а не только внешнюю оправу, систематизацию, историческое освещение этого ядра.

Мы должны дать широкие возможности печатать всякую смелую, оригинально задуманную работу, посвященную проблемам диалектического и исторического материализма, логике, онтологии, гносеологии не в том аспекте, как было до сих пор, а совершенно в другом. До сих пор мы писали о философии… Творческий философ не должен заниматься только критикой новых реакционных модных течений буржуазного мира, а он должен сам создать новые современные прогрессивные течения, оттенки, жанры в области философии» .

По мнению главного редактора журнала « Вопросы философии » Б. М. Кедрова , писатель принял на себя «роль Зощенко в философии». Кедров сообщает, как ультрапатриотично настроенный Аджемян «предлагал взять в союзники диалектического материализма православие в целях борьбы с Ватиканом » . В итоге речь Аджемяна оказалась одним из немногих не напечатанных в сборнике материалов дискуссии .

После XX съезда КПСС Аджемян добился публичного обсуждения в Отделении исторических наук АН СССР своего «провокационного» доклада о десталинизации в национальном вопросе. По мнению историка А. Л. Юрганова , сохранившаяся стенограмма выступлений участников дает представление, как гуманитарная мысль освобождалась от догматических установок . Позднее, в условиях свёртывания политики « оттепели » с аналогичным докладом выступит Г. С. Померанц .

Сочинения

• Военные мелодии, Ереван, 1929. 61 с. (на арм. яз.)
• Ржавчина и металл (стих-роман), Ереван, 1930. 62 с. (на арм. яз.)
• Бодрые залпы (роман), М., 1931. 70 с.
• Волны (стихи). Ереван, 1959. 98 с. (на арм. яз.)
• Памятное // Литературная Армения: Литературно-художественный и общественно-политический журнал Союза писателей Армении и Союза армян России. — 2005. — №. 1. — С. 140—157.

Документальные публикации

• Об исторической сущности кавказского мюридизма. Дискуссия о движении Шамиля // Вопросы истории . 1947. № 1.
• Стенограммы выступлений Х. Г. Аджемяна на совещании историков в ЦК ВКП(б) // Юрганов А. Л. Русское национальное государство. М., 2011. С. 290—297, 368—374.

Примечания

Ссылки