Исторический диспут ( нем. Historikerstreit , «спор историков») — научная и публичная дискуссия в конце 1980-х годов (1986—1987) в Западной Германии о нацистском периоде истории и в особенности об исключительности масштабов нацистских преступлений , прежде всего, являлся ли Холокост уникальным явлением, и какую роль он должен играть в осмыслении истории Германии и формировании идентичности современных немцев .

Дискуссия началась после статьи историка, известного специалиста по фашизму Эрнста Нольте в июне 1986 года, в которой Холокост был представлен как реакция нацистов на предшествующие по времени сталинские репрессии в Советском Союзе. Социолог Юрген Хабермас подверг критике эти и другие близкие заявления западногерманских историков как ревизионистские , призванные обновить немецкое национальное сознание путём избавления от «деморализованного прошлого».

Дискуссия нашла отражение в большом числе публикаций. Консервативное направление продвигало идею «подведения черты под нацистским прошлым», «вы­хода из тени Гитлера ». «Спор» стал реакцией правой среды на покаян­ную позицию политического руководства Западной Германии. Диспут принципиально повлиял на дальнейшее изучение национал-социализма, в особенности после объединения Германии .

Предыстория

Немецкое студенческое движение 1960-х годов стояло за примирение с нацистским прошлым. В западногерманской исторической науке исследования нацизма активизировались примерно с 1965 года, но не сформировали собственной всесторонней позиции о Холокосте до 1986 года .

Примерно с 1973 года в среде немецких историков начинается фундаментальная дискуссия об исторической методологии, затронувшая ряд периодов немецкой истории. Старшее поколение, включая Андреаса Хиллгрубера и , традиционно фокусировалось на ведущих политиках, их идеях и возможностях . Более молодые историки, такие как Ханс Моммзен , Вольфганг Моммзен и , позже поддержавшие Хабермаса в Historikerstreit, придерживались социального подхода, ориентированного на изучение общественных структур и конфликтов интересов .

Примерно с 1979 года некоторые учёные леволиберального спектра обратили внимание на консервативные изменения научного и общественного дискурса об эпохе нацизма. В то время Юрген Хабермас описал « новых правых », которые почти стратегически планировали вернуть себе право давать определения. Ханс и Вольфганг Моммзены, а также Ханс-Ульрих Велер также видели подобные тенденции в исследованиях нацизма . Многие считали « », о котором канцлер Гельмут Коль заявил в 1982 году, признаком усиления тенденции к замалчиванию историко-политических дебатов об эпохе нацизма. Либеральные историки отвергали инициативу Коля о создании Немецкого исторического музея в Западном Берлине и состав учредительной комиссии, включая , как попытки закрепить политическими методами консервативный, национальный взгляд на историю . Планы правительства Коля построить два здания исторических музеев в Бонне и Берлине с точки зрения леволиберальных кругов были попыткой реализации заявленного «переворота», к которому консервативные интеллектуалы призывали с середины 1970-х годов .

Содержание

В немецкой историографии период 1985—1995 годов отмечен «историзацией» нацизма, инициированной Мартином Бросцатом , одним из ведущих западногерманских историков, в статье 1985 года . Бросцат предлагал всестороннее исследование исторических и социальных условий нацизма и его места в общей истории Германии, при этом дистанцируясь от политически мотивированных попыток релятивизировать преступления нацистов . Смыс­лом «историзации» называлось формирование многомерной картины нацистского периода . Бросцат выступал за включение Третьего рейха в более крупные тенденции немецкой национальной и социальной истории XX века . В то же время идея «историзации» нацизма использовалась некоторыми историками и публицистами с целью релятивизировать нацистские преступления, в том числе в рамках «спора историков» . Диспут поставил вопрос о причинах актов массового геноци­да в XX веке и сравнимости преступлений против человечества , имевшим не только расовые, но и классовые мотивы .

Вслед за Бросцатом Нольте поместил Холокост в универсальный исторический контекст вместе со сталинским террором . Само формирование фа­шизма и исключительность нацистских преступлений Нольте связывал с возникновением в Европе большевизма и преступлениями, совершёнными сталинским режи­мом : « Гулаг был первичен, а Освенцим — вторичен». По его мнению, «не только немцы имели тяжёлое прошлое». «Каж­дый большой народ имел свой Освенцим», — повторяла его тезисы газета Die Zeit в 1986 году. Преуменьшение тяжести нацистских пре­ступлений получило поддержку консерва­тивных деятелей .

Философ Юрген Хабермас в той же газете Die Zeit , писал, что видные современные западногерманские историки, включая Нольте, отражают в своих трудах апологетические тенденции в отношении национал-социализма. Критике со стороны Хабермаса подверглись также историки Андреас Хилльгрубер , и как представители «ревизионистского» взгляда на историю. Хабермас считал, что его оппоненты оспаривают уникальность Холокоста и ставят под сомнение историко-политический консенсус (историческую политику) ФРГ. Поводом для Хабермаса послужили опасения, что действуя на фоне «интеллектуально-нравственного поворота», к которому призывал канцлер Гельмут Коль в начале 1980-х годов, упомянутые историки стремятся релятивизировать Холокост в историографическом плане и пропагандировать новый национально-консервативный взгляд на историю Германии. Критикуемые авторы отвергли обвинения, выпустив ряд статей и направив письма в редакцию, в свою очередь, обвинив Хабермаса в тенденциозном отношении к их позиции и неточном цитировании .

Если Нольте уже представлял крайнюю позицию в западногерманской исторической науке, которую он ещё более радикализировал в ходе диспута, то другие историки, подвергшиеся критике со стороны Хабермаса, не предлагали сопоставимых с Нольте тезисов. В частности, Хилльгрубер в предыдущие годы проводил исследования по внешней политике нацистов, которые, напротив, акцентировали внимание на разрушительном характере действий Германии. По этой причине критика Хабермаса была направлены лишь против отдельных вводящих в заблуждение формулировок в работах Хилльгрубера и Хильдебранда, а в случае Штюрмера — против статей, посвящённых общей историко-культурной ситуации. Тем не менее, подвергшиеся критике выразили солидарность в своих ответах Хабермасу и тем самым невольно подтвердили образ общего историко-культурного проекта .

В ходе общественной полемики, которая быстро распространилась по тематическим разделам крупных газетных изданий, в 1980-х годах в общественно-интеллектуальном спектре Западной Германии сформировались два лагеря. С одной стороны были те, кто хотел подвергнуть социально-либеральный дух 1970-х годов консервативному пересмотру. На другой стороне были стремившиеся стабилизировать леволиберальный консенсус и усилить признание уникальности Холокоста до уровня опорной точки западногерманской идентичности .

В ходе диспута его участники применяли преимущественно не научную аргументацию, а обменивались краткими или пространными словесными ударами. Тем не менее, на передний план вышли проблемы дополнитель­ного изучения массовых преступлений нацистской Германии, их причин и последствий. Диспут заново поставил воп­рос сравнения сталинизма и нацизма и научной значимо­сти теоретического понятия тоталитаризма . В целом «наступление консерваторов было остановлено», поскольку большая часть западногерманских историков и публицистов не приняла ревизию сложившейся оценки нацизма и косвенно благодаря близкой позиции официальных кругов Западной Германии . Диспут привлёк много внимания за пределами ФРГ и стал последним крупным противоречием в политике памяти Западной Германии . По мнению , историческая поляризация, стечение политических обстоятельств и ведение данной дискуссии в средствах массовой информации стали основными причинами формирования лагерей в Historikerstreit, полемических преувеличений и отсутствия единой позиции в трудах позднейших историков .

Диспут историков ФРГ привлёк внимание вид­ных представителей историографии ГДР и Курта Петцольда , утверждавших, что преступный характер нацизма основывается на его « империалистической сути». Эти авторы подвергли критике возрождение существовавших ранее «реакционных» взглядов, согласно которым нацизм был народным движением, как и возрождение представлений о превентив­ном характере войны Германии против СССР .

Как стало известно в 2020 году из очерка в , историк Министерства госбезопасности ГДР в звании майора Йорг Вильен в конце 1988 года выполнил анализ исторического диспута. В нём он призвал к бдительности против исторического ревизионизма и к резкому опровержению различных упоминаний о сталинских преступлениях. Все это он рассматривал как « » и антикоммунистическое подстрекательство. Тот факт, что «правоконсервативные мыслители» не смогли утвердиться, Вильен объяснил «наступлением мирной политики социалистического содружества государств», по его мнению, мировой социализм становится всё более влиятельным .

Другие историки Восточного блока также внесли свой вклад в этот дискурс. Некоторые их работы были опубликованы в 1989 году в тематическом сборнике OsteuropaForums «Диспут немецких историков с точки зрения Центральной Европы» .

Восприятие

В Германии не сложилось единого мнения относительно исхода диспута и того, как следует оценивать сам спор. В 1993 году политолог высказал сомнение, что «такие интеллектуальные битвы каким-либо образом влияют на формирование исторического сознания, которое должно иметь глубокие корни». Если Historikerstreit и имел какой-либо общественный резонанс, то он заключался в усилении позиций ультраправых . Немецкий историк Ханс Моммзен в 1999 году, в своей оценке диспута писал, что «в ситуации тех лет сравнение нацизма с коммунизмом имело целью поддержку тех, кто мечтал о возвращении к временам холодной войны » . Диспут среди других факторов повлиял на изменение негативного или нейтрального отношения к теории тоталитаризма на положительное с се­редины 1980-х годов . Диспут стимулировал исследовать нацизм в отношении структуры его господства и подтолкнул учёных к более широкому изучению вопросов расизма , геноцида , Холокоста . Немецкие исследователи активизировали изучение других категорий жертв нацистского режима, включая цыган, сексуальные меньшинства, «неполноценных больных», граждан, угнанных для работы, советских военнопленных .

В 2002 году Хеннинг Кёлер писал, что в историческом диспуте прочно утвердился тезис об уникальности нацистских преступлений и их всеобъемлющем значении для немецкой истории в смысле « интернализации разделения»: «Освенцим приобрел значение единственного преступления века, за которое немцы получили справедливое наказание в виде раздела своего государства» .

Ханс-Ульрих Велер в 2008 году заявил, что противники Нольте, Штюрмера и Хиллгрубера одержали верх в балансе и оценил это положительно: «Самокритическая позиция, с которым отстаивалась с трудом созданная политическая культура Федеративной Республики», была расширена в результате этого диспута. «В целом это укрепило готовность защищать социально-политическую систему Федеративной Республики от будущих вызовов» .

Историк Вольфганг Випперманн резюмировал в 2006 году: «Причинно-следственная связь была отвергнута подавляющим большинством участников дискуссии, часто на том основании, что вина и ответственность Германии были бы релятивизированы, если представить немецкие преступления всего лишь своего рода самообороной» .

Историк отрицает, что исторический диспут, который вёлся в полемическом духе и с привлечением внимания средств массовой информации, привёл к эмпирическим или аналитико-рефлексивным результатам. По его мнению, это был конфликт внутри определённого поколения историков, которые больше не были в состоянии согласовать различные подходы в рамках своей дисциплины, «возможно, ещё и потому, что в их собственных биографиях опыт национал-социалистической эпохи наложился на модели карьеры в Федеративной Республике» . По мнению Крахта, Хабермас вышел далеко за рамки научной оценки нацистского прошлого и стал поздним выразителем политико-интеллектуальных конфликтных линий, уже кристаллизовавшихся с середины 1970-х годов .

В 2011 году историк возобновил обвинения Хабермаса в том, что тот фальсифицировал цитаты, драматизировал позиции оппонентов и вырывал их из контекста, не зная их теоретических предпосылок. Эти «трюки», которые используются для «люмпен-журналистики», намеренно обострили дебаты, в которых Хабермас стал моральным инквизитором. Такой подход, по утверждению Флайга, усилил господство «морального террора» «пагубной политкорректности» . Генрих-Август Винклер и отвергли позицию Флайга как полемическую.

По мнению Филиппа Стельцеля, «американские историки были единодушны в своем несогласии с апологетикой Эрнста Нольте относительно уникальности национал-социализма и Холокоста» . В 2011 году историк Тимоти Снайдер подверг критике обе стороны: «В Historikerstreit все были неправы. Тогда Юрген Хабермас определил рамки, в которых должна была проходить дискуссия. Таким образом, существовала идеологическая цензура в сочетании с относительно небольшими фактическими знаниями. С тех пор в Германии произошёл невероятный прогресс с точки зрения увеличения знаний о том времени. Благодаря продолжению работы над этой темой Холокост стал, с одной стороны, восприниматься ещё хуже, а с другой — более правдоподобным фактом. Считать его метафизически уникальным — значит исключить его из истории» .

За диспутом немецких историков последовали аналогичные споры в других странах. В Historisk Tidsskrift историк Ойстейн Соренсен поставил вопрос о связи между историографией и национальной идентичностью в Норвегии. Основная цель заключалась в том, чтобы сузить норвежскую историографию до движения сопротивления , присвоив при этом его моральную оценку. Нильс Йохан Рингдал также раскритиковал норвежскую историографию после Магне Скодвина, не освободившуюся от перспективы сопротивления. Ханс Фредрик Даль призывал к более нейтральному взгляду на идеологию и мотивы норвежского « Национального единения », которое следует рассматривать не как предателей, а как революционеров. Эта позиция подверглась критике со стороны Арнфинна Моланда, который связывает моральную оценку в историографии с норвежскими национальными интересами .

В мае 2021 года австралийский исследователь геноцида (англ.) ( своей статьёй «Катехизис немцев» начал «второй исторический диспут», в котором основное внимание уделялось немецкой культуре памяти и взаимосвязи между Холокостом и массовыми преступлениями, совершёнными в германских колониях .

Примечания

Литература

• Корнева Л. Н. . — Кемерово: Кузбассвузидат, 2007. — 275 с. — ISBN 5-202-00023-5 .
• Черкасов Н. С. ФРГ: «Спор историков» продолжается? // Новая и новейшая история. — 1990. — № 1 .
• Bartov, Omer (1992). . New German Critique (55): 173—190. doi : . {{ cite journal }} : Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) ( ссылка )
• Broszat, Martin (1985). "Plädoyer für eine Historisierung des Nationalsozialismus". (39): 373—385. {{ cite journal }} : Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) ( ссылка )
• . (неопр.) . In: taz online, 15. Juli (2011).
• Conze, Eckart. Moderne Politikgeschichte. Aporien einer Kontroverse // In: Guido Müller (Hrsg.): Deutschland und der Westen. Internationale Beziehungen im 20. Jahrhundert . — Stuttgart : Franz Steiner Verlag , 1988. — P. 19—30. — ISBN 3-515-07251-9 .
• . (нем.) // F.A.Z., Beilage „Geisteswissenschaften“. — 2011. — 13 Juli ( Nr. 160 ). Сокращённый вариант: Mathias Brodkorb (Hrsg.): Singuläres Auschwitz? Ernst Nolte, Jürgen Habermas und 25 Jahre «Historikerstreit». Adebor Verlag, Banzkow 2011, ISBN 978-3-9809375-9-7 , S. 67-94.
• Freund, Michael (2011). . In: , 18. Oktober .
• und Sylvia. Ein schwieriges Vaterland. Zur politischen Kultur im vereinigten Deutschland. — List, München und Leipzig, 1993.
• Habermas, Jürgen (Hrsg.). Stichworte zur geistigen Situation der Zeit. (1979) 2 Bände, Suhrkamp, 3. Auflage, Frankfurt am Main. — 1980. — ISBN 3-518-11000-4 .
• Hahn, Barbara; Despoix, Philippe (Hrsg.). Der deutsche Historikerstreit aus mitteleuropäischer Sicht, mit Beiträgen von Thomas Asperger, Mihály Vajda, Jan Křen, Václav Kural, István Bibó u. a. // In: OstEuropaForum 77, Junius Verlag GmbH, Hamburg. — 1989. — ISBN 3-88506-003-5 .
• Herbert, Ulrich. Der Historikerstreit. Politische, wissenschaftliche, biographische Aspekte // In: Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht (Hrsg.): Zeitgeschichte als Streitgeschichte. Große Kontroversen seit 1945 . — C.H. Beck, München, 2003.
• Hillgruber, Andreas (1973). "Politische Geschichte in moderner Sicht". In: (216): 529—552. doi : . {{ cite journal }} : Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) ( ссылка )
• Hildebrand, Klaus (1976). "Geschichte oder „Gesellschaftsgeschichte"? Die Notwendigkeit einer politischen Geschichtsschreibung von den internationalen Beziehungen". In: Historische Zeitschrift (223): 328—357. doi : .
• . Der Historikerstreit: Grabenkampf in der Geschichtskultur // In: Klaus Große Kracht: Die zankende Zunft. Historische Kontroversen in Deutschland nach 1945. — Göttingen, 2005. — P. 91—114.
• Kracht, Klaus Große. (неопр.) . auf .
• Kracht, Klaus Große. (неопр.) . Staatslexikon8 online.
• . Deutschland auf dem Weg zu sich selbst. Eine Jahrhundertgeschichte. — Stuttgart : Hohenheim-Verlag, 2002.
• Maerz, Susanne (2005-12-15). . In: NORDEUROPAforum : 43—73.
• (Hrsg.). Singularität im Plural. Kolonialismus, Holocaust und der zweite Historikerstreit. — Beltz, Weimheim, 2023. — ISBN 978-3-7799-7329-4 .
• . Zwischen Verdrängung und Vereinnahmung. Der Historikerstreit und die DDR (нем.) // Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte : Fachzeitschrift . — Instituts für Zeitgeschichte München–Berlin, 2020. — Bd. 68 , H. 2 . — S. 249—275 . — ISSN . — doi : .
• (англ.) ( [in английский] (2021). . , 23. Mai . {{ cite journal }} : Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) ( ссылка ) Википедия:Обслуживание CS1 (числовые имена: authors list) ( ссылка )
• Nolan, Mary (1988). . (44): 51—80. doi : .
• Stelzel, Philipp (2008). "Working Toward a Common Goal? American Views on German Historiography and German-American Scholarly Relations during the 1960s". In: Central European History (41): 639—671. doi : .
• Stölzl, Christoph (Hrsg.). Deutsches Historisches Museum. Ideen – Kontroversen – Perspektiven. — Frankfurt am Main / Berlin : Propyläen Verlag, 1998. — ISBN 3-549-06682-1 .
• . (нем.) // . — Vandenhoeck & Ruprecht, 1975. — H. 1 . — S. 344—369 .
• Wehler, Hans Ulrich (1977). "Kritik und kritische Antikritik". In: Historische Zeitschrift (225): 347—384. doi : .
• Wehler, Hans-Ulrich. Deutsche Gesellschaftsgeschichte , Band 5: Bundesrepublik und DDR . — München : C.H. Beck, 2008.
• ; Neiman, Susan (Hrsg.). Historiker streiten. Gewalt und Holocaust — die Debatte. Der neue Streit über die Wurzeln des Holocaust und die Gewalt im 20. Jahrhundert. — Berlin : Propylaen, 2022. — ISBN 978-3-549-10050-9 .
• Winkler, Heinrich-August (2011). . In: Die Zeit , 21. Juli. Nr. 30 . {{ cite journal }} : Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) ( ссылка )
• Wippermann, Wolfgang . „Deutsche Katastrophe“. Meinecke, Ritter und der erste Historikerstreit // In: Gisela Bock, Daniel Schönpflug (Hrsg.): Friedrich Meinecke in seiner Zeit . — Stuttgart : Steiner, 2006. — P. 177—191. — ISBN 3-515-08962-4 .