Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Архив обсуждений: 2009/2010 2011/2012 2013/2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 текущий

Здравствуйте! Вы уверены, что стоило блокировать всего на один день вместо бессрочки? Siradan ( обс. ) 05:39, 10 июня 2023 (UTC) [ ]

• @ Siradan : добрый день. Если бы у участник эта правка была единственная или большинство его правок были подобными — я бы, конечно, обессрочил учётку. Но, насколько я вижу, предыдущие четыре правки в основном пространстве вполне добросовестны. В таком случае сразу бессрочить участника, не попытавшись его вразумить предупреждением или срочной блокировкой, не конструктивно. GAndy ( ) 05:46, 10 июня 2023 (UTC) [ ]

Удаление явно ошибочно. Очень известный российский октавист . Есть 3 интервики. Абсурдность ещё в том, что есть статьи на иностранных языках о российском деятеле искусства, тогда как на русском удалена за незначимостью. ВП:К удалению/16 июля 2018#Пасюков, Владимир Павлович 11:29, 10 июня 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 109.252.11.44 ( ) 11:30, 10 июня 2023 (UTC) [ ]

• Вы можете подать заявку на восстановление и обосновать значимость согласно существующим критериям . Наличие статей в других разделах сколь-либо существенным доводом не является. GAndy ( ) 17:58, 11 июня 2023 (UTC) [ ]

Добрый день. Не подскажете, кто может подвести итог по поводу восстановления данной статьи? И возможно ли её сначала восстановить в моих черновиках, чтобы я дополнил её источниками и более подробной информацией об альбоме, чтобы можно было решить вопрос о её дальнейшем существовании? NDV ( обс. ) 11:39, 13 июня 2023 (UTC) [ ]

• Итог на данной странице подводят администраторы. Просить кого-то дело бессмысленное — в волонтёрском проекте заставить что-либо делать невозможно, каждый участник Википедии, включая администраторов, занимается той деятельностью, которой хочет в данный момент. Но рано или поздно кто-то доберётся и до вашей номинации. GAndy ( ) 16:24, 14 июня 2023 (UTC) [ ]
  • У меня ещё просьба: можете отправить мне структуру удалённой Вами статьи ? Хочу посмотреть, что в ней было. NDV ( обс. ) 18:32, 14 июня 2023 (UTC) [ ]
    • Отправил на почту. GAndy ( ) 22:25, 14 июня 2023 (UTC) [ ]
      • Спасибо. Вопрос: данные источники не показывают значимость данного альбома? В прежней версии статьи их не было:

NDV ( обс. ) 07:18, 15 июня 2023 (UTC) [ ]

• Извините, но моя страница обсуждения не предназначена для дублирования ВУС. GAndy ( ) 09:55, 15 июня 2023 (UTC) [ ]

Коллега, а вас можно пригласить арбитром ? С уважением. jeune Tsékhamard 17:25, 17 июня 2023 (UTC) [ ]

• Добрый день. Для того, что быть арбитром, нужно располагать определённым количеством времени и регулярно бывать в Википедии. Тем более, в теме, в которой я несведущ — и, следовательно, будет необходимо потратить ещё немало часов, чтобы вникнуть в неё. Я боюсь, что у меня не найдётся на это достаточно времени. GAndy ( ) 19:56, 17 июня 2023 (UTC) [ ]
  • Ну, на самом деле не требуется иметь специальных знаний для этого арбитража или читать еще что-либо кроме самих обсуждений с участниками. В обсуждении цитирую источник настолько обильно, что с головой покрываю вопросы арбитража. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 20:01, 17 июня 2023 (UTC) [ ]
    • Всё же нет. В данный момент не готов. GAndy ( ) 20:02, 17 июня 2023 (UTC) [ ]

Доброго дня! Собственно, вот -- хочу её переписать до приличного состояния. Книжная пыль (шарик-гжель) ( обс. ) 07:35, 25 июня 2023 (UTC) [ ]

• @ Книжная пыль : добрый день. Копипаста не может быть восстановлена, даже в личное пространство. Отправил текст удалённой статьи письмом. GAndy ( ) 11:56, 25 июня 2023 (UTC) [ ]
  • Спасибо, упустила этот момент :)! Книжная пыль (шарик-гжель) ( обс. ) 12:31, 25 июня 2023 (UTC) [ ]

Добрый вечер. У меня с одним из участников Википедии возник по поводу правки в статье . Я считаю, что его правка не для заглавия статьи. В то же время и его замечания по поводу моих действий верно. Выполнить его замечание я не могу, так как не уверен в достоверности источников. Atomboy 18:46, 25 июня 2023 (UTC) [ ]

Андрей, здравствуйте! Выдвинул вас в качестве кандидата на выборах в АК-36 . Мне кажется, ваш опыт и знания будут крайне полезны в АК. – Rampion 13:15, 22 июля 2023 (UTC) [ ]

• Добрый день. На данный момент не могу удалять Википедии требуемого для арбитражной работы времени. GAndy ( ) 13:28, 23 июля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте.Не могли бы вы мне помочь в маленьком деле? ( обс. ) 17:32, 21 августа 2023 (UTC) [ ]

А в каких его правках вы усмотрели оскорбления? MBH 14:23, 26 сентября 2023 (UTC) [ ]

• Добрый день. Здесь . GAndy ( ) 14:29, 26 сентября 2023 (UTC) [ ]

Добрый день! В связи с моей правки обратите внимание, что ВП:УС и ВП:КБУ не содержат запрета на вынесение к удалению страниц, на которые есть ссылки. В соответствии с ВП:УС-ПШК удаление ссылок на перенаправление является обязанностью участника, удаляющего страницу. АлександрВв ( обс. ) 11:27, 21 октября 2023 (UTC) [ ]

• Добрый день. Вынесение на удаление перенаправлений, на которые есть ссылки не запрещено. Но удалять такие перенаправления, не исправив такие ссылки, запрещено. Так как и вам, и мне тратить своё время на исправление ссылок не хочет (да и, по-видимому, другим администраторам и ПИ, раз за 1,5 сутки за это никто не взял) — пусть висит перенаправление с ошибкой. Пока кто-то там не исправит. GAndy ( ) 11:44, 21 октября 2023 (UTC) [ ]
  • С такой точки зрения не следовало отменять мою правку, пока кто-то не сделает всю работу. Иначе это оставление страницы, явно подлежащей удалению, то есть административное действие с нарушением правил. АлександрВв ( обс. ) 12:29, 21 октября 2023 (UTC) [ ]

Хотел было оспорить ваш итог на кпм, потом махнул на это рукой. Выскажу здесь часть замечаний. Проигнорированы высказывания касаемо соблюдения ВП:ИС при подобном переименовании. «Название не длиннее необходимого для того, чтобы определить предмет статьи и позволить отличить его от других предметов (Лаконичность)»: «Аэрофлот» и «Аэрофлот — российские авиалинии» явно лаконичнее. «Название однозначно определяет предмет статьи и отделяет его от других» (Точность): как говорил, их обоих можно назвать советскими, ибо и «Аэрофлот — российские авиалинии» начал своё существование ещё при СССР. А самое главное — Аэрофлот в советский период вряд ли можно назвать авиакомпанией, как вы её назвали при переименовании. Об этом и в основной статье и в неоднозначности было написано. На это можно закрыть глаза в категоризации или списке, но не в названии статьи. Аэрофлот = Главное управление гражданского воздушного флота, а затем Министерство гражданской авиации, авиакомпанией он мог выступать, разве что работая за границей, да и то это под вопросом. С этим надо будет что-то делать . Можно вообще удалить статью о советском Аэрофлоте, оставив краткое разъяснение на странице неоднозначности, ибо это лишь название (можно сказать торговая марка) организаций о которых есть статьи, как и о воздушном транспорте и гражданской авиации СССР. Но это может привести к желанию переименовать "Аэрофлот (российская авиакомпания)" в "Аэрофлот", и перекосу, когда будет малодоступна информация об изначальном значении термина... Germash19 ( обс. ) 16:40, 22 октября 2023 (UTC) [ ]

• Добрый день, коллега Germash19 . Насчёт того, что советский «Аэрофлот» не является классической единой организацией — я это знаю. Но все отдельные авиаотряды действовали в рамках одного бренда и поэтому их зачастую рассматривают в источниках как единую авиакомпанию — например, в Гугл.Букс по запросу «Аэрофлот авиакомпания СССР» — куча ссылок. Но в общем-то, я не настаиваю на том, что моё название/уточнение оптимально (хотя мне так и кажется). Просто сначала было принято решение советский и российский «Аэрофлоты» описывать в разных статьях (и я в этом решении участия не принимал), что логично: слишком большая разница между советским «Аэрофлотом» и российским, несмотря на преемственность бренда. Мы отделяем МПС СССР от РЖД, хотя там преемственность даже бо́льшая (через МПС РФ). А затем уже мной принято решение (и оно мне кажется 100% логичным), что советский «Аэрофлот» не должен занимать основное значение. А вот насчёт того, какое должно быть уточнение — вопрос сугубо вторичный. Я полагаю, что оптимальным является то, которое я дал по итогу. Но ни коим образом не возражаю против открытия нового обсуждения. Сейчас я доразбираю ссылки на страницу неоднозначностей — очень уж их много. И, кстати, это отдельный аргумент, почему на месте страницы Аэрофлот должен быть дизамбиг, раз уж нет единой статьи — так проще разбирать ссылки, потому что даже в рамках одной статьи они могу вести как на советскую, так и на российскую авиакомпании. GAndy ( ) 17:20, 22 октября 2023 (UTC) [ ]
• Кстати, а как расшифровывается аббревиатура ОАО — отдельный авиаотряд или объединённый авиаотряд? Гугл подсказывает оба варианта. Надо бы эту аббревиатуру в статьях и категория раскрыть, не самая известная современному, не погружённому в тему читателю. GAndy ( ) 17:20, 22 октября 2023 (UTC) [ ]
  • Если применительно к относительно современному Аэрофлоту, то ОАО это открытое акционерное общество. Применительно к СССР компанией можно назвать железную дорогу (Октябрьскую, Московская и тд) но не МПС; разные управления Аэрофлота или авиаотряды, но не Аэрофлот — «Гражданский воздушный флот СССР» или «Гражданская авиация, находящаяся в ведении Министерства гражданской авиации», согласно воздушному кодексу в разных редакциях. Преемственность «Аэрофлота — российских авиалиний» от советского «Аэрофлота» не особо отличается от нескольких сотен любых других компаний бывшего СССР, точно также возникших из подразделений советского «Аэрофлота», с той лишь разницей, что удалось заполучить слово Аэрофлот в своё название.— Germash19 ( обс. ) 19:22, 22 октября 2023 (UTC) [ ]
    • Насчёт самой распространённой современной аббревиатуры я, понятно, в курсе. Спрашивал вот про такое использование аббревиатуры: Категория:Авиационные происшествия Сухумского ОАО . Что касается преемственности российского «Аэрофлота» — так в том то-то и дело, что он от советского унаследовал только бренд, а технически — это преемник одного только Шереметьевского авиаотряда. GAndy ( ) 20:25, 22 октября 2023 (UTC) [ ]

В 2017 году вы подводили итог в теме по удалению статьи о сабже .
Она снова со3дана. Посмотрите, может ее опять номинировать КУ? Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 10:06, 15 ноября 2023 (UTC) [ ]

Добрый день! Переписал статью Demolition Champions , выставленную вами на удаление, посмотрите и, может быть, снимите её с номинации. Спасибо. XFI ( обс. ) 14:03, 23 ноября 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега!

Считаю, что Вы ошиблись при подведении итога по переименованию статьи и соответствующих категорий и подкатегорий.

Страница Советско-финская война (1939—1940) была предложена к переименованию 24 декабря 2011 года. В результате обсуждения было решено оставить старое название без изменений. Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания , иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).

— Обсуждение:Советско-финляндская_война_(1939—1940)

Повторная номинация на переименование была осуществлена 26.12.2016 г. вопреки правилу, без наличия веских оснований:

Повторное вынесение страниц на ВП:КПМ допускается в следующих случаях:

• в случае изменения правил и руководств, а также в случае разумных оснований полагать (например, на основе других обсуждений на ВП:КПМ), что с момента предыдущего итога существенно изменилась их трактовка;
• с аргументацией, не анализировавшейся в итогах предыдущих обсуждений (например, если появились новые авторитетные источники, существенно влияющие на аргументацию);
• с предложением иного варианта наименования, ранее не рассматривавшегося.
  — ВП:ПЕРЕ

Повторную номинацию без наличия веских оснований следовало рассматривать как игру с правилами (см. ВП:НИП#Пример8 ).

Действительно, Ваш итог противоречит не только обывательскому восприятию мира, но и традиции, духу правил, сложившихся в Википедии. Традиция закреплена в правилах, выработанных нашим сообществом:

При выборе названия статьи предпочтение отдаётся наиболее узнаваемому большинством русскоговорящих читателей, названию, сложившемуся при возникновении описываемого статьёй предмета.

— ВП:ИС

…Однако в некоторых случаях выбрать название не так просто: иногда стоит отдать предпочтение одному или нескольким из этих критериев перед другими. Такие решения принимаются путём консенсуса. Например, узнаваемое, естественное и краткое название современного государства Великобритания лучше, чем официальное «Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии».

— ВП:ИС/Критерии

Поскольку речь идёт о названии войны, то соответствующими должны быть поисковые запросы. Не «советско-финская», а конкретно: «советско-финская война». Результат такого запроса свидетельствует о преобладании названия «советско-финская война», особенно во время той войны, вплоть до 1980-х годов: . Не только в устной речи, но и во всех официальных документах того времени война называлась советско-финской.

К 1980 годам число носителей памяти о той войне значительно уменьшилось.
К 2010 годам употребление названия «советско-финляндская война» незначительно превышало над «советско-финским» — официоз стал употребляться чаще устной речи. Воспоминания о той войне ушли из обихода. «Неправильная» историческая память двух народов, стала подменяться стерилизованным российским новоязом .

Странно, что Вы проигнорировали все многочисленные убедительные доводы против переименования статьи «Советско-финская» в «Советско-финляндская», приведённые не только в в обсуждении ВП:К_переименованию/24_декабря_2011#Советско-финская_война_(1939—1940)_→_Советско-финляндская_война , но и в обсуждении ВП:К_переименованию/26_декабря_2016#Советско-финская_война_(1939—1940)_→_Советско-финляндская_война_(1939—1940) . Вопреки отсутствию явного преобладания того или иного названия одно спорное название Вы изменили на другое, более спорное.

Ещё более странным вижу единоличное, без обсуждения, Ваше решение о переименовании категории и её подкатегорий: .

При подведении итога Вы допускали его полный пересмотр:

…Также, если я не учёл какие-то существенные аргументы — пишете здесь, пингуйте, я вполне могу скорректировать или даже полностью пересмотреть свой итог. GAndy ( ) 07:16, 5 февраля 2019 (UTC)

— ВП:К_переименованию/26_декабря_2016#Советско-финская_война_(1939—1940)_→_Советско-финляндская_война_(1939—1940)

В качестве доарбитражного урегулирования предлагаю Вам подвести итог на странице ВП:Оспаривание_итогов#Википедия:К_переименованию/26_декабря_2016#Советско-финская_война_(1939—1940)_→_Советско-финляндская_война_(1939—1940) , учитывая рекомендации АК:

…3. Рекомендации: 3.1. Арбитры присоединяются к выводам итога по переименованию КР/ДГ и полагают, что в случае существования «двойной нормы», следует отдавать предпочтение традиционной для большинства русскоязычных читателей, устоявшейся норме. Таковой является та, что имела распространение раньше и более длительный срок, чем новая норма.

— АК:Узнаваемость_названия#Решение

— ( обс. ) 04:02, 8 февраля 2024 (UTC) . [ ]