Позиция по вопросу т. н. «критериев значимости»

Будучи достаточно активным участником проекта в течение многих лет, я с огорчением наблюдаю, как принятые в Википедии практики совместной работы смещаются в сторону догматизма и бюрократии, всё дальше отходя от задачи собрать воедино все знания человечества. Всё это сопровождается проявлениями вики-снобизма, тем более неуместного, что Википедия — принципиально и идейно не экспертный проект, и участники Википедии не могут и не должны решать, кто достоин остаться в вечности, а кто нет.

Когда в русской Википедии только начиналась разработка концепции «критериев значимости», то была идея, что т.н. «частные критерии значимости» ( а ВП:КЗП — это именно конгломерат таких критериев ) нужны для того, чтобы было проще принимать решение об оставлении статьи в ВП, а вовсе не об удалении (чтобы вместо анализа источников опереться на формальный признак). Практика использования ВП:КЗП как прокрустова ложа, к которой мы в итоге пришли — это извращение базовой идеи.

В связи с этим, я считаю, что наилучшим в нынешней ситуации было бы привести правило ВП:КЗП («Критерии значимости персоналий») к его изначальному смыслу, как дополняющее и упрощающее применение ВП:ОКЗ («Общий критерий значимости») , суть которого, вкратце, сводится к тому, что если о чём-то или о ком-то есть надежные проверяемые источники, то вики-статья возможна и желательна, а вовсе не заменяющее его в отношении биографических статей.

Никакие статьи не должны удаляться на основании того, что они, якобы, не отвечают ВП:КЗП . Это правило не является и не может являться закрытым перечнем критериев. Если выполняется ВП:ОКЗ, этого должно быть достаточно в любых случаях без исключений (само правило ОКЗ, тоже нужно менять, но это отдельная история).

Абсолютно ничего плохого от этого упрощения не произойдет, кроме того, что уйдет целый пласт абсолютно ненужной (а в последние годы — откровенно вредящей проекту) возни вокруг удаления / восстановления статей. Нужно уже избавляться от иллюзий того, что в проекте с более чем 1,5 миллионами статей возможно в принципе что-то контролировать таким вот образом.

Нужно дать возможность людям писать и улучшать статьи, нужны маркеры качества и инструменты работы с ними (в том числе фильтрации, в том числе для внешних поисковиков). Всё это в том или ином виде есть, и нужно просто перестать заниматься фигней, отнимающей массу времени и сил у множества людей. А сосредоточиться на том, что развивает проект, не мешая тем, кто что-то делает в этом направлении. И всё.

Позиция относительно руководства по обеспечению правоприменения «Универсального Кодекса Поведения»

С 7 по 21 марта 2022 года проходило голосование по принятию т.н. . Я был вынужден проголосовать Против этого руководства по следующим причинам (это касается всего лишь одного из пунктов, но он не дает возможности одобрить документ в целом):

• Решения, принятые Юридическим отделом или командой Trust&Safety, также должны подлежать обжалованию в обязательном порядке, без исключений (как и любые другие).
• Более того, И Юридический отдел, И команда Trust&Safety должны в этом отношении отчитываться НЕ перед Фондом Викимедиа, а перед сообществом, представленным выборным органом.
• Иная позиция неприемлема, поскольку она приводит к отсутствию контроля и фактической безответственности (а также к неподчиннености и неподотчетности), делая процесс неясным и недоступным для оценки.
  • Иначе говоря, Фонду, по сути, неинтересно, что они там решают - лишь бы беспокойства было поменьше. А сообществу, которого это касается напрямую, никто ничего разъяснять не собирается.
• Сообщество должно иметь четкую обратную связь по таким случаям, и эта обратная связь должна носить контролирующий и управляющий характер (со стороны сообщества).