Людми́ла Евге́ньевна Моро́зова ( 3 августа 1947 , Москва — 22 февраля 2023 ) — советский и российский историк , специалист по истории XIV—XVII веков. Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН .

Биография

Родилась в Ленинграде. Окончила исторический факультет МГУ (1970). В 1970—1972 годах работала инспектором архива МГУ, с 1972 года — в Институте истории СССР (ныне Институт российской истории РАН). В 1978 году защитила кандидатскую диссертацию «Вопросы разработки методики применения количественных методов при определении авторства древнерусских публицистических памятников XVI века», в 2001 году — докторскую диссертацию «Смутное время начала XVII века в сочинениях русских современников».

Соавтор одной из статей А. Т. Фоменко ( Фоменко А. Т., Морозова Л.Е . Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., 1986. C. 107—129). Один из рецензентов « Истории Российского государства » Бориса Акунина . Консультировала Владимира Мединского при написании исторического романа « Стена », которому дала высокую оценку: «В отличие от других литераторов, Мединский как никто внимателен к историческим нюансам. Мне как специалисту по Смутному времени такой подход импонирует. Были учтены все мои замечания» . Поддерживала Мединского в ходе полемики вокруг его диссертации на степень доктора исторических наук .

Скончалась 22 февраля 2023 года в Мытищах .

Критика

Д.и.н. Я. Г. Солодкин в рецензии на книгу «Смута начала XVII века глазами современников» отмечает большое количество фактических ошибок, плохое знание Л. Е. Морозовой историографии Смутного времени, слабые и неубедительные попытки атрибуции письменных памятников .

Д.и.н. А. Л. Хорошкевич говорила о нарушении научной этики со стороны Л. Е. Морозовой, которая принижала значение работ специалиста по Смуте В. Д. Назарова и его школы . Таким образом, Л. Е. Морозова пыталась парировать заслуженную критику диссертации Владимира Мединского , которую детально сформулировали специалисты по XVI—XVII векам к.и.н. А. Н. Лобин и д.и.н. В. В. Пенской вместо детального ответа по существу. Кроме того, А. Л. Хорошкевич указывает на тенденциозную оценку записок иностранцев XVI—XVII вв. и историографии по этим источникам Л. Е. Морозовой .

Д.и.н., профессор Санкт-Петербургского филиала НИУ ВШЭ А. А. Селин в статье «Смутное время в историографии последних лет» резюмирует:

Особняком в историографии Смутного времени стоят работы Л. Е. Морозовой. Её перу принадлежат две монографии (одна научного (Морозова Л. Е. Россия на путях из Смуты. М., 2004), другая научно-популярного характера) о Смутном времени, а также сборник документов о Смуте, уже получивший справедливую оценку в историографии. <…> В трудах Л. Е. Морозовой невооруженным глазом можно выявить прежде всего идеологическую ангажированность (проявляющуюся, к примеру, в некритичном отношении к Новому летописцу , и гиперкритичном — к «Повести о Земском соборе»). Об этом в своей рецензии на данную книгу упоминал В. Н. Козляков (Козляков В. Н. // Отечественные архивы . 2006. № 5). Невозможно пройти мимо огромного множества фактических ошибок. Чрезмерно схематичны характеристики бояр из «окружения Бориса Годунова», претендующие на то, чтобы стать формульными: «был бездарным/талантливым полководцем»; «отличался любовью к роскоши». Если развивать этот ряд, то, к примеру, Яков Делагарди был, несомненно, талантливым полководцем и наверняка отличался любовью к роскоши и т. д. Схематичность такого подхода Л. Е. Морозовой к классификации высших должностных лиц Московского государства была показана в работе В. Г. Ананьева, посвящённой личности кн. А. В. Трубецкого . Как показал Ананьев, нет никаких оснований считать, что его «включили в состав правительства, так как он пользовался особым уважением»; князь был последним представителем старшей ветви рода (Ананьев В. Г. // Вестник СПбГУ 2006. Сер. 2. Вып. 4. С. 31-35). Важны, впрочем, не эти замечания. Общий смысл книги Л. Е. Морозовой заключается в утверждении именно всенародного избрания царя Михаила Романова . При этом полностью игнорируются не только достижения историографии Смутного времени последних двадцати лет, но и современные тенденции мировой исторической науки.
Не менее поверхностна и научно-популярная монография Л. Е. Морозовой (Морозова Л. Е. Смута на Руси. Выбор пути. М., [2007]). Сложно перечислить все мелкие огрехи и невозможные допущения, приведенные в её тексте. Общий пафос книги заключается, однако, в следовании историографическим тенденциям, заложенным Новым летописцем. Особенностью взгляда исследовательницы на Смуту является идеализация царя Федора Ивановича и его противопоставление Борису Годунову (это проявилось ещё в первой монографии Л. Е. Морозовой о Смутном времени). Подчас эта идеализация принимает гротескные формы. Так, согласно Л. Е. Морозовой, годуновский стиль «…отличали изысканность, вычурность и определённое изящество форм, богатый декор и пышность отделки. Все это свидетельствует о склонности царя к помпезной красоте, шику и роскоши, что опять же существенно отличало его от скромного и умеренного во всех отношениях царя Федора Ивановича». Стремление придать своим идеям популярную форму также граничит у Л. Е. Морозовой с гротеском: так, говоря о передаче вестей в 1611 г., она употребляет слова «послали… поздравительную телеграмму». Легенду об отравлении Михаила Скопина-Шуйского Екатериной , женой князя Дмитрия Шуйского , Л. Е. Морозова не просто пересказывает в утвердительной форме, но и подробно расписывает по ролям, чего источники, понятно, не сообщают .

.

Научные труды

Монографии

• Сочинения Зиновия Отенского. М.: ИРИ РАН, 1990.
• Первые Романовы на российском престоле. М.: ИРИ РАН, 1996. (в соавт. с и Н. Ф. Демидовой ).
• Смута начала XVII в. в России глазами современников. М.: ИРИ РАН, 2000.
• Россия на пути из Смуты. Избрание на царство Михаила Федоровича. М.: Наука , 2005.
• Великие и неизвестные женщины Древней Руси. М.: Астрель , 2008.
• История России. Смутное время. М: АСТ; Астрель, 2011. 543 с. ISBN 978-5-17-075574-5
• Знатные женщины Средневековой Руси. М.: Аналитик, 2013.

Научно-популярные книги

• Создатели Московского государства М.: Мосгорархив, 1997. (в соавт. с И. Н. Данилевским ).
• Два царя: Федор и Борис: канун Смутного времени. — Русское слово, 2012-01-01. — 413 с. — ISBN 978-5-91218-716-2 .
• Затворницы. Миф о великих княгинях. М.: АСТ-ПРЕСС, 2002. (в 2003 г. — на эстон. яз.)
• Смута: её герои, участники, жертвы. М.: Астрель, 2004.
• Русские княгини X—XIII вв. Женщины и власть. М.: АСТ-ПРЕСС, 2004.
• Дворцовые тайны. М.: АСТ-ПРЕСС, 2004. (в соавт. с А. В. Демкиным )
• История московского гостеприимства (в соавт.). М.: АЛЬФА-ДОМИНАНТА, 2004.
• Иван Грозный и его жены. М.: ДРОФА-ПЛЮС, 2005. (в соавт. с Б. Н. Морозовым)
• Смута на Руси. Выбор пути. М.: АСТ-ПРЕСС, 2007.
• Первые Романовы. М.: Русское слово, 2000 и 2007. (в соавт. с А. А. Преображенским и Н. Ф. Демидовой)
• Первые русские правители. М.: Русское слово, 2007.
• Князья удельной Руси. М.: Русское слово, 2007.
• Московские великие князья: [для мл. и сред. шк. возраста]. — Рус. слово, 2008-01-01. — 119 с. — ISBN 978-5-9932-0124-5 .
• Денежное обращение в России. Исторические очерки. Т. 1. (в соавт. с И. Н. Данилевским). М.: Интеркрим-Пресс, 2010.

Статьи

• Морозова Л. Е. Православная церковь и национально-освободительная борьба русского народа в XVI-XVII вв. // Вопросы научного атеизма . Вып. 37. Православие в истории России / Редкол. В. И. Гараджа (отв. ред.) и др.; Акад. обществ. наук ЦК КПСС. Ин-т научного атеизма. — М. : Мысль , 1988. — С. 140—150. — 303 с. — 20 700 экз. — ISBN 5-244-00202-3 .
• Морозова Л. Е. Борис Федорович Годунов. Вопросы истории. 1998. № 1. С. 59−81.

Примечания

Литература

• Козляков В. Н. // Отечественные архивы . 2006. № 5. С. 109—113.
• Селин А. А. // Смутное время в России: конфликт и диалог культур. Материалы научной конференции, Санкт-Петербург, 12-14 октября 2012 года. СПбГУ: Исторический факультет, 2012. С. 223—228.
• Солодкин Я. Г. // Вопросы Истории . 2002. № 3. С. 168—171.
• Чернобаев А. А. Историки России XX века. Саратов, 2005. Т. 2. С. 74.

Ссылки

• на сайте Института российской истории РАН
• в Российском индексе научного цитирования
• Анна Хорошкевич . . Научно-просветительский журнал Скепсис (22 марта 2012 г.).