Статья «Полинг, Лайнус» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Физика» (уровень II, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . II Уровень статьи по шкале оценок проекта : развитая Высокая Важность статьи для проекта « Физика »: высокая

13-16 сентября 2011 года сведения из статьи « Полинг, Лайнус » появлялись на заглавной странице в колонке « Знаете ли вы ». В колонке был представлен текст: « Теория за авторством Лайнуса Полинга , объявленная в СССР „ лженаучной “, всего через 3 года была удостоена Нобелевской премии » . С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы» .

Кстати, какого хрена Торвальдс — Линус, а Полинг — Лайнус?-- Begemotv2718 04:19, 21 июля 2006 (UTC) [ ]

Такого, что один — американец, а другой — финн. Майкл и Мишель, например, тоже пишутся одинаково Chamie 22:41, 18 сентября 2006 (UTC) [ ]

Вопрос - "Почему цитату великого человека с указанием ссылки удалили?"

А это была цитата Полинга? Сейчас верну -- Ludvig14 17:09, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

А вообще, судя по первому изданию (второго нет в свободном доступе) и подборке других книг автора, Шейнин не является исследователем трудов Полинга и, как мне кажется, не может считаться авторитетным источником. Может, все-таки не стоит вставлять эту цитату? Или Вы уверены в ней? -- Ludvig14 17:28, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

93.80.76.233 17:34, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Да Вы правы. Цитата была приведена не точно. Следующий раз перед тем как вставить понравившуюся мысль великого человека, почерпнутую не из первоисточника, постараюсь её перепроверить.

В любом случае, ИМХо мысль очень хорошая и достойна быть представленной.

С уважением -- Юрий 19:46, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Первоисточник, к сожалению, мы так и не смогли найти, так что если найдёте - вставляйте ссылку. Но сомневаться в достоверности английского текста, вроде, не приходится.-- 21:04, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Из статьи не ясно, что Полинг коренным образом заблуждался по поводу витамина С, что неоднократно было подтверждено исследованиями. (Юрий) — Эта реплика добавлена с IP 2a02:6b8:0:408:6c16:30d6:e608:1470 ( ) 6 августа 2013 (UTC)

Исправлено — Grumbler ( обс. ) 10:32, 2 октября 2019 (UTC) [ ]

Проверил источники, указанные в качестве подтверждаующих утверждение о неправоте Полинга. Удалил утверждение, т.к. в статьях нет подобной информации
— Эта реплика добавлена участником MrNobody ( о • в ) 20 апреля 2021 (UTC)

MrNobody ! Как это «в статьях нет подобной информации»? Ну как же вы не увидели, цитирую: «We found that antioxidant supplements, with the potential exception of selenium, were without significant effects on gastrointestinal cancers and increased all-cause mortality. We did not examine the effect of antioxidant supplements on all-cause mortality in all randomized prevention trials . Our aim with the present systematic review was to analyze the effects of antioxidant supplements (beta carotene, vitamins A and E, vitamin C [ascorbic acid], and selenium) on all-cause mortality of adults included in primary and secondary prevention trials.» — второй абзац статьи в JAMA: Bjelakovic, G. Mortality in Randomized Trials of Antioxidant Supplements for Primary and Secondary Prevention : Systematic Review and Meta-analysis / G. Bjelakovic, D. Nikolova, L. L. Gluud … [ и др. ] // JAMA . — 2007. — Vol. 297, no. 8. — P. 842—857. — doi : . — PMID . . Этот абзац расположен в левой колонке на первой странице статьи (842 страница журнала). Как вы так «проверяли» источники?!? Далее смотрим главу «Comment» той же публикации: « There is no evidence that vitamin C may increase longevity . We lack evidence to refute a potential negative effect of vitamin C on survival.» — Это правая колонка на 848 странице, а на 850 странице авторы пишут о предыдущем систематическом метаанализе, в котором тоже не было обнаружено никакого эффекта у антиоксидантных добавок: «Previous meta-analyses of preventive trials of antioxidant supplements have included less information… Previous studies either found no beneficial or harmful effect of the supplements or reported a significantly increased mortality.» И далее на той же странице сетуют, что хотя по микронутриентам-антиоксидантам в мире проводится много исследований, но среди них крайне мало исследований с адекватной (научной) методологией (то есть очень много некачественных исследований, в которых не соблюдена методика научных доказательств): «Antioxidant supplements not only seem to be one of the most researched topics in the world, they also seem to be one of the most adequately researched clinical questions. Only a small proportion of trials use adequate methodologies.»
Статью завершает глава «Conclusion»: «We did not find convincing evidence that antioxidant supplements have beneficial effects on mortality. Even more, beta carotene, vitamin A, and vitamin E seem to increase the risk of death. Further randomized trials are needed to establish the effects of vitamin C and selenium.» — Я процитировал главу целиком.
У меня впечатление, что вы не видели текст статьи. Есть вероятность, что вы посмотрели только abstract ( рус. аннотацию ), но ведь и в аннотации есть фраза: «Vitamin C and selenium had no significant effect on mortality.» Получается, что вы даже аннотацию не прочитали, но сделали такую правку. Это некорректное поведение для редактора Википедии! — Grumbler ( обс. ) 02:39, 25 апреля 2021 (UTC) [ ]

Я не точно указал, я говорил именно про аргументацию о вреде витамина C. Я прочел статьи, более того, почитал более современные исследования на научных ресурсах. А в итоге, у вас получилась отличная правка. Статья стала нейтральной — Эта реплика добавлена участником MrNobody ( о • в ) 06:54, 25 апреля 2021 (UTC) [ ]

@ Alexandronikos : Одно дело удалять те параметры шаблона, которые добавляют точно такую же информацию, которая подтягивается с ВД. Но зачем удалять абсолютно все параметры, многие из которых отличаются от того, что подтягивается с ВД? А с разделом "Награды и премии" вообще какой-то ужал творился. Зачем указывать кучу наград с красными ссылками, без хронологического порядка, где у некоторых даже дат нет, без изображений и с ссылками на ВД? Обычные читатели не понимают что такое ВД. В карточке должны быть основные награды, все остальные награды есть в теле статьи Dreight ( обс. ) 03:38, 4 октября 2017 (UTC) [ ]

Спасибо за озвучивание позиции! Вероятно, Вы правы, не нужно мне было торопиться... -- Alexandronikos ( обс. ) 04:55, 4 октября 2017 (UTC) [ ]

В разделе Полинг как человек приведён перевод цитаты из Джека Дьюница, но я не нашёл там однозначного соответствия, поэтому привёл наиболее похожий фрагмент из текста. Прошу более умелого в переводах редактора исправить перевод или привести оригинальную цитату. — Grumbler ( обс. ) 10:32, 2 октября 2019 (UTC) [ ]

• Ququ , спасибо. — Grumbler ( обс. ) 06:13, 3 октября 2019 (UTC) [ ]