Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете обсудить эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

Сторонники разнообразных маргинальных теорий постоянно пытаются сделать Википедию средством их продвижения. Это явление естественно назвать МАРГ- . Так как подобное использование Википедии вступает в противоречие с её основными принципами ( ВП:МАРГ тому порукой), добросовестные участники стараются противодействовать данному явлению. Это вызывает, в свою очередь, яростное сопротивление МАРГ-пушеров, старающихся изыскать любые причины, чтобы объективный (или по крайней мере общепринятый) взгляд на дорогие их сердцу теории занимал в статьях о них как можно меньше места и не подавался как доминирующий в научном мире. Это эссе имеет дело с МАРГ-пушингом теорий, которые относятся к области науки — то есть делают высказывания о реальности, хотя бы в принципе поддающиеся проверке научным методом .

Основные аргументы поднаторевшего в обсуждениях адвоката маргинальной теории, относящейся к науке , обычно сводятся к четырём разновидностям:

1. «Консенсуса нет!» — то есть, опираясь на разрозненные высказывания различных людей, зачастую неспециалистов в данном вопросе или аффилированных с создателями теории, МАРГ-пушер пытается доказать, что среди специалистов нет консенсуса об отнесении данной теории к псевдонаучным .
2. «Консенсус ненейтрален!» — то есть, опираясь на своё понимание НТЗ , МАРГ-пушер пытается доказать, что называть данную теорию псевдонаучной ненейтрально, или что сами выразители консенсуса ненейтральны, или что они «куплены на корню» мировой буржуазией/врачами-убийцами/ тайным мировым правительством /etc.
3. «Вообще точка зрения науки к нашей любимой теории неприложима! / У нас своя методология!» — то есть, МАРГ-пушер пытается доказать, что к оценке теории научная методология неприменима, хотя она применима к любым теориям, высказывающимся о реальном мире.
4. «А вот укажите, где конкретно в авторитетных источниках написано, что левая пятка Васи Пупкина не исцеляет рак!» — то есть, МАРГ-пушер пытается доказать, что, раз опровержения данной теории не напечатаны в научных журналах , то её необходимо представлять как истинную (инверсия презумпции ).

Собственно, все 4 основных аргумента употребляются ВП:ПОКРУГУ вкупе с обычными приёмами викитроллинга .

Стандартные особенности

Активно используются апелляции к будущему в форме

• « Во все времена существовали гении, опередившие догматы науки : „ И всё-таки она вертится! “, „ Пастеру никто не верил!“, „ Метеориты вообще были объявлены несуществующими!“ … », что пресекается указаниями на ВП:НЕГУЩА ;
• псевдоаргументы « Известны гонения на истинную науку: „ Генетика — продажная девка империализма! “, „ Вы сожгли Коперника! “, … », что без авторитетных источников об отнесении данной теории к «гонимым научным» совершенно не имеет отношения к делу написания статей.

На оба типа аргументов можно отвечать « Если научное сообщество признает, тогда и приходите с авторитетными источниками. »

Нестандартные приемы

Более тонкая методика используется в случае маргинальных научных направлений типа «православной психологии». В таких случаях сторонники теории имеют некоторое количество публикаций в научных журналах, или даже сами издают таковые, проводят конференции , издают монографии и т. д. В таком случае используются две дополнительные вариации аргументов, намного более «прокачанные»:

1. «Во глубине сибирских руд храните гордое молчанье…» — в статье по возможности вообще не приводится критика теории, сама статья выдерживается в бравурных тонах: « С такими темпами развития мы дадим народному хозяйству вечный двигатель в следующей пятилетке! ». Если критические отзывы приводятся, то утаптываются в раздел «Критика» максимально сжатыми и невнятно написанными предложениями, с максимальной атрибуцией и попыткой составить впечатление: « И чего эти козлы к такой хорошей теории вяжутся? » Идеальный вариант для МАРГ-пушера по применению этой тактики — теория, описанная во всеми забытой статье в малоизвестном научном журнале с не очень высокой репутацией (но не откровенный «Сознание и физическая реальность»), критика которой не существует в природе как класс. Пресекается требованиями показать авторитетность источника путём его последующего цитирования в других работах, желательно — более авторитетных. Помогают также ссылки на правило ВП:МАРГ в части « В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом. » и « По отношению к маргинальным концепциям принцип сопоставимости источников означает, что в ряде случаев надёжную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными. »
2. « Постмодерн / / Постнеклассическая наука » — аргумент, апеллирующий к философской позиции, имеющей некоторое распространение в гуманитарных науках: дескать, так как знание вообще, и научное в частности, преходяще, зыбко и социально детерминировано , то « Всё сойдёт! » (© искажённый по смыслу Фейерабенд ) , и любой дискурс , хотя бы и сантехника Васи о теории относительности — непреходяще ценен и достоин внесения в Анналы , то есть в данном случае в Википедию . Экстремальным проявлением данного аргумента является утверждение о полном отсутствии маргинальных точек зрения, в том числе и в науке. Пресекается ссылками на социологию науки и вообще (STS), которые объективно констатируют, что маргинальные научные теории всё же есть, и даже занимаются исследованиями процессов маргинализации и/или мейнстримизации теорий, см., например, работы (англ.) ( .