АК:1293 АК:1293

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• u:MBH
• adamant.pwn
• 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱
• u:vcohen
• Гренадеръ

В русской Википедии на протяжении многих лет существует тлеющий и регулярно вспыхивающий конфликт по вопросу именования геоообъектов. Он вызван существованием правила ВП:ГН , в противоречие общим принципам ВП:ИС предписывающего при именовании ГО не взвешивать весь корпус АИ, как это делается в нормальном случае, а использовать строго названия, предписанные государственными ведомствами РФ - Росреестром , ГКГН , ОКАТО и "официальными актами российских государственных органов". Вот краткий список конфликтных обсуждений, вызванных существованием ВП:ГН:

• ВП:Почему узнаваемость важнее официальности?#Обсуждения-источники , избранные кейсы
  • ВП:К переименованию/19 декабря 2014#Кеймбридж (Массачусетс) → Кембридж (Массачусетс) и ВП:Оспаривание итогов/Архив/2015#Википедия:К переименованию/19 декабря 2014#Кеймбридж (Массачусетс) → Кембридж (Массачусетс)
  • ВП:К переименованию/20 августа 2013#Хайдельберг → Гейдельберг
  • ВП:К переименованию/10 декабря 2014#Брауншвейг > Брауншвайг
• ВП:Оспаривание итогов/Архив/Тверия → Тиверия (и исходное КПМ ВП:К переименованию/23 марта 2016#Тверия → Тиверия , суммарный объём только этих двух обсуждений, без параллельных обсуждений на форумах - 1,2 МБ)
• Talk:Страсбург (много КПМ)
• ВП:К переименованию/22 февраля 2016#Вийёрбан → Вил/лле/ёрбан/нн
• ВП:К переименованию/19 января 2009#Йюлих → Юлих
• ВП:К переименованию/11 февраля 2015#Золотые пески → Златни-Пясыци
• ВП:К переименованию/4 октября 2018#Туркмения → Туркменистан
• ВП:К переименованию/8 января 2015#Шпрее → Шпре
• ВП:К переименованию/2 июня 2021#Телецкое → Телецкое озеро
• ВП:К переименованию/23 июля 2023#Топонимы на спорных территориях Грузии

Проблемы, создаваемые следованием ВП:ГН, многократно озвучивались, вкратце:

• На карту регулярно попадают названия, образованные по непонятно какому принципу, несовпадающие ни с общеизвестным традиционным названием в русском языке (Кембридж, Гейдельберг, Брауншвейг, Шпрее), ни с практической транскрипцией и произношением жителями соответствующей местности (Йюлих/Юлих, Тверия/Тиверия, Вийёрбан/Виллербан). Использование в Википедии диких, никому не известных названий вызывает раздражение многих опытных участников, приводит к многомегабайтным конфликтным спорам с блокировками сторон. Участник:Leokand написал, что прекратил писать в рувики на тему географии после неверного итога по Виллербану, таким образом из-за правила ГН и его упёртых пропонентов в админкорпусе пострадал контент русской Википедии.
• После того, как российские власти вернулись на курс имперской внешней политики, решения российских госорганов используются для продвижения внешнеполитических притязаний этих властей.
  • После вторжения российских войск в Грузию в 2008 году российские власти переименовали столицы оккупированных российскими войсками регионов, Цхинвали и Сухуми , в Цхинвал и Сухум, и статьи об этих городах были переименованы в рувики со ссылкой на указание МИД РФ о переименовании этих городов .
  • В ходе продолжающегося вторжения России в Украину российские власти на оккупированных ими территориях вернули советские названия ряду населённых пунктов и улиц (ранее заменённые Украиной в ходе декоммунизации).

Администратор и неоднократный арбитр рувики Евгений Генкин ещё 13 лет назад, при обсуждении кейса Сухуми/Цхинвали, дал развёрнутый анализ проблем, вызываемых ВП:ГН: Арбитраж:Переименование Сухуми и Цхинвали#Заявление EvgenyGenkin .

8,5 лет назад я, под впечатлением от вышеприведённых обсуждений, уже создавал обсуждение ВП:Обсуждение правил/Статус ВП:ГН . Абийойо подвёл в нём итог , согласно которому для известных объектов, обладающих высокой узнаваемостью в обществе, название должно выбираться по принципам ИС, а не ГН, однако данный итог был оспорен и отменён недоговороспособными сторонниками ГН.

В последнем обсуждении, ВП:Форум/Правила#ВП:ГН и Украина , я подвёл итог примерно с тем же смыслом, однако его снова оспорили и отменили сторонники ГН.

Ввиду недоговороспособности сторонников ВП:ГН выношу вопрос на рассмотрение АК.

Требование: ограничить сферу применения ВП:ГН неспорными (обычно малоизвестными) названиями, например по , либо отменить целиком ввиду его неустранимого противоречия принципам ВП:ИС, напрямую следующим из базовых принципов проекта. Один из фундаментальных принципов Википедии состоит в том, что она пишется по всем источникам, признанным авторитетными, что иерархия источников если и может выстраиваться - то по их абстрактной авторитетности и первичности-вторичности-третичности (статья в Британике авторитетнее как диссертации, так и статьи об одном эксперименте в научном журнале), а не по циркулярам и указаниям государственных органов одной страны, занимающейся агрессивной внешней политикой в отношении сопредельных стран и использующей картографию для подтверждения своих притязаний. Исходя из общих принципов, не существует причин, по которым карты и указания Росреестра нужно поставить в иерархии источников выше всех других авторитетных источников. MBH 03:38, 19 августа 2023 (UTC) [ ]

Геоназвания — не единственная область, в которой именование статей может проводиться по принципам, которые потенциально конфликтуют с ВП:ИС . Одним из стандартных примеров такой ситуации является ВП:ИС/Таксоны , который требует использовать научные названия, а не повседневные, что отражено, например, в том, как у нас называются статьи, на которые ссылаются перенаправления Жуки и Бабочки .

С ВП:ГН действительно есть некоторые проблемы в случаях, когда речь идёт о названиях, связанных со всевозможными конфликтами в реальном мире, в которых Россия является заинтересованной стороной — эту проблему, в принципе, можно решить в рабочем порядке и это изначально обсуждалось на форуме правил, но это не значит, что ВП:ГН не должно иметь приоритет в прочих случаях.

Как минимум в случае со «Шпре» и некоторыми другими упомянутыми, следование ВП:ГН также соответствует ВП:ИС/ИН , в котором указано:

Традиционная передача является нежелательной , и наличие традиции не должно мешать тому, чтобы в тех случаях, когда есть возможность (традиция непрочна или когда существует несколько альтернативных вариантов традиции), традиционная форма заменялась на транскрипционную .

Кроме того, требования MBH вступают в прямое противоречие с п. 4 АК:1219 , а сама эта заявка, и приведший к ней оспоренный итог на форуме правил продолжают описанную в п. 5 того же решения тенденцию, и нарушают выписанные в нём рекомендации.

Требования

Отклонить заявку как фактически апелляцию на АК:1219 без новых существенных обстоятельств и актуального доарбитражного урегулирования. Принять меры для соблюдения рекомендаций из п. 5 АК:1219 . adamant.pwn — contrib / talk 14:18, 19 августа 2023 (UTC) [ ]

Раз уж меня пинганули и упомянули, выскажусь. Во-первых, спасибо коллеге adamant.pwn за упоминание решения АК:1219 , я о нём не знал. Это решение выглядит достаточно взвешенным, но есть одна проблема — оно не работает. Так, решение было подведено 20—21 июня 2022 года, а 3 декабря 2022 был подведён административный итог по Виллёрбану, несмотря на явное противоречие с п. 3.4 вышеозначенного решения (ошибка на карте) — прочтение Villeurbanne основано на одном-единственном ошибочном французском словаре 1913 года и с тех пор тиражируется; оно противоречит всему, включая инструкцию самой же ГУГК. При этом, город не настолько известнен, чтобы можно было говорить об устоявшемся названии (не Флоренция, не Париж, не Новый Орлеан). Сам же подводивший итог администратор пишет: «Резюме: по ГН — Вийёрбан, более распространённое — Виллербан», после чего подводит итог в пользу явно ошибочного названия.

Требования

Избавиться от очевидно абсурдного правила, которое ставит в абсолютно привилегированное положение анонимных составителей карт, игнорируя весь комплекс прочих АИ: с порога отвергаются энциклопедические, лингвистические, лингвострановедческие и прочие АИ (часто за авторством весьма известных в своей области специалистов), а также узус. Шестилетняя дискуссия вокруг Виллёрбана напрочь отбила у меня желание писать о французских топонимах. Хотя было желание написать статьи обо всех коммунах Лионской метрополии — АИ есть. Статей по бо́льшей части из них как не было, так и нет, а статья о самом Виллёрбане как была убогим стабом, так и остаётся. Впрочем, бодаться об этом правиле я не готов — жизнь коротка, а тратить ещё шесть лет я не хочу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:38, 21 августа 2023 (UTC) [ ]

Основная ценность ВП:ГН - не в том, что оно дает самые правильные названия, а в том, что оно позволяет экономить ресурсы. Если название широко известно и встречается во многих источниках помимо карт, то его всегда можно занести в исключения, такая возможность предусмотрена в ВП:ГН и сегодня. Если же название малоизвестно, то множество обсуждений по каждому из них (что начнется после отмены ВП:ГН) - это слишком дорогая цена.

Оттягивать ресурсы на множество конфликтогенных обсуждений после отмены правил типа ВП:ГН или ВП:НАУКР - непозволительно в условиях, когда у Википедии появляются политически ненейтральные конкуренты и от нас требуется ресурсов больше, а конфликтов меньше.

Требование: сдвинуть приоритеты, осознать, что единство в сообществе важнее правильных названий. Vcohen ( обс. ) 09:45, 20 ноября 2023 (UTC) [ ]

Правило об именовании статей о географических объектах ВП:ГН — одно из базовых правил русской Википедии. Оно регулирует наименования широкого круга статей географической тематики (свыше 400 тысяч статей). Данное правило вполне успешно функционирует уже много лет. При этом в нём заложен механизм исключений (список исключений ВП:ГН-И ), который можно использовать, когда название статьи о географическом объекте, вытекающее из прямого применения правила, кардинально уступает по известности другому (альтернативному) названию этого географического объекта. Кроме этого, для конфликтных зон (зон карабахского и украинского конфликтов) приоритетны решения соответствующих посредничеств. Таким образом, можно констатировать, что это правило при всей своей достаточной строгости имеет и признаки гибкости в целом ряде наиболее острых спорных ситуаций. И эта умеренная гибкость позволяет вполне адекватно его использовать на практике. Важно отметить, что со своей главной задачей — поиском для статьи о географическом объекте названия, которое для русскоговорящего читателя было бы узнаваемым и понятным, правило в целом справляется (небольшой список из примерно 50 исключений — это крайне малая доля от общего массива статей о географических объектах).

Расхожие заявления о неком резком «несоответствии» правила ВП:ГН базовому правилу об именовании статей ВП:ИС очевидно являются достаточно надуманными, далёкими от объективной оценки ситуации. Ведь в самом правиле ВП:ИС , помимо базовых постулатов, вполне определённо разбираются и частные случаи использования этого правила для именования статей различной тематики. То есть правило ВП:ГН по сути — это один из частных случаев общего правила ВП:ИС, учитывающее специфику корпуса статей о географических объектах. К примеру, ведь существуют отдельные частные правила — об именовании статей о спортивных командах ВП:ИС-СК или об именовании статей о персоналиях ВП:ИС/П . То есть в Википедии есть целый ряд сфер, где применяются отдельные частные правила по именованию статей либо имеются соответствующие решения третейского арбитража или соответствующих посредничеств об именовании тех или иных групп статей или даже отдельных статей.

Также видятся не совсем корректными некоторые заявления о том, что правило ВП:ГН по сути «парализует» возможность переименования статьи на «более правильное», по мнению некоторых участников, название. Однако в этих случаях чаще всего проблема в другом — в отсутствии должного объёма авторитетных источников, использующих такое наименование, который существенно (многократно) перевешивал бы употребление оспариваемого названия в корпусе авторитетных источников (очевидно, что при использовании в качестве доводов для переименования статьи о современном городе дореволюционного словаря Брокгауза и Ефрона и роликов из Ютуба трудно ожидать положительного исхода в номинации о переименовании статьи — и это совсем не абстрактный пример).

При этом никто не отрицает возможность рациональной корректировки правила на основе консенсуса участников, например, путём расширения базы авторитетных источников, используемых для именования статей о географических объектах за счёт профильных изданий, компетентных в географической тематике. Однако полный отказ от правила или кардинальное сужение области его применения приведёт только к многократному увеличению произвольных номинаций на переименование статей о географических объектах, обусловленных как раз фактической отменой этого правила. А подобное развитие ситуации никак нельзя назвать позитивным результатом для дальнейшего функционирования Википедии. Тем более, что по сути не предложено никакой достойной замены этому правилу, как и не обрисован чёткий порядок выбора названия статьи при отсутствии правила ВП:ГН , что оставляет широкое поле неопределённости в части именования статей географической тематики при отмене данного правила.

Требования

Так как Арбитражный комитет не занимается выработкой правил (правила Википедии формируются и обновляются сообществом участников на основе консенсуса, а не устанавливаются или отменяются директивно) и учитывая, что в заявке в АК не представлено действительно существенных и крайне убедительных доводов, из-за которых стоило бы срочно отменить правило ВП:ГН , то представляется необходимым данную заявку отклонить. При этом возможно предложить заинтересованным сторонам более конструктивно решить вопрос о корректировке правила исходя из реалистичных и чётко обоснованных предложений реформирования правила, а не эмоционально окрашенных заявлений. Путь эволюции явно лучше хаоса революционных потрясений. Гренадеръ ( обс. ) 09:58, 30 ноября 2023 (UTC) [ ]

Не могу не прокомментировать заявку по двум причинам. Во-первых, она является апелляцией на решение АК:1219 , в написании которого я принимал участие (и по итогам рассмотрения которого, к слову, мне пришлось вникать в принципы, по которым строилось правило — о чём я до иска не задумывался, просто аккуратно следуя ему, как и всем прочим, существующим в нашем разделе); во-вторых, я — один из тех, кого истец причисляет к «недоговороспособным сторонникам ГН», «геолобби русского раздела, которое ничего не желает слушать» и другим категориям вредителей.

1 О сути произошедшего

1.1 Причиной подачи заявки послужили действия участника MBH. В поднятой на форуме теме , в которой разбиралась предполагаемая коллизия между ВП:ГН в его широкой трактовке и решением посредников ( ВП:УКР-FAQ п. 8) относительно географических названий на территориях, являющихся предметом спора между Россией и Украиной, участник сначала, игнорируя конкретный обсуждаемый вопрос, заявил, что , затем написал , никак не проистекающий ни из сути обсуждаемого вопроса, ни из аргументации в обсуждении, но фактически повторяющий высказывание участника о «разрушении» правила. Предытог породил обсуждение на 6 экранов текста, в котором было указано на его некорректность.

1.2 Через некоторое время участник подводит , в котором декларативно провозглашено отсутствие возражений и не проведено никакого анализа высказанных аргументов. Итог по своему смыслу совпадает с предытогом.

1.3 Со ссылкой на итог в правило было изменение, запрещающее его применять в случае возникновения каких-либо споров о географическом названии — то есть, в тех самых ситуациях, для разрешения которых правило о выборе географических названий и предназначено . При этом, по словам самого участника, «бесспорные» ситуации для него — это те, где получаемое по алгоритму из ВП:ГН название , под которым участник понимает .

1.4 Итог был закономерно оспорен, неконсенсусное дополнение в правило — отменено, а на форуме «Вниманию участников» была создана тема с обсуждением действий участника , в которой было указано на некорректность его действий.

1.5 Участник AndyVolykhov анонсирует опрос о доработке правила. Через небольшое время формулировки опроса были участником MBH. Предлагаемый им текст содержит манипулятивные, эмоциональные формулировки («конфликт <...> вызван существованием правила ВП:ГН», «не взвешивать <...> как это делается в нормальном случае», «названия, образованные по непонятно какому принципу», «диких, никому не известных названий», «из-за правила ГН и его упёртых пропонентов в админкорпусе пострадал контент русской Википедии», «итог был оспорен и отменён сторонниками ГН» и т. д.), а в формулировке самого вопроса содержится смысловая неточность (спрашивается о необходимости «закрытого набора источников», в то время, как правило лишь предписывает отдавать предпочтение источникам из определённых классов, не называя конкретные и не ограничивая их количество).

1.6 Формулировки MBH были вынесены на отдельную страницу ( Википедия:Опросы/Статус ВП:ГН 2 ), а затем Викизавром.

1.7 MBH запускает опрос, первой же правкой внося своё . Опрос завершился формальным итогом об отсутствии консенсуса.

1.8 Не получив желаемого результата, участник отправляет всех в арбитраж, в который, вопреки принципам арбитража (АК правил не пишет), им был подан иск об отмене правила.

2 О действиях и взглядах участника

2.1 Следует отметить, что в обсуждаемом вопросе участник MBH давно и последовательно занимает резкую позицию, не чураясь неэтичных выпадов в адрес всякого, кто с ним не согласен, и регулярно при случае упоминая правило с негативными комментариями, например:

— и последовавшее предупреждение ;

— ;

— .

2.2 Идея о замене правила на гугл-тест тоже не новая: она продвигается как минимум с 2015 года ( , (здесь вообще говорится, что и орфографию надо определять по гугл-тесту), , ещё (сентябрь 2019) и .

2.3 Таким образом, деятельность участника ведётся уже много лет, сопровождаясь неэтичными высказываниями, постоянно повышающими градус дискуссий, негативными упоминаниями правила и участников в случайных местах, пренебрежением процедурами (по поводу чего ставился вопрос о снятии флага откатывающего), пушингом своей точки зрения и манипулятивными формулировками ( причём не только в географических вопросах ). Исходя из этого, его «корректировку» правила можно рассматривать только как попытку навязать сообществу своё видение, воспользовавшись удобным случаем.

3 О ВП:ГН

3.1 Принципы, на которых основано правило

3.1.1 Участник MBH тут из правила ВП:ГН пытается сделать какой-то жупел. Между тем, оно является лишь «оболочкой» для нескольких тривиальных принципов.

3.2 О некорректности аргументации в заявке в АК

3.2.1 Сама заявка участника составлена манипулятивно. В её формулировках:

— проигнорирован факт, что споры возникают не из-за наличия правила, а из-за существования разночтений в источниках (споры возникают там, где есть два сравнимых и взаимно противоречащих массива источников, и отвержение правила на их наличие никак не повлияет: споры как были, так и останутся. В отсутствие правила затраты времени и труда на подведение итогов заметно возрастут: каждый раз в каждом итоге придётся разбирать весь набор источников (и авторитетных, и неавторитетных) и обосновывать, почему труды специалистов — АИ, а заметкой блогера можно пренебречь);

— приведена небольшая подборка номинаций, по которым названия введены в список исключений при полном игнорировании номинаций, подытоженных согласно ВП:ГН;

— в качестве проблемных для применения правила названы регионы, на которые правило не распространяется (русско-украинского и армяно-азербайджанского конфликтов — здесь приоритет имеют решения соответствующих посредничеств, в большинстве своём предпочитающих фиксировать доконфликтные формы, и вопросы надо адресовать посредникам);

— не учтён тот факт, что большинство «горячих» номинаций имело место в начале прошлого десятилетия: сравнимых с ними новых не появляется, решения по старым никто не оспаривает, из чего можно заключить, что подавляющее большинство статей об объектах, для которых можно ожидать большого массива противоречащих друг другу источников, написано и поименовано, и большого количества новых споров и исключений ожидать не приходится;

— проигнорированы статистические данные: на 447,4 тыс. географических статей (45,8 тыс. — водные объекты; 318 тыс. — населённые пункты; 18,8 тыс. — объекты физической географии; 64,8 тыс. — административно-территориальные единицы) приходится 51 исключение — правило работает в 99,989 % случаев — следовательно, для массового применения пригодно.

3.2.2 Таким образом, присутствует попытка ввести в заблуждение сообщество, предоставив под видом объективных данных субъективные трактовки — то есть, modus operandi участника не переменился даже при переходе вопроса в АК: используются манипулятивные формулировки с целью протолкнуть и легализовать своё мнение.

3.2.3 Участник MBH пишет, что ему не нравится список источников, перечисленных в ВП:ГН . Однако я не припомню, чтобы он, найдя какой-нибудь источник со сравнимой по его мнению авторитетностью, предложил бы внести его в правило — таким образом, стремления к конструктивному обсуждению и взаимодействию не продемонстрировано.

3.2.4 Если такие источники имеются — прошу предоставить для обсуждения и, при наличии консенсуса, внесения в правило. Для сравнения, сейчас продолжается колоссальная работа, выполняемая участниками Adavyd и Vestnik-64, по проверке названий округов США, где они используют в том числе прямо не упомянутые в ВП:ГН источники — и их деятельность не встречает ни малейшего сопротивления, потому что ведётся аккуратно и обоснованно.

3.3 По итогам опроса

3.3.1 Хотя в опросе подведён формальный итог, но, тем не менее, можно сказать, что, при всей тенденциозности предложенных к обсуждению формулировок, он выявил несколько «серых» и неудачных мест правила. Например, в нынешней редакции:

— не регламентирована элиминация ошибок, допущенных в авторитетных источниках;

— государства с официальным русским языком находятся в «серой зоне»;

— присутствует нечёткость алгоритма выбора варианта названия;

— набор предпочтительных источников может требовать расширения;

— в некоторых случаях (Кемниц/Хемниц) возможны периодические колебания написания в источниках.

3.3.2 Однако все эти моменты могут быть исправлены в рабочем порядке — поправки надо просто написать (это несложно — черновик ) и тщательно обсудить. Этому нет препятствий (и не было: например, перечень источников ).

4 О подведении итогов участником MBH на ВП:КПМ

4.1 Корни проблемы, приведшей к подаче иска, заключаются в другом: участник MBH подводит итоги, которые недостаточно аргументированы и часто оспариваются. На это уже обращалось внимание в разделе 5 решения АК:1219 , однако, как показывает анализ, прописанные там меры были недостаточными. Для анализа были взяты его итоги за 2018—2023 гг. (чуть менее 6 лет). Картина следующая:

4.2 Всего участником MBH за учитываемые годы подведено 92 итога. Часть из них декларативна («Да», «Нет», «Переименовано» и т. п. — выделено красным — 33+1 шт), часть опирается на личное мнение MBH (выделено коричневым — 29 шт), часть содержит простые отсылки к обсуждению (выделено голубым — 14 шт), часть — ссылки на интервики и англоязычные эссе (выделено серобуромалиновым — 4 шт + 5 шт, где интервики/эссе были одним из аргументов). Есть также итоги, в которых имеется объективное обоснование разного качества и/или ссылка на правила (выделено зелёным — 10 шт).

4.3 В подавляющем большинстве случаев решение принимается исходя из личного мнения MBH; в половине случаев это декларируется, в половине — нет. Анализа приведённых в обсуждении аргументов не производится, возражения игнорируются, самостоятельно написанные обоснования ссылаются на интервики, гуглотест, англоязычные эссе. Ссылки на правила и анализ источников чрезвычайно редки. Итоги регулярно оспариваются.

4.4 Оспаривание итогов нередко, вопреки правилу , отменяется и откатывается в попытке продавить собственное решение. Не нравящиеся ему итоги также отменяются. В 8 случаях (каждый двенадцатый итог) отмечается переход на личности номинатора или оппонентов.

5 О качестве итогов на форумах

5.1 При подведении участником MBH на форумах также наблюдаются значительные проблемы:

5.2 На 43 номинации, по которым участником были подведены итоги или предытоги, приходится 32 оспаривания. Участник не склонен к анализу аргументов, высказанных в обсуждении. Вместо этого предпочитает подводить итоги-мнения («сделаем так, потому что я думаю, что...»).

5.3 Приведу также примеры примеры modus operandi участника в вопросах подведения итогов:

— ;

— настойчивая отмена оспаривания: , ;

— .

5.2 Кроме того, предметом обсуждения на ВУ становилась попытка канвассинга со стороны MBH .

6 Требования

6.1 Общие

6.1.1 Отклонить требования участника MBH как противоречащие правилам (включая принцип арбитража — «АК правил не пишет» и ВП:ПАПА ) и принципам написания энциклопедии, а также направленные на проталкивание собственной точки зрения в обход процедур.

6.1.2 Наложить на участника MBH приведённые ниже ограничения.

6.1.3 Явно прописать порядок наложения санкций, следующих за нарушением ограничений.

6.2 Касаемо географической тематики

6.2.1 Из приведённого выше описания деятельности участника MBH в географической тематике следует, что она постоянно порождает конфликтные ситуации. Поскольку участник статьи всё же изредка пишет ( пример ), то закрывать для него тематику считаю излишним. Тем не менее, считаю необходимыми ограничения:

а) на принятие решений о названиях статей про географические объекты, как гласно (по итогам на ВП:КПМ), так и негласно (простое переименование), как в заголовке статьи, так и в преамбуле и карточке;

б) на вынесение статей о географических объектах на переименование и на просьбы об их вынесении;

в) на оспаривание принятых другими участниками решений о названиях статей про географические объекты;

г) на изменение (и принятие решений об изменении) правил, напрямую касающихся статей о географических объектах и на вынесение на обсуждение поправок к этим правилам (полностью закрывать обсуждение правил, думаю, излишне, но пусть решения принимают и реализуют другие участники);

д) на реплики, содержащие призывы к отмене этих правил.

6.3 Касаемо ВП:КПМ

6.3.1 Поскольку итоги участника имеют невысокое качество, в большинстве своём не основаны ни на правилах, ни на анализе аргументов и систематически ставятся под сомнение, то наилучшим выходом из ситуации являются ограничения:

а) на подведение итогов на ВП:КПМ;

б) на оспаривание итогов о переименовании статей.

6.3.2 Поскольку участник MBH склонен к пренебрежению процедурами и силовому проталкиванию своего мнения в вопросе наименования статей, то, возможно, следует подумать о ТБ на переименование страниц в основном пространстве (к «техническим» переименованиям — шаблонов, служебных и личных страниц — вопросов пока нет, необходимости ограничивать их не вижу).

6.4 Касаемо итогов на форумах

6.4.1 Поскольку на каждые 4 итога от участника MBH приходится в среднем 3 оспаривания, а сами итоги слабо обоснованы и часто представляют собой попытку силового проталкивания собственной точки зрения, то таковые итоги являются отвлечением внимания сообщества. Во избежание лишней траты времени и сил сообщества, думаю, следует наложить на участника ограничения на:

а) подведение итогов по предложениям о корректировке правил и другим сложным обсуждениям;

б) подведение итогов по обсуждениям на общем форуме, форуме правил, форуме предложений и форуме «вниманию участников» (прочие обсуждения, например, на техническом форуме, как правило носят не социальный, а технический характер — а в этой области MBH компетентен, поэтому более широкие ограничения полагаю излишними);

в) подведение итогов по собственным номинациям, если речь не идёт о сугубо технических действиях;

г) переподведение своих оспоренных итогов;

д) реализацию своих итогов в течение 1—3 (на усмотрение арбитров) дней после их подведения — чтобы, если итог окажется некорректным, дать возможность другим участникам его оспорить.

7 Отводы

7.1 Отводов я никому не заявляю. Разве что попрошу коллегу Rampion всё же оставить написание проекта решения другим арбитрам ( см .).

~ Всеслав Чародей ( обс ) 17:31, 25 августа 2023 (UTC) Корр. 21:24, 30 ноября 2023 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет планирует принять решение о дальнейших действиях с заявкой после 1 декабря. Все заинтересованные участники могут присоединиться к заявке до этого времени и написать заявления, либо явно обозначить, какое время требуется для написания заявления. Кроме того, Арбитражный комитет напоминает, что рекомендуемый объём заявления каждого участника — не более 1000 слов.

Разместил – Rampion 05:39, 17 ноября 2023 (UTC) [ ]