При вопросах можете обратиться к участнику Insider — 15:48, 10 ноября 2018 (UTC) [ ]

Для уменьшения количества правок есть кнопка предварительного просмотра рядом с кнопкой записи страницы. — Nickel nitride ( обс. ) 19:34, 12 ноября 2018 (UTC) [ ]

• Спасибо за подсказку. Просто не всегда правки в одно время выходят. Uchastnik1 ( ) 20:16, 12 ноября 2018 (UTC) [ ]
  • Значит не надо спешить, сохраняя каждые две минуты. — Nickel nitride ( обс. ) 12:51, 15 ноября 2018 (UTC) [ ]

Участник Uchastnik1 ( · вклад · · · ) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ Uchastnik1 ( ) 10:20, 4 декабря 2018 (UTC) [ ] Для администраторов : В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН , ВП:БЛОК , ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован , и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Нормально редактировал статьи, переехал на другое место - столкнулся с блокировкой диапазона адресов (по адресу никто Википедией не занимался). Попробовал через почту и скайп связаться с администраторами - безрезультатно. Затем через время блокировка самоснялась (видимо провайдер перешёл на другой ip) - успел поредактировать. На днях при попытке захода снова обнаружилась блокировка диапазона, но уже другого. Просьба решить проблему для возможности редактирования. Данные о блокировке:

Ваш диапазон IP-адресов заблокирован. Вы всё ещё можете продолжать читать Википедию. Просмотреть вики-текст страницы можно в текстовом поле ниже. OOjs UI icon help.svg Причина блокировки Этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер. Возможные причины и информация о том, что делать дальше.

This IP address has been blocked because it is believed to be an open proxy.

Информация о блокировке Заблокирован xx.xx.xx.xx/xx администратором QBA-bot в xx:xx, x ноября 2018. Блокировка закончится xx:xx, x ноября 2019 (по часовому поясу UTC). Ваш IP-адрес — xx.xx.xx.xx, технический номер блокировки — #xxxxxxxx.

Здравствуйте. Изменил параметры блокировки, теперь должно работать. P.S.: IP я скрыл. -- Q-bit array ( обс. ) 10:27, 4 декабря 2018 (UTC) [ ]

Благодарю Вас. Uchastnik1 ( ) 10:31, 4 декабря 2018 (UTC) [ ]

Участник Uchastnik1 ( · вклад · · · ) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ Uchastnik1 ( ) 21:16, 5 декабря 2018 (UTC) [ ] Для администраторов : В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН , ВП:БЛОК , ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован , и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Снова та же проблема: Информация о блокировке Заблокирован xx.xx.xx.xx/xx администратором QBA-bot в xx:xx, xx ноября 2018. Блокировка закончится xx:xx, xx ноября 2019 (по часовому поясу UTC). Ваш IP-адрес — xx.xx.xx.xx, технический номер блокировки — #xxxxxxxx.

Прошу помочь. -- Uchastnik1 ( ) 21:16, 5 декабря 2018 (UTC) [ ]

Сделано. -- Q-bit array ( обс. ) 04:50, 6 декабря 2018 (UTC) [ ]

Благодарю. -- Uchastnik1 ( ) 11:00, 6 декабря 2018 (UTC) [ ]

Ваша правка (№ 96 747 752) была отменена специальной программой , так как была автоматически распознана нейронной сетью как скорее всего неконструктивная. Если вы не согласны с этим, напишите нам с помощью кнопки справа, и, если вы правы — ваша правка вскоре будет возвращена. Не возвращайте правку самостоятельно — скорее всего, программа отменит её вновь. Рейму Хакурей 13:21, 9 декабря 2018 (UTC) [ ]

. Uchastnik1 ( ) 13:31, 9 декабря 2018 (UTC) Правка конструктивная - раздел перемещён в новую статью Лауреаты художественной премии «Петрополь» . -- Uchastnik1 ( ) 13:35, 9 декабря 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, с 9 по 23 февраля 2019 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров , посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь . 09:24, 6 февраля 2019 (UTC) [ ]

Еще раз подобное повторится и вы отправитесь в бессрочную блокировку. -- El-chupanebrei ( обс. ) 09:03, 29 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, добрый день!

Благодарим Вас за участие в конкурсе и поздравляем Вас — вы стали финалистом конкурса! Для получения призов, пожалуйста, напишите письмо на вики-почту.

С уважением,
Оргкомитет конкурса и оргкомитет Вики-Премии и премии Свободные знания
(по поручению оргкомитетов) — Niklitov ( обс. ) 10:37, 18 февраля 2020 (UTC) [ ]

• Благодарю, коллега Niklitov , письмо написал. С уважением, — Uchastnik1 ( ) 10:57, 18 февраля 2020 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не используйте статейные категории в заготовках и черновиках, находящихся в вашем личном пространстве.

Личные подстраницы — черновики участников не должны смешиваться с энциклопедическими статьями, они находятся в разных пространствах . Если вы работаете над черновиком статьи, то временно поставьте в категориях двоеточия — например, вместо [[Категория:Писатели]] должно быть [[ : Категория:Писатели]].

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot ( обс. ) 22:01, 12 марта 2020 (UTC) [ ]

нарушают Википедия:Категоризация. Вы из-за формализма для COVID создаёте множество ненужных подкатегорий в Категория:Катастрофы , а именно по малым странам, годам и природные катастрофы по годам, б.ч. без интервик, хотя в Википедия:К удалению/28 марта 2020#Категория:Умершие от COVID-19 по странам написали, что согласны делать с >3 включений. Особенно нелепо около 7 подкатегорий в и ради 1 статьи в них.— Philip J.-wsx ( обс. ) 16:28, 22 апреля 2020 (UTC) [ ]

• "нарушают Википедия:Категоризация" - во-первых, коллега, данные категории не нарушают "Википедия:Категоризация" по той причине, что согласно указанному Вами правилу "Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения." - как Вы себе представляете, что на земле и во всех этих странах никогда не будет больше ни катастроф, ни эпидемий, ни всего того, чего касаются эти категории (равно как ещё (уверен) далеко не все соответствующие тематические имеющиеся статьи руВП включены в эти категории)? Во-вторых - я нигде не писал, что я "согласен делать с >3 включений" - я лишь приводил имеющиеся аргументы и по этой позиции применительно к каким-то конкретным статьям. "Особенно нелепо около 7 подкатегорий в " - "б.ч. без интервик," - Вы привели пример с Ватиканом, и, при этом, даже Ватикан - небольшая страна, именно содержит интервики, в т. ч. в "эталонной" англовики, где точно также в конечных подкатегориях лишь статьи про пандемию. В одной из Ваших номинаций по моим (созданным мной) категориям когда Вам, видимо, было удобно , Вы стали апеллировать на факт вынесения в англовики категорий на удаление, а как только их там оставили , почему-то этот факт Вами не был воспринят как аналог для подражания. "б.ч. без интервик," - то, что их на текущий момент нет в каких-то отдельных категориях, совсем не означает, что таковых нет в принципе - к примеру - когда Вы мне здесь написали, я как раз занимался поиском и простановкой таких интервик, в частности - нашёл и подключил Категория:Природные катастрофы . Кроме того, в рувики имеется масса категорий с наполнением по 1-й статье действительно без потенциала роста - почему Вы сосредоточили такое пристальное внимание именно на созданных мной категориях, когда они именно имеют потенциал для роста (где Ваши замечания не основаны на правилах ВП - ни на духе, т. к. потенциал есть , ни на букве)? — Uchastnik1 ( ) 17:11, 22 апреля 2020 (UTC) [ ]

Больше 100 таких, как Катастрофы в Бельгии 2020 года , тем более, в Ватикане, не имеют ни потенциала ни интервик. Зачем в ангВП штампуют 1-статейные, меня не интересует, в рувики таких куда меньше именно из-за консенсуса. То, что вы, нарушая правило, штампуете и дальше собираетесь, мне ясно с 20 марта. Категория:Природные катастрофы по годам и странам — вообще дубль Стихийных бедствий, и где обсуждение замены интервик , сделанной вами сегодня?— Philip J.-wsx ( обс. ) 17:35, 22 апреля 2020 (UTC) [ ]

- А где это вообще должно обсуждаться ( подключение категорий)? Природные катастрофы - прямой перевод английской категории "Category:Natural disasters", намного более точный (отвечающий именованию категории), чем "Стихийные бедствия". Кроме того, категория "Стихийные бедствия" - это подкатегория категории "Природные катастрофы". Наверное, как-то, как минимум, странно , что более глобальная надкатегория не имеет интервик (хотя по прямому переводу должна их иметь), а её подкатегория - имеет, и в намного меньшей степени соответствия. — Uchastnik1 ( ) 17:38, 22 апреля 2020 (UTC) [ ]

- "То, что вы, нарушая правило , штампуете и дальше собираетесь, мне ясно с 20 марта." - правило в данном случае, коллега, как раз нарушаете Вы - ВП:ЭП/ТИП : "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии." (причём делаете это в отношении меня уже не в первый раз - Википедия:Обсуждение категорий/Март 2020#25 марта 2020 , не предполагая добрых намерений ) - категории я создаю исходя из имеющегося у меня понимания ВП:КА и ВП:КАТ , в т. ч. в части, касающейся потенциала наполнения. Вы сейчас привели аргумент, что касательно категорий по отдельно взятому 2020-му году действительно вряд ли будет возможным появление подобных катастроф и т. п. в отдельно взятой стране за столь короткий срок. Но этот аргумент в явном виде, если мне не изменяет память, Вы привели лишь сейчас , я его осмыслил, и мне кажется, что в этом случае с Вами есть смысл согласиться, но касательно категорий, не ограниченных одним годом моё мнение по прежнему сохраняется. — Uchastnik1 ( ) 17:49, 22 апреля 2020 (UTC) [ ]

- "Категория:Природные катастрофы по годам и странам — вообще дубль Стихийных бедствий" - в данном случае я с Вами (как минимум пока - Вы меня пока не убедили своими аргументами) не согласен по той причине, что на странице Категория:Природные катастрофы прямо указано (согласно сложившемуся консенсусу): " В эту категорию включаются только события и явления, имевшие место в доисторическую эпоху, а также длительные процессы, имеющие катастрофические последствия . Для стихийных бедствий есть соответствующая подкатегория." - Данные природные катастрофы (по регионам) именно и имеют длительный характер (вместе с катастрофическими последствиями) в отличие от просто "стихийных бедствий". Поэтому, такие события нельзя (исходя из консенсуса) включать в "стихийные бедствия" по странам, и надлежит включать в "природные катастрофы" по странам (по 2020-му году, как уже выше отметил, согласен, что пока избыточны). — Uchastnik1 ( ) 18:38, 22 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Ещё по поводу терминологии (хочется, всё же, разобраться): в чём в принципе разница между "стихийным бедствием" и "природной катастрофой"? В ВП есть Стихийное бедствие , а Природная катастрофа перенаправляется на него же. Но категории именно различаются. Определение Стихийное бедствие основывается на "ГОСТ 22.0.03-97. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения п. 3.1.6". - это межгосударственный стандарт , т. е. не замыкающийся только лишь, к примеру, на РФ (возможно, есть что-то и ещё более "международное"). Так вот там есть: "3.1.1 природная чрезвычайная ситуация ; природная ЧС: Обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации , который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей .". Далее - "3.1.2 источник природной чрезвычайной ситуации ; источник природной ЧС: Опасное природное явление или процесс , в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация." Далее - "3.1.3 поражающий фактор источника природной чрезвычайной ситуации ; поражающий фактор источника природной ЧС: Составляющая опасного природного явления или процесса, вызванная источником природной чрезвычайной ситуации и характеризуемая физическими, химическими, биологическими действиями или проявлениями, которые определяются или выражаются соответствующими параметрами."

А вот дальше уже наше "стихийное бедствие": "3.1.6 стихийное бедствие : Разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды." - как видно, наша ситуация исходя из определения полностью (согласно пп. 3.1.1-3.1.3) подпадает под понятие "природная чрезвычайная ситуация" (что практически тождественно либо максимально близко категории "природная катастрофа", и, при этом, скорее не подпадает под определение "стихийное бедствие". — Uchastnik1 ( ) 21:29, 22 апреля 2020 (UTC) [ ]

Добрый день. Для вынесения категории на удаление нет необходимости создания ей страницы обсуждения с надписью "удалить" . При наличии веских причин к удалению, следует в код самой категории добавить шаблон Ш:КБУ . ДолбоЯщер ( обс. ) 11:21, 2 мая 2020 (UTC) [ ]

• Ясно, спасибо за информацию. — Uchastnik1 ( ) 11:41, 2 мая 2020 (UTC) [ ]

Uchastnik1, приветствую. В выпуск 9 мая включён анонс:
• 100-летний ветеран внёс уникальный вклад в борьбу со смертельной угрозой .
Чтобы в анонсе выделить как новую статью про пандемию, необходимо удвоить её размер по сравнению с версией 7 февраля (101 093 байта). Это возможно? — DarDar ( обс. ) 09:46, 5 мая 2020 (UTC) [ ]

• Добрый день, DarDar . Думаю, если постараться, можно что-то придумать (положим, добавить разделы по странам). К какому сроку должно быть готово? — Uchastnik1 ( ) 14:58, 5 мая 2020 (UTC) [ ]
  • Девятого мая выпуск должен быть на Заглавной. Хорошо бы уже седьмого мая увидеть на странице подготовки зелёный значок вместо красного... — DarDar ( обс. ) 16:03, 5 мая 2020 (UTC) [ ]
    • Попробую. — Uchastnik1 ( ) 16:25, 5 мая 2020 (UTC) [ ]
    • Коллега DarDar - вроде как довёл пока до 202 321 байта (можно подстраховочно и чуть увеличить, в принципе), вроде то, что требовалось, но значок пока не поменялся. Т. е. пока непонятно, куда двигаться дальше? Также, не в курсе, не имеет ли значения то, какой размер был непосредственно на 8-е и 9-е мая (там где-то до 104 кб и чуть выше доходило)? — Uchastnik1 ( ) 20:33, 5 мая 2020 (UTC) [ ]
    • DarDar , cейчас значок изменился на "Истекает 7 мая" - что с этим делать, если на 9-е это уже будет невалидно? Увеличивать до 208,534 кб? — Uchastnik1 ( ) 07:18, 6 мая 2020 (UTC) [ ]
      • Отлично! Всё в порядке, анонс взят в выпуск своевременно — до истечения срока новизны статьи. Спасибо за сотрудничество! — DarDar ( обс. ) 08:00, 6 мая 2020 (UTC) [ ]
        • Благодарю, коллега, и Вам спасибо за сотрудничество и орден! — Uchastnik1 ( ) 09:22, 6 мая 2020 (UTC) [ ]
• Не зря потрудились — статистика просмотров статьи впечатляет — ! — DarDar ( обс. ) 14:04, 12 мая 2020 (UTC) [ ]
  • Да, коллега DarDar , потрудились на славу (благодарю за информацию)!!!)))) — Uchastnik1 ( ) 17:06, 12 мая 2020 (UTC) [ ]

	Орден «За сотрудничество»
	За самоотверженную работу по расширению актуальной статьи Пандемия COVID-19 для своевременного . Спасибо! — DarDar ( обс. ) 08:16, 6 мая 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Uchastnik1: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, .

MediaWiki message delivery ( обс. ) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC) [ ]

	Орден «Защитник Википедии»
	За отстаивание явно выраженного волеизъявления сообщества в вопросе конфирмаций. Спасибо за Ваше неравнодушие и гражданское мужество! Igor Borisenko ( обс. ) 12:43, 6 октября 2020 (UTC) [ ]

Igor Borisenko , благодарю, коллега, за оказанное доверие!!! — Uchastnik1 ( ) 15:01, 6 октября 2020 (UTC) [ ]

В продолжение обсуждения ссылок на страницы в ОК . В Викиданных добавили свойство , и теперь можно указывать ID в качестве квалификатора . В модуле я поддержку пока не сделал, но на этой неделе займусь. — putnik 14:23, 8 марта 2021 (UTC) [ ]

• Коллега putnik - большое спасибо за информацию и содействие! Я тоже пока выпал IRL - как посвободнее станет - надеюсь доберусь до вопроса групповых идентификаторов (в список исключений) и вот этих вот тоже. — Uchastnik1 ( ) 15:33, 8 марта 2021 (UTC) [ ]
  • Я со своей стороны закончил: добавил поддержку в модуль и прогнал бота, чтобы он проставил квалификаторы для профилей. Так что остались только группы. — putnik 23:02, 21 марта 2021 (UTC) [ ]
    • Ок, коллега putnik , у меня как раз окно в делах появилось, сделаю. — Uchastnik1 ( ) 09:24, 22 марта 2021 (UTC) [ ]
      • Я не настаиваю, скорее просто сбросил с себя груз отвественности :) Если что, элементы со ссылкой на русскую Википедию и без квалификатора (то есть группы) можно получить вот так: . — putnik 09:37, 22 марта 2021 (UTC) [ ]
        • Ага, хорошо, спасибо (я тут первый заинтересованный и есть - хочется привести статьи в пригожий вид - просто, как всегда, время надо найти))). — Uchastnik1 ( ) 10:36, 22 марта 2021 (UTC) [ ]
• Сделано . — Uchastnik1 ( ) 18:28, 24 марта 2021 (UTC) [ ]

Участник Uchastnik1 ( · вклад · · · ) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ Uchastnik1 ( ) 12:26, 5 апреля 2021 (UTC) [ ] Для администраторов : В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН , ВП:БЛОК , ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован , и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Прошу разблокировки (снова заблокировалось как и в те разы). Коллега Q-bit array , прошу помочь. — Uchastnik1 ( ) 12:38, 5 апреля 2021 (UTC) [ ]

Причина блокировки

Этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер. Возможные причины и информация о том, что делать дальше.

Информация о блокировке

Заблокирован xx.xx.xx.xx администратором ‪QBA-bot‬.

Коллега Q-bit array - просьба подсказать - каким техническим образом я могу (и могу ли сделать это в принципе - есть ли в этом какой-то смысл в моей ситуации?) подать запрос на странице Википедия:Проверка участников/Запросы на флаг ipblock-exempt , если я технически не могу править эту страницу? — Uchastnik1 ( ) 15:55, 5 апреля 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Данный IP уже много лет светится как прокси. Скажите пожалуйста, это IP вашего интернет-провайдера? Если да, то попробуйте перезагрузить ваш роутер и вам достанется другой IP. P.S.: Для присвоения флага исключения из IP блокировок необходима очень уважительная причина (он присваивается только в тех случаях, когда проблему нельзя решить другими средствами). -- Q-bit array ( обс. ) 16:06, 5 апреля 2021 (UTC) [ ]

Да, коллега Q-bit array , благодарю, перезагрузка роутера проблему решила! (да - ip провайдера - прошу Вас скрыть ip из истории правок). — Uchastnik1 ( ) 16:16, 5 апреля 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Дамиано, Давид », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/23 мая 2021#Дамиано, Давид ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 16:27, 23 мая 2021 (UTC) [ ]

• Статья оставлена. — Uchastnik1 ( ) 20:05, 7 июля 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Де Анджелис, Виктория », в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/26 мая 2021#Де Анджелис, Виктория ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 12:41, 26 мая 2021 (UTC) [ ]

• Да, уточню, я не автор статьи - лишь помогал её улучшить и спасти от удаления. — Uchastnik1 ( ) 13:24, 26 мая 2021 (UTC) [ ]
• Статья оставлена. — Uchastnik1 ( ) 20:06, 7 июля 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Речь о статье Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог) . В соответствии с правилом Википедии о поиске консенсуса , если ваши правки отменили, не следует их возвращать без достижения нового консенсуса. И ещё, согласно правилу об этичном поведении , не следует применять в описаниях своих правок и в обсуждениях грубый, агрессивный стиль общения и необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии (см. ВП:ЭП/ТИП ). По поводу ваших действий открыта тема на ВП:НЕАРК-ЗКА#Uchastnik1 в статье о Лазареве . — Q Valda 09:14, 12 июня 2021 (UTC) [ ]

• • Доброго времени суток. Согласно п. 5 ВП:ЭП/ТИП нарушением ЭП является необоснованное обвинение в нарушении правил, в рассматриваемом же случае, по моему мнению, исходя из правил ВП и решения п. 3 АК:497 , Вы правками, возвратившими ранее обоснованно убранную из статьи информацию о современнике, грубо и неоднократно нарушили ВП:ДЕСТ (не считая немотивированного и необоснованного удаления ряда иных полезных правок, в т. ч. таких как простановка шаблонов, улучшение сносок и пр.). Прошу Вас прекратить такую деятельность, не совпадающую с целями энциклопедии. — Uchastnik1 ( ) 09:25, 12 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Правильно написали — « по моему мнению, исходя из правил ВП и решения п. 3 АК:497 ». Но это мнение не единственно возможное, учтите, пожалуйста. И оно вполне может оказаться некорректным. — Q Valda 11:05, 12 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Разумеется, что и означает, что моё мнение является достаточно обоснованным, в т. ч. с т. з. здравого смысла. А конечную точку, надо полагать, должен будет поставить или посредник, или АК, однако это не отменяет самого факта обоснованности (аргументированности) таковых обвинений на текущий момент времени. Uchastnik1 ( ) 11:08, 12 июня 2021 (UTC) [ ]
        • Нет, не означает обоснованность. В Википедии нельзя продавливать свою точку зрения на основании лишь собственных трактовок правил. Впрочем, посмотрим решение в НЕАРК. — Q Valda 11:19, 12 июня 2021 (UTC) [ ]
          • "В Википедии нельзя продавливать свою точку зрения на основании лишь собственных трактовок правил." - Я считаю, что Вы даже не "продавливаете", Вы, в соответствующей части (указано в моих правках), в рамках данного случая, их просто проигнорировали . Uchastnik1 ( ) 11:25, 12 июня 2021 (UTC) [ ]

В соответствии с на вас наложен топик-бан на редактирование статьи Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог) и иные статьи, непосредственно связанные с Лазаревым. На правах посредника ВП:НЕАРК . — Alexandrine ( обс. ) 16:48, 13 июня 2021 (UTC) [ ]

• Ага, спасибо. — Uchastnik1 ( ) 17:01, 13 июня 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Зангезурский коридор », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/26 июня 2021#Зангезурский коридор ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 10:25, 26 июня 2021 (UTC) [ ]

• Статья оставлена. — Uchastnik1 ( ) 20:06, 7 июля 2021 (UTC) [ ]

Оспаривание итога и/или отмена правки чисто по процедурным вопросам без аргументов по существу будет рассматриваться как деструктивное действие . DimaNižnik 17:44, 7 июля 2021 (UTC) [ ]

• Dimaniznik — это Вы мне, вообще, к чему написали ( «Что это было?» )? — Uchastnik1 ( ) 18:31, 7 июля 2021 (UTC) [ ]
  • . — DimaNižnik 10:20, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
    • Dimaniznik — я всё равно не понял, какая связь между моим сообщением по вопросу того, где и почему (на каких площадках) должен искаться консенсус по соответствующим вопросам, и Вашим сообщением выше, с завуалированным (косвенным, непрямым) не то, чтобы именно обвинением меня в ВП:ДЕСТ , но таковым, которое, при посещении моей страницы, может у стороннего читателя создать (обманчивое, ложное) впечатление о том, что я или уже где-то «надестил», или, как минимум, собираюсь это где-то сделать (а Вы, де, мол, меня «превентивно предупреждаете»). Поясните, плиз. Какое отношение моё имеет к «На всякий случай» ? На какой ещё «на всякий случай» Вы это тут разместили? Просьба со всей ответственностью отнестись к моему вопросу — то, что Вы разместили мне здесь вот это , а потом молча, без комментариев, привели диф на сообщение, из которого никак не проистекает связь одного с другим — так дело не пойдёт. — Uchastnik1 ( ) 10:31, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
      • Вы совершенно необоснованно обвинили меня в необоснованном обвинении. В совершённом нарушении правил я Вас не обвинял даже завуалированно. Я Вам только сообщил, что если бы вы в соответствии с основной мыслью Вашей реплики (консенсус в неправильном месте всегда не имеет значения) стали бы оспаривать мой итог и дальнейшие действия, это стало бы бессмысленным отвлечением ресурсов сообщества. В вопросах содержания статей специализированные площадки обязательны только для сложных случаев. DimaNižnik 10:56, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
        • «Вы совершенно необоснованно обвинили меня в необоснованном обвинении» — Тогда цитирую ещё раз: «и Вашим сообщением выше, с завуалированным (косвенным, непрямым) не то, чтобы именно обвинением меня в ВП:ДЕСТ, но таковым, которое , при посещении моей страницы, может у стороннего читателя создать (обманчивое, ложное) впечатление о том, что я или уже где-то „надестил“, или, как минимум, собираюсь это где-то сделать (а Вы, де, мол, меня „превентивно предупреждаете“)» — Я что-то здесь перепутал? В итоге — это именно Вы сейчас совершенно необоснованно обвинили меня в «необоснованном обвинении» . «если бы вы … стали бы оспаривать мой итог и дальнейшие действия ... это стало бы ...» — Откуда у Вас вообще родилась идея о том, что я вообще собирался «оспаривать ваш итог и дальнейшие действия» (и что меня Ваш «итог» и Ваши «дальнейшие действия» хоть сколько-нибудь интересуют или интересовали?)? С таким же точно успехом я могу точно так же сейчас предположить (додумать, выдумать) (чего я, конечно, делать не буду), что Вы сейчас захотите на каких-то страницах ВП осуществлять ДЕСТ, и начну писать на Вашей СО разные нелепые предположения. Uchastnik1 ( ) 11:08, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
          • Обвинить в несовершённом нарушении невозможно и любой адекватный участник это поймёт. DimaNižnik 13:19, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
            • Если Вы с чем-то здесь не согласны, Вы всегда можете привлечь внимание любых других адекватных участников/администраторов, etc. на любом надлежащем форуме ВП. И там можно будет посмотреть, кто и как оценит эти Ваши действия. В своих я уверен. Uchastnik1 ( ) 13:21, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
              • Мне этого не надо, мне и без этого здесь всё понятно, а я ценю своё время. DimaNižnik 13:24, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
                • Ну, не надо и не надо. Я тоже ценю своё время, и немного жаль, что пришлось потратить его на вот это всё. Но в любом случае надеюсь, что мы с Вами друг друга поняли, и постараемся, по возможности, без особой на то необходимости не «портить» друг другу жизнь в ВП. Uchastnik1 ( ) 13:27, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
• По итогам участник мной на его СОУ о недопустимости того, что он здесь продемонстрировал. — Uchastnik1 ( ) 11:25, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
  • Никаких итогов не было. С предупреждением о несовершённых нарушениях ознакомлен. DimaNižnik 13:14, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
    • Хорошо, что ознакомлены. Надеюсь, в следующий раз Вы будете более осмотрительными в своих действиях в рассматриваемом контексте. Uchastnik1 ( ) 13:17, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
      • Очень жаль, что желание помочь Вы воспринимаете как нападки. В дальнейшем воздержусь от помощи Вам. DimaNižnik 13:22, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
        • Ах, простите, оказывается Вашу фразу про «… будет рассматриваться как деструктивное действие » , возникшую совершенно на ровном месте , я должен был рассматривать как «помощь мне» . Спасибо, но, пожалуй, в такой «помощи» не нуждаюсь и от таковой откажусь. Uchastnik1 ( ) 13:25, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
          • Я ценю своё время, от дальнейших препирательств отказываюсь. DimaNižnik 13:27, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
            • «Я ценю своё время» - Я тоже. Uchastnik1 ( ) 13:28, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

• Я с удивлением обнаружил своё имя среди выдвинутых. Я не получил ни личных сообщений об этом, ни на своей СО, хотя на моей странице отчётливо написано, что я не участвую в вики-бюрократии ни в каком виде. Потрудитесь удалить моё имя из таблицы. После вики-убийства НоуФроста казённая обезличка в нашем сообществе мне омерзительна. — Dmartyn80 ( обс. ) 10:42, 21 июля 2021 (UTC) [ ]
  • Ок, прошу прощения, извините за беспокойство, я не был в курсе Вашей позиции по данному запросу. P.S. Выдвижение не было "массовым", а индивидуальным и осознанным. — Uchastnik1 ( ) 10:46, 21 июля 2021 (UTC) [ ]
    • Мы поняли друг друга. Спасибо.— Dmartyn80 ( обс. ) 10:49, 21 июля 2021 (UTC) [ ]
      • Да, коллега, ещё раз извините. — Uchastnik1 ( ) 10:51, 21 июля 2021 (UTC) [ ]

Коллега! Большое спасибо за помощь и проявленное терпение. Вы помогли мне сориентироваться в сложной (лично для меня) проблеме с шаблонами. Благодаря Вашей помощи я начинаю хотя бы понимать, как это работает. С уважением, ( обс. ) 12:24, 21 сентября 2021 (UTC) [ ]

• Рад был помочь, коллега, если что - обращайтесь, чем могу - постараюсь помочь. Uchastnik1 ( ) 13:33, 21 сентября 2021 (UTC) [ ]

На СО арбитража тема закрыта, но я вынужден Вам ответить по . Во-первых, Вы не завершили дискуссию после своего первого ответа — Вы начали цепляться к "не уводите, пожалуйста, диалог в сторону". А когда Вы, по Вашим словам, завершили дискуссию, было прекрасно ясно, что арбитры не ответят на поставленный вопрос коллеге. Он висит день, на него никто не ответил. На другие вопросы арбитры отвечают почти сразу. Во-вторых, Ваше прекрасное "разоблачение" меня в моих "тактических" ходах по выдавливанию Вас из ветки обсуждения, увы, неверно. Мой "уважаемый участник" не был "специальным смягчением", а выражением моего отношения к Вам. Но раз я специально, по Вашему мнению, назвал Вас "уважаемым участником", то что же, буду называть Вас впредь исключительно специально — случайно не получится. А, ну и да. Надеюсь, Вы найдёте в себе силы на неё более не отвечать (пожалеете арбитров и других читателей) и не раздувать тем самым «очередную многобайтовую ветку» , о чём Вы только что так радели. — обхаять и обличить участника в манипуляциях, а потом сказать "заткнитесь". Прекрасно. Именно я деструктивно веду себя. — Пиероги30 ( обс. ) 11:19, 9 октября 2021 (UTC) [ ]

• «Во-первых, Вы не завершили дискуссию после своего первого ответа — Вы начали цепляться к «не уводите, пожалуйста, диалог в сторону» — Я не «начал цепляться» к «не уводите, пожалуйста, диалог в сторону» — я ответил на необоснованное обвинения меня якобы в «уводе дискуссии в сторону» , где с моей стороны никакого «увода дискуссии в сторону» не было ни в едином моменте — я отвечал чётко и по делу по сути вопроса . И то, что никакого увода там не было и близко, я думаю, совершенно наглядно видно абсолютному большинству не заангажированных (нейтральных) участников, и прекрасно видно, кто там, куда и зачем именно «уводил в сторону». И в таких условиях приходить в уже завершившуюся к этому моменту дискуссию и снова её активировать, при этом перекладывая «вину» с, образно говоря, «больной головы на здоровую», есть крайне контрпродуктивно.
  А по поводу: «А когда Вы, по Вашим словам, завершили дискуссию, было прекрасно ясно, что арбитры не ответят на поставленный вопрос коллеге. Он висит день, на него никто не ответил». - это настолько нерелевантная претензия, что я даже и не знаю, что Вам на это сказать - но мне придётся повторить, что я уже говорил - а) я имею полное право, согласно правилам и практике РВП, отвечать, задавать вопросы, участвовать в дискуссии на СО арбитража, где, напомню, я являюсь одним из созаявителей по иску (где, к слову, ни Вы, ни уч. Glavkom NN таковыми по данной заявке не являетесь ) ; б) моё участие в ответах на вопросы никак не лимитирует арбитров или других участников в ответах на то, на что они посчитают за необходимое дать ответ; в) если арбитры не увидели целесообразности в ответе после того, как там был размещён мой ответ, то, по всей очевидной видимости, арбитры полагают, что уже имеющиеся ответы исчерпывающе осветили вопрос (где значение имеют, в первую очередь, сами ответы по своей сути , их полнота и релевантность, а не то, кто именно их размещает ), и более давать какие-либо ответы просто нет никакой необходимости , где повторение одного и того же будет лишь лишним зафлуживанием дискуссии (тем более по данной СО уже были прецеденты того, где арбитры прямо подтверждали, что у них мнение по каким-то моментам и ответам на вопросы полностью совпадало с моими ответами, т. е. отвечать ещё раз в такой ситуации просто нет никакого смысла). // «Прекрасно. Именно я деструктивно веду себя» . - Нет, это не Вы, а я, наверное, пришёл в уже исчерпавший себя диалог и плеснул туда скипидара. /// "а потом сказать «заткнитесь»" . - И да, это, наверное, не Вы, а я на СО арбитража пытался "заткнуть" оппонента и не дать ему возможности отвечать и реагировать на размещаемые там вопросы и реплики путём обвинений в "уводе дискуссии в сторону" и дальнейших комментариев по этому поводу. Uchastnik1 ( ) 12:27, 9 октября 2021 (UTC) [ ]
  • Ага, я пытался закрыть Вам рот. Ну-ну. Если Вы так понимаете написанный мой текст, то Бога ради (кстати, не вырывайте мои отдельные фразы из общей канвы повествования, а то смысл меняется)
    Конечно, да, Вы отвечали на обвинения. Только там обвинений не было. Вас вежливо попросили просто не продолжать диалог а дождаться ответов арбитров. Но Вы упорно видите там обвинения.
    Я "Заангажированный"? Позвольте я проясню своё участие в данном конфликте: я считаю, что блокировка A.Varjaрani в случае преследования корректна, поэтому отнести меня к группе поддерживающих её участников не получится. Я выступаю прежде всего против тех, которые пишут много символов ни о чём, с нарушениями правил, этичных норм, и им за это почти ничего не прилетает. Против Вас я не выступал, ибо Вас уважал . Но Ваша реплика с "Вашим ПДН ко мне, который на исходе" была настолько прекрасна, что я просто не мог не ответить.
    при этом перекладывая «вину» с, образно говоря, «больной головы на здоровую», — промолчу на выпад, ведь они, как известно, бывают только у "меняподобных".
    И да, это, наверное, не Вы, а я на СО арбитража пытался "заткнуть" оппонента и не дать ему возможности отвечать и реагировать на размещаемые там вопросы и реплики путём обвинений в "уводе дискуссии в сторону" и дальнейших комментариев по этому поводу. — рад, что Вы признали свои ошибки. В наше время такое редко встречается. — Пиероги30 ( обс. ) 13:07, 9 октября 2021 (UTC) [ ]
    • "Конечно, да, Вы отвечали на обвинения. Только там обвинений не было. Вас вежливо попросили просто не продолжать диалог а дождаться ответов арбитров. Но Вы упорно видите там обвинения." - Вот скажите, коллега, пожалуйста, где Вы в видите, во-первых, "просьбу не продолжать диалог", тем более учитывая то, что я, исчерпывающе ответив на заданный вопрос, в принципе не имел никакого намерения на его продолжение (будучи лишь вынужденным ответить на новоразмещённую реплику), а во-вторых - почему Вы не видите там именно обвинений ? Если озвучивается фраза "Не уводите пожалуйста диалог в сторону,", когда человек отвечает именно на заданный вопрос, и ни на что больше, то как это можно расценивать как "увод в сторону"? Ответ на вопрос по сути - это точно "увод диалога в сторону"? А ответное необоснованное обвинение в "уводе в сторону" - это точно не есть этим самым уводом в сторону? Но это, я так понимаю, в рамках нашей дискуссии уже больше риторические вопросы.
      "Против Вас я не выступал, ибо Вас уважал ."- Я вот знаете, лучше на этой части остановлюсь (благо, то, что мы на моей СО, это несколько позволяет). Я начну издалека... Вот есть Иудаизм (как религия). Есть Христианство (доминировавшее, как известно, в той же Византийской империи). Вопрос - какая из этих 2-х мировоззренческих систем более верна в плане более адекватного описания реальности в своих заповедях ? В одной - Иудаизме - говорится - "око за око, глаз за глаз". В другой - Христианстве - сказано - "Ударили по правой щеке - подставь и левую", "Возлюби врага своего", "Отдай рубашку свою"... Если так посмотреть невооружённым взглядом - так ведь здесь одно другому просто противоречит !!! Это с одной стороны. А с другой стороны - как вообще , в принципе, если пытаться выполнить все эти христианские заповеди в полном объёме, в той форме , как это и было озвучено, можно адекватно существовать в реальном мире со всеми его конфликтами (в т. ч. где тебя, зачастую, просто кто-то захочет и физически уничтожить)? Вывод какой напрашивается - христианские заповеди есть невыполнимыми , а Христос, их автор, что - был «неадекватен» ? Но тогда ещё больше ситуацию запутывают слова Христа, где он говорит, что "Не нарушить я закон пришёл, но исполнить", и что "Ни одна йота, ни одна черта не прейдёт из закона..."... Как так? В одном месте говорит одно, в другом - другое, одно противоречит первому, и выходит какая-то "белиберда"... А начинаешь пытаться всё это применить на практике, "подставить щёку", и тебя через 3 секунды "сожрут с потрохами" "доброжелатели"... Вместе с твоим придержанием такой вот логики... Есть какое-то объяснение всей этой странной истории? Одно из объяснений исходит из того, что слова Христа, на самом деле, направлены не столько на внешнюю сторону вопроса, сколько на внутреннюю эмоциональную часть человека - на то, как человек внутренне реагирует (причём - не в поверхностном, внешнем аспекте, где эмоциональная реакция как раз важна, и где без неё человек просто станет безэмоциональным "биороботом", а на глубинных уровнях, уходящих глубоко в наше подсознание ) на те или иные внешние раздражители - возненавидит ли он внутренне своего врага, станет ли он его осуждать и презирать на уровне своих глубинных эмоций и глубинного отношения, или же сможет сохранить внутреннее (глубинное) добродушие при закономерном наличии некоторых внешних эмоций и внешних действий, адекватных ситуации ? Если на тебя нападает враг и хочет тебя убить или нанести тебе ущерб - ты имеешь полное право защищаться на внешнем плане, испытывать нужные тебе эмоции, адекватные текущему моменту, делать активные защитные действия (о чём речь в Иудаизме - в широком понимании этого вопроса), но, при этом, с сохранением внутреннего глубинного добродушия и уважения к тому, что называется внутренним " Божественным ядром " каждого и человека, и любого другого объекта мироздания (где отличия разве что в степени внешней раскрытости этого ядра в виде уровня текущего эволюционного развития) (про что уже говорится в Христианстве). То есть - это есть то уважение к внутренней Божественной основе каждого человека , в отношении которого Христос говорил, что на него нельзя посягать, где нарушение этого принципа уже будет "хулой на Духа Святаго", которое уже будет "не прощаться", а "искупаться" разными проблемами, когда это самое глубинное неуважение к человеку (в форме ненависти, осуждения, презрения, ощущения превосходства и др. и пр.), проникнувшее глубоко в подсознание , потом начнёт оттуда "вылетать", когда придёт время " чистки " этого самого подсознания от туда заброшенного. Поэтому, часто люди абсолютизируют какие-то внешние стороны каких-то процессов , которые на самом деле не стоит именно абсолютизировать , а потом, при крахе каких-то своих идеалов и представлений, начинают отказывать и в уважении к глубинной сути человека. То есть где крайности есть и в том , и в другом варианте. И вот это вот отсутствие "золотой середины" в понимании этих самых законов подсознания, законов развития души (и не только в вышеобозначенных моментах), потом приводило к большим проблемам сообществ, в том числе и тех, основной религией которых было христианство, где не избежала этой участи и Византийская империя (хоть, конечно, там были и соответствующие чисто внешние причины, которые на самом деле есть лишь отражением (последующей причинно-следственной проекцией) нашего внутреннего глубинного состояния, в т. ч. соответствующих перекосов мировоззренческого плана). Это к вопросу об уважении . Uchastnik1 ( ) 14:19, 9 октября 2021 (UTC) [ ]
      • Это всё, возможно, правильно, но будьте добры объяснить: к чему всё это?— Пиероги30 ( обс. ) 18:43, 9 октября 2021 (UTC) [ ]
        • Да так, чё-то захотелось озвучить по теме... Uchastnik1 ( ) 19:14, 9 октября 2021 (UTC) [ ]
          • В общем, я очень надеюсь, что в ходе этого диалога я смог Вам объяснить, что 1)не принадлежу ни к одной "группировке" 2)не пытаюсь разжечь нигде конфликт 3)не хочу никого специально цеплять из конструктивных. Также выразил бы Вам благодарность, если бы Вы зачеркнули бы свои оказавшиеся неверными высказывания про меня и фразы, нарушающие ВП:ЭП (про "больную голову", например). Если Вас что-то задело, тоже могу зачеркнуть эти фразы.
            P.S. Коллега, я понимаю что Вы устали от этого конфликта и срываетесь, видя во всех действия попытки себя зацепить. Однако помните, что многие участники из "лагеря оппонентов" (простите за прямоту), либо к этому лагерю не принадлежат, либо просто хотят наказать тех, кто поливает их грязью. И я думаю Вы согласитесь, что без этих участников всё бы прошло бы куда спокойнее (подавали бы иск Вы и Carn, к примеру, я бы вообще бы в стороне сидел). — Пиероги30 ( обс. ) 19:58, 9 октября 2021 (UTC) [ ]
            • Я тоже, надеюсь, коллега, что мы в рамках беседы смогли как-то более-менее нормализовать ситуацию, начавшуюся на СО арбитража. Про "с, образно говоря, «больной головы на здоровую»" - ну, это же в кавычках было, с оговоркой, что это просто образное выражение, да и, по правде говоря, под "больной головой" тут речь вовсе не о Вас шла. Но если хотите, могу это тоже зачеркнуть, мне не сложно. Я могу предложить следующее в плане Вашего предложения зачеркнуть - я на СО зачеркну чертой полностью то свое крайнее там сообщение объёмное, а Вы зачеркнёте то Ваше, на которое я стал отвечать. Что тут зачеркнуть - скажите, сделаем, если есть какие-то принципиальные моменты (что до Ваших 2-х крайних предложений в сообщений - тут ситуация сложная, много задействованных участников, все, думаю, от этого устали, поэтому тут пока уж как есть на текущий момент времени, что поделать...). // Ну всё, я там своё и тут реплику зачеркнул. Uchastnik1 ( ) 20:11, 9 октября 2021 (UTC) [ ]
              • Я убрал всё, что вижу неэтичным. Уберите, пожалуйста, то что на Ваш взгляд считается неэтичным — мне не так принципиально, уберёте ли Вы всё, важно, что мы смогли прийти к пониманию ( Сделано ).
                Я, конечно, понимаю, что все устали. Но, во-первых, далеко не все даже сейчас нарушают этичные нормы, во-вторых, если бы эта часть участников своими репликами не «лила масла в огонь», не случился бы нынешний «пожар». — Пиероги30 ( обс. ) 20:23, 9 октября 2021 (UTC) [ ]
                • Коллега, я, вроде так, всё такое поубирал, если что осталось, говорите, по Вашим мне несколько режет слух крайний блок (последние 3 предложения) в первом сообщении темы про "обхаять, обличить и заткнитесь", и если видите возможным - то на СО арбитража (своё под ним я полностью зачеркнул). Uchastnik1 ( ) 20:42, 9 октября 2021 (UTC) [ ]
                  • Со своей стороны всё сделал. Но это, я так понимаю, в рамках нашей дискуссии уже больше риторические вопросы. — уберите, пожалуйста.
                    А так всё, спасибо. — Пиероги30 ( обс. ) 21:06, 9 октября 2021 (UTC) [ ]
                    • Ок, убрал, тоже спасибо, коллега. Рад, что мы дискуссию завершаем на позитивной ноте, несмотря на «тяжкие времена»… Uchastnik1 ( ) 21:13, 9 октября 2021 (UTC) [ ]

Добрый день!

Я удалил страницу, которую вы создали в Википедии на языке акан. Я работаю с людьми, знающими язык, и помогаю им навести там настоящий порядок. Не надо создавать «заготовки» на языках, которые вы не знаете — это не помогает, а только мешает. Спасибо за понимание. -- Amir E. Aharoni ( обс. ) 05:13, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Коллега Amir E. Aharoni , добрый день! Статья была (вос)создана по образцам, оставшимся после произведённых удалений ряда статей о странах, в том числе по странам Европы. Мной были взяты максимально полные образцы, оставленные Вами, в том числе те, куда соответствующие дополнения-вставки (хотя объективности ради должен обратить внимание, что после сделанных вставок в статье, фактически, информация стала дублироваться , в частности, по площади и по населению страны: 1) «Ɔman yi asaase kɛsi yɛ 30,528 sokwɛɛ(528 sq mi).» ; 2) «Asaase tɛtrɛɛtɛ: 30 528 km²» ; 3) «Ɔman yi mu nipa dodoɔ nyinaa yɛ ɔpepem dubaako(11 million)» ; 4) «Omanmu nipa dodoɔ: 11 303 528» — отмечу, что в своей заготовке я эти моменты учёл и постарался исправить, т. е. я не уверен, что моя заготовка была сильно хуже данной статьи в её текущем виде). Если формат воссозданной мной статьи не подходит, просьба уточнить, чтобы понимать (в принципе), что не является в их текущем виде надлежащими образцами по объёму и/или качеству, и будут ли также удалены и такие статьи, как , , , , , , , , , , , , , и другие подобные, и может ли в качестве образца быть использована (при учёте дублей) статья ? Спасибо. P.S. Да, уже вижу, Вы удалили большинство статей. — Uchastnik1 ( ) 07:38, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]

  Я удалил почти все эти статьи. Они лежали там годами, созданные доброжелателями, но их никто не читал и не улучшал. Я оставил только статью о Того, в которой было несколько правок человека, знающего язык, хотя и она не очень полезна.

  Не надо использовать никакую статью «в качестве образца». Подождите годик-два, и настрочит на всех языках по миллиону статей за несколько секунд на основе «образцов». Люди этим заниматься не должны — это трата времени, которая никому никак не помогает. Amir E. Aharoni ( обс. ) 08:06, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]

  • Ок. Uchastnik1 ( ) 08:07, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]

Не модерируйте страницы АК. Если вам необходимы доказательства того, что вы действительно часто пишете одно и тоже на разных форумах - я могу вам это привести. Saramag ( обс. ) 12:18, 30 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Речь не шла про «одно и тоже на разных форумах» — речь шла о данном обсуждении. Мне кажется, что если я в данном обсуждении что-то и повторял , то только там, где участники снова повторяли одни и те же нерелевантные аргументы, что требовало реагирования. Что в данном обсуждении на СО иска я много раз повторял (в том числе необоснованно, при отсутствии на это должной необходимости), по-Вашему, настолько, что заслужил выслушивать то, что в мой адрес там было написано? Uchastnik1 ( ) 12:24, 30 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • Вы не правильно поняли участницу. В любом случае, если вам кажется, что вас оскорбляют или пишут неправду - обращайтесь к администраторам (в данном случае вы верно сами написали о том, что клерки ситуацию разберут, что и произошло). Saramag ( обс. ) 12:28, 30 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • Ну, не знаю, в чём именно я «неправильно понял»: «Невозможно вникнуть в суть дискуссии, где вы на разные лады много раз повторяете одно и то же». Дискуссия, как я понял, та, что была именно на этой СО (по другие форумы тут, вроде, ничего не усматривается), и где в этой дискуссии находилось «на разные лады много раз повторяете одно и то же» — это тоже для меня осталось загадкой. Ладно, закроем тему, не принципиально. Uchastnik1 ( ) 12:33, 30 ноября 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Учитывая вашу высокую заинтересованность вопросами уже не первых выборов в Арбитражный комитет выдвинул вас на этих выборах. Попробуйте в этот раз — возможно, накопленный с момента прошлого участия в выборах опыт будет оценен коллегами. Кронас ( обс. ) 11:48, 20 января 2022 (UTC) [ ]

• Коллега, спасибо за приглашение, я Вас также выдвинул, учитывая Ваш уже имеющийся опыт в АК. В отношении себя - подумаю. Uchastnik1 ( ) 11:52, 20 января 2022 (UTC) [ ]
  • Спасибо) я тоже присоединяюсь к пожеланию выдвижения) — Sal sero al Sa mtredia ( განხილვა ) 12:21, 20 января 2022 (UTC) [ ]
    • Благодарю, коллега, за доверие. Давайте попробуем. Uchastnik1 ( ) 12:23, 20 января 2022 (UTC) [ ]

Я действительно даже не подумал, что у столь опытного участника может быть выключен столь удобный гаджет. -- wanderer ( обс. ) 21:48, 22 января 2022 (UTC) [ ]

• Ладно, ничё страшного, проехали... Он не то, что не включён у меня, я и о его существовании никогда не знал... Век живи - век учись... Uchastnik1 ( ) 21:51, 22 января 2022 (UTC) [ ]

Страница Пандемия COVID-19 , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/1 апреля 2022#Пандемия COVID-19 . — Sal sero al Sa mtredia ( განხილვა ) 06:07, 1 апреля 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

• )) Uchastnik1 ( ) 20:26, 1 апреля 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Пандемия COVID-19 », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/1 апреля 2022#Пандемия COVID-19 ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 06:24, 1 апреля 2022 (UTC) [ ]

Выдвинул вас в АК , просьба дать согласие или отказ. — Sal sero al Sa mtredia ( განხილვა ) 06:48, 21 июля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Список объектов, названных в честь Бернхарда Римана », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/15 июня 2023#Список объектов, названных в честь Бернхарда Римана ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 08:39, 15 июня 2023 (UTC) [ ]