Прошу всех помнить, что тута вам не форум, а мой вклад – это побочный продукт исследований. Википедия для меня – средство и инструмент, а не цель. // wilder

За продолжительный добросовестный труд на ниве тематики Второй мировой войны и ВОВ. - Zac Allan Слова / Дела 21:42, 13 августа 2008 (UTC) [ ]

Благодарствую. // wilder 02:18, 10 января 2009 (UTC) [ ]

Ты в отпуске? Или рука бойца колоть устала? 82.131.50.21 22:01, 23 июля 2008 (UTC) [ ]

Решил вот-таки вернуцца из бессрочного отпуска. Однако, время пребывания тута теперь жёстко ограничу. // wilder 02:18, 10 января 2009 (UTC) [ ]

Слушай, Wilder, делая шаблон учти, пожалуйста, вот эти предложения

Коллектив, ну сделайте кто-нибудь карточку воинского формирования СССР времён войны. Та, которая есть, меня не очень устраивает, а моих гуманитарных знаний явно не очень хватает, чтбоы сделать самому. Касаемо сведений, я это вижу так Сверху в карточке наименование статьи. Затем:

= Наименование на момент формирования = Наименование на 22.06.1941 года (только для тех дивизий, которые были сформированы, а к началу войны переименованы) = Дата формирования = Наименование на момент расформирования (преобразования или конец войны). = Дата расформирования или преобразования = Награды (тут бы неплохо шаблоны в виде орденов сделать) = Почётные наименования = Род войск (касаемо этого рассуждения ниже)

Затем, по типу шаблона музыкального альбома Предыдущий\Следующий надо сделать графы "На основе" - "Преемник", причём предусмотреть возможность включения туда нескольких подразделений.

Командиры в карточке не нужны, потому что как правило их много было, равным образом операции, место дислокации и т.п.

И вот что касается рода войск и оформления. Самым идеальным было бы сделать карточки цвета рода войск: т.е., красным пехоту, чёрным - бронетанковые войска - в соответствии с принятыми тогда цветами. В уголочке можно располагать эмблему рода войск - для некоторых, типа пехоты, придётся использовать современные. Флаг СССР, а лучше РККА (или ВМФ) сразу вставить в название. Карточку гвардейских соединений обрамлять георгиевской ленточкой.

Неужели никто не сможет? Шнапс 05:46, 24 июня 2008 (UTC)

Шнапс 04:53, 27 июня 2008 (UTC)

Посмотри мою реплику на странице обсуждения статьи, там я объяснил свою правку. -- gamak57 ^?! 22:00, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

---

Доброго времени суток! Пожалуйста, объясните, где Вы в моей увидели, как Вы выразились, «профинско-лаптехлебательную ТЗ»? Да, Зимнюю войну действительно большинство историков считают частью ВМВ, протодл нас на началась несколько позже, не в 39-м, а только в 41-м. Да и по логике - если Война-продолжение является частью ВМВ, то и её "начало", т.е. Зимняя война, соответственно, тоже. Кстати, если пройтись по интервикам, в других разделах (в т.ч. и в финском) сказано то же самое, как совершенноверно Illythr . Так что, думаю, что какраз моя правка была совершенно нейтральной. Да и вообще, не стоит проталкивать просоветскую ТЗ. -- Stoljaroff 17:43, 21 января 2009 (UTC) [ ]

1. с комментарием «откат просовково-фофудьеносной ТЗ, см. также обсуждение» иначе, чем попыткой оскорбления охарактеризовать невозможно.
2. с комментарием «откат профинско-лаптехлебательной ТЗ, см. также обсуждение» – попытка показать Вам Ваше поведение так, как оно воспринимается со стороны. К тому же мой комментарий не оскорбительный как у Вас, а насмешливый. К тому же лишь в части "лаптей".
3. Утверждать, что Советско-финскую войну (1939—1940) называют Зимней «большинство историков» неправомочно. «Большинство историков» – это оценочная формулировка, недопустимая в энциклопедии и противоречащая правилу Википедия:Избегайте неопределённых выражений :

   Argumentum ad populum : выражения «некоторые/многие/большинство/отдельные» т.п. ничего не говорят о реальной численности предполагаемой группы, то есть не несут информации. Аргументации ad populum вообще стоит избегать как средства подержки своего мнения.

4. Относительно логики Ваших утверждений и названий войн читайте и . Вашими словами – «большинство историков», профессоров истории Финляндии, с Вами не согласны.
5. Википедия, сама по себе, не является авторитетным источником.

Да и вообще, не стоит проталкивать профинскую ТЗ, как впрочем и любою другую однобокую, будь то финская, советская или тыгыдымская.

ЗЫ Просьба: 1) прежде чем нажать кнопку «Записать страницу», прочитайте написанное, дабы не приходилось догадываться, что Вы имели в виду в этом месте: «протодл нас на началась»; 2) не создавайте нового раздела, если нужный уже существует – Ваше сообщение я перенёс в соответствующий раздел. // wilder 21:34, 22 января 2009 (UTC) [ ]

По поводу использования тире и дефиса смотрите руководства Википедии:

• Википедия:Оформление статей#Тире (—)
• Википедия:Оформление статей#Диапазоны
• Википедия:Оформление статей#Временны́е интервалы

Кроме того, я заметил, что Вы используете короткое (или среднее?) тире. В текстах на русском языке допустимо использование только длинного тире. К сожалению ссылку на соответствующие указания дать не могу, но этот вопрос уже обсуждался. Dionys 10:01, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я придерживаюсь типографских правил. // wilder 16:00, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

Понимаете, желательно, чтобы статьи в Википедии имели одинаковое оформление, в том числе и типографское. Приведённые выше рекомендации были выработаны в результате длительных обсуждений на основе сложившихся в русской типографике традиций и применяются ко всем статьям Википедии. Поэтому хорошо было бы, если б и Вы при оформлении придерживались их. Тем более что типографские правила в наше время различаются от типографии к типографии.

Кстати, этим рекомендациям следуют Викификатор и некоторые боты, поэтому, даже если я не стану исправлять внесённые Вами в оформление изменения, это сделают другие участники или боты. Если Вы считаете, что данные рекомендации не соответствуют неким правилам или стандартам, то лучше вынести этот вопрос на обсуждение с тем, чтобы устранить возможные ошибки. Dionys 20:58, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

До тех пор пока тире "—" будет таким огромным, я буду использовать "−" или "–". // wilder 21:11, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

Тогда будте готовы к постоянным исправлениям этих тире на общепринятые. Вы поставили невыполнимое условие.

Уменьшить длину тире для себя Вы можете поменяв шрифт в своих настройках, на тот, где длинное тире (M dash) имеет меньшую длину.

И ещё прошу Вас подумать о читателях Википедии (ведь именно для них мы пишем эти статьи), большое количество разнообразных тире вряд ли будет способствовать усвоению материала, и скорее вызовет раздражение. Dionys 21:28, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

В статье Нарва твоя фраза "павшим в сражении с шведами" была мной исправлена. Предлог с заменён на предлог со , но ты вернул обратно, с пометкой "таковы правила языка" . Для меня это не принципиально, но просто интересно, о каком правиле ты говоришь? А как тогда ты будешь писать, согласно этому правилу, например, "в сражении со мной". Я считал, что тут как раз применительно правило беглой гласной. А там сказано, что употребление того или иного варианта таких предлогов бывает обусловлено как законами произношения, так и смыслом конкретного высказывания. Может я и не прав. Я не филолог.

А я сам себе филолог ))) Вот тебе примеры:

• с шерстью, с ключом, с горой, с базой, с тобой, с молоком
• со мной, со двора, со столом, со скалой

Вобщем, это не беглая гласная, а "прибеглая" - нужна только тогда, когда язык спотыкается. Но современные "лингвисты" всё пытаются унифицировать язык. То с одного бока откусят, то с другого. Они пытаются работать с современным языком, не понимая корней или отринув их.

Заметь, я написал с с овременным , а не со с овременным . Это ж какая-то "сосо" получиццо ))) // wilder 16:44, 20 марта 2008 (UTC) [ ]

Если мы говорим о живом языке, то согласно Яндексу сочетание «со шведами» встречается в 20 раз чаще сочетания «с шведами». Смотрите также :

Предлог со фонетически закономерен перед словами, начинающимися с сочетаний [с, з, ш, ж + согласная] или с согласной [щ]: со ста, со славой, со звездой, со шкафа, со жгутом, со щами.

Dionys 10:19, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

Для начала следует дочитать до конца приводимый источник и понять, что слово «закономерен» не тождественно слову «обязателен». То есть предлог со может быть употреблён в приводимых случаях, а может и не быть. Иначе говоря, предлог со не обязателен и может использоваться только в приводимых случаях. Обоснованием применения является неблагозвучность, «спотыкательство» при использовании предлога с . И «Яндекс», хотя доверять ему не всегда можно, подтверждает мою правоту:

1. со+шведами → Результат поиска: страниц — 849, сайтов — не менее 133
2. с+шведами → Результат поиска: страниц — 3 029 607, сайтов — не менее 48 071

В 3 568 раз реже! То есть применение предлога со ниже статистически различимого порога. Как был получен результат «в 20 раз чаще» не представляю. Повторяю, я сам себе филолог. // wilder 15:57, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

Снача ликбез про поисковые системы. Чтобы найти словосочетание, его нужно брать в кавычки, т. е. "со шведами" и "с шведами" . Иначе мы просто найдём все страницы, на которых в любом месте текста, на любом расстоянии друг от друга встречаются эти два слова. Наверное, Вы уже догадались откуда у Вас такие результаты — предлог «с» очень распространён, в отличие от «со».

Далее про ответ «Грамоты.ру». Если Вы потрудитесь перечитать моё предыдущие сообщение, то обнаружите, что в приведённой мною цитате написано «фонетически закономерен». С обязательностью это не связано никак, просто некоторые сочетания звуков нетипичны для русского языка. И тут мы подходим к «спотыканию и неблагозвучности» — я конечно для Вас не авторитет, но могу Вас заверить тут как раз то самое «спотыкание» и есть. Сочетание звуков [сш] не типично для русского языка, в пример могу привести слово «сумасшедший», которое произносится как [сумашедший]. Dionys 21:20, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

Сражение у мыса Тендра . Прошу воздержаться от переименования статьи по географическому признаку. Название сражений определяется по тому как они вошли в историю. Digr 16:31, 15 марта 2008 (UTC) [ ]

Шведский лев действительно был восстановлен в 2000 году, когда в Нарве проходили Дни Швеции. А первоначально установлен в 1936 году. Вот фото:

Здраствуйте, у меня к вам просьба, все новые статьи, которые вы создаёте связанные со Второй мировой войной добавлять на странице проекта Вторая мировая война в колонку новые статьи. 08:50, 22 марта 2008 (UTC) [ ]

Я заметил, что вы переименовали несколько статей, заменив во временны́х интервалах тире на дефис. Не поясните причину? В руководстве ВП:Оформление статей#Диапазоны в подобных случаях (1768—1774 и т.п.) без вариантов говорится о тире. NBS 08:55, 4 апреля 2008 (UTC) [ ]

Смотрите раздел . Участнику не нравится длина тире. Dionys 09:24, 4 апреля 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Спасибо, что участвуете в редактировании статьи Берлинская наступательная операция . Очень признателен Вам за поддержку в поиске истины относительно данных о немецких потерях. Очень прошу не сокращайте названия армий и корпусов: во-первых, сразу становиться трудно читать, а во-вторых это противоречит этой рекомендации . С уважением,-- Ivengo(RUS) 17:53, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ну... рекомендации это таки да. Но!

1. Я использовал сокращения не в теле статьи, а в спец разделе.

2. Для чего приводится этот список? Для того чтобы было или для пользования им? Категорически невозможно читать большие списки без выравниваний и сокращений. Любые списки.

Список приводится для того чтобы был известен состав фронтов.А чтобы было удобно читать список можно сделать таблицей.-- Ivengo(RUS) 15:35, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

3. Обсуждаемый список подразделений приведён не в статье о ботанике, а в статье о военных действиях.

4. В каждом разделе знаний существуют свои широко применяемые и устоявшиеся сокращения.

Да конечно. Но во-первых статью может прочитать человек далёкий от этой области, а во-вторых сокращения пишут в скобках после первого полного написания-- Ivengo(RUS) 15:35, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

5. Здеся не бумажная книга, значит надо пользоваться предоставляемыми возможностями. То есть, при наведении курсора на или коммент можно прочитать полное описание адресуемой статьи или дополнительной информации.

Представьте, если кто-то распечатает статью чтобы прочитать её по дороге домой и что он увидит?-- Ivengo(RUS) 15:35, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

Вобщем, я щаз сделаю красиво и пусть повисит хоть пару дней. Добро? ЗЫ // wilder 22:33, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Добро конечно, но я всё-таки надеюсь переубедить Вас.-- Ivengo(RUS) 15:35, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я щаз заканчиваю пару статей и буду делать статью Сокращённые наименования в Вооружённых Силах СССР и России . Надеюсь будет готова через недельку и тогда можно будет дать ссылку на неё. Вобщем, ежели не будет массовых протестов участников на нынешнее оформление списка, то, полагаю, можно и оставить сокращения. // wilder 18:42, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я всё-таки против оставления в таком виде, в данном виде список представляет собой список аббревиатур, который для постороннего читателя представляет собой абракадабру. Пусть сокращение будет указано после полного наименования в скобках. Так и привычнее и понятней-- Ivengo(RUS) 18:55, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ув. коллега!

Ломать, как известно, - не строить. Я приложил немало усилий к написанию сего текста, который как по времени, так и по месту относится к данной теме точно так же, как и предыдущий раздел статьи. Поэтому будьте добры его не трогать. Если он разрастётся в отдельную тему, заслуживающую отдельной статьи, то я это сделаю сам.

Спасибо за внимание.

wulfson 11:36, 20 апреля 2008 (UTC) [ ]

Текущий размер статьи 164 килобайта. Более того, напрямую ОУН к данной статье отношения не имеет. Следовательно, в статье Польский поход РККА (1939) надо дать резюме в 10-15 строк и создать отдельную статью. А предыдущий раздел я тоже обкарнаю, только вот соберусь с духом для борьбы с антисоветчиками и русофобами. Поскольку данная статья - это статья о военной операции и не след в нее пихать что ни попадя. // wilder 11:50, 20 апреля 2008 (UTC) [ ]

Хоть сколько килобайт - пока работа продолжается, прошу не трогать. Вы должны понимать, что невозможно одновременно писать большой текст и защищать его от удаления. wulfson 12:36, 20 апреля 2008 (UTC) [ ]

Тогда поставьте шаблон {{ пишу раздел }} . А ещё прошу обратить внимание на шаблон {{ CS }} в самом начале статьи. // wilder 14:09, 20 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я не мешаю вам спорить - мой текст совсем про другое. И неужели Вы его удаляли в рамках достижения консенсуса? :) wulfson 14:12, 20 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я вам настоятельно советую (пока только советую), г-н борец с "антисоветчиками и русофобами", не заниматься вандализмом, удаляя намеченные к написанию статьи. Для этого у вас нет ни малейших прав, ни (таких же точно) оснований. Большинство из перечисленных в разделе статей не написаны, а только заявлены. И сделано это в рамках Правил. Приберегите свои силы - они скоро вам очень понадобятся-- Твид 13:51, 20 апреля 2008 (UTC) [ ]

Коллеге Твид - прошу Вас успокоиться - своими необдуманными действиями и заявлениями Вы можете создать себе очень плохую репутацию, от которой невозможно будет избавиться. Никто Вам не мешает писать статьи - но попытка выставить подобные "флажки" с довольно провокационными названиями может быть расценена как использование Википедии как политической трибуны, что запрещено ВП:ЧНЯВ . Это официальное предупреждение . wulfson 14:05, 20 апреля 2008 (UTC) [ ]

1. Я не удалял, а закомментил. 2. Какие-такие права мне нужны? 3. В рамках каких правил? 4. А ещё борец с фашизмом, нацизмом, антисемитизмом и прочими негативными явлениями. // wilder 14:09, 20 апреля 2008 (UTC) [ ]

Да нет, вы их именно удалили (так же, как до вас Silent1936). Впрочем, я не собираюсь ломать копья из-за ненаписанных статей. Есть более актуальные вопросы -- Твид 14:33, 20 апреля 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый wilder , объясните, пожалуйста, Ваш комментарий к правке : «В чём НТЗ? Отвечайте тут - в статье, а то обсуждение уже распухло», а то для меня это что-то новенькое... -- Яков ^{писа́ть здесь} 05:30, 27 апреля 2008 (UTC) [ ]

Достало уже. В обсуждении доказать не можете (и мудрено - точку зрения выбрали... с малой живучестью) - и срузу же править статью. Много вас таких, Яков.-- Manchjurshi 06:05, 27 апреля 2008 (UTC) [ ]

Вы мне не даете закончить статью. Mazepa11 21:20, 27 апреля 2008 (UTC) [ ]

Статья должна быть выложена в почти законченном виде или содержать шаблоны {{ Пишу }} , {{ Пишу раздел }} , {{subst: L }} . И впредь постарайтесь без острой необходимости не затевать разговоры на личной странице участника - тут не форум. // wilder 21:37, 27 апреля 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, твои последние правки весьма тенденциозны (риторика советского периода). Кроме того, русское название города «Пернов» уже не употребляется с 1918 г. -- Aklyuch 17:12, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

Да, ныне широко не употребляется, но мои исправления относятся к историческому периоду, когда данный город официально носил название Пернов. И мои правки относятся только к истории. К тому же, прошу обратить внимание, например, на статью Таллинская операция (1944)#Результаты операции , как на образец использования названия Пернов значительно позже 1918 года. Касаемо же "тенденциозности" - советская риторика здесь ни при чём. Это попытка нейтрального взгляда. // wilder 17:36, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

• Не хочу спорить. Но события 1924 г. были не революцией, а путчем...-- Aklyuch 19:34, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

А я разве где-нибудь использовал эти слова? Вне зависимости от политической окраски и размеров все подобные выступления населения против существующей власти носят название "восстание". К тому же не вижу ничего плохого в использовании термина "революция" ( лат. revolutio). Или теперь в угоду "новым демократиям" переименовать европейские революции 1848-49 годов в мятежи да путчи? // wilder 23:23, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

• Революция обычно являтся массовоой, события же 1924 г. не носили такого характера (это был лишь нереализованный план коммунистической партии). Слово "восстание", я думаю, можно оставить.-- Aklyuch 04:35, 2 мая 2008 (UTC) [ ]

Г-н Wilder, давайте не будем начинать все сначала. Статья была вынесена на обсуждение, и ни одного голоса против не прозвучало. Все те правки, с которыми я согласен, выполнены. Те, с которыми не согласен - выполнены не будут никогда. Мне кажется, вы достаточно со мной уже знакомы, чтобы это понять. Мой вариант объективно лучше нынешнего (хоть последний и признан "хорошим" - это лишь показывает общий уровень Рувики). Хотя бы потому, что его объем полезной информации в 3,5 раза больше. Не говоря уже о той куче ошибок и не имеющих отношения к теме пассажей, которыми полна действующая статья. Я не хочу начинать войну правок. Это единственная причина, по которой мы с вами вообще беседуем на данную тему -- Твид 15:22, 4 мая 2008 (UTC) [ ]

Приведите, пожалуйста, сначала источники на своё название. 07:13, 7 мая 2008 (UTC) [ ]

Коллега, просьба вас не вести войну правок в этой статье и привести сначала источники на странице обсуждения 06:54, 10 мая 2008 (UTC) [ ]

Будьте добры привести достаточное обоснование использования термина «Древняя Эстония», как самого термина так и применительно к доисторическим временам. Иначе получится, как с «глобусом Украины». // wilder 20:27, 10 мая 2008 (UTC) [ ]

• Вы статью читали? Там нет такого термина "Древняя Эстония". Abune 20:41, 10 мая 2008 (UTC) [ ]

Ну да, ну да. Теперь нету. А было "Ancient Estonia". Теперь там появились в 12 веке мифические «Эсты». Предлагаю посетить сайт и поискать на исторических картах название «Эстония». Начните, например, с этой - . А также обратить внимание на то, какая именно территория именовалась Эстонией в конце 19 века. // wilder 01:01, 11 мая 2008 (UTC) [ ]

• Насчет эстов - смотрите статью Эсты . Убрал подпись, как ненужную. Другие правки - см ВП:НТЗ и также факт что по уровню развития Эстония это не Финляндия а начинали обе страны как губернии Российской Империи. Abune 01:39, 11 мая 2008 (UTC) [ ]

P.S. Перенес к Вам, т.к. страница обсуждения статьи История Эстонии блокируется спам-фильтром заблокирована спам-фильтром .

Простите, а откуда у вас данные о том, что Закарпатье пожелало присоединиться к РССФСР ? Я довольно много читал публикаций на эту тему, но нигде даже близко не встречал подобной информации? Поэтому я ее удалил без обсуждения, как очевидно абсурдную. -- yakudza พูดคุย 12:53, 12 мая 2008 (UTC) [ ]

К сожалению, привести АИ об этом не смогу, но по рассказам участников событий такое действительно обсуждалось - на основании прецедента с Пруссией. Однако руководство страны решило так, как решило. О причинах можно только гадать, как и о сомнительном во всех отношениях решения о Новороссии. // wilder 01:26, 18 мая 2008 (UTC) [ ]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами Википедии, в частности с ВП:ПО . Изменять и удалять чужие сообщения нельзя. Jaspe 08:09, 17 мая 2008 (UTC) [ ]

«Целью обсуждений в Википедии является повышение качества статей.» А ваше сообщение, как это ни прискорбно, повторяет уже обсуждённый вопрос, на который есть ответ несколькими абзацами выше. Поскольку страница обсуждения имеет весьма значительный объём, то я и удалил ваше сообщение, так как ВП:ЧО#Перемещение на страницу участника в данном случае нецелесообразно и я дал обоснование при откате - «Читайте внимательнее». // wilder 10:01, 17 мая 2008 (UTC) [ ]

Моё сообщение, если Вы не поняли, - попытка остановить не имеющую отношения к статье затеянную Вами дискуссию. Больше его не удаляйте, а если хотите сократить страницу осуждения, удаляйте Ваши сообщения выше, которые как раз никакого отношения к теме не имеют, поскольку словосочетание "Древняя Эстония" в статье не используется. -- Jaspe 12:51, 17 мая 2008 (UTC) [ ]

Итак, коли вы не смогли понять в Обсуждение:История Эстонии#Древняя Эстония первые четыре строчки, я попытаюсь объяснить ещё раз здесь.

В раздел История Эстонии#Периоды Эстонской истории была добавлена схема {{ Периоды Эстонской истории }} . Увидев в этим диффе слова «Ancient Estonia», я убрал шаблон из статьи. Однако позднее «Ancient Estonia» было заменено на «Чудь» и этот вопрос был снят. Но потом произошла замена на «Эсты» и вопросы появились вновь, т.к. в 12 веке никаких «Эстов» ещё не было. К тому же по непонятной причине сейчас в схеме отсутствуют Ревельская губерния и Лифляндия, хотя присутствует Лифляндская губерния. Я конечно понимаю, что для какого-нибудь американца или японца это без разницы, но этот шаблон ещё не доделан до выставления в статью. В связи с этим я и стал задавать наводящие вопросы для того, чтобы переводчик этого шаблона всё-таки нашёл информацию и исправил импортный ширпотреб. // wilder 14:09, 17 мая 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый Wilder!

• С присвоением С.Ротару звания "Герой Украины" награждена орденом "Держава" ("Орден Государства"), но не орденом "Золотая звезда". К этому званию же вручается медаль высшего отличия "Золотая звезда" (как в СССР)
• Создав раздел награды (СССР, Украина, РФ) я хотел бы что б это называлось орденской планкой, чем и является.

Кстати зачем Вы редактируете мой текст в обсуждениях ? Так здесь не делают! Повтор не повтор это МОЙ текст а не Ваш! Восстанавливаю!

* Поскольку этот вариант «В зависимости от своей политической ориентации одни авторы утверждают что за годы пребывания республики в составе СССР инвестиции в экономику республики превратиили второразрядную по по их мнению экономику довоенной Эстонии в развитое индустриальное государство, другие же указывают на разрыв, образовавшийся в экономическом развитии прибалтийских стран и Финляндии к 1991 году.» Вы уже откатывали, то я понимаю Вы согласны на этот «За годы пребывания республики в составе СССР, благодаря плановым инвестициям, экономика довоенной Эстонии претерпела большие преобразования, но не смогла достичь уровня развития Финляндии или Дании.» "компромиссный" вариант. Так? Abune 02:34, 16 мая 2008 (UTC)

Abune 22:59, 17 мая 2008 (UTC) [ ]

• Божешмой! Скока страсти... И тут написали, и там. Будьте так любезны посмотреть на заголовок - «Это не форум» - и постарайтесь придерживаться максимальной краткости для уменьшения размера страницы обсуждения и простоты восприятия. Зачем повторять одно и тоже? Именно для этого я и нумеровал свои аргументы, чтобы не возникала необходимость цитирования, а вы, вместо указания только цифры, сделали полное цитирование. Ещё раз прошу, пишите кратко, только аргументы. Если можно что-либо не писать - не пишите. Здесь не место для разговоров. // wilder 01:45, 18 мая 2008 (UTC) [ ]

По сути в информации добавленной анонимом есть частичка правды. У СССР действительно имелись мощные укрепления на старых границах 1939 года, об этом можно прочитать и в советских источниках. Только вот написать это конечно надо другими словами и сослатся на источники неплохо было бы. Постараюсь уточнить эту информацию. 18:03, 20 мая 2008 (UTC) [ ]

Так я и не спорю, что укрепления были, но:

1. не на границе 1939, а значительно восточнее - т.н « Линия Сталина » (хотя в этой статье и бред написан)
2. это была не сплошная линия обороны с минными полями (бред!) «от мо́ржа и до мо́ржа», а последовательность УР и ВО. Причём даже в сильнейшем УР, расположенном в КОВО, не было сплошной линии обороны, а лишь набор плохо связанных между собой пунктов и секторов, зачастую представленные одиночным дотом.

А то, что написал аноним - это попытка представить Линию Сталина подобием Линии Маннергейма, а она даже на Линию Мажино не тянула. // wilder 18:20, 20 мая 2008 (UTC) [ ]

У нас нет статей Освобождения Белоруссии, Освобождение Украины, Освобождение Молдавии, у нас статьи называются Белорусская операция , Львовско-Сандомирская операция , Ясско-Кишинёвская операция в соответствии с принятыми в историографии делением войны на сражения и операции. Каунасская и Шяуляйская операция являются частью Белорусской операции, они и находятся в соответствующем шаблоне , всё остально это Прибалтийская операция. К тому же вы прекрасно знаете, что в Прибалтике многие не считают действия совестких войск в 1944 году в Прибалтике «освобождением». 07:20, 27 мая 2008 (UTC) [ ]

Основное правило - использовать терминологию отечественной историографии. Это относится к любой стране, в том числе и к России. Соответствующее название - «Освобождение советской Прибалтики». Если эстонцы оценивают данные действия иначе - их право в своей отечественной историографии использовать иное наименование. В одном шаблоне надо собрать все события в Прибалтике. Кстати, Нарва и Тарту не входят в Прибалтийскую операцию. // wilder 07:36, 27 мая 2008 (UTC) [ ]

Где Вы такое правило увидели? У нас правило НТЗ есть. И в БСЭ и в БРЭ есть статьи которые называются Прибалтийская операция (1944), нет там никакого «Освобождения Советской Прибалтики». А Нарву и Тарту тогда надо перенести в общий шаблон по Восточному фронту. 07:41, 27 мая 2008 (UTC) [ ]

Потрудитесь посмотреть на название карты в статье Нарвская операция (1944) . А НТЗ здесь ни причём, полное наименование совокупности событий - «Освобождение советской Прибалтики от немецко-фашистских захватчиков». Обратите внимание, что нет никакого упоминания о прибалтах. А если из шаблона убрать Нарву и Тарту, то тогда и сам шаблон ваще не нужен, поскольку в каждой из пяти статей в преамбуле всё это должно быть. // wilder 07:51, 27 мая 2008 (UTC) [ ]

Во первых НТЗ это одно из основных правил википедии и оно должно везде учитыватся, в том числе и в названиях. Во вторых мы за основу берём не карты, а энциклопедии, в которых выделяется Прибалтийская операция, состоящая из 5 операций. Шаблон нужен как навигационный, в преамбуле каждой операции перечислять другие вовсе не обязательно. 07:56, 27 мая 2008 (UTC) [ ]

Смертная казнь — разрешённое законом лишение человека жизни в качестве наказания...

В ходе проверки установлено, что достоверных свидетельств существования каких-либо официальных решений судебных или внесудебных органов, наделявшихся судебными функциями, о применении к погибшим репрессии, не имеется. "Наличие соответствующего решения является одним из обязательных условий для решения вопроса о реабилитации", - в сообщении Генпрокуратуры. -- Fnaq 05:28, 7 июня 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый wilder , обоснуйте, пожалуйста, вот . -- Яков ^{Книга жалоб и предложений} 09:29, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

Ну ошибси среди ночи, так что ж сразу это "подлым вандализмом"-то обзывать? К тому же на момент моего отката соответствующей статьи не существовало. Проверять правильность написания фамилии было влом, а ранее в источниках я встречал именно написание через «е». Да и в самой статье давно висело такое написание. Так что, спокойне́е, не надо так бурно реагировать. // wilder 18:26, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

(ВП:КБУ С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания ). Вы считаете, что статья непустая, некороткая и с энциклопедическим содержанием?! Второе, статья уже выставлялась на удаление, её оставили, но с тех пор никто палец о палец не ударил, чтобы привести её в подобающий вид. Есть и третье обстоятельство, из-за чего её надо удалить, но об этом боьше всего не хочется писать. Выставлять на КУ. И к чему ещё раз начинать переливать из пустого в порожнее? Ни к чему хорошему это не приведёт, только лишняя нервопрёпка. Всё это уже было. Гюрги 20:34, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

1. Статья активно уничтожается.
   1. Это статья?! Это никому не нужный огрызок ОРИССов одного из участников, который в течении трёх месяцев только и делал, что парил мозги людям.
2. Данное явление имеет место быть.
   1. Извините не понял о чём вы, о статье или об уничтожении.
3. Выставление на ВП:КБУ скрывает проблему от большинства участников.
   1. Какую проблему?
4. Выставление на ВП:КУ , ВП:ЗКА , ВП:КП и прочие публичные места может привлечь внимание участников, в том числе и недавно пришедших в проект, и привести к улучшению статьи.
   1. Уже сделано (новая серия пропаривания мозгов).
5. Поскольку на этих землях проживали славяне, то вполне естественно, что этот факт сохранился в топономике, а значит удаление пусть и недоделанной статьи может быть расценено как вандализм.
   1. Прочитал Википедия:Вандализм , извините - не нашёл каким образом быстрое удаление может быть расценено как вандализм.

Встречный вопрос. Вы отрицаете право на существование данной статьи? // wilder 20:49, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

В таком виде, я отрицаю это право два раза. Гюрги 21:53, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

Данные без источников после истечения некоторого времени должны удаляться. Что я и сделал. — Obersachse 21:02, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

Вынужден выставить вам предупреждение. С какой стати в вики должна стоять ссылка на страничку с всего 22 (!) фотографий Праги? Напоминаю, что вики - это согласно ВП:ЧНЯВ не каталог ссылок. На коммонс содержится огромное количество фото Праги отличного качества, а согласно ВП:ВС в статьях ставятся ссылки лишь на сайты, содержащие значительный объем информации, которой нет в вики. Ладно бы была ссылка на серьезный художественный проект, но это... -- lite 09:07, 11 июня 2008 (UTC) [ ]

Вообще, я считаю, что чем собирать в статье коллекцию ссылок, лучше сделать ссылку на страницу DMOZ, посвященную Праге -- lite 09:08, 11 июня 2008 (UTC) [ ]

Ладно... Всё правильно... Просто по добавленной анонимом ссылке лежат прекрасные панорамы. Их бы в статью или в коммонз дабавить, да это преславутое правило ВП:АП не даст ((( // wilder 17:19, 11 июня 2008 (UTC) [ ]

Повторяю еще раз, скандальный - это не энциклопедично, прочитайте НТЗ. Резун известен как Суворов, и писать надо так. По аналогии, допустим с Петросяном или Наташей Королёвой. Вы же не будете наставить на переименовании в "Петросянц" и "Наташа Порывай"? А это их настоящии фамилии! Откатите свои правки, иначе это сделает администратор, после предупреждения.-- Agent001 08:50, 13 июня 2008 (UTC) [ ]

З.Ы. Рекомендую ознакомится Википедия:Именование статей/Персоналии -- Agent001 08:55, 13 июня 2008 (UTC) [ ]

Я вот, что решил, коллега Wilder. Сообщество Википедии настолько инертно и консервативно, что все разделения, переименования и, особенно, обновления уже существующих статей (тем более, полной замены на новую) проходят с невероятным скрипом. Да и авторам тяжело расставаться со своим детищем. Поэтому сделаем так. Представленная мной на рецензирование не будет ничего заменять . Она получает название и становится главной и общей по всему периоду 1 сентября - 6 октября 1939 года (тем более, что она по объему превышает обе остальные вместе взятые). При этом ныне действующая становится Польской кампанией вермахта (1939) (ну, а "Поход", само собой, никуда не исчезает). Иными словами:

• - акцент на действия Войска Польского
• Польская кампания вермахта (1939) - подготовка вермахта и его действия
• Польский поход РККА - действия РККА

Замечу, что первая и третья, в общем и целом, готовы. По третьей сейчас, в любом случае, ничего не добавишь. А по первой, кроме стилистики, оформления и пр. никаких, как я понял, претензий нет. Мой показывает, что нет ничего более постоянного, чем временное. Ну, ладно, ту я разнес по отдельным страницам. Но эту кромсать не хочу ("военные преступления" перенес, чтобы они тут глаза не мозолили некоторым :-)). А вот вторая статья по теме вермахт пока ничего не содержит. Собственно, в ней вообще информации кот наплакал. Почему вы взяли ее именно за основу статьи об операции "Вайс" - не очень понятно...-- Твид 23:19, 17 июня 2008 (UTC) [ ]

Заметил, что Вы активно переименовываете Кеш в Кэш. Вот Вам ещё пару слов: Геокешинг, Тег, Слеш, Флеш, Хеш, Крекинг, Бренд, Стек, Пейджер, Трек/Саундтрек, Сленг. Roxis 16:13, 24 июня 2008 (UTC) [ ]

Предлагать «найти источник самому в Интернете» неправильно — бремя доказательств лежит на утверждающем нечто. Также Вы не правы, удаляя чужие сообщения, указывающие Вам на это. В будущем будьте осторожнее насчёт ВП:АИ. -- Mitrius 06:24, 25 июня 2008 (UTC) [ ]

Вы в очередной раз добавили в статью фрагмент текста, содержащий большое количество фактологических ошибок , перед этим довольно странным образом прореагировали на мое сообщение, поясняющее это. Я бы не возражал против удаления моих реплик, если бы инцидент был исчерпан, однако судя по тому с каким вы упорством в N-ный раз вставляете одну и ту же фразу в статью это не так. Просьба в будущем принимать участие в обсуждении ваших правок. -- yakudza พูดคุย 14:46, 25 июня 2008 (UTC) [ ]

Здрав! Время и желание есть. :) Благодарю за помощь, я ещё только осавиваю Вики. ;) Креслав Рысь 10:01, 26 июня 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Приглашаю к участию в опросе «Об именовании статей о советских дивизиях» -- Ivengo(RUS) 15:55, 26 июня 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я попробовал перенести наш спор на страницу обсуждения статьи. Прошу Вас высказаться: [7] Elmor 06:15, 28 июня 2008 (UTC) [ ]

Ваши действия в статье Русофобия противоречат правилам: Ваше мнение о том что "данный текст характерезует общую ситуацию" не может служить основанием для включения текста в статью. Кроме того, в википедии рекомендуется откаты сопровождать обсуждением. Подкрепленные правилами аргументы за удаление текста были высказаны на странице обсуждения [9] . Предлагаю придерживаться правил и вернуть статью в состояние соответствующее правилам. -- windyhead 14:45, 29 июня 2008 (UTC) [ ]

Подробно объяснены в школьном учебники химии. 19:39, 29 июня 2008 (UTC) [ ]

Wilder, если не трудно, объясни, что такое "вивисекторы". К моему стыду, не знаю. -- Гюрги 10:31, 30 июня 2008 (UTC) [ ]

Расхожее значение – резать по живому, зачастую неоправданно. См. Вивисекция // wilder 11:23, 30 июня 2008 (UTC) [ ]

Ай-яй-яй, живодёром меня называешь, какже ВП:НО? ;-) Гюрги 11:39, 30 июня 2008 (UTC) [ ]

В связи с нарушением правила трёх откатов в статье Бронзовый солдат вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 12 часов. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

NBS 11:41, 30 июня 2008 (UTC) [ ]

Отвечаю на e-mail (по просьбе участника — на этой странице). Цитирую ВП:3О : «Не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных „откатов“ на одной и той же странице в течение 24 часов .» Последний откат к исключениям никак не относится — под явным вандализмом там имеется в виду «добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаление содержимого страниц» и т. п. Отсутствие реакции на какой-то ваш аргумент не является оправданием для войны правок. NBS 13:34, 30 июня 2008 (UTC) [ ]

Надеюсь, Вы придерживаетесь таких же взглядов как и я — «кто старое помянет — тому глаз вон» ;-) Посмотрите пожалуйста , тема — «Правик участника Wilder». MfG Гюрги 13:09, 10 января 2009 (UTC) [ ]

Внимание!

Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав . При работе над статьёй вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией GFDL . Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.

Гюрги 11:06, 11 января 2009 (UTC) [ ]

Предупреждение

Уважаемый Wilder, удаление, даже с ЛСО чужих постов является нарушение правил ВП. Тем более, что это было совсем не хамство. В обсуждении статьи, до выставления здесь шаблона "копивио", я Вам намекнул, что Вы текст скопировали, пусть даже с небольшими изменениями (если сказать точнее, с очень мизерными изменениями лишь в некоторых предложениях). Чему Вы не придали значения, и мне пришлось текст удалить. Я очень сожалею, что не скопировал себе тот текст, но думаю, что при принципиальном разборе этого дела, не составит труда его восстановить, чтобы доказать Вашу неправоту. По памяти могу сказать, что вот с этого сайта целиком пошло, как минимум следующее: «На Генуэзской конференции, по выражению тогдашнего наркома иностранных дел Чичерина, было „два козла отпущения“ — Германия и Советская Россия. Союзники драли с них по три шкуры: с Германии — репарации, а с Советской России — царские долги и компенсацию за национализацию. В итоге европейские изгои, которым стало невмоготу, заключили „Раппальский договор“» , хотя возможно и ошибаюсь. Кроме этого могу сказать, что мнение автора статьи: «Все самолеты были немецкие, устаревших конструкций» , которое Вы тоже внесли в википедийную статью, не соответствуют действительности и т.д. и т.п. В целом хочу сказать, что я поддерживаю мнение о фальшивости выводов о большом вкладе СССР в становление вермахта, но ... стоит ли сейчас ломать копья. Я воздерживаюсь от вступления с другими участниками в конфликты, но лишь до тех пор, пока меня к этому не вынуждают. Очень надеюсь, что на этом наше обсуждение данного вопроса закончится. Желаю удачи. Гюрги 22:06, 12 января 2009 (UTC) [ ]

Я не первый день в проекте «Википедия» и уже успел не только ознакомиться с правилами, но и, так сказать, прочувствовать их. В отличие от Вас, возможно, я не сижу в Википедии сутками и статьи наполняю постепенно. То есть, зная правила, я собирался переработать текст с привлечением других источников и придать ему энциклопедический стиль. Ваша же мгновенная реакция выставлением шаблона {{cv}}, достойная всяческой похвалы в отношении неофита, не является хорошим тоном в отношении участника с некоторым стажем и может быть квалифицирована как хамство. Если Вам не нравится это слово – предложите иное.

ЗЫ Пожелание удачи – скрытое или даже явное оскорбление, означающее, что человек вообще ни на что не годен и может рассчитывать только на удачу/везение/чудо. То есть самому что-либо сделать и добиться успеха не в состоянии. // wilder 13:15, 15 января 2009 (UTC) [ ]

Эта правка грубо нарушает правила этичного поведения . Если Вы будете продолжать в таком духе, Ваша учётная запись может быть заблокирована.-- 09:10, 12 января 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за . Если она была не случайна, то приглашаю присоединиться к проекту ВП:Фил . Что касается чисто оформительских дел, то тут у каждого могут быть свои вкусы. Мне вот сейчас кажется, что картинки и блок навигации в обсуждаемой статье полезли вверх и несколько сбились в кучу. Пожалуй, еще поколдую над их расположением. С уважением, -- Michael Romanov 21:38, 13 января 2009 (UTC) [ ]

На странице обсуждения ведётся довольно сложная дискуссия по поводу этой статьи. Ваших комментариев, где вы обосновали бы свою версию, я там не увидел. К тому же вы не обосновано обвинили участника в вандализме , что является нарушением ВП:ЭП . 05:45, 5 февраля 2009 (UTC) [ ]

1. До окончания дискуссии внесение информации в одностороннем порядке недопустимо.
2. Участник Mazepa11 помимо внесения информации, по которой не достигнуто соглашение, провоцируя войну правок, этой же правкой совершил акт вандализма, удалив более половины источников и все интервики.
3. Не вижу смысла засорять обсуждение, если ничего нового сказать не могу. // wilder 12:50, 5 февраля 2009 (UTC) [ ]

Вы , сказав что это не есть спам. Просьба оценить вклад участника Dias 16:57, 9 февраля 2009 (UTC) [ ]

• Вы подошли к вопросу формально, без осмысления ситуации. Участник корректирует существующие мёртвые ссылки в связи с переездом сайта с адреса на , о чём сказано на . Относительно же ссылки на статью о превентивной войне, могу ещё раз повторить, что сама по себе статья вполне адекватна, с вполне приличным анализом на основе АИ. Вопрос лишь в том, может ли ссылка на эту статью быть добавлена, является ли она АИ. Но, по крайней мере, это не спам. // wilder 17:34, 9 февраля 2009 (UTC) [ ]

Обращаюсь к Вам здесь. Вы настаиваете что «Советская Социалистическая Республика» — это одно из названий РСФСР, однако ни в документах, ни в других источниках таковое не встречается. Указанный Вами текст Марша Буденного был отредактирован после образования СССР и в песне есть строчки «Сумеем кровь пролить за СССР ». С реальными названиями РСФСР приглашаю ознакомиться в статью РСФСР и Советская Россия (государство) . -- Pianist 22:23, 9 февраля 2009 (UTC) [ ]

Не думаю, что стоит вставлять в статью Тверь ссылку на то, что "первое попалось под руку". Факт убийства Малютой Филиппа Колычева действительно напрямую не подтверждается неопровержимыми историческими свидетельствами, однако это не повод вставлять ссылки на откровенных идиотов-фанатов "Святого Иоанна Грозного". Я переделаю фразу максимально нейтрально... -- Andres 20:23, 12 февраля 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, предлагаю высказать своё мнение в опросе . 11:56, 15 февраля 2009 (UTC) [ ]

Коллега, не спора ради, но лишь истины для: эсты , возможно, вообще не имеют отношения к современным эстонцам . А название «Эстония», определённо, происходит от них, эстов (Тацит, «О происхождении германцев» и далее «Хроники Генриха ливонского») Abarmot 08:45, 19 февраля 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вы являетесь участником проекта «Вторая мировая война» . Мною выдвинут в кандидаты на работу недели шаблон {{ Герои Советского Союза }} для создания и наполнения статей о Героях, многие из которых были удостоены этого звания за подвиги во время войны. Приглашаю Вас принять участие в голосовании за избрание совместной работы недели указанного шаблона. Для этого посетите эту страницу и проголосуйте.-- Алекс ^обс 10:17, 22 февраля 2009 (UTC) [ ]

Поддержанная вами тема была избрана для совместной работы недели с 23 февраля 2009 по 2 марта 2009 ' . Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи .

-- WindEwriX 09:55, 23 февраля 2009 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:Недопустимость оскорблений , ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

-- Pianist 02:52, 25 февраля 2009 (UTC) [ ]

Wilder, хочу поблагодарить за вики-гномовскую работу по оформлению статьи « Алма-Ата ». -- Ds02006 02:13, 3 марта 2009 (UTC) [ ]

Давеча я изложил некоторые свои соображения, не предполагая, правда, ответа. Однако сам текст с Вашей страницы обсуждения исчез. Это что - техническая ошибка или специфическая особенность общения? Или ещё что? Витольд Муратов ( обс , вклад ) 12:06, 21 марта 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы бы, коллега, посоветовались бы сначала прежде чем такие мощнейшие переименования делать. С уважением, -- Ivengo(RUS) 18:42, 21 марта 2009

Согласен, прежде таких массовых переименований надо сначала это обсудить с другими участниками, занимающимися подобной тематикой в википедии. 10:31, 25 марта 2009 (UTC) [ ]

. Совет на будующее, слово Бангладеш по правилам русского языка ен склоняется. — Tat1642 18:09, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Уайлдер, не против ли ты - как создатель перечня операций в ВОВ - если я его унифицирую, соответственно, с переименованием статей? А то как-то разброд и шатание получается - где-то Оборона Москвы, где-то Смоленское сражение, где-то Киевская оборонительная операция. Посмотри - вот в таком виде. Участник:Шнапс/Черновик , имея в виду наименования, а не оформление или неполноту.

Так как вы являетесь участником проекта Второа мировая, я убедительно прошу вас помочь в написании статьи Sonderverband «Bergmann» STUTTGART 11:00, 20 июня 2009 (UTC) [ ]

Коллега, поскольку вы использовали сабж, прошу обратить внимание на эту тему . -- Michgrig ( talk to me ) 18:45, 9 апреля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Выстрел (курсы комсостава) , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Выстрел (курсы комсостава) .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке . — Kobac 12:24, 10 апреля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Сущинский, Владимир Александрович , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Сущинский, Владимир Александрович .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке . — Kobac 12:49, 10 апреля 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте, пожалуйста когда редактируйте статью делайте викификацию отдельно. Вынужден удалять ваши правки целиком.

Критики теоретических предположений Резуна указывают на ошибки, неточности, надуманность и даже заведомую ложь чуть ли не в каждой фразе.

Статьи в Википедии это не форум личных мнений. С уважением, 15:20, 24 апреля 2010 (UTC) [ ]

Вы уже третий раз своими откатами удаляете целый раздел в статье (он называется "Последствия заключения договора") без какого-либо объяснения причин . Предлаю вам вернуть его самому. И прекращайте уже заниматься откатами. SashaT 02:40, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]

Ваша правка является нарушением правила ВП:ЛС : "Страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе. Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы" . SashaT 03:07, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]

Приглашаю высказаться в предварительном обсуждении.-- Fastboy 19:21, 12 октября 2012 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не в мой адрес слово «отмазка». В целом, предположение у меня мотивов не очень осмысленно: мы ведь с Вами, скорее всего, никогда друг друга не видели. Викидим 22:14, 23 декабря 2012 (UTC) [ ]

Добрый день! Я перенёс текст в статью Косово Поле , с указанием атрибуции. В шаблоне было сказано, что нужно удалить статью без оставления перенаправления. -- Lerr 17:09, 8 января 2013 (UTC) [ ]

1. На странице есть ссылка на предыдущее обсуждение по переименованию/объединению. Вы ничем не аргументировали, а просто вывесили {{ db }} и не использовали Шаблон:Перенесено-в .
2. В шаблоне {{ db }} Вы не указали причину.

Да, я согласен, что эти статьи надо переделать, но, поскольку у сообщества есть сомнения о названиях статей и их содержимом, то я вернул статью на место. Предлагаю инициировать обсуждение на ВП:КОБ , а в соответствующих статьях вывесить Шаблон:К объединению — {{к объединению|2024-02-26|Статья 1|Статья 2|Статья 3}} . wilder 18:00, 8 января 2013 (UTC) [ ]

Добрый день. По моему репрезентационные мероприятия это, например, вступление мэра в должность, встреча парламентария с избирателями, вручение атестата зрелости, представление только что вышедшей книги. В русском языке такое слово есть - -- Umnik 06:25, 14 января 2013 (UTC) [ ]

• В русском языке такого слова нет. Применение кальки вместо существующих в русском языке слов — удел недопереобразованных журналюг с их «вакуумными» бомбами и «силиконЫвыми» долинами, да с аграмадным желанием выделиться уж если не талантом, то хоть переподвыпердовертом каким-нибудь. // wilder 10:16, 14 января 2013 (UTC) [ ]
  • Вообще пробив это слово в википедии я заметил, что оно встречается в основном в статьях о Литве. Видно это у нас калька с литовского. Заменю его на официальные. Вы не возражаете? -- Umnik 12:56, 14 января 2013 (UTC) [ ]

С уважением, -- Borealis55 06:50, 23 января 2013 (UTC) [ ]

• Цитирую приведённый источник – Правила русской орфографии и пунктуации (полный академический справочник под ред. В.В. Лопатина):

§ 63. Нераспространенные приложения обособляются или не обособляются в зависимости от места расположения по отношению к определяемому слову, от наличия или отсутствия при определяемом слове других определений.

1. Не обособляются нераспространенные приложения, относящиеся к именам собственным, если стоят перед определяемым существительным: На шум прибежала из барышниных комнат горничная Дуняша (Купр.).

Примечание. Рядом стоящие имена собственные и нарицательные могут выполнять разные функции в зависимости от выражаемого значения. Например, в предложении Вошла его сестра Маша приложением является сестра ; будучи логически выделенным, слово сестра может стать определяемым, и тогда собственное имя Маша приобретает функцию уточняющего приложения и обособляется: Вошла его сестра, Маша .

2. Обособляются (знаками тире или запятыми) приложения, выраженные именами собственными и относящиеся к нарицательным существительным. Такие приложения имеют уточняющий характер и располагаются после определяемых слов: Жене его — Алевтине — не очень хотелось летом в деревню (Шукш.); Обе старшие девочки, Катя и Соня , стали зорко следить за мальчиками (Ч.). То же при уточняющих приложениях, относящихся к личным местоимениям: Он, Саша , не получил почти никакого образования (Ч.).

Применяю к обсуждаемому случаю § 63 пп 1 и 2.

Мать, Александра Алексеевна, — преподаватель иностранных языков.

1. Согласно примечанию к п. 1, собственное имя Александра Алексеевна приобретает функцию уточняющего приложения и обособляется.
2. Согласно п. 2, приложение, выраженное именем собственным, Александра Алексеевна относится к нарицательному существительному Мать , имеет уточняющий характер и располагается после определяемого слова, следовательно, должно быть обособлено.
3. Дополнительные примеры:

Я, Иванов И.И. , настоящим заявлением… / Моя мать, Иванова А.А. , преподавала в…

// wilder 13:23, 23 января 2013 (UTC) [ ]

По крайней мере в двух статьях ( Поморы , Артиллерия ) вы добавили шаблон {{ rq | empty }} . Пожалуйста, используйте этот шаблон по назначению - для пометки слишком коротких статей (соответствующих категории Википедия:Очень короткие статьи); его установка на статьях которые и заготовками вряд ли назовешь не приносит никакой пользы, а только запутывает картину. Шаблона "эту статью стоит дополнить" у нас не существует - в этой категории находятся все статьи Википедии, кроме разве что хороших и избраных. -- Шуфель 11:53, 27 января 2013 (UTC) [ ]

Добрый день! Пожалуйста, не пользуйтесь операцией отката там, . Эту правку следовало объяснить. -- Kaaa 20:59, 3 февраля 2013 (UTC) [ ]

• Откат обоснованный, ибо не следует в обзорную статью записывать все подряд персоналии о коих есть статьи. В статье о городе следует указывать десяток-полтора наиболее значимых человек, связанных с оным городом, а добавляемая Вами персона не входит в этот перечень. // wilder 21:22, 3 февраля 2013 (UTC) [ ]

Отмена была бы обоснованной, а откат - нет. Полномочия откатывающего описаны по ссылке выше, перечитайте их, пожалуйста. -- Kaaa 21:32, 3 февраля 2013 (UTC) [ ]

да, и я защищаю не свою правку. Kaaa 21:33, 3 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я не увидел с упоминанием Чинная ни в тексте статьи, ни в обсуждении. Приведите этот скан. — A ri ^✓ 10:51, 19 февраля 2013 (UTC) [ ]

• На странице вывешен – левый столбец, третий пункт снизу. // wilder 11:18, 19 февраля 2013 (UTC) [ ]

Nickel nitride ( обс. ) 21:13, 17 апреля 2020 (UTC) [ ]

		Приглашение к участию в конкурсе «Дорога жизни»
		Уважаемый участник! Сообщаем Вам, что с 27 января по 27 февраля 2021 года проводится , приуроченный к 77-летней годовщине окончательного снятия блокады Ленинграда! Высоко оценивая Ваш вклад в русскоязычном разделе Википедии, будем рады видеть Вас среди участников данного памятного мероприятия!

-- SerSem ( обс. ) 08:43, 21 января 2021 (UTC) [ ]