Interested Article - Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2

golda
  • 2020-07-29
  • 1

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Участник:Victoria 13 сентября заблокировала меня на 24 часа: блокировка 13 сентября 2014 , за то, что я откатил правку участника Natig28, а до этого заблокировала участника Rs4815 на 7 дней, но потом изменила блокировку, как ошибочную и заблокировала меня. И так более подробно:

    • хронология действий в статье :
      • 1) 10:06, 12 сентября 2014 правка Natig28-а
      • 2) 10:09, 12 сентября 2014 откат Rs4815-а
      • 3) 10:15, 12 сентября 2014 возврат Natig28-ом оспоренной правки
      • 4) 11:17, 12 сентября 2014 6AND5-ом ранее оспоренной правки
      • 5) 03:41, 13 сентября 2014 очередной возврат своей правки Natig28-ом
      • 6) 09:34, 13 сентября 2014 защита статьи Виторией, на спорном варианте так упорно продвигаемом Натигом
  • Далее. В предложении в которое вносил свои правки Natig28, стоит АИ, в котором черным по белому написано "Таким образом, война в Карабахе привела к военной победе армян" ( Стоит отметить, что Rs4815 сообщил об этом Виктории). В свою очередь Natig28 проигнорировал АИ, переиначив смысл того, что он был призван подтвердить..а именно убрав основанное на АИ утверждение о победе армян, заменив его на тезис о "заморозке" войны. В пункте 3.1 описаны случаи исключения, когда допустимо большее количество откатов ("это не распространяется на откаты явного вандализма"). В данном случае, действия Natig28-а я рассматриваю как "тихий вандализм". ВП:ВАНДАЛИЗМ гласит

    Тихий вандализм. В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки. Примеры: замена текста на другой с противоположным смыслом при том же источнике , существенное изменение цифровых данных без замены источника (если это не переменная информация).

Участник Natig28 в русской Википедии с 23 декабря 2013 года сделал около 40 правок Служебная:Вклад/Natig28 , из них большинство было откачено другими участниками:

Что получается: классический провокатор или вандал.

И так получается, что один раз откатил вандализм одного явного вандала, после этого как он уже второй раз откатил, я написал Википедия:Запросы к администраторам#Война правок и двойной откат в тематике АА (11:34, 13 сентября 2014) и после этого как Виктория признала, что она ошиблась, меня заблокировалa (20:34, 13 сентября 2014).

В тексте блокировки написано:«Вы временно заблокированы в связи с нарушением режима одного отката в статьях ААК для предотвращения возможных дальнейших нарушений . Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.».

Значит я написал уже запрос в ЗКА и не откатил больше правки Natig28 и для предотвращения возможных дальнейших нарушений меня заблокировали. В этих случаях надо написать санкции за то что откатили, а не для предотвращения возможных дальнейших нарушений .

Доарбитражное урегулирование

Все это уже известно Виктории, но участник решил на всякий случай меня заблокировать и не ответила на мои вопросы. За нее ответил коллега Pessimist: «Не стоит писать заявку - Виктория права, вы нарушили ВП:ВОЙ. Тот факт, что вы откатывали правку по очереди - не аргумент. Но вот что бы Виктории стоило сделать - это откатить статью на довоенное состояние. Чтобы никто не думал, что ценой суточной блокировки можно протолкнуть свою версию без консенсуса.» .

Плюс к этому:

Требования

  1. Блокировку 13 сентября 2014 считать недействительным и удалить запись из лога блокировок.
  2. Дать предупреждение участнику: Victoria.
  3. Бессрочно заблокировать участнику: Natig28. -- 6AND5 18:27, 10 октября 2014 (UTC) [ ]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника 6AND5 администратором Victoria .

1.1. Блокировка была наложена за правки участника в статье История Армении . Этот откат представлял собой вторую за два часа отмену в рамках одной статьи, после того, как участник восстановил в этой статье свою ранее отменённую правку.

1.2. Описанные действия участников и 6AND5 подпадают под определение войны правок . При этом, хотя в обычной ситуации первое нарушение данного правила обычно влечёт за собой только предупреждение, без ограничения доступа к редактированию, в рамках принудительного посредничества ВП:ААК действует более жёсткое ограничение: блокировка следует уже за первой повторной отменой чужой правки в течение суток (в данном случае такими нарушениями были повторное внесение своей версии участником и её повторная отмена участником 6AND5 ). В результате посредник Victoria наложила однодневную блокировку на обоих нарушителей.

1.3. Участник 6AND5 знал о существовании ограничения отмен до одной на статью в сутки (это видно как из текста данной заявки, в которой он ссылается на один из пунктов статута посредничества, связанный с этим ограничением, так и из поданной им 13 сентября — до блокировки — заявки против оппонента ). В то же время он утверждает, что отменённая им правка представляла собой явный вандализм, ссылаясь на правило ВП:ВАНДАЛИЗМ , которое в качестве примера «тихого вандализма» приводит «замену текста на другой с противоположным смыслом при том же источнике». На отмену таких правок правило о войне правок не распространяется.

2. После подачи заявки АК:928 в связи с этим же эпизодом участнику 6AND5 было рекомендовано вначале попытаться добиться доарбитражного урегулирования через страницу оспаривания административных действий . Открытая участником 6AND5 тема не вызвала особого интереса. Оставленные в теме комментарии указывали на поддержку блокировки, как соответствующей правилам посредничества ВП:ААК , и отсутствие поддержки мнения о том, что правки были вандальными. Эти комментарии последовательно отвергались участником 6AND5 . Через три недели, не дожидаясь итога оспаривания, участник 6AND5 подал новую заявку в Арбитраж.

3. Арбитражный комитет не разделяет точку зрения заявителя, согласно которой правка участника являлась очевидным вандализмом, хотя в правиле ВП:ВАНДАЛИЗМ описывается схожая ситуация. Учитывая малый опыт участия в Википедии и видимое отсутствие знакомства с системой правил, арбитры считают, что можно оценивать эти правки с позиций ВП:ПДН не как злонамеренный вандализм, а как проявление ошибки, свойственной многим новичкам, меняющим информацию, не обращая внимание на возникающее противоречие с сопровождающим её источником. Известно, что армяно-азербайджанский конфликт с окончанием военных действий перешёл в холодную форму, в частности, порождая «войну источников»: одни и те же события в конфликтующих странах могут расцениваться и объясняться различным, иногда даже противоположным образом. Таким образом, участник мог добросовестно считать, что исход нагорно-карабахского конфликта правильно характеризовать как заморозку и искренне воспринять информацию в статье (о победе армянской стороны) как неверную или неавторитетную и поэтому нуждающуюся в исправлении. Эти действия были неправомерными, а их повтор без предварительного обсуждения является примером войны правок, но они не являются безусловным вандализмом. АК отмечает, что никто из оппонентов не указал на несоответствие вносимой информации фигурирующему в той же фразе источнику. Вместо этого первая отмена сопровождалась чисто полемическим утверждением « », вторая же и вовсе носила форму отката без каких бы то ни было пояснений.

4. Персональные выводы

4.1. В условиях, когда отменяемые правки не являются очевидно вандальными, в посредничестве ВП:ААК предусмотрены блокировки за повторные отмены с целью предотвращения полномасштабной войны правок. Арбитражный комитет считает, что посредник Victoria действовала в полном соответствии с правилами и условиями посредничества, наложив блокировку на обе воюющие стороны. Арбитражный комитет не считает обоснованными требования о скрытии блокировки участника 6AND5 из логов или о предупреждении наложившему эту блокировку посреднику.

4.2. Поскольку Арбитражный комитет не разделяет точку зрения участника 6AND5 о том, что — «классический провокатор или вандал» (согласно пункту 3 данного решения), требование о его бессрочной блокировке также не представляется обоснованным. Арбитражный комитет рекомендует продолжать применять к участнику административные меры на общих основаниях.

4.3. Арбитражный комитет отмечает, что участник 6AND5 подал данную заявку после того, как его аргументы уже были единодушно отвергнуты на странице оспаривания административных действий. Хотя Арбитражный комитет и является последней стадией разрешения конфликтов, но в данном случае поведение участника является ярким примером викисутяжничества . Участнику 6AND5 рекомендуется внимательнее прислушиваться к аргументам оппонентов, особенно в случаях, когда его точка зрения остаётся в явном меньшинстве, вместо того чтобы продолжать попытки найти именно ту аудиторию, которая поддержит его, а не оппонентов.

5. Арбитражный комитет в очередной раз напоминает, что в обычных условиях он не занимается рассмотрением оспаривания уже истёкших краткосрочных блокировок, не являющихся явно ошибочными (не соответствующими правилам) и не свидетельствующих о наличии более масштабного конфликта, поскольку «рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил» (см. п. 2.3.2 АК:764 ). Принятие и рассмотрение данной заявки связано лишь с тем, что заявитель мог получить ложное представление в ходе отклонения заявки АК:928 , где он отсылался на страницу оспаривания административных действий для завершения доарбитражного урегулирования. Данное решение можно было трактовать, как обещание рассмотреть вопрос, если на странице ВП:ОАД не будет достигнут консенсус.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник —

golda
  • 2020-07-29
  • 1
  • Tags:

Same as Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2

The title for the last searches