Interested Article - Изменение статьи «Радастея» и посредничество

АК:1300

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

Заявление Tatiana Evseeva

Доарбитражное урегулирование

Вынуждена снова обратиться в АК. Это уже третья заявка по той же теме, так как вся работа остановилась. Первое обращение было 31 августа 2021: В статье «Радастея» много лет нарушаются правила Википедии . Второе — 1 октября 2022: Изменение статьи «Радастея» в соответствии с правилами Википедии . Обе заявки отклонены по причине недостаточного доарбитражного урегулирования. Были предложения по изменению преамбулы статьи, сокращению содержания, анализу источников. Однако по каким-то причинам не удается завершить этот процесс. Уважаемый посредник Браунинг пока не отказывается от помощи, но, вероятно не может уделить этой статье внимания и на мои сообщения не отвечает.

Требования

Все доводы о том, что информация в статье не достоверна уже приводились. Правила Википедии в статье нарушены, это уже признанный факт. Прежде всего ВП:БС Биографии современников и ВП:НТЗ Нейтральная точка зрения. В статье в преамбуле используются конкретные слова «относимая к опасным (деструктивным)». Оценка Радастеи как деструктивного религиозного движения основана на диссерациях Кузьмина, Сыроваткина и Петровой. Я отправила полный текст этих работ посреднику, чтобы можно было сделать объективный вывод, являются ли такие источники авторитетными. До сих пор источником способствующим распространению порочащей информации остается Википедия. Кто-то читает статью, а потом оказывается ответчиком в судах. Прошу посмотреть очередное судебное решение, уже не по отдельным частным делам, а в общем, конкретно в этом решении слова «создала деструктивную секту» признаны порочащими и клеветническими. (дело № 2-595/2023 от 28.02.2023 г. Заельцовского районного суда г. Новосибирска о защите чести и достоинства. ) Если аргументы приведенные в двух предыдущих заявлениях не достаточны для признания статьи недостоверной, то прошу хотя бы удалить явно и доказано порочащие слова из преамбулы статьи. Хотя в целом сведения в статье так и останутся не достоверными, так как основываются на сомнительных источниках. Но необходимо убрать из преамбулы прямое утверждение об опасности и деструктивности, которое дается не как частное мнение каких-то авторов, а как энциклопедические сведения.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять. Лес ( Less on ) 20:35, 26 января 2024 (UTC) [ ]
Принять. — Pi novikov ^(обс.) 20:36, 26 января 2024 (UTC) [ ]
Принять. — Venzz ( обс. ) 20:37, 26 января 2024 (UTC) [ ]
Принять. Rampion 20:45, 26 января 2024 (UTC) [ ]
Принять. Meiræ 20:49, 26 января 2024 (UTC) [ ]
Принять. — Le Loy 23:37, 27 января 2024 (UTC) [ ]
Принять. — David 02:03, 30 января 2024 (UTC) [ ]

Решение

1. Анализ ситуации

1.1. Участница зарегистрировалась в 2011 году и с момента своей регистрации совершала правки, связанные исключительно со статьёй « Радастея ». Участница ранее дважды подавала иски в Арбитражный комитет по поводу содержания статьи « Радастея »: АК:1192 (АК-32), а затем АК:1253 (АК-34).

1.1.1. Заявка АК:1192 «В статье „Радастея“ много лет нарушаются правила Википедии» : заявка была отклонена составом арбитров АК-32 без рассмотрения по существу за отсутствием должного доарбитражного урегулирования. АК-32 отметил, что к моменту подачи заявки оспариваемое содержание статьи « Радастея » не рассматривалось посредниками НЕАРК .

1.1.2. Заявка АК:1253 «Изменение статьи „Радастея“ в соответствии с правилами Википедии» : заявка была отклонена составом арбитров АК-34 из-за отсутствия доарбитражного урегулирования. Дополнительно Арбитражный комитет проанализировал действия и запросы участницы . Отмечено, что весь вклад участницы сконцентрирован исключительно вокруг статьи « Радастея ». При этом последняя правка заявительницы в статье была датирована октябрём 2015 года.

1.1.3. После отклонения заявки АК:1253 и до момента подачи настоящей заявки весь вклад участницы состоит из нескольких запросов к посредникам по поводу статьи « Радастея ».

1.2. Арбитражный комитет отмечает, что на момент публикации решения по текущей заявке, ситуация описанная в пункте 1.1. никак не изменилась: участница не делала новых правок в статье « Радастея » с 2015 года, при этом весь её вклад связан с требованиями удалить тот или иной материал из статьи.

1.3. Арбитражный комитет отмечает, что участница неоднократно выносила вопрос на рассмотрение в АК, когда посредникам НЕАРК не выполняли её требований по удалению информации и источников или переставали отвечать на повторяющиеся запросы.

1.4. Заявительница упорно называет содержание статьи « Радастея » «недостоверной» и просит внести изменения в её содержимое: удалить часть разделов и источники, в том числе на основании признания клеветническими ряда публикаций в СМИ решениями судебных органов Российской Федерации.

1.5. Арбитры дополнительно проанализировали мотивировочную и резолютивную часть Заельцовского районного суда города Новосибирска № 2-595/2023 от 28 февраля 2023 года о защите чести, достоинства и деловой репутации, которое упомянула заявитель в тексте своего заявления, для оценки доводов о предполагаемом нарушении правила о биографии современников . В иске лидер общественной организации «Радастея» Евдокия Лучезарнова просила признать материал, опубликованный в несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию. Иск был частично удовлетворен, опубликованные сведения признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Решение от 28 февраля не единственное — на сайте организации на иные решения подобного рода, некоторые из которых арбитры также изучили.

1.6. Арбитры оценили предложения участницы по переформулированию текста преамбулы в «максимально сокращённый» вид.

2. Заключения

2.1. Арбитражный комитет отказывает участнице в удовлетворении её требований:

2.1.1. В Википедии все статьи пишутся на основании сторонних авторитетных источников в соответствии с принципами проверяемости , нейтральности и взвешенности изложения . Оценка таких источников на авторитетность, допустимость и достоверность происходит на ВП:КОИ (в случае с рассматриваемой в заявке статьёй — на ВП:НЕАРК-КОИ ), а спорные формулировки обсуждаются на страницах обсуждения статей или подлежат рассмотрению посредниками.

2.1.2. Арбитражный комитет отмечает, что поскольку Википедия не является первичным источником, а лишь аккумулирует в себе то, что написано в других источниках, предоставляя ссылку на них в виде интерактивных сносок , решения судов о признании того или иного материала порочащими честь, достоинство или деловую репутацию сами по себе не являются достаточным основанием для исключения какого-либо утверждения из текста той или иной статьи, однако могут использоваться участниками для оценки качества использованных источников и могут упоминаться при изложении информации в статье. Арбитражный комитет также отмечает, что согласно ВП:АИ#ПИ и ВП:СОВР#Злоупотребление первичными источниками , для описания спорных утверждений о современнике не следует использовать первичные источники, в частности стенограммы заседаний суда и другие судебные документы. Поскольку оспоренная в суде , опубликованная в алтайской газете, даже не использовалась в качестве источника в тексте статей « Радастея » и Лучезарнова, Евдокия Дмитриевна , аргумент заявительницы о недостоверности некоторых утверждений, установленных решением суда, арбитры признают невалидным.

2.1.3. Арбитры отмечают, что в статье « Радастея » на момент публикации текущего решения не содержится сведений, нарушающих правило о биографии современников , статья не содержит ссылок на явно оспоренные или неавторитетные источники, а на все критические утверждения проставлены сноски на ВП:АИ , что позволяет читателю проверить написанное в них. Также арбитры отмечают, что статья не содержит критических нарушений правил о взвешенности изложения и нейтральности , требующих немедленного реагирования и вмешательства арбитров.

2.1.4. Арбитражный комитет напоминает о том, что в Википедии нет цензуры , она не гарантирует достоверность изложенной на её страницах информации, её содержимое может вызывать протест у читателя , быть неточным, вводящим в заблуждение или неэтичным .

2.1.5. Оценивая предложенную заявительницей «максимально сокращённую» версию преамбулы, Арбитражный комитет отмечает, что из неё полностью исключена негативная характеристика и критика деятельности организации, которая описана в тексте статьи, что противоречит принципу взвешенности изложения. Преамбула , помимо определения предмета статьи, должна содержать взвешенный краткий пересказ (выдержку, конспект), того, что содержится в самой статье.

2.1.6. Арбитражный комитет напоминает о том, что Арбитражный комитет является последней и высшей инстанцией по урегулированию конфликтов в сообществе. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать.

2.2. Арбитражный комитет повторно отмечает, что участница недостаточно ознакомлена с правилами ВП:КОНС и ВП:РК .

2.3. На основании изложенного в пункте 1 решения Арбитражный комитет считает возможным заключить, что участница в Википедии преследует цель защитить репутацию организации «Радастея» и, возможно, действует в ситуации конфликта интересов , что расходится с целями создания полной и свободной энциклопедии на русском языке.

3. Решение

3.1. Поскольку участница неоднократно обращалась к посредникам НЕАРК с запросами и продолжительное время не получала ответа, Арбитражный комитет в данном конкретном случае считает возможным засчитать это как достаточную попытку доарбитражного урегулирования и принимает заявку. Решение не является прецедентным.

3.2. Арбитражный комитет накладывает на участницу бессрочный топик-бан на любые обращения в Арбитражный комитет по поводу статьи « Радастея » и рекомендует участнице сменить направленность своей работы в Википедии.

3.3. Арбитражный комитет рекомендует посредникам НЕАРК обращать внимание на данное решение АК в части признания конфликта интересов при взаимодействии с запросами участницы , а также принимать решения по частичной блокировке участницы в случае продолжения нарушений.