Interested Article - Поведение Wanderer и кривой топик-бан

isla
  • 2020-01-25
  • 1

Короткая ссылка-перенаправление


Заинтересованные стороны:

Заявление MBH

Два года назад в иске АК:1170 я просил запретить Вандереру определённые действия, систематически вызывающие конфликты в сообществе. Тогдашний АК не счёл нужным рассмотреть моё заявление, а действия не прекратились и продолжают наносить вред сообществу рувики, поэтому я повторно заявляю два из трёх своих тогдашних требований, с дополнениями в обосновании, а также отдельно заявляю требование о коррекции сложившейся практики наложения топикбанов.

Инсинуации про чаты

Вандерер регулярно распространяет инсинуации про некие чаты, в которых якобы "распространяется ложь и ненависть по отношению к посредникам и к нему лично". О каких именно чатах (каналах дискорд-сервера?) участник ведёт речь, непонятно , ни мне, сидящему в наиболее активных ныне рувики-дискорд-чатах, ни другим участникам ВП:Discord (о чём они писали в чате). В скайп-чате ВП-4, который позже стал сервером ВП:Discord , разными участниками изредка публиковались негативные оценки деятельности Вандерера (обычно - вкупе с другими укропосредниками), но я не назвал бы эти оценки "распространением лжи и разжиганием ненависти" (там комментировались факты - например то, как Вандерер сломал логотип, будучи интерфейс-админом, или как он блокировал участников). Частота этих негативных оценок, по моей оценке, в последние годы свелась практически к нулевой, вероятно, ввиду снижения активности в чате участника stjn и потери актуальности IA- и укроконфликтами. Таким образом, мне неизвестно, чтобы в настоящее время существовал чат, в котором "распространяется ложь и ненависть по отношению к посредникам и к нему лично" - я могу здесь говорить за сервер, описанный на ВП:Discord (в нём Вандерер спорадически участвовал) и за отпочковавшийся от него сервер "Talk 2.0" (в котором Вандерер активно участвовал с момента его создания и до своей самоблокировки). Участники чатов вправе как позитивно, так и негативно оценивать разных людей на планете, включая участников рувики, и регулярно это делают - здесь нет ничего, что могло бы являться предметом рассмотрения.

В январе 2019 года Вандерер был заблокирован ( СО , ФА ) за публикацию в вики неэтичных реплик из непонятно (на тот момент) какого чата (то ли скайп-чата админов и ПИ ВП-2 или ВП-2,5, в которых я не нахожусь с февраля 2013-го года, то ли чата ВП-4, позже переехавшего в дискорд и на тот момент уже не существовавшего, то ли канала дискорд-сервера #private, в котором я к тому моменту уже не находился - были приведены в основном реплики, характерные для участника stjn, но он сидел во всех этих чатах и мог написать их в каждом из них, поэтому я и не смог понять по репликам, в каком чате они оставлены) в качестве "обоснования" моей блокировки. Все приведённые реплики были оставлены не мной - мне вменялось в вину то, что я утверждал примерно то же самое, что пишу абзацем выше и что в том же обсуждении.

В 2021-м году Вандерер продолжал переходы на личности оппонентов, обвиняя их в членстве в "скандально известном дискорд-чатике", вместо обсуждения поднятых вопросов по существу: Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#чатик .

В 2023-м году Вандерер продолжает распространять инсинуации про чаты, порождённые, судя по всему, его неверными представлениями о том, что происходило в таких чатах, как ВП-4, ВП:Дискорд и отпочковавшихся от него чатах; и эти инсинуации продолжают вызывать конфликты в сообществе:

Он продолжает заявлять о некоей "скоординированной травле посредников УКР", о "доксинге посредников [мн.ч.]", в то время как ничего подобного в этих чатах не происходило - происходил совершенно правомерный обмен мнениями о деятельности определённых участников рувики, участники какового обмена, негативно оценивавшие деятельность старого УКР-посредничества в целом и Вульфсона с Ваджрапани в частности, в итоге оказались тотально правы . О, как они были правы и насколько сообщество в своё время оказалось неспособно оценить их правоту!

Поскольку публикация данных обвинений в вики сопровождается неэтичными обвинениями в адрес широкого круга лиц - участников этих чатов и до сих пор, уже в 2023-м году, вызывает инвики-конфликты, я требую запретить Вандереру публиковать обвинения в адрес околовикипедийных чатов и их участников на любых страницах вики , кроме арбитражных исков, а в них - разрешить приводить в обоснование лишь реплики не старше полугода и с абсолютно точным указанием, в каком чате (на каком канале какого сервера), кем и в какую дату они написаны. Пункт 7 решения по АК:1189 уже рекомендует администраторам пресекать блокировками реплики о чатах и чатерах типа тех, которые Вандерер писал уже в 2023 году, однако это решение оказало ровно нулевое влияние на его поведение и никто его, конечно же, так и не заблокировал.

Оскорбления участников

Заблокировав себя, Вандерер неопределённую группу участников рувики ("сказочные долбоёбы"). Даже после скрытия данного обоснования инструментарием RevisionDelete, оно продолжало отображаться во множестве мест (CentralAuth, API и использующих его гаджетах), понадобилась переблокировка, чтобы действительно скрыть его.

В заявке АК:1170 Вандерер ложно утверждал, что "MBH со товарищи систематически, много лет лгал и очернял мою деятельность как ин-, так и офф-вики". Я не знаю, о каких событиях он говорит: я полностью положительно относился к его деятельности, включая блокировки Бага и Неолекса/Флинта, вплоть до недельной блокировки им меня в январе 2019-го года, для которой, по моему мнению, полностью отсутствовали какие-либо основания. До этой блокировки я никогда на своей памяти не писал негативных отзывов о Вандерере как в чатах, так и в вики, и не включал его в число критикуемых мною посредников ВП:УКР. После неё я пару раз писал в вики и в чате, что Вандерер блокирует на долгие сроки опытных участников абсолютно ни за что, и что хорошо бы его за это лишить флага админа (это совсем не похоже на "систематически, много лет лгал и очернял мою деятельность как ин-, так и офф-вики"). Таким образом, данное утверждение Вандерера обо мне я нахожу полностью ложным и оскорбительным.

Сам же Вандерер неоднократно оскорбительно отзывался о моей деятельности ( ), о деятельности инженеров в IA-конфликте

  • крики "инженеров" о необходимости суперкомпетенции следует понимать "мы понаписывали кучу кривого кода с использованием всевозможных хаков и без использования необходимых защит, а написанной нами документации верить нельзя" ...
  • о, дезертиры прибежали ...
  • проблема, что "инженеры" не читают, что написано ...
  • Ведь в том чатике так принято - выливать помои на редакторов Википедии в их отсутствие ...

причём не только о моей деятельности в рувики, но и например о том, как я статью о переименованном городе, а это переименование отменили (Вандерер несколько раз описывал этот случай в чатах словами "MBH не умеет работать в проекте"). В 2023-м году он ("Для меня вся ваша компашка - омерзительна") и ему ничего за это не делают, он так и не был за это наказан. Учитывая долгую историю систематически неэтичного поведения участника и тот факт, что до сих пор он не получил за это ни одной блокировки , требую настоятельно рекомендовать администраторам прогрессивно блокировать Wanderer на срок от трёх суток за даже минимальные нарушения НО/ЭП, в особенности в адрес тех участников, которых он считает своими врагами ("чатеры", "инженеры", "ненавистники УКР") без дополнительных предупреждений , а также, ввиду регулярной публикации Вандерером оскорблений в мой адрес и не соответствующих действительности порочащих утверждений обо мне, я требую наложить на Вандерера бессрочный топикбан на комментирование меня и любых моих действий .

  1. Данный раздел моего заявления был написан до предыдущего раздела и не противоречит ему - я писал его, смотря в лог блокировок Вандерера, той блокировки сейчас там нет, а главное - она была наложена за неэтичные реплики не Вандерера, а цитируемых юзеров из чатов.

Топик-баны, запрещающие опровергать клевету в свой адрес

В АК:1245#Решение на меня был наложен топикбан с плохо определёнными границами (см. ниже), запретивший мне писать что-либо на тему Вандерера даже в случаях, когда тот публикует клеветнические утверждения в мой адрес (например как приведённое выше обвинение меня и группы нелюбителей ваджи в том, что мы занимались "доксингом посредников УКР"). Когда я задал Вандереру вопрос , это когда же и каким же доксингом укропосредников мы занимались, он немедленно подал ЗКА с требованием заблокировать меня за якобы нарушение топикбана, хотя тот никак не запрещает задавать Вандереру вопросы. Поскольку два администратора, подводивших итоги по запросам Вандерера, не услышали моей аргументации о том, что участник проекта не может быть ограничен в опровержении клеветы в свой адрес (пока он не заблокирован бессрочно или не находится под иными тяжкими санкциями типа блокировки метапедических пространств, и то в последнем случае он должен быть вправе откомментировать это на своей или клеветника СО), я прошу АК рассмотреть данный вопрос и вынести решение о том, что любой топикбан в Русской Википедии, налагающий ограничения на комментирование одним участником другого, не может запрещать любые реплики, написанные первым участником для комментирования/опровержения реплик второго участника, написанных о первом участнике либо о тесной группе, в которую входит первый участник . После того, как такое решение подтвердит правомерность моих реплик по выяснению у Вандерера подробностей его слов про "доксинг укропосредников", я прошу скрыть блокировку, наложенную на меня за якобы нарушение топик-бана, как некорректную.

Я заявляю отвод Colt_browning'у как администратору, чьё решение оспаривается в третьей части моего заявления. MBH 04:43, 6 марта 2023 (UTC) [ ]

Заявление Wanderer777

Коллеги, сейчас я не вижу смысла в написании ответа всего, что понаписывал истец, вытащив опять на свет события многолетней давности.

С моей точки зрения всё намного проще. АК:1147 констатировал, что Учитывая склонность участника MBH к недооцениванию степени несоответствия его реплик ВП:ЭП (п. 4.7), Арбитражный комитет рекомендует MBH следовать предложенной в п. 7.2.2 форме комментирования действий других участников в отношении любых участников русской Википедии, в частности в отношении участников Люба КБ, NoFrost, Leonrid, Grebenkov, TenBaseT, 91i79, Wanderer777 . Хотя Арбитражный комитет не считает необходимым наложение более широких ограничений, он фиксирует, что в отношении указанных участников MBH ранее допускал нарушения ВП:ЭП и предупреждает MBH, что дальнейшие нарушения могут привести к расширению наложенных в п. 7.2 ограничений по обсуждению на форуме администраторов или блокировкам.

Далее, т.к. тогда решением АК никаких фактических мер применено не было, преследование меня со стороны истца не прекращалось, пока наконец АК:1245 не констатировал Решение АК:1147 в пункте 7.4 фиксировало, что участник MBH ранее допускал нарушения ВП:ЭП по отношению к участнику Wanderer777, а также испытывал «проблемы с этичными формами выражения собственного мнения». Кроме того, участник MBH был предупреждён о недопустимости дальнейших нарушений. Впоследствии решением АК:1206 были отменены предупреждения и рекомендации из АК:1147, однако было подтверждено, что участник MBH «систематически демонстрирует понимание границ этичного поведения, существенно отличающееся от консенсусного». При этом была предложена попытка выработать другой вариант ограничений на участника MBH. Тем не менее, в дальнейшем участник MBH продолжил крайне неоднозначные действия как в Википедии, так и в ряде околовикипедийных чатов. наложил на него топик-бан.

С этого момента я, не имея никаких формальных ограничений, не отпустил в отношении истца ни одной неэтичной или спорной фразы, его не упоминал, не обсуждал ни прямо ни косвенно и вообще старался тщательно избегать с ним пересечений. Он же уже через два дня после наложения топик-бана его нарушил и при этом отрицал нарушение .

После сказанной мной неосторожной фразы про травлю группы посредников (что не является выдумкой; например, крайне характерные примеры: вот здесь бюрократы зафиксировали крайне неэтичное описание всей группы посредников ВП:УКР, а значит - и меня, как "мафия"; вот здесь нарушение ВП:ЭП - как "укрокластер"; а уж что писали разные участники в чатах... в том числе и персонально мне, с матами), после вмешательства истца (в чём не было никакой необходимости - в чате состояло сильно больше одного участника и они вполне могли написать всё, что думают) конфликт опять крайне обострился, а после того, как на него наложили частичную блокировку - мы совместно если не пришли к сердечному согласию, но как минимум - помирились. Вот такое вот "совпадение".

Также напомню, что истец систематически игнорирует всевозможные топик-баны: вот здесь он просто отказывается его соблюдать, вот здесь он пишет "да, нарушил, ну и что", вот здесь его блокируют после неоднократных предупреждений.

Весь иск со всей викиархеологией при том, что конфликт с его стороны потушен топик-баном, а с группой чата конфликта вроде бы уже и нет, с его требованиями фактически снять с него топик-бан плюс наложить на меня санкции в которых нет необходимости, я вижу продолжение тренда на преследование меня, продолжением попыток досаждения и выдавливания из проекта.

Прошу (1) Продлить действие топик-бана, сделать его бессрочным (2)Расширить его: запретить MBH писать против меня иски (если даже вдруг старый конфликт с чат-группой вспыхнет вновь, то в чат-группе достаточно лиц, способных написать иск).

Со своей стороны - я и далее продолжу в меру сил избегать общения в ним, как делал это и ранее без всякого принуждения.

Кроме того, прошу зафиксировать решением АК, что MBH подтвердил, что входит в состав "тесной группы", которая вела борьбу с посредниками "старого ВП:УКР". Со своей стороны, хочу заметить, что в настоящее время с большинством членов этой группы у меня отношения нормализированы. Также хочу акцентировать внимание АК на то, что решение проблем с общением в членами группы вполне стандартно решались (и, не побоюсь этих слов, решаются) в рамках доарбитражного регулирования и протаскивание этого в иск АК по сути является деструктивным действием, повышающим градус напряжённости - по сути, ради снятия с себя топик-бана МВН готов перевести конфликт на новый круг, с бессмысленными взаимными обвинениями, вспоминанием старых обид и пр. нехорошими действиями.

Если арбитражный комитет посчитает нужным, дабы я подробно ответил на его текст с поднятие старых диффов, обвинений и доказательств (в частности - относительно систематического распространения им ложных утверждений по поводу посредников ВП:УКР) - прошу об этом сообщить и дать достаточно времени на написание лонгрида (ориентировочно - месяц) ну и тогда уж остаться должен будет только один .

-- wanderer ( обс. ) 18:32, 10 марта 2023 (UTC) [ ]

Update

  • Во-первых ,обращаю внимание арбитров на то, что MBH продолжает распространять необоснованные гнусные домыслы (противоречащие фактам, подтверждёнными дифами) даже на СО этого иска. Например - . Поэтому прошу принять промежуточный итог, дабы прекратить этот поток грязи.
  • Во-вторых, прошу учесть, что MBH со своими странными претензиями с желанием досадить противоречит как своим собственным требованиям, так и рекомендациям АК. Вот он, ссылаясь на иск АК:923 пишет что посредники были обязаны были опубликовать весь служебный лог. При этом в иске он требовал " обязать посредников (в общем случае любого посредничества) по запросу любого участника публиковать лог обсуждения конкретного вопроса , вылившегося в инвики-действия. " Ну а АК в решении написал " Арбитры не считают обязательным требование публикации всех логов работы посредников: в Википедии отсутствуют правила, требующие этого. В то же время, в случае возникновения вопросов по решениям посредников, принятым путём обсуждения за пределами страниц проекта, посредники обязаны прилагать разумные усилия, чтобы сделать решения более прозрачными, аргументированными и подчиняющимися существующему локальному или глобальному консенсусу. " Причём MBH не обращался по поводу публикации. А единственный раз, когда обращение к посредникам было, лог был опубликован .
  • Ну и хотелось бы увидеть мнение по поводу его странных претензий "повод для дисквалификации таких посредников, которые ведут личную переписку в служебном чате"

-- wanderer ( обс. ) 17:36, 14 марта 2023 (UTC) [ ]

Update2

Учитывая, что MBH продолжает делать ложные утверждения, касающиеся меня и ( с Вандерера примерно все тогдашние инжи требовали снять флаг за неэтичную реакцию на информирование его о том, что его правки были некорректны - легко убедится, что это мягко говоря не так ), причём в обсуждении до этого никаким боком ко мне не относящемся, вновь возрождая древний и уже давно погашенный конфликт я настаиваю, что у него должен быть тотальный бессрочный топик-бан на обсуждения меня, моих действий и мотивов - как персонально, так и в составе малых групп. -- wanderer ( обс. ) 19:35, 25 августа 2023 (UTC) [ ]

Update 3

У нас вроде как планировалось решение, в котором должен был подписан меморандум о примирении, в котором в частности декларировалось, что наши разногласия потеряли актуальность и MBH на это вроде как согласился. Однако практика показала совсем противоположное.

Во-первых, он позволил сделать публичное заявление, в котором поставил меня в один ряд с Вадж и прописал мне оскорбительные мотивы и утверждения. То, что он это сделал нарочно - . Дополнительным доказательством злого умысла может послужить то, что он не изменил своих реплик так, чтобы было понятно что это не про меня, и если кто-то увидит саму реплику, в которой часть текста скрыта и перейдёт в историю то он сможет её прочитать и сделать вывод, что это - про меня. Более того, он отказался сделать публичное заявление что это не про меня и говорит, что "могу пояснить кому угодно в личку" - т.е. так, чтобы большинство участников этого опровержения не видело. , более ранее, тоже здесь оставлю. Что-бы никто не сказал, что это был единичный случай.

Во-вторых, вот это обсуждение наглядно показывает, что для него вся эта история по прежнему актуальна, показывает что он всё такой же "злобный радикал", который всё так же ненавидит всех бывших посредников ВПР:УКР и готов по любому поводу писать про них гадости. Особенно показательна вот эта . Это он пишет Денису, который был под реальными бомбардировками в Харькове, и это пишет человек, которому неоднократно, в том числе и я, говорили что нужно уезжать, а он отвечал в духе "ну википедистов же не преследуют, мне ничего не угрожает, я остаюсь".

При таких условиях о каким-либо меморандуме можно говорить только после получения реальных доказательств неактульности разногласий. Например, при выполнении его же собственных слов про "принято извиняться за своё грязное прошлое".

А до этого следует на него следует наложить абсолютный топик-бан на любое прямое или косвенное упоминание посредников ВП:УКР, их действия, мотивы и мысли.

И да, я очень надеюсь на наличие реакции АК в ближайшее время, т.к. более терпеть его грязные инсинуации никак не возможно. -- wanderer ( обс. ) 16:12, 25 ноября 2023 (UTC) [ ]

Об отводе

Решение о том, что MBH нарушил топик-бан, было консенсусным мнением АК. В этом смысле мои пояснения на СО MBH, по-моему, не создают мне никакой особенный конфликт интересов в большей степени, чем у всех арбитров. Я был бы вполне доволен, если бы арбитры занялись этим конфликтом (и желательно разрешили бы его) и без моего участия, но с аргументацией отвода не согласен. — Браунинг ( обс. ) 17:07, 14 марта 2023 (UTC) [ ]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Заявка принимается к рассмотрению, при этом отвод арбитра colt_browning отклоняется: наличие позиции по какому-нибудь вопросу, имеющему отношение к заявке, обычно не является достаточным основанием для отвода, а решение о блокировке участника MBH принималось при участии всех действующих на тот момент арбитров.

Проект решения

1. Краткая хронология

1.1. Ранее, пунктами 4.7 и 7.4 АК:1147 было установлено, что у участника MBH имеются проблемы с этичными формами выражения собственного мнения, связанные с непониманием реакции, которую могут вызвать его слова, однако арбитры констатировали, что участник осознаёт наличие данной проблемы и делает шаги в сторону её решения. Также в решении АК была дана рекомендация, что в случае, если MBH необходимо прокомментировать действия ряда участников, включая Wanderer777 , то это следует делать по форме, изложенной в пункте 7.2.2 АК:1147 , то есть с приведением фактов, которые продемонстрируют необходимость корректировки обсуждаемых действий, но при этом необходимо воздержаться от самостоятельных трактовок и интерпретаций данных фактов, предоставив это другим участникам.
1.2. Решением по заявке АК:1206 ограничения по форме комментирования действий участников, наложенные пунктом 7.4 АК:1147 , были признаны нецелесообразными и не решающими проблему понимания участником MBH границ ВП:ЭП , существенно отличающееся от консенсусного, а потому заменены на рекомендацию скрывать спорные реплики MBH шаблоном {{ hide }} и при продолжении неэтичного поведения накладывать на него прогрессивную частичную блокировку, запрещая редактирование только тех страниц, где были допущены нарушения, на срок от трёх суток.
1.3. Пунктом 2 решения по заявке АК:1245 реплики участника MBH , высказанные как внутри Википедии, так и в околовикипедийных чатах, и относящиеся к участнику Wanderer777 , были признаны крайне неприятными и конфликтогенными, квалифицированными как досаждение. На MBH был наложен односторонний топик-бан сроком на один год, запрещающий любое обсуждение Wanderer777 , с возможностью его продления.
1.4. MBH в настоящей заявке оспаривает решение АК:1245 , поскольку считает границы топик-бана плохо определёнными, а односторонний топик-бан — несправедливым. В качестве примера MBH приводит ситуацию, при которой участник Wanderer777 в обсуждении на форуме администраторов допустил две неосторожные реплики ( , ), которые MBH расценил как завуалированное обвинение и попросил у Wanderer777 разъяснений на странице обсуждения , за что ввиду формального нарушения топик-бана участнику в соответствии с пунктом 3 АК:1245 была заблокирована СОУ участника Wanderer777 по его запросу.
1.5. Изначально два состава арбитров (АК-35, а затем АК-36) на протяжении прошлого 2023 года пытались выступить посредниками в примирении участников MBH и Wanderer777 . Учитывая большой полезный вклад обоих участников, арбитры предложили им заключить соглашение, существенными условиями которого являлись как признание всех возникших ранее разногласий неактуальными без разбора их по существу и без определения степени вины каждого в сложившемся конфликте, так и взятие на себя добровольных самоограничений. Однако на протяжении всего периода обсуждения соглашения участник MBH продолжает высказывать в отношении Wanderer777 и бывших посредников ВП:УКР неоднозначные колкие реплики на грани или за гранью нарушения правила об этичном поведении ( , ), а Wanderer777 крайне остро на это реагирует ( , ), что свидетельствует о нежелании участников признавать разногласия утратившими силу. Учитывая сложившуюся ситуацию, арбитры сходятся во мнении, что соглашение в текущих реалиях бесперспективно.

2. Меры

Наложение топик-бана

2.1. Ввиду продолжающегося конфликта между участниками MBH и Wanderer777 , ранее в той или иной степени рассмотренного несколькими составами АК и растрачивающего ресурсы сообщества, арбитры считают, что для снижения риска возникновения дальнейших конфликтов единственным рабочим решением является обоюдный топик-бан с чётко прописанными ограничениями и санкциями за их нарушение, поскольку топик-бан, наложенный лишь на одну из сторон, приводит к естественному дисбалансу прав и порождает неоднозначные спорные ситуации, сходные с той, что описана в пункте 2.7 решения. Арбитражный комитет, развивая и уточняя решение АК:1245 , накладывает на участников MBH и Wanderer777 взаимный и бессрочный топик-бан, включающий в себя запрет на любое упоминание друг друга в прямом или завуалированном виде.
2.2. Участникам MBH и Wanderer777 запрещается высказывать любые оценочные суждения в отношении друг друга, обсуждать мысли, действия, поступки, modus operandi друг друга, а также отвлеченно рассуждать друг о друге или упоминать любые кейсы (ситуации), связанные друг с другом. Запрещается высказывание завуалированных реплик, допускающих иносказательное толкование, подразумевающее отсылку друг к другу. Топик-бан распространяется в том числе на обсуждения, связанные с получением кем-либо каких-либо флагов (в голосованиях допускается оставить голос без реплики, в обсуждениях — задать вопрос или подать аргументированную реплику, прямо относящуюся к существу заявки без кривотолков и не оценивающую личностные качества соискателя, его мысли и действия), а также на подачу любых запросов друг на друга на ВП:ЗКА , ВП:ОАД , ВП:ФА , в ВП:АК и других подобных местах, за исключением случаев, указанных в разделе 5 решения.
2.3. Участнику MBH дополнительно запрещается любое, в том числе завуалированное, упоминание или оценка любых решений, ситуаций, кейсов, связанных с бывшими посредниками ВП:УКР , которые к моменту принятия решения не заблокированы в Википедии.
2.4. Участнику Wanderer777 дополнительно запрещается оценивать или характеризовать любые ныне неактуальные действия или реплики (не)определённой группы участников Википедии как скоординированный доксинг и/или травлю бывших укропосредников. Под ныне неактуальными понимаются любые действия или реплики, совершенные или написанные в том числе в околовикипедийных и иных чатах до даты принятия настоящего решения.
2.5. Топик-бан, описанный в настоящем подразделе решения, действует в Википедии, однако настоятельно рекомендуется соблюдать его и в околовикипедийных чатах.
2.6. Участникам MBH и Wanderer777 разрешается непосредственное взаимодействие в тематических обсуждениях (правил, технических вопросов, содержания статей и прочих подобных), то есть разрешается отвечать на реплики друг друга или оставлять реплики и делать заявления в одном месте, однако строго запрещается упоминать (пинговать) и ссылаться друг на друга.

Оценка сопутствующих требований

2.7. Арбитры удовлетворяют дополнительное требование участника MBH и считают необходимым скрыть частичную блокировку, наложенную 7 февраля 2023 года администратором Deltahead , за предполагаемое нарушение пункта 3 решения АК:1245 , которая в дальнейшем была безуспешно оспорена на ВП:ОАД . Арбитры полагают, что наложение недельной частичной блокировки на странице обсуждения участника Wanderer777 при имеющихся на тот момент обстоятельствах являлось избыточной мерой, поскольку участник MBH оставил всего две реплики, в первой из которых открыл саму тему и попросил участника Wanderer777 пояснить, , а во второй возразил, что . В дальнейшем обсуждении MBH на странице обсуждения Wanderer777 участия не принимал. Развивая пункт 5.4 решения АК:788 , арбитры обращают внимание, что администратору Deltahead при интерпретации решения АК:1245 следовало менее формально отнестись к разбору конфликтной ситуации, учесть, что топик-бан ранее был наложен на одну из сторон конфликта, то есть являлся односторонним , а не взаимным, и что участник MBH фактически не обсуждал действия, мотивы или мысли Wanderer777 , а лишь задал уточняющий вопрос. Удовлетворяя данное требование о признании блокировки некорректной, арбитры также учитывают и тот факт, что Wanderer777 в итоге дважды признал, что действительно ошибся и под «доксингом» на самом деле понимал «преследование и травлю» ( , ), то есть вопрос, заданный MBH , имел под собой основание, а администратор Deltahead имел возможность установить признание Wanderer777 в ошибке, ознакомившись с обсуждением на СО.
2.8. Арбитры запрещают участникам MBH и Wanderer777 толковать данные в пункте 2.7 решения разъяснения как право нарушать наложенный настоящим решением взаимный топик-бан, поскольку в разделе 5 решения подробно расписаны ситуации и порядок подачи запросов в отношении друг друга, являющиеся исчерпывающими и не подлежащие расширенному толкованию.
2.9. Учитывая запрет на расширенное толкование, наложенный в пункте 2.8 решения, в случае разночтения и/или недопонимания данного решения, участникам или иным заинтересованным лицам (например, администраторам, накладывающим санкции за нарушения) следует подать запрос на форуме арбитров для уточнения или разъяснения решения, кратко изложив проблему и указав соответствующий пункт решения.

3. Дополнительные пояснения

3.1. Арбитражный комитет, руководствуясь пунктами 4 АК:717 , 1, 2, 4 АК:1189 и развивая их, считает возможным настоятельно рекомендовать модераторам околовикипедийных чатов — участникам Википедии — исполнять решения АК, связанные с наложением санкций на участников, имеющих доступ к таким чатам, вне зависимости от того, является ли реплика логируемой или не подлежащей логированию (ндл), если решением АК установлено, что действия участников наносят вред другим участникам, создают конфликтную атмосферу и напряжённость в сообществе, имеют признаки досаждения или иным образом нарушают , и при условии, что арбитры в своём решении прямо указали, что наложенные санкции рекомендуется распространять в том числе и на околовикипедийные чаты. Под околовикипедийным чатом Арбитражный комитет понимает любой общедоступный публичный чат, в том числе размещённый не на серверах Фонда «Викимедиа», доступ к которому открыт для всех участников сообщества Википедия, но ограничен минимальными требованиями ко вкладу и/или флагу, информация о котором размещена на страницах Википедии (например, ВП:Дискорд или ВП:Скайп ) и модерация на котором осуществляется участниками сообщества.
3.2. Топик-бан, описанный в разделе 2 решения, рекомендуется соблюдать и в чатах, формально не попадающих под определение околовикипедийных, описанное в пункте 3.1 решения, то есть ссылка на которые не размещена на страницах Википедии и которые могут являться не публичными и/или необщедоступными, однако связанными с Википедией по признаку вступления или нахождения в них участников сообщества.

4. Исполнение решения

4.1. Администраторами или бюрократам Википедии при нарушении участниками MBH и Wanderer777 топик-бана в Википедии, следует без предварительного предупреждения блокировать нарушившему участнику мета-пространства в порядке и на сроки, описанные в пунктах 4.2 и 4.3 решения.
4.2. При нарушении топик-бана, описанного в пунктах 2.1 и 2.6 решения — то есть в случае пренебрежения запретом на простое упоминание, пинга или отсылки друг другу, которую невозможно квалифицировать как нарушение иных, более серьёзные видов топик-бана, нарушившему участнику следует заблокировать страницу, на которой допущено нарушение, сроком на три дня, а при повторных нарушениях в течение последнего полугода или в случае повторения нарушения на другой странице при не истекшей блокировке — на одну неделю, максимум — на один месяц.
4.3. При нарушении более серьезных видов топик-бана, описанных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 решения, нарушившему участнику следует заблокировать доступ ко всем мета-пространствам сроком на один месяц, а при повторных нарушениях в течение последнего года — на три месяца, затем — полгода, максимум — бессрочно. Арбитры считают такие сроки блокировки допустимыми, учитывая, что конфликт участников ранее был предметом рассмотрения для нескольких составов АК.
4.4. При нарушении топик-бана, установленного в разделе 2 решения, в околовикипедийных чатах, попадающих под определение, описанное в пункте 3.1 решения, модераторам таких чатов — участникам Википедии по требованию любых участников чата или по собственной инициативе Арбитражный комитет настоятельно рекомендует блокировать нарушившего участника в порядке и на срок, описанный в разделе 4 решения.
4.5. В иных чатах, не попадающих под определение околовикипедийных, описанных в пункте 3.2 решения, арбитры также рекомендуют модераторам таких чатов блокировать участников за нарушение топик-бана, установленного в разделе 2 решения, в порядке и на срок, описанный в разделе 4 решения.
4.6. Если участника околовикипедийного или иного чата, определение которых дано в пунктах 3.1 и 3.2 решения соответственно, однозначно возможно верифицировать (аутентифицировать), как MBH или Wanderer777 , то:
4.6.1. За нарушение топик-бана в Википедии, описанных в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 решения, нарушения в таких чатах следует учитывать при выборе срока блокировки в порядке, описанном в пункте 4.3 решения.
4.6.2. Если нарушение топик-бана, описанных в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 решения, в таких чатах носит систематический характер, имеет признаки досаждения и преследования, то нарушевшего участника возможно заблокировать и в Википедии в порядке и на сроки, описанные в пункте 4.3 решения.
4.7. Арбитражный комитет предупреждает участников MBH и Wanderer777 , что любые попытки искать уязвимости в решении или пользоваться любыми обнаруженными неточностями для того, чтобы так или иначе задеть или просто упомянуть друг друга, недопустимы и будут считаться нарушением наложенного в разделе 2 решения топик-бана. Этот принцип не распространяется на случаи, указанные в разделе 5 решения.

5. Исключения

5.1. Участники MBH и Wanderer777 вправе подавать аргументированные и безэмоциональные запросы на ВП:ЗКА (в случае отсутствия реакции на такой запрос в течение трëх дней – на ВП:ФА ), связанные с нарушением топик-бана, разновидности которых описаны в текущем решении, и там же аргументированно и безэмоционально возражать относительно подачи такого запроса. Заявитель должен приложить дифф и/или лог чата (скриншот), а также указать, какой именно пункт настоящего решения он нарушает. В случае выявления признаков сутяжничества со стороны заявителя, меры, описанные в разделе 4 решения, могут быть зеркально применены к нему за сам факт подачи заведомо ложного запроса.
5.2. Участникам MBH и Wanderer777 разрешено подавать запрос в АК на снятие или корректировку топик-бана, установленного в настоящем решении, не ранее чем через один год после его вынесения.

6. Запрос участника Котик полосатый

6.1. Арбитражный комитет рассмотрел участника Котик полосатый от 24 апреля 2023 года, поданный на странице обсуждения заявки, в котором он просит применить меры к MBH за нарушение ВП:ЭП .
6.2. Участнику Котик полосатый от 22 августа Арбитражный комитет предложил присоединиться к заявке и сформулировать требования, однако он отказался это делать, , что с апреля месяца нарушений со стороны участника MBH более не было.
6.3. Арбитражный комитет, прочитав дискуссию на странице обсуждения заявки, предупреждает MBH о недопустимости публичного обращения к участнику Котик полосатый по старому нику, пока это явным образом не разрешит сам участник.
6.4. Арбитражный комитет оценивает MBH как неэтичную , поскольку в ней содержится неуместное обобщение («ядро посредничества, члены которого приняли практически все одиозные решения») , но не видит смысла применять меры спустя полгода.

Опубликовал: Pi novikov (обс.) 07:26, 30 января 2024 (UTC) [ ]

Голосование арбитров о принятии решения

Источник —

isla
  • 2020-01-25
  • 1
  • Tags:

Same as Поведение Wanderer и кривой топик-бан

The title for the last searches