Архив обсуждений: 2009 2010

Добрый день!

В своё время в статье Поляков, Владимир Абрамович вы указали, что он был братом Александра Абрамовича Полякова. Вы не помните, на основании какого источника вы это написали? -- DR 15:53, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Точно не помню, но, вероятно, я взял это — « Имеется в виду Александр Абрамович Поляков (1879—1971), брат упомянутого выше Владимира Абрамовича Полякова …». Trycatch 16:14, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]
  • Спасибо! -- DR 16:19, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]

- это мой личный блог.

А это мой профиль -

Как доказать??? — Эта реплика добавлена участником Guzikov96 ( о • в )

Вам нужно послать с одного из почтовых ящиков, указанных в вашем профиле, послать письмо с разрешением (желательно использовать шаблонное разрешение из ВП:Получение разрешений ) в службу OTRS (permissions-ru wikimedia.org). Подробнее смотрите в ВП:Получение разрешений . Trycatch 08:26, 28 февраля 2011 (UTC) [ ]

Добрый день, я не знаю кто такой товарищ Guzikov96 и зачем ему нужны мои работы. 09:28, 3 марта 2011 (UTC) [ ]

• Спасибо за информацию, я удалил файл. Guzikov96, похоже, загрузил ряд файлов с сайта BlenderУкраина, выдавая их за свои собственные -- вынес их на удаление. BTW, отличный дракон, хотел бы я уметь так моделить и текстурировать в Блендере. Trycatch 15:59, 3 марта 2011 (UTC) [ ]

Да, статья ранее удалялась, но по каким причинам?

• 11:32, 1 января 2010 АлександрВв удалил Капитан Очевидность ‎ (страница, созданная для вандализма: (автор 95.24.10.43))
• 14:45, 27 сентября 2009 Aleksandrit восстановил Капитан Очевидность ‎ (17 изменений восстановлено: для переноса в личное пространство заинтересованного участника)
• 21:57, 19 августа 2009 Claymore удалил Капитан Очевидность ‎ (по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/25 июля 2009#Капитан Очевидность)
• 23:10, 19 мая 2009 Levg удалил Капитан Очевидность ‎ (нет доказательств энциклопедической значимости: /*Капитан Очевидность - вымышленный персонаж, основной характерной ч�)
• 21:41, 3 мая 2009 Obersachse удалил Капитан Очевидность ‎ (реклама)
• 12:55, 22 января 2008 EvgenyGenkin (обсуждение | вклад) удалил Капитан Очевидность ‎ (О4: страница с таким содержанием уже удалялась: содержимое: «Мифический персонаж с Является в случае непонят)
• 12:41, 22 января 2008 Torin удалил Капитан Очевидность ‎ (статья без доказательств энциклопедической значимости: содержимое: Капитан Очевидность - псевдоним человека полу�)

Как мне кажется все причины, по которым статья ранее удалялась ныне устранены. Вы ссылаетесь на ВП:КБУ#О4 :

Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание . Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.

. Какие из вышеприведённых причин не позволяют её повторно создать? То, что она была создана без обсуждения — это не нарушение, так как участник её создавший мог не знать правила восстановления страниц и не обязан их знать. Между прочим, администраторы Track13 и D.bratchuk не сочли статью требующей быстрого удаления. 03:50, 26 марта 2011 (UTC) [ ]

• Хорошо, я не буду настаивать на быстром удалении статьи, но несколько подробнее опишу ситуацию. Статья была удалена в 2009 году через КУ, позже трижды подавался запрос на восстановление статьи и трижды он отклонялся в связи с претензиями к значимости и наличию авторитетных источников. Претензия к значимости темы и является причиной, не допускающей повторное создание статьи без обсуждения. Недавно статья вновь была перенесена в основное пространство путем copy&paste из черновика (без указания источника, замечу), запрет на создание страницы был намеренно обойден путем использования заголовка . Все претензии к удаленной статье остаются в силе и для этой версии -- она только лишь обросла некоторым количеством малозначимой информации, не имеющей к энциклопедии ни малейшего отношения -- список доменных имен с упоминанием К.О. (!), ссылки на лоты на eBay, ссылки на книги, использующие выражение и т.д. И по букве, и по духу -- это чистый репост. Trycatch 06:30, 26 марта 2011 (UTC) [ ]
  • Я перенёс на КУ. -- D.bratchuk 08:27, 26 марта 2011 (UTC) [ ]
    • Спасибо. Trycatch 18:20, 26 марта 2011 (UTC) [ ]

I'm sorry about bringing this matter up here, but I have no other way to contact you. I'd like to discuss at Commons.

The nominator has accused me of using sockpuppets to upload images to Wikimedia Commons. This is completely untrue . A simple Checkuser will prove that I have NEVER used sockpuppets on Commons or en.Wikidedia. I have NOT tried to evade my ban in any way.

Regarding these files:

These files are both in the Public Domain and are in use on a number of mainspaces, making them automatically within scope. Although the source is not given, they are correctly attributed to Blackshade9 , the account I use on The Spanking Art Wiki . Click these links to confirm that these images are in the public domain:

As the images are in the public domain and in use on a number of mainspace articles, there is no reason to delete them.

In addition, the nominator has accused me of being a pedophile (forbidden under wikimedia policy), assumed bad faith and made claims he has no proof of. As you already know, I cannot defend myself, because I'm banned from Commons.

I hope you will investigate this matter further. I have always co-operated with Commons administrators in the past, and I will continue to do so in future. If you need proof that I created these pictures, I can provide the original sketches.

Thanks for your time, Trycatch. Take care. 01:19, 2 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Hi! Sorry for the late answer -- I rarely read ru.wikipedia being logged in. I feel that your block wasn't fair even nearly, but it seems it was supported by a community consensus on Commons, so I can't help you. Actually, giving amount of moral panic, sanctimony, overcaution, "think of the children", etc. on Commons, your block was pretty predictable. I think that for now nobody suspect you in uploading of copyvio, so further proofs are not necessary. is in use, so it's hardly in any danger. What about additional pictures listed by Michaeldsuarez -- whoever uploaded them, anyway I think they should be deleted. These pictures have been deleted through a regular deletion procedure (yes, moral panic driven, but it was still a valid community decision, and it should be respected), and then reuploaded without a discussion -- it's a repost, and anyone can delete these pictures speedily. Trycatch 14:08, 7 апреля 2011 (UTC) [ ]

Regarding recent claims made RE: : the image was released under a GFDL license on , and posted on Commons in 2009, years before the so-called "game" even existed. The image was not created to advertise anthing, it was created to illustrate typical characteristics of Japanese bishoujo games. Many Japanese computer games employed English titles at the time and still do to this day. Given that the dates are a matter of public record, there is no evidence that was intended to spam or advertise anything. This should be taken into account in the decision, as virtually every request for its removal has made based on misinformation.

Trycatch, I have no objection to the deletion of my art as long as normal protocols are followed. You are already aware that normal policies have not been followed: trusted administrators from Commons and en.Wikipedia have constantly assumed bad faith, deleted in-scope images without prior discussion or deletion requests, "quietly" banned (presumably innocent) users on suspicion of sockpuppetry without a checkuser, and made vicious personal attacks on someone they know is not in a position to defend himself. While I would like to assume good faith in all parties, the sheer number of policy violations suggests a blatant attempt to control legitimate content and suppress controversial material in direct contradiction of .

Please keep in mind that during all of this, I co-operated with Commons administrators to the best of my abilities, provided evidence of authorship, made no personal attacks against anyone on Commons, and most importantly, accepted my block and made no attempts to evade my ban or disrupt the site in any way. I have not violated policy here, but there is considerable evidence that other people have.

I agree that this matter needs to be resolved, but removing in-scope images will only cause more controversy. I suspect that people will continue to upload my work to Commons because it is freely available under CC-BY-SA 3.0 and in continuous use on various non-English wikipedias. I'm not familiar with the policy here, but I'd say that being entirely within scope is more important than a highly questionable deletion.

One more thing: if the words "Kogaru Diaries" are such a problem, I can easily remove them and substitute something more acceptable. That way, the image will retain its original symmetry, compositional structure, and educational purpose.

Anyway, thanks very much for your time, Trycatch. Sorry to bother you with this, hope I haven't taken too much of your time, I know your are busy with more important matters. I'll try not to bother you so much in future. Take care. 13:57, 8 апреля 2011 (UTC) [ ]

• I'm really not happy with moral panic-driven discussion and decisions on Commons -- but moral panic is a part of the real world, so it's understandable at least. (and other related laws over the world) is real, and some of your pictures may fall in its scope (including uploaded to Commons). A person can go to jail up to 20 years for "possession with intent to distribute" of pictures that falls under 1466A (you don't even need to indeed distribute these pictures, it's enough for court to invent such intention in case of mere possession -- ), so I understand concerns of the users. Trycatch 03:35, 9 апреля 2011 (UTC) [ ]

RE: Another "secret" deletion

Just thought I'd let you know: Admin deleted File:Kogaru 3.jpg from Commons on , claiming it was a copyright violation. This is totally incorrect, as (prior to that, it was licensed under GFDL).

In addition:

• It was in mainspace use on at least one project (zh.wikipedia) at the time of the deletion.
• The original does not "advertise" anything.
• There is no way to determine the supposed "age" of the characters.
• The file description clearly stated the author as Blackshade9, the username I use on Spanking Art Wiki.
• No deletion request was posted, as far as I know.
• No discussion of copyright issues was attempted, as far as I know.
• This file was not included in the .

No big deal, but you might like to look into it. Cheers, 10:02, 14 апреля 2011 (UTC) [ ]

Hello again, Trycatch.

has nominated for speedy deletion on Commons , claiming it is CP.

Please change the speedy deletion tag to a , and list it on so it can be discussed. As it is in use on multiple mainspaces (and nobody else has complained), it should not be removed without prior discussion.

Please disregard. The Speedy Deletion tag has been removed for the time being. I will contact you again if another deletion request is posted.

Thanks for your time. 03:58, 13 мая 2011 (UTC) [ ]

• (EC) Eh... User Tm already removed the speedy tag. I don't know about legality of this picture, genitals are visible and are in focal point of the image. The law is unbelievable stupid, and it could be considered that it's illegal, because it is a "lascivious exhibition of the genitals or pubic area". Trycatch 13:31, 13 мая 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS ( обс ) 22:01, 1 июля 2016 (UTC) [ ]