Interested Article - Практика засорения лога блокировок на примере реализации итога по заявке 1148

jacinda
  • 2020-03-12
  • 1

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Adavyd

Это — моя первая заявка в АК на одиннадцатом году моего участия в ру-Вики; до неё у меня было всего пять правок в пространстве «Арбитраж» (и около 20 правок в обсуждениях). Я подаю эту заявку не только ради себя, но и для возможности полного очищения других коллег от последствий преследования и гнобления, если когда-нибудь подобная ситуация повторится.

Напомню, что заявка 1148 изначально была подана не мной, а против меня: после кривейшей блокировки от 30 августа 2020 года (см. её разбор в итоге) по-быстрому был собран дополнительный «компромат». Поскольку необоснованность как блокировки, так и остального «компромата» была очевидной, я в обсуждении той заявки не участвовал (при этом я благодарен всем коллегам, выступившим в мою защиту). Как и ожидалось, блокировка была признана необоснованной и все пункты «обвинения» рассыпались в прах. Если нужны какие-то пояснения, я могу их дать, но в целом я не думаю, что уважаемый АК-31 должен тратить время на дополнительное рассмотрение той заявки, поскольку сам по себе итог достаточно однозначен.

Суть заявки на арбитраж

Основная цель этой заявки — оспаривание механизма реализации итога по заявке 1148 и, в более общем смысле, порочной практики, которая может быть принята на вооружение и принести много вреда (в том числе непоправимого), если её вовремя не пресечь. После того, как блокировка была признана ошибочной, АК-30 (и участник Lesless как непосредственный исполнитель) заблокировал меня на две минуты исключительно для того, чтобы в комментарии ко второй блокировке указать то, что предыдущая (первая) была признана ошибочнной. Своё мнение об этой процедуре на странице заявки 1148, не буду повторяться.

Практика сокрытия (а не размножения) ошибочных записей в логе давно существует. В частности, в ВП:БЛОК записано, что если блокировка не была скрыта решением ФА, то «этот вопрос должен решаться Арбитражным комитетом», то есть, признав блокировку ошибочной, АК-30 был вправе (и не просто был вправе, а был обязан) её скрыть. С моей точки зрения, единственная версия, совместимая с ПДН, состоит в недостаточной продуманности реализации итога со стороны членов АК-30 (возможно, из-за недостатка опыта в решении подобных вопросов). Вместо того, чтобы «подтереть» кривейшую блокировку, лог повторно «загаживается». Теперь любой участник из любого раздела, посмотрев , увидит, что я был дважды заблокирован, — поверьте, это далеко не тот случай, когда минус на минус даёт плюс. Это тот случай, когда автор многих десятков статусных статей , десять лет верой и правдой служивший Википедии, чувствует себя дважды оплёванным.

Таким образом, я прошу АК-31 рассмотреть возможность полного скрытия в логе как записи о кривейшей блокировке, так и её усугубления со стороны АК-30, а также дать должную оценку подобной практике размножения записей в логе, чтобы избежать негативных последствий её применения в будущем. Спасибо, — Adavyd ( обс. ) 06:49, 10 марта 2021 (UTC) [ ]

Доарбитражное урегулирование

Поскольку оспаривается реализация решения предыдущего АК, доарбитражное урегулирование не представляется возможным

Требования

1. Рассмотреть возможность полного скрытия в логе как записи о кривейшей блокировке, так и её усугубления со стороны АК-30

2. Дать должную оценку подобной практике аккумуляции записей в логе, чтобы избежать её применения в будущем.

Заявление Vladimir Solovjev

Фактически данная заявка обсуждалась участником Adavyd перед её подачей со мной, поэтому мы договорились, что я выложу анализ существующей практики скрытия блокировок.

К сожалению, правила о скрытии блокировок из лога не существует. ВП:РАЗБЛОК описывает только механизм разблокирования. Единственный раздел, посвящённый скрытию блокировок , содержит лишь отсылку к решению АК:855 . Хотя применённый в АК:1148 механизм прописан в п.5 Википедия:Блокировки#Основания для блокировки , но после введения механизма скрытия правок де-факто не использовался (по крайней мере я о таких случаях не знаю).

Существующая страница ВП:УП правилом не является. Впервые арбитражный комитет рассматривал данный механизм в 2013 году во время рассмотрения заявки АК:850 . В п. 1.5 решения было отмечено, что « Существуют прецеденты удаления из логов записей о блокировках, признанных ошибочными ». То есть АК признал де-факто: если блокировка признана ошибочной, то удаление записи о ней является легитимным действием. В п. 4.3 АК прописывает ещё 2 причины скрытия блокировки: в случае признания её ошибочной на Форуме администраторов или по решению АК. В будущем АК фактически признавал легитимность скрытия блокировок, например, в п. 3.1 решения АК:1076: « АК обращает внимание, что в ходе конфликта обеими сторонами неоднократно были нарушены правила проекта, а также последовал ряд блокировок, которые впоследствии были отменены и скрыты инициативной группой, пошедшей на крайние меры и установившей мораторий на тему заявки ».

Механизм скрытия блокировок в случае консенсуса на ФА активно применяется. Из последних случаев: Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Скрыть блокировку . Кроме того, АК-30 был в курсе того, что возможность скрытия признанных ошибочными блокировок используется, поскольку рассматривал в решении по АК:1150 скрытие блокировки на ФА здесь (п. 1.1.5). Причём, судя по дискуссии арбитров, скрытие блокировки обсуждалось. Поэтому непонятно, почему АК в своём решении реализовал признание блокировки способом, который давно не применяется. При этом ВП:БЛОК указано: «При наложении блокировки администратор должен проанализировать, насколько блокировка будет соответствовать этому и другим правилам, способствует ли она снижению вероятности будущих проблем ». АК-30 принял решение сразу же после выкладывания, не дав заинтересованным сторонам возможности обсудить проект. Когда арбитрам было указано, что их решение противоречит сложившейся практике, то реализовавшим решение арбитром Lesless был дан ответ: «См. ВП:БЛОК п. 5 вторую часть фразы. Решили сделать так, а не скрывать». Судя по дискуссии арбитров, то, как скрывать блокировку, обсуждалось уже после принятия арбитрами решения. Причем арбитр Lesless, который единственный из принимавший активное участие в работе над заявкой имеет флаг администраторов, указал, что «Ошибочные обычно как раз скрываются (как Вандерер делал)». Однако его мнение другими арбитрами поддержано не было. На мой взгляд, данная реализация нарушила упомянутое мной требование о снижении вероятности будущих проблем.

Согласно п. 4.2.1 решения АК:1148 блокировка участника Adavyd была признана признана ошибочной, но механизм скрытия блокировки в решении прописан не был. Соответственно, я присоединяюсь к требованию: скрыть из лога участника Adavyd как признанную ошибочной блокировку, так и его блокировку администратором Lesless. Также я прошу арбитров дать рекомендации на будущее о том, как применять механизм скрытия блокировок в подобных случаях, проанализировав соответствие п.5 Википедия:Блокировки#Основания для блокировки , де-факто сложившейся после введения механизма скрытия записей практике.-- Vladimir Solovjev обс 07:07, 10 марта 2021 (UTC) [ ]

Заявление Facenapalm

Обращаю внимание арбитражного комитета на то, что АК-30 признал нарушения правил со стороны участника Adavyd и попросил в дальнейшем изменить свой образ действий на более конструктивный (см, например, раздел решения «4.1. Участник Adavyd»). Учитывая эмоциональный окрас заявки («полного очищения … от последствий преследования и гнобления»), очередное апелирование к вкладу («автор многих десятков статусных статей, десять лет верой и правдой служивший Википедии») и утверждения, явно не соответствующие истине («все пункты „обвинения“ рассыпались в прах»), мне очевидно, что Adavyd либо не прочёл раздел решения, относящийся к нему, либо сознательно не захотел его принимать во внимание. Текущая заявка мне кажется попыткой смыть с себя все обвинения, чтобы представить конфликт, в котором нарушения правил вообще-то были с обеих сторон, в виде «меня оклеветали, но моё доброе имя восстановлено». И в таких условиях я не вижу предпосылок к тому, чтобы нарушения правил со стороны Adavyd не повторялись в будущем.

Прошу арбитражный комитет учитывать, что простое скрытие блокировки будет стимулировать дальнейшие нарушения, а просьбы или предупреждения, написанные в теле решения, скорее всего, будут участником проигнорированы, как им была проигнорирована «неустраивающая» часть решения АК:1148 . В случае если блокировка будет признана излишней, прошу для предотвращение потенциального вреда проекту рассмотреть возможность, например, написать на странице обсуждения участника Adavyd предупреждение от лица АК о недопустимости дальнейших нарушений правил ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ — даже если к ним участник и не прислушается, они хотя бы будут видны администраторам в будущем при рассмотрении дальнейших нарушений. ~ Facenapalm 14:22, 11 марта 2021 (UTC) [ ]

Отводы

Раз арбитры начали подписывать принятие заявки (но пока ещё с этим не закончили), не прописав эту секцию, вынужден создать её самостоятельно (раз уж все арбитры АК-30 указаны стороной). Прошу в явном виде отвести от рассмотрения заявки арбитров Ouaf-ouaf2010 и Юлия 70 , выступивших сторонами по АК:1148 , часть решения по которому здесь оспаривается. adamant.pwn — contrib / talk 11:18, 11 марта 2021 (UTC) [ ]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

Обстоятельства

1. 30 августа 2020 года администратор Facenapalm заблокировал участника Adavyd на одни сутки за игру с правилами и нарушение правила о масштабных правках . Указанная блокировка была рассмотрена Арбитражным комитетом в заявке 1148 .

2. По итогам рассмотрения заявки 1148, пунктом 4.2.1 решения от 3 февраля 2021 года Арбитражный комитет 30 созыва признал блокировку участника Adavyd не соответствующей правилам.

3. Для реализации указанного вывода пунктом 4.2.3 решения был выбран механизм, описанный в пункте 5 главы 1 правила о блокировках , — наложение специальной кратковременной блокировки с пометкой о том, что прошлая блокировка признана недействительной.

4. Реализацию пункта 4.2.3 решения по заявке 1148 3 февраля 2021 года осуществил арбитр Lesless , наложив частичную блокировку на участника Adavyd с примечанием «Согласно решению АК:1148 блокировка в 15:19, 30 августа 2020 Facenapalm на 1 день признана ошибочной».

5. В настоящей заявке участник Adavyd требует полностью скрыть как первую блокировку от Facenapalm (которая Арбитражным комитетом 30 созыва была признана некорректной), так и вторую блокировку от Арбитражного комитета 30 созыва, а также в целом дать оценку практике аккумуляции записей в журналах блокировок.

Анализ ситуации

Арбитражный комитет исследовал практику отмены некорректных блокировок в Википедии за последние 12 лет (с момента принятия текущей редакции правила о блокировках 21 октября 2009 года ) и не обнаружил ни одного известного случая отмены блокировки путём создания новой записи в журнале блокировок. Пункт 5 главы 1 правила о блокировках был внесён в 2009 году во вновь создаваемое правило о блокировках переводом из аналогичного Википедии на английском языке и обособленно сообществом русскоязычной Википедии не обсуждался. Уже в 2010 году появился технический механизм скрытия записей из журналов блокировок, включённый в стандартный интерфейс всех администраторов проекта. После этого администраторы фактически применяли для отмены блокировок только их сокрытие. Таким образом, меры, которые применил 30 созыв Арбитражного комитета в пункте 4.2.3 решения по заявке 1148, можно квалифицировать как беспрецедентные.

Арбитражный комитет считает, что отмена неправомерно наложенной блокировки путём наложения дополнительной краткосрочной блокировки разъясняющего характера, хотя формально и соответствует тексту правила о блокировках, несёт в себе черты действия, противоречащего консенсусу сообщества.

На основании изложенного Арбитражный комитет видит необходимость поставить перед сообществом вопрос о соответствии пункта 5 главы 1 правила о блокировках (о возможности блокировки участника «для пометки о том, что предыдущая блокировка была некорректной») текущему консенсусу сообщества.

Решение по заявке

1. Арбитражный комитет организует обсуждение на форуме правил об уместности положения об отмене блокировок, предусмотренного в п. 5 главы 1 правила о блокировках . Обсуждение длится 2 недели, итог по нему подводится в соответствии с общей практикой подведения итогов в обсуждении. Если итог не будет подведён в течение недели после окончания обсуждения, Арбитражный комитет самостоятельно изучит ход дискуссии и аргументы сторон и определит сформированный консенсус по вопросу (или его отсутствие).

2. В случае, если по итогам указанного обсуждения будет констатирован консенсус сообщества о необходимости изъятия положения об отмене блокировок пункта 5 главы 1 правила о блокировках , Арбитражный комитет скроет блокировки 30 августа 2020 года и 3 февраля 2021 года с ссылками на настоящее решение и итог обсуждения на форуме правил .

3. Арбитражный комитет напоминает участникам о необходимости соблюдения правила об этичном поведении как в тексте арбитражных заявок, так и в их заголовках, а также описаниях на общей странице подачи заявок .

Голосование арбитров о принятии решения

Дополнение к решению

В соответствии с решением Арбитражного комитета по настоящей заявке 02 апреля 2021 года на форуме правил было организовано обсуждение. Целью обсуждения являлось выяснение консенсуса сообщества об актуальности пункта 5 главы 1 правила о блокировках (о возможности блокировки участника «для пометки о том, что предыдущая блокировка была некорректной») и целесообразности его применения. 07 апреля 2021 года администратором NBS был подведён предварительный итог обсуждения («компромиссная формулировка»), который был подтверждён Арбитражным комитетом 08 мая 2021 года. В соответствии с указанным итогом было принято решение об исключении из основания под номером 5 правила о блокировках слов «а также для пометки о том, что предыдущая блокировка была некорректной», а также о внесении в правило основания для блокировки под номером 6:

6. Для пометки, что предыдущая блокировка была некорректной (такая блокировка возможна только с явно выраженного согласия блокируемого участника).

Эти изменения были внесены в правило Википедии о блокировках .

В то же время, в ходе обсуждения не было выявлено определённого консенсуса о безусловной необходимости скрытия из лога участника любой ошибочной или неправомерной блокировки. Было решено, что вопрос о скрытии блокировки остаётся в компетенции форума администраторов либо Арбитражного комитета в каждом конкретном случае.

На основании указанного итога Арбитражный комитет считает возможным скрыть из лога запись о блокировке участника Adavyd , наложенной администратором Lesless 03 февраля 2021 года сроком на две минуты. Указанную блокировку, по своему желанию, участник Adavyd может технически скрыть самостоятельно в любое время либо попросить об этом любого администратора со ссылкой на настоящее решение.

В свою очередь, блокировка, наложенная администратором Facenapalm на участника Adavyd 30 августа 2020 года сроком на один день, решением Арбитражного комитета по заявке 1148 была признана некорректной. В указанном решении вопрос о скрытии этой блокировки не нашёл отражения, но позднее в обсуждении несколько арбитров Арбитражного комитета 30 созыва указывали на то, что отсутствие решения о скрытии было осознанным. Арбитражный комитет 31 созыва не имеет полномочий по корректировке данного решения, так как оно не противоречит правилам и консенсусу сообщества, подтверждённому, в том числе, итогом по обсуждению правил от 08 мая 2021 года.

Голосование арбитров о принятии дополнения к решению

Источник —

jacinda
  • 2020-03-12
  • 1
  • Tags:

Same as Практика засорения лога блокировок на примере реализации итога по заявке 1148

The title for the last searches