Написано согласно предложениям высказанным в процессе обсуждения ВП:Обсуждение правил/Правила обсуждений . Напомню, что важность утверждения как официального правила чрезвычайно высока. Каждый новичок смотрит поверх окна редактирования и видит ссылку «правила обсуждений», а ссылка вообще не на правило ведет, а на филькину грамоту с неясным статусом.

Выявленные проблемы

• Указать ВП:ПОДЛОГ , как основание для запрета на редактирование чужих сообщений.
• Необходимость запрета на излишнюю викификацию в тексте.
• Необходимо указать на возможность переноса обсуждений, помимо архивации.
• Необходимо указать на возможность замены устаревших ссылок (в том числе ссылок на архивированные обсуждения) и шаблонов.
• Необходимость разрешить сокращать длинные ссылки (имеется в виду urldecode и сокращение количества видимых символов в совокупности)
• Необходимо указать, что при выполнении других правил ( ВП:КДИ , ВП:НО ) разрешается удаление части сообщения нарушающий правило.

Предложения ниже

• Разрешить изменить уровень отступа, если ответ находится не на подуровне. (от Туча)

Другие соображения

• Разбивать чужие сообщения обязательно дублируя подписи . Не очевидно, что делать тем, кто против препарации своих постов
• Необходимо явно запретить переоформление любым из способов текста чужих сообщений, а также их любое скрытие.
• Не понятно что делать с редактированием отступов. Кто-то постоянно норовит исправить чужие отступы на свои. Разумеется абсолютно у каждого своя техника использования комбинаций звездочек и двоеточий.

В случае отсутствия обсуждения или критики первого блока исправлений я (либо кто-то другой) внесу изменения в текст страницы. Другие предложения выдвигаются для основного обсуждения.

Конкретно я против изменения моих звездочек, хоть это выглядит «криво, когда я встречаюсь в обсуждении с тем, что ставит у себя только двоеточия. Я против, чтоб мой текст изменялся (разбивался пополам, например), кроме как я сам делаю эти подписи. Это считаю наглым вырыванием из контекста. Кроме того, встречал изменение дизайна сообщений — скрытие любых сообщений в скрытый блок (см. оу:Kron7#Предупреждения ), также считаю это вредительством и некой попыткой обелить свою репутацию.

На страницах обсуждений ИС, ХС, ДС иногда пишут todo. Предлагаю внести, например в ВП:КХС#Обсуждение статьи-кандидата пункт, разрешающий править такие списки с помощью добавления шаблона .

С уважением, higimo ( обс. ) 00:09, 2 октября 2014 (UTC) [ ]

"препарации" - во flow нет и навряд ли будет такая возможность. Наверное лучше указать "хорошую практику" оформления нескольких вопросов в одном сообщении. "их любое скрытие" - что тут подразумевается? Есть частичные шаблоны мат/оскорбление, во flow есть возможность скрыть пост и ветку за ним целиком. "исправить чужие отступы на свои" - действительно неприятно. "Свой" отступ начинается после предыдущего сообщения. В случае использование только "*" или только ":" движок закрывает предыдущую лестницу отступов и начинает новую, соответственно по идее нужно поддерживать предыдущую структуру элементов списка (тегов), а свой элемент списка начинать по своему усмотрению. ~ Sunpriat 14:17, 2 октября 2014 (UTC) [ ]

• • Flow нет смысла обсуждать. Так что сейчас обсуждаем текущие реалии, где все это возможно. То что подразумевается в скрытии я указал ниже по тексту . Я не собираюсь идти на поводу тех, кто может лепить такое: :*:::* . Выставлю свои любимые звездочки и был таков. А они уж хотят дальше извращаться — пожалуйста. -- higimo ( обс. ) 02:42, 3 октября 2014 (UTC) [ ]
• Если оговаривается возможность, то эту возможность начинают активно использовать без необходимости. Например устаревшие ссылки совсем не обязательно актуализировать в старых обсуждениях, и даже лучше этого не делать, хотя такое действие действительно допустимо и иногда нужно. В некоторых случаях лучше оставлять зазор для здравого смысла, а не жестко всё оговаривать.
• Закрытие обсуждения или его части - это изменение оформления, кстати. Сокрытие части дискуссии, которое носит характер офтопа к примеру, специальными конструкциями также допустимо. Есть уйма случаев когда чужие реплики в рамках википедии редактируются, например из-за некорректности подписи, из-за дичайшего оформления и т.д. - этот список принципиально открытый, но это всё не противоречит ВП:ПОДЛОГ . -- Туча ( обс ) 17:56, 2 октября 2014 (UTC) [ ]
  • Вы можете сформулировать так, чтоб был простор для Здравого Смысла™, но при этом учитывалось, что я не потерплю изменения моих сообщений, влючая подписи и отступов? Или вы предлагаете описать все, что точно запрещено и не более? Про конструкции я ничего не сказал. Сокрытие сообщений ({{закрыто}} не скрывает, а особо оформляет переписку) и переоформление текста сообщений никак не противоречат текущей практике, разве нет? А по поводу уймы случаев пункт «при выполнении других правил». Вы точно читали вообще? -- higimo ( обс. ) 02:42, 3 октября 2014 (UTC) [ ]
    • Даже подпись чужая в некоторых особо тяжелых случаях не неприкосновенна, не говоря уже о отступе. Если человек выставляет дичайший шрифт, цвет или несуразный отступ, или его сообщение портит разметку страницы и т.д. и т.п., то любая часть его сообщения может быть подвергнута изменению. Это данность, которую не изменить что бы не было бы написано на этой странице, не забывайте что есть ВП:ИВП декларирующее приоритет здравого смысла над буквой любого правила. "я не потерплю изменения" - это не аргумент. -- Туча ( обс ) 06:07, 3 октября 2014 (UTC) [ ]
      • у:Туча , услышьте вопрос: «вы предлагаете описать все, что точно запрещено и не более?». В третий раз повторять не буду. Подпись регулируется соответствующим правилом. Про отступы правила нет, думаю, неплохая идея добавить их в этот список. Про оформление и разметку. Вы можете показать пример такого? Я вот считаю, что очень вырвиглазно оформлял свои сообщения, но это его право. Кто вообще дал мне право судить, что этот нормально оформляет, а другой нет? Опишите этот щепетильный процесс распознавания вырвиглазности оформления. И если кто-то задумает такое на деле творить, у нас ведь нет правила о блокировке такого участника? -- higimo ( обс. ) 06:12, 4 октября 2014 (UTC) [ ]
• Про здравый смысл: думаю, обязательным нужно уточнить. Здравый смысл сейчас, в виду отсутствия этого правила, регулирует все действия участников. Именно из-за здравого смысла сейчас кто-то совершает вырвиглазное оформление, а кто-то не может его исправить. Именно из-за него сейчас звездочки исправляются на двоеточия и наоборот. Не забывайте, что можно наплевать на все правила и следовать здравому смыслу, но пора выработать консенсус, что что-то строго запрещается, чтобы каждые 10 минут в различных СО не обсуждать его вновь и вновь. Только для этого всегда и писались правила. -- higimo ( обс. ) 06:12, 4 октября 2014 (UTC) [ ]
  • Пока консенсус, на сколько я понимаю, заключается в том что бы ничего не уточнять и не менять, интереса у сообщества к этому нет большого. И в этом есть своя логика, ибо описать все исключения невозможно на самом деле, ибо список открытый, а написать только запреты это тоже в некоторой степени неправильно, будет вводить в заблуждение. По факту обсуждение сверху показывает, что написать формулировки, которые всех устроят, архисложно, существующая практика слишком богата, всё учесть не получается у небольшой группы участников, а большого интереса со стороны сообщества нет, вопрос ему кажется не очень важным. -- Туча ( обс ) 15:56, 5 октября 2014 (UTC) [ ]
    • У:Туча , не трогайте мои посты. Вы заблуждаетесь на счёт определения консенсуса в обсуждениях. -- higimo ( обс. ) 06:21, 6 октября 2014 (UTC) [ ]
      • higimo, пожалуйста, не коверкайте ник, и никто ваши посты трогать не будет. -- Туча ( обс ) 06:36, 6 октября 2014 (UTC) [ ]

Скажите пожалуйста, нет ли какого-то механизма отслеживания ответов в обсуждениях? Я пытался добавить страницу с интересующим меня обсуждением в список наблюдения, но мне тогда приходит куча оповещений на ответы в других темах на той же самой странице, а хотелось бы знать, когда появились изменения в интересующей меня теме или ответ именно на мой комментарий. Пример - странцы обсуждения удалений, где бывает по 50 тем. Спасибо. Macuser 10:39, 9 октября 2014 (UTC) [ ]

• у:Macuser , просите участников, указывать ваш ник, пока не введут flow. При упоминании ника, {{ u }} или {{ ping }} участник должен оповещаться, что его имя используется где-то там. В противном случае — ручками через список наблюдения. -- higimo ( обс. ) 09:15, 10 октября 2014 (UTC) [ ]

Уважаемые опытные коллеги! В тексте статьи читаем:

Правила дискуссий

Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники .

Если буквально и строго понимать запрет на изложение личных взглядов, то автору Википедии остаётся единственная законная возможность хоть что-то запостить — тупо выкладывать голые цитаты из источников. Ведь даже возможный комментарий к цитатам будет «личным взглядом». Нет ли в этой рекомендации перегиба? AntipovSergej ( обс. ) 17:23, 6 февраля 2017 (UTC) [ ]

Перегиба нет. Эссе, в отличие от принятых правил и руководств, не обязательны к исполнению и выражают точку зрения не всего сообщества, а некоторой его части. nebydlogop 20:53, 6 февраля 2017 (UTC) [ ]

Понял. Спасибо за квалифицированный и быстрый ответ. AntipovSergej ( обс. ) 03:15, 7 февраля 2017 (UTC) [ ]

Допустима ли правка грамматики или ёфикация чужих реплик в дискуссиях? Почему нет или почему да? На что имеет смысл ссылаться если твои реплики правят или если просят не править чужие?-- Шивва ( обс. ) 11:16, 27 марта 2017 (UTC) [ ]

В последнем абзаце раздела "правила дискуссий", перед ВП:ЧУЖОЕ написано: "Свои сообщения на страницах обсуждений, при использование редактора кода страницы, обязательно нужно подписывать". Возможно, стоит добавить уточнение: на этой и некоторых других СО указано, чтобы участники из РФ и РБ не подписывались в связи с военной цензурой. На всякий случай желательно добавить после этого что-то по типу (за исключения [[ссылка на АК или почередничество по поводу репрессий Википедистов в РФ и РБ|редких]] случаев) . 212.92.230.197 19:26, 3 сентября 2023 (UTC) [ ]