Для ускорения ответа вы также можете обратиться на страницу обсуждения проекта Биология .

О ВП:П:Био

Раз уж возникли разногласия по поводу механизмов эволюции, не плохо было бы разобраться с этим вопросом. Если судить строго, то и естественный отбор не может быть отнесен к этим механизмам. С другой стороны какие-то механизмы быть всё же должны, например, генетический поиск. Хотя последний ни разу в википедии не упомянут. Солярист 09:54, 16 апреля 2008 (UTC) [ ]

Кто такой "генетический поиск"? Судя по тому, что при поиске довольно быстро натыкаешься на Чайковского -- какая-то бадяга. Alexei Kouprianov 10:55, 16 апреля 2008 (UTC) [ ]

В общем случает, это активность генома направленная на создание новых генетических текстов. Вы считаете Чайковского не авторитетным автором? — Эта реплика добавлена участником Солярист ( о • в )

Да. Alexei Kouprianov 13:52, 16 апреля 2008 (UTC) [ ]

Почему? Солярист 15:32, 16 апреля 2008 (UTC) [ ]

Потому что (1) он не имеет биологического образования, (2) его не публикуют в биологических журналах (только в научно-популярных), (3) нет ни одной монографии по теме, выпущенной в серьезном академическом издательстве (после роковой ошибки "Науки" с "Элементами эволюционной диатропики", проскочившими в тревожном 1991-м), (4) у него нет ни одной публикации в биологических peer-reviewed журналах за рубежом. Alexei Kouprianov 16:16, 16 апреля 2008 (UTC) [ ]

Мне кажется, лучше вообще отказаться от категории «Механизмы эволюции», потому что нет четких критериев, что включать туда, а что нет. -- AIR 18:46, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

+1. Тем более, что у нас не так много статей в категории "Эволюционное учение". Alexei Kouprianov 20:15, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

Не знаю, поможет ли...Должен существовать общесистемный подход к эволюции (ссылок не дам, лень искать подтверждения гипотез :) ), который позволит подойти к механизмам с формальной точки зрения: есть динамическая система - модель среды существования (геном), потенциальная энергия которой с течением времени принимает всё новые минимальные значения на каждом уровне иерархии живых организмов (как у потока воды, периодически поднимаемого на всё новые высоты). Для ускорения принятия меньшей потенциальной энергии на смену бесполому размножению (даёт малое геномное разнообразие) приходит полвое (большее разнообразие). И здесь происходит разделение функций - генерация (с ходом эволюции увеличивается) разнообразия (мужская) и фильтрация (женская). -- Fractaler 01:18, 23 ноября 2008 (UTC) [ ]

«Активность генома направленная на создание новых генетических текстов» - может это Мутагенез?

«генерация (с ходом эволюции увеличивается) разнообразия (мужская) и фильтрация (женская)» - Вы своими словами пересказали эволюционную теорию пола , в которой описано много механизмов. 20:23, 27 марта 2009 (UTC) [ ]

Мне кажется, что основное разногласие кроется в изначальных предпосылках. Почему-то предполагается некая направленность, а иногда и намеренность эволюционных процессов. С другой стороны, да, вся эволюция биосферы в целом шла по пути все более эффективного использования энергии, но это потому как так сложилось и не более. Насчет генерирования новых текстов — да, такие механизмы есть, но опять таки, они не направлены, более такие механизмы тоже появились в следствии ненаправленности эволюции (изначальной).-- Oldfox2003 11:27, 29 июня 2010 (UTC) [ ]

• Хороший сайт

Чем принципиально отличаются теории и гипотезы от концепций? Fractaler 23:42, 19 ноября 2008 (UTC) [ ]

Пока всё чисто интуитивно. Если с чем-то не согласны, давайте обсуждать. Солярист 07:56, 20 ноября 2008 (UTC) [ ]

Имеет смысл объединить, т.к. слова- синонимы Fractaler 22:39, 20 ноября 2008 (UTC) [ ]

Полагаю, что всё же не синонимы. Например, ламаркизм присущ многим теориям, это вроде характеристики теории, а не сама теория. Теория Ламарка , Копа , — , но это разные теории. То же самое с дарвинизмом , номогенезом , сальтационизмом . Можно считать концепции классами теорий. Солярист 06:44, 21 ноября 2008 (UTC) [ ]

Что то в этом есть, но, такое ощущение, что вносится некоторая словесная путаница и частичная синонимия. Есть теория (напр., ламарка). Её основные моменты (либо всё) могут входить в другие теории. Т.е., есть имеет смысл назвать эти основные моменты теории концепциями, входящими в к-л. теорию (для сокращения)? Fractaler 07:30, 21 ноября 2008 (UTC) [ ]

Согласен, не всегда можно чётко отличить концепцию от собственно теории. Не знаю, может быть и не стоит их тут разделять, но все же ортогенез , например, теорией нельзя назвать при всём желании. А СТЭ — это настоящая теория, а не просто концепция. Разделение существует и на странице проекта, и в навигационном шаблоне, и в категориях. В категориях, правда, очень всё запутано. Солярист 08:16, 21 ноября 2008 (UTC) [ ]

В науке имеются различные степени доказуемости ( проверяемости ) объяснениям ( моделям ) объектов/явлений в зависимости от наличия фактов и их веса. Гипотеза - модель (вариант объяснения, трактовки) без наличия фактов (ещё не наука), концепция - модель (также может быть основной идеей, тезисом теории) с фактами и/или без них (зависит от взятой теории) (философия), теория - объяснение с фактологическим материалом (наука). Из-за отсутствия чёткого разделения по этим параметрам, видимо, и происходит путаница при классификации . Отсюда представители - в зависимости от частоты, степени использования 1 из трёх типов моделей: , философы и учёные . Fractaler 10:37, 21 ноября 2008 (UTC) [ ]

• Они отличаются принципиально и никакие это не синонимы. Гипотеза — это некое предположение, без особых подкрепляющих фактов. Теория — это уже некоторое учение, которое подкреплено некоторыми данными, но не доказанное окончательно, хотя после доказательства раздел науки может сохранять в своём названии слово «теория». Например квантовая теория (поля, света, и т. д.), эволюционная теория — хотя теориями они давно уже не являются. Концепция же - это уже некоторый взгляд на различные феномены с некоторой научной (или не научной, а религиозной к примеру) точки зрения.-- Oldfox2003 11:34, 29 июня 2010 (UTC) [ ]

Достоверность сведений этой статьи, в основном скопированной из Брокгауза и Ефрона, вызывает большие сомнения. Яркая окраска коралловых рыбок - не покровительственная, а сигнальная (см. Лоренца), "незаметность жирафа на фоне "покрытых лишаями (!) деревьев" - тоже весьма сомнительный факт. Что касается сходства яснотки со жгучей крапивой, которое якобы может защитить её от животных (коров? гусениц?) — это уж, по-моему, откровенная ерунда. В то же время про бейтсовскую, мюллеровскую и другие формы мимикрии (см. английскую статью) в этой статье нет ни слова. Призываю её переработать! Glagolev 20:16, 18 мая 2009 (UTC) [ ]

Английская статья selection не имеет русского аналога

Категории:Селекция соответствует английская Category:Selection

Категория:Селекция входит в Категории: Генетика | Сельское хозяйство

Category:Selection входит в Categories: Population genetics | Evolutionary processes

Похоже что нужны статья и Категория «Отбор» По каждому виду отбора есть отдельная статья, в русском только Естественный отбор. 19:27, 19 мая 2009 (UTC) [ ]

Уважаемые участники проекта, прошу всех желающих ознакомится с проектом новой редакции раздела « Название статьи » рекомендации «Биологические статьи» и высказать своё мнение. Заранее спасибо. D.K. 02:43, 22 августа 2009 (UTC) [ ]

Дорогие участники проекта! Мне кажется, что категория "Биологическая эволюция", к которой отнесены такие разные статьи, как "Ароморфоз", "Галерея эволюции (Париж)", "Гомологические ряды в наследственной изменчивости" и "Эволюция птиц" - вещь совершенно неконсруктивная. Не хочу вмешиваться "без спросу" в проект, участником которого я даже не являюсь, но готов попробовать навести порядок с категоризацией статей. Если есть возражения, пожалуйста, сообщите об этом и обоснуйте их. Glagolev 11:26, 23 августа 2009 (UTC) [ ]

Это старая проблема. С радостью выслушаем ваши предложения. Солярист 16:45, 24 августа 2009 (UTC) [ ]

"Озвучивать" предложения довольно сложно, а вот заняться систематизацией категорий проще. Готов это сделать, если новые категории не понравятся - можно сделать откат правок. Glagolev 18:52, 24 августа 2009 (UTC) [ ]

Я сам на днях этим занимался. Повычищал множество циклов, хотя и достаточно условно. Слишком уж много дисциплин в этой области пересекаются, трудно построить стройную иерархию. Солярист 00:14, 25 августа 2009 (UTC) [ ]

Если я правильно Вас понял, особых возражений нет. Попробую что-то сделать. Glagolev 13:10, 25 августа 2009 (UTC) [ ]

Первые шаги сделаны. Две пары странных вложенных категорий: "Эволюционные концепции" и "Эволюционные теории" внутри них и "Механизмы эволюции" и "Факторы эволюции" внутри них - меня смущают. Может быть, их стОит объединить, но я не знаю, как это сделать технически. Glagolev 15:59, 25 августа 2009 (UTC) [ ]

Меня они тоже смущают. Факторы точно нельзя в механизмы включать, лучше всё-таки объединить. С теориями и концепциями сложнее. Выделять альтернативу я не стал бы: они все в какой-то мере альтернативны, а в какой-то дополняют друг друга. Принцип дополнительности, знаете ли. :) Солярист 18:08, 26 августа 2009 (UTC) [ ]

можно ли сделать юзербокс "интересуюсь эволюцией" (по типу аналогичного шаблона для интереса к технике) ? просто мне нравиться как читателю читать статьи этой тематики Idot 17:11, 8 декабря 2010 (UTC) [ ]

Ходом эволюции или эволюционным учением? Серебряный 17:16, 8 декабря 2010 (UTC) [ ]

и тем и другим (как теориями так и примерами - то есть организмами) Idot 17:27, 8 декабря 2010 (UTC) [ ]

Не думаю, что могут быть какие-то запреты на создание такого юзербокса, только уж лучше сразу выбрать грамотную формулировку. А от стилистики какого-нибудь {{ }} меня сомнения разбирают в отношении того, какой родной язык у составителя этого шаблона. Серебряный 18:31, 8 декабря 2010 (UTC) [ ]

можете, пожалуйста, создать правильный? Idot 14:15, 9 декабря 2010 (UTC) [ ]

Ну я пока могу только два варианта формулировки предложить (уже предложил выше). «Ходом эволюции» звучит смешнее. Серебряный 14:19, 9 декабря 2010 (UTC) [ ]

OK! тогда можете, пожалуйста, создать правильный юзер-бокс про интерес к эволюционному учению? Idot 16:39, 10 декабря 2010 (UTC) [ ]

Кому интересно, я сделал вот такой ptQa 23:46, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

Друзья, перевёл статью . Хотелось бы, чтобы перед выставлением, кто-нибудь из экспертов проверил. Лежит в черновике http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Habilis/Черновик2 . Осталось перенести шаблон Timeline и ещё раз пройтись по ошибкам, но перед этим хочется чтобы проверили знающие люди. -- H abilis ⊕ 15:22, 21 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Перенёс в основное пространство: Хронология эволюции .-- H abilis ⊕ 17:04, 22 декабря 2010 (UTC) [ ]
• Выставлять куда-либо, думаю, ой как рано... Запаситесь терпением, сделано не больше трети работы. Со стилем по мере возможности помогу. Если сможете, добавьте ссылки на русскоязычные источники.

Спасибо за проделанную работу! -- UnCursed 17:03, 25 декабря 2010 (UTC) [ ]

создайте юзербокс для тех кто признает биологическую эволюцию.-- Kaiyr 16:47, 25 января 2012

Такой подойдёт?

-- H abilis ⊕ 17:40, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Кто-нибудь, создайте пожалуйста категории: Концепции (уже есть) в ней Принципы, в ней Правила и в ней Биологические Правила (аналогичные английские: Concepts - Principles - Rules - Biological rules) 18:40, 22 февраля 2012 (UTC) [ ]

Набрёл на статью о Чайковском . В 2012 году она пополнилась новыми его публикациями, а раздел «Критика», напротив, был удалён. Заслуга это двух участников: Zloch и 188.123.248.73 . Причём подозреваю, что в обоих случаях это сам Ю. В. — Klimenok 13:03, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. Есть одна мысль по поводу мел-палеогенового вымирания. Опишу кратко. Прилетел метеорит достаточной массы и скорости, и удар пришёлся "против" вращения Земли, тем самым замедлил вращение нашей планеты. Соответственно, сила тяжести увеличилась и крупные животные (динозавры) уже не смогли приспособиться к новым условиям из-за своего крупного размера и вымерли. До метеорита при большей скорости вращения планеты в атмосфере, за счёт большей центробежной силы, было, на мой взгляд, некое подобие сплошной паровой оболочки. Т.е. те-же облака, которые мы видим сегодня, но плотнее, больше по толщине и покрывающие Землю сплошной "скорлупой". Соответственно на планете везде парниковый эффект, один климат, одинаковый растительный и животный мир. После удара метеорита паровая оболочка пропала и климат изменился, изменился и растительный мир. Прошу строго не судить, просто мысли вслух. 21:00, 27 октября 2015 (UTC) Извиняюсь, оказывается такая теория уже есть. 05:55, 28 октября 2015 (UTC) [ ]

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр ( обс. ) 17:21, 26 июня 2019 (UTC) [ ]