Портал:Атеизм

Обсуждение портала

Проект:Атеизм

Оценка уровня активности: малоактивный. Проект будет указан как малоактивный. См. ВП:НЕАКТИВ . Вики-проект — это группа людей, которые хотят работать вместе как команда в целях улучшения Википедии. Проект — не набор страниц . Если работа в рамках проекта активно ведётся, готовы работать с новыми участниками, то прошу ответить здесь. — ( обс. ) 07:25, 4 февраля 2022 (UTC) [ ]

Добрый день всем, товарищи! Думаю, что нам следует как можно скорее создать единый перечень всех известных российских атеистов (в первую очередь деятелей науки и культуры, писателей и философов). В Википедии я не нашел никаких материалов о Давиде Найдисе, а ведь его его "Библейская правда" - крупнейший, на мой взгляд, атеистический труд. Займусь его биографией, а так же книгами в первую очередь. Веденеев Илья 09:45, 12 октября 2012 (UTC) [ ]

В России намного хуже с источниками, нежели в англоговорящих странах. Не знаю, почему такая фигня имеет место быть, но собирать источники будем долго... Но интересно, я за. — homk 14:51, 11 ноября 2012 (UTC) [ ]

Доброго времени суток, друзья. В английской Википедии существуют по профессиям и другим критериям, например такой: . Возможно ли создание таких списков в русском разделе? Если да, я готов заняться переводом соответствующих статей.
P.S. как стать участником данного проекта (и соответственно, портала )? — ilovelisa 17:34, 5 октября 2012 (UTC) [ ]

• Чтобы стать участником проекта, надо добавиться в список ( Проект:Атеизм/Участники ). Зачисление в участники идёт на добровольной основе без всяких согласований. Списки атеистов и другие подобные списки, насколько я знаю, удаляются из нашего раздела как ориссные . В целом по теме полезнее улучшать уже имеющиеся статьи о видных мыслителях атеистического толка, хотя тут каждый решает сам, чем ему заниматься. -- Azgar 18:22, 5 октября 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, по-моему не стоит так сильно зацикливаться на религии (Создание и улучшение статей, посвященных религиозным пародиям), ведь атеизм имеет на много далекие взгляды. Стоило бы больше уделять времени научным статьям. И еще странно что нет самокритики. 83.149.8.176 14:13, 11 июля 2012 (UTC) [ ]

Может уже где-то обсуждалось, но всё же, какой максимально корректный синоним этому слову? Может «Свободомыслие», потому как ни атеизм, ни скептицизм, ни другие -измы не подходят… Это нужно чтобы писать статьи по конкретным странам. В английской версии именно с этого слова начинаются все подобные статьи , и т. д. -- 18:38, 2 мая 2012 (UTC) [ ]

• В русском языке термина нет. Согласно англовики, «Irreligion is variously defined as the absence of religion, an indifference towards religion, a rejection of religion, or hostility towards religion», т.е. и нерелигиозность и антирелигиозность одновременно. Я бы предложил безрелигиозность, хотя слово довольно редкое, а может и вообще несловарное. -- Azgar 19:53, 2 мая 2012 (UTC) [ ]

Добавил блок «Новые статьи» на страницу проекта, подобно тому как это сделано в ряде других проектов. В этот блок участники могут добавлять новые или доработанные статьи, чтобы другие участники проекта могли их просмотреть и доработать по надобности. XFI 19:24, 19 января 2012 (UTC) [ ]

Для посредничества в теме мною создана специальная страница ВП:АРК . Она является полной заменой страниц ВП:ЗКА , ВП:КОИ , ВП:ВУ , а также других форумов для статей по указанной тематике. Прошу заинтересованных участников обратить внимание.-- Abiyoyo 12:12, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемые коллеги-атеисты, обращаюсь к вам как к людям светским и не предвзятым. Помогите пожалуйста разобраться в неоднозначной (по мнению клерикалов, по-моему, всё очевидно) ситуации вокруг написания с большой буквы слов "церковь", "патриарх", "святейший не предвзятым", "архиерейский собор" "отцы церкви".

Несколько дней назад я начал исправлять заглавные буквы в этих словах на строчные, однако участники Andres и Testus стали писать на моей странице обсуждения предупреждения и угрозы и ссылаться на сайты "Словари.ру" и "Грамота.ра", которые, например рекомендуют писать слово "крест" с большой буквы так как, цитата: "на нем был распят Господь наш Иисус Христос". Разве светское, непредвзятое издание позволит себе объяснять то что нужно писать слово "крест" с большой буквы тем, что на нем был распят Господь наш Иисус Христос"?

А вот "Словари.ру" призывают писать "Православная Церковь" с большой буквы, а вот "баптистская церковь", "англиканская церковь" с маленькой, и объясняют это тем, что слово "церковь" по отношению к баптистам и англиканам употребляется в нарицательном значении . Эта фраза списана с типичного православного учебника 19-го века по обличительному богословию (!) причем мнение баптистов и англикан создатели сайта спросить не потрудились, они бы уж явно не стали называть себя "англиканская церковь в нарицательном смысле". Кроме того, на этих сайтах нет ссылок не то чтобы на авторитетные источники, а вообще на какие-либо источники!!!

Я не выступаю против религии или религиозных организаций. Если им хочется писать о себе с большой буквы, то для этого есть "православная энциклопедия" и тому подобные проекты. Но Википелия - светская энциклопедия и, здесь писать о религии нужно нейтральным стилем, а не взглядом последователя религии. Duduziq 08:20, 30 июля 2010 (UTC) [ ]

Ну тут всё очевидно: если это имя собственное, то с большой (к примеру Р усская П равославная Ц ерковь); и с маленькой - если просто название (к примеру: сегодня в ц еркви проповедь проводил п атриарх Иван Иванович, и держал в руке к рест). -- Alex6122 © ™ 10:04, 30 июля 2010 (UTC) [ ]

• "Словари.ру" и "Грамота.ру" источники, конечно, авторитетные. Поэтому предлагаю Вам уступить в споре и начать поиск ещё более авторитетных источников. Если православные считают написание слова церковь с маленькой буквы оскорблением, это их проблемы. Даже в академической среде они сейчас «правят баллом», поэтому на светскость в ближайшее время рассчитывать не приходится. -- Azgar 12:03, 30 июля 2010 (UTC) [ ]

Оспариваю удаление данной статьи, которая достаточно долго провисела на удалении и была существенно доработана мною. Прошу коллег присоедниться к обсуждению . К слову, копия статьи, хотя увы, копия ранняя, есть у меня в — там же большая подборка авторитетных источников. Что символично и немного грустно — почему-то удаление статей, освещающих хоть каким-то боком негативную сторону и без того скверной деятельности православной церкви происходит православными же участниками, впрочем, как и выставление таких статей на удаление. XFI 21:49, 3 июля 2010 (UTC) [ ]

Поразительно как оперативно отреагировали православные участники. А статью может быть поместить в Вики Инкубатор ? -- Alex6122 16:43, 10 июля 2010 (UTC) [ ]

Я попросил перенести статью ко мне в , но можно и поместить ее в инкубатор. В любом случае, необходимо найти источник с несомненной значимостью, что пока что проблематично. XFI 12:25, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

Проект:Атеизм/Перевести статьи : « Сатанинская паника — Дополнить с помощью перевода и проверить нейтральность ». Какие претензии к текущему виду статьи? Если таковых нет — предлагаю убрать шаблон из статьи. -- Андрей Педько 07:21, 25 апреля 2010 (UTC) [ ]

Шаблон про нейтральность думаю можно убрать, я не нашёл там ничего не нейтрального. А вот английская версия статьи более полная. -- Alex6122 09:55, 25 апреля 2010 (UTC) [ ]

Приветствую участников проекта. Пишу по поводу статьи « », которая не давно была выставлена на удаление . Возможно, кто-то захочет поделиться своим мнением по этому поводу. XFI 22:41, 1 апреля 2010 (UTC) [ ]

Ну вы вовремя спохватились! :) Пару месяцев назад я бы нашёл время заняться доведением списка до соответствия всем правилам; сейчас такой возможности, к сожалению, у меня уже нет. -- Андрей Педько 11:48, 2 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Довожу до сведения участников. Черновик неугодной статьи ( ) будет удален через неделю. XFI 16:35, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

На всякий случай сохраню её . -- Alex6122 © ™ 17:35, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

Считаю включение в Шаблон:Народ характеристики Религия дискриминационным и не соответствующим ВП:НТЗ . Свое мнение изложил в Обсуждение:Русские . Прошу высказаться. ifomichev 17:14, 15 января 2010 (UTC) [ ]

Я не думаю, что поле «Религия» в шаблоне является дискриминационным или не соответствует НТЗ. Просто надо придумать, как его оформлять для народов, большинство или значительное количество представителей которых не религиозны. -- Андрей Педько 12:46, 2 апреля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемые коллеги, предлагаю вам высказаться по поводу удаления статьи и при желании — принять участие в улучшении этой статьи. -- Андрей Педько 10:10, 15 сентября 2009 (UTC) [ ]

Сделал новый интерфейс на Проект:Атеизм , но не знаю чего делать с окошком "Содержание" который появляется автоматический.Оно всё время появляется там где не нужно, кто-нибудь знает как его убрать или передвинуть? -- Alex6122 23:48, 25 августа 2009 (UTC) [ ]

• Оно же как-то убрано на портале — по идее, надо добавить и сюда соответствующую функцию. (Я пока не настолько разобрался в языке шаблонов, чтобы за это браться.) -- Андрей Педько 04:30, 26 августа 2009 (UTC) [ ]

Всё нашёл эту сточку, она в самом конце над языковыми разделами (в режиме редактирования) -- Alex6122 20:18, 26 августа 2009 (UTC) [ ]

Не секрет, что эзотерики и некоторые верующие пытаются продвигать свои учения, маскируя их под видом разного рода "наук" и "теорий". Приглашаю принять участие в проекте Проект:неакадемические исследования , созданном для противодействия этому.

Задачи проекта:

• Поиск и улучшение статей о неакадемических исследованиях, нуждающихся в научной критике. Особое внимание уделяется критике доктрин, апологеты которых представляют их как научно обоснованные.
• Создание и улучшение статей, которые отражают научные концепции, оспариваемые лже-, пара-, и псевдоучеными.
• Слежение за статьями, перечисленными в предыдущих пунктах.

Жителев Р. 14:04, 28 апреля 2009 (UTC) [ ]

Коллеги, стартует « » в рамках которой вы можете написать статьи о религиозности и атеизме в странах Карибского моря (особенно Кубе, где церковь отделена от государства и строят социализм с его особым отношением к религии), а также и на темы, совершенно не связанные с обозначенными проблемами. -- ВиКо 00:12, 6 марта 2009 (UTC) [ ]

Они в основном написаны адептами этих религий, в особенности если речь идёт о не слишком распространённых типа Бахаизма . Часто имеется достаточно сильное преобладание точки зрения адептов, выдаваемое за истину. На мой взгляд, большинство таких статей необходимо сильно дорабатывать, нейтрализовать. Вот куда бы голову приложить, а то у некоторых всё остановилось на уровне ниже пояса - обсуждают исключительно сексуальную ориентацию, причём не свою, а чужую. MaxiMaxiMax 08:52, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

За двумя руками. ifomichev 08:56, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Да я бы рад, но я очень плохо в религиях разбираюсь, мне кажется, тут нужны специалисты. MaxiMaxiMax 08:58, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Тогда помогайте добавлением ссылок на такие статьи в раздел Проект:Атеизм#Статьи к улучшению , чтобы специалисты могли легче их найти. ifomichev 09:04, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Это ещё ладно, хотя и не менее важно. Раньше приходилось и статью Человек разумный от адептов отбивать. ( ) OckhamTheFox 08:57, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Блеск! :-) ifomichev 09:05, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Хы. Ричарда Докинза с его эгоистическим геном в один ряд с эволюционным учением поставили. Жёстко. OckhamTheFox 08:33, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Извини, пожалуйста, за вопрос, ты знаком с предметом обсуждения? Прочитай, пожалуйста, — помимо пресловутой там еще есть другие главы. ifomichev 08:39, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Нет уж, я лучше останусь атеистом. Мне новая религия не нужна =) если серьёзно, то уже как-то проглядывал OckhamTheFox 08:43, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Я тоже говорю серьезно. Если еще можно порассуждать, что мемы — это всего лишь игра ума, остальные главы «Эгоистичного гена» посвящены популяризации генетики , в том числе некоторых ранее малоизвестных фактов, связывающих ее с этологией . ifomichev 08:55, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

P. S. И популяризации того самого эволюционного учения .

Я сейчас уже не вспомню, где конкретно это говорилось. Я относительно недавно добавлял две ссылки , в статью о меметике о критике заявленной её связи с генетикой. И мне самому эта связь не кажется очевидной. OckhamTheFox 09:21, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

OckhamTheFox , оставьте наконец меметику в покое! :-) Гены, определяющие поведение, о которых повествует Докинз (например, ), не имеют ничего общего с мемами (кроме общего принципа) ! Они полностью укладываются в генетическую теорию, и, более того, поддаются верификации (см. приведенный выше пример). Напротив, мемы были предложены Докинзом как способ объяснения фактов, необъяснимых в рамках генетики. А мемы - это не только « Як цуп цоп » или « ». Прочтите, например, о , если Вы этого еще не сделали. Сложность исследования мемов в человеческой популяции объясняется огромным количеством связей. В случае с [остальными] животными многое проще и очевиднее. ifomichev 09:44, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

ОК. Пперечитаю, спасибо. Статьи о меметике как таковой я уже давно в покое оставил. И всё-таки пока считаю, что писать "научное объяснение феномену целибата в рамках теории мемов было... " преждевременно, хотя и теперь признаю, что разделение статей было неадекватным выходом из ситуации, так как предмет статьи одинаковый. На мой взглад, утверждвть, что это именно научно объяснение как-то преждевременно... хотя бы пока меметика ещё как вы говорите молодая наука. OckhamTheFox 10:00, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Спасибо, на том и порешим. Умные люди всегда найдут способ договориться :-) Я, в свою очередь, создал достаточно востребованный (с моей точки зрения) и добавил его к разделу «Целибат как мем» для того, чтобы немного защитить его от войны правок. ifomichev 11:04, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

М-да… Мне думается, что Докинз просто полез не в свой огород, да и к тому же в очередной раз изобрёл велосипед. Интересно, если отсеять всю прогенетическую шелуху (ибо вилами по воде — в случае с репликацией мемов речь идёт о ненаблюдаемом явлении), чем определение мем будет отличаться от уже давно существующего в лингвистике определения концепт ? — Pyuaumch ^{● ●} 10:08, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Мем — более широкое понятие, чем концепт (если я сложил правильное представление о термине, судя по его определению на странице disambiguation). ifomichev 10:18, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

А у меня при прочтении статьи меметика сложилось прямо противоположное впечатление, потому что употребляются такие словосочетания, как концепт мема , меметические концепты , рамки эволюционных концептов . Мне почему-то эта игра с понятиями напоминает судьбу бихевиористов, которые сами до конца не понимали, что такое научение. — Pyuaumch ^{● ●} 10:38, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

По поводу словосочетания «концепт мема» я Вам ничего не могу возразить, так как я не участвовал в написании этой статьи , и, честно говоря, толком ее пока не читал, так как знаком с теорией из первоисточников. Вполне допускаю, что статья в Википедии нуждается в доработке. А по поводу второго — естественные науки оперировали и будут оперировать . Что такое вид ? Что такое электрон ? Спросите специалиста (и именно специалиста) — четкого определения Вам не дадут. Это не логика и не математика . ifomichev 11:36, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Ну да, я всё чаще при чтении научных трудов ловлю себя на мысли, что нередко авторы слишком осторожны в изложении. Но одно дело, когда речь идёт о неком обобщении ряда фактов, а другое дело — когда выдвигается какое-то предположение, основанное на чисто умозрительных построениях или допущениях посторонней дисциплины. Таковыми, imho, и являются гипотезы о «репликации», «выживании», «естественном отборе» и т. п. мемов. — Pyuaumch ^{● ●} 13:11, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]