Архив обсуждений: до сентября 2012

Приглашаю участников к обсуждению, призванному ликвидировать несоответствие нормы ВП:РС фактическому положению дел в сообществе касательно статей, удаляемых из-за малого объема.-- Abiyoyo 09:21, 25 сентября 2012 (UTC) [ ]

• Уже отметившись, вижу ссылку здесь) Благодарю, очень полезное начинание. Vade ^☭ 09:29, 25 сентября 2012 (UTC) [ ]

Появилась идея — создать соревнование по числу спасённых с КУ(Л) статей по аналогии с соревнованиями, прежде регулярно проводившимися в сфере патрулирования ( Википедия:Ордена/Заслуженному патрульному ). Главным отличием является, что проставление отметок «отпатрулировано» с лёгкостью отслеживается техническими средствами, тогда как никаким ботом спасённую статью отследить не получится (если только не заваливать СО спасённых статей плашками вроде тех, коими пользуются тематические проекты, e. g. {{ Статья проекта Санкт-Петербург }} ). Поэтому, думаю, следует оформить это соревнование в виде своеобрзаного перманентного марафона, где участники сами добавляют в таблицу статьи, которые считают доработанными. По итогам месяца/квартала/года/десятилетия/тысячелетия/эры Чучхе подводятся итоги, и победители награждаются. Записать в таблицу статью — ничего не стоит. Некоторые участники (например, Ghirlandajo ) ведут на своих ЛС и постоянно актуализируют список написанных ими статей. И вроде пока не сломались, не устали.

А плюсы от соревнования в стимуляции спасения статей, коммандном духе, хорошем настроении. Давайте обсудим! Wanwa 10:55, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]

• Или другой вариант — имена лидеров публикуются на заглавной странице проекта. И право быть опубликованным на заглавной странице является чем-то вроде переходящего знамени. Wanwa 11:07, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]
• Лучше сделать как , сделал определенное дело, с определенным качеством, получи награду. А соревнование в таким деле мне совсем не нравится. -- Trykin Обс. 11:17, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]
• Поддерживаю предложение. Подобное соревнование нами уже проводилось в мае и на мой взгляд было довольно успешным. К сожалению, с тех пор завалы на ВП:КУЛ заметно увеличились, а участников, которые регулярно занимаются доработкой статей, очень мало. -- Andreykor 11:46, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]
• Хорошее предложение. (Но я, увы, еще n-ое количество месяцев заниматься этим не смогу.) -- 12:01, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]
  • , ну вот вы уже и вывалились из борьбы за годовую награду. Соотевтсвенно, привелечение к этому делу новых участников будет на чистом энтузиазме последних, что сведет к 0 всю инициативу. -- Trykin Обс. 12:21, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]
• Мне наилучшим вариантом кажется предложение Trykin по поводу варианта в духе «15 статей месяц» (в принципе, тоже давно идея подобного в голове есть). Можно (по аналогии, опять же, с наградами за патрулирование) сделать две (или более) степени наград — базовую за «выполнение плана» и, скажем, за один из пяти наилучших результатов по спасению статей в текущий месяц. Vade ^☭ 12:32, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]
• Может быть, вместо создания ещё одного проекта «вдохнуть жизнь» в один из существующих? Например, у Википедия:К созданию/15 статей в месяц сходная тематика, и он как-то не очень пользуется популярностью. Например, добавить в него ещё одну номинацию «К улучшению - 15 статей в месяц».-- Fastboy 12:53, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]

• Отличная идея, к слову. Да и просто помочь проекту, как свеженаписанными материалами, так и разбором поступивших, стоило бы. Также стоило бы дать на него ссылку отсюда в разделе «родственные проекты». Vade ^☭ 13:33, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]
  P.S. Хорошо бы пустить бота для подсчёта уже написанных в рамках «15 статей в месяц» материалов — для подсчёта всех написанных в его рамках статей, а также, вероятно, всех статей, попавших в зачёт. Может, поднять этот вопрос на СО проекта? Vade ^☭ 13:33, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]
  P.P.S. С популярностью у проекта, в общем, всё в порядке — но, конечно, чувствуется накопившаяся усталость участников и уход многих активных его авторов. Vade ^☭ 13:34, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]

• Там проект потихоньку загибается, поскольку нет активных участников готовых за ним следить. А ботом считать не получится, по тому что качество написанных статей надо проверять в ручную, бота этому не научишь. -- Trykin Обс. 13:37, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]

• Ну вот может и сделать один работающий проект, чем два «загибающихся»?-- Fastboy 13:44, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]
• Да, к сожалению. Вроде недавно подтянули, но сейчас снова завал и некому проверять ( зато разглагольствующих о том, как много в ру-Вики недостойного мусора и о том, что есть мусор, о том, что надо — и как именно надо — ужесточать правила и пресекать ботозаливки, о том, как плохо, что взят очередной количественный «рубеж» — всегда выше крыши ). Думаю понемногу заняться помощью в разборе в ближайшее время. А про бота я чисто в плане интереса, сколько всего в рамках проекта создано статей/сколько вошли в зачёт :-) Vade ^☭ 13:51, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]

Summary

В целом, были поддержаны следующие идеи:

• марафон по спасению статей — по образу и подобию уже прошедших (надо дополнительно обсудить правила, время проведения — важно не пересечься и не приблизиться по дате с ежегодным рождественским марафоном и (возможно) конкурсом Статьи года);
• подпроект по образу и подобию проекта Википедия:К созданию/15 статей в месяц , ныне теряющего свою активность.

Высказывались идеи первоначально поддержать последним указанный проект организационной работой, а также свежими материалами. Wanwa 10:46, 9 октября 2012 (UTC) [ ]

• Обсуждение проекта:Разумный инклюзионизм/Марафон (ноябрь 2012) : приглашаю к обсуждению! Wanwa 11:00, 9 октября 2012 (UTC) [ ]

Очередной раунд обсуждения. Вероятно, его тема будет интересна ряду участников проекта, если они это обсуждение ещё не видели — или, если они не участвовали в нём ранее по другой причине, оно может показаться им интересным/полезным/продуктивным на данном этапе. Vade ^☭ 18:39, 1 октября 2012 (UTC) [ ]

Просьба участникам высказать любое своё мнение здесь . Вопрос в принципах удаления статей целыми классами - в которых АИ достаточно. С уважением, -- Vizu 05:27, 21 октября 2012 (UTC) [ ]

На форуме Предложения открыто обсуждение об объединении проектов КУ и КУЛ: Википедия:Форум/Предложения#Обсуждение . Желающие могут там высказаться. -- Andreykor 16:21, 12 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Это давняя идея - Обсуждение проекта:Подведение итогов#Тезисы . Все уже придумано до нас... Vyacheslav84 21:04, 14 декабря 2012 (UTC) [ ]

Давайте придумай ордена по тематике. За спасение статей!, За написание большого числа статей и тд-- Kaiyr 09:09, 27 декабря 2012 (UTC) [ ]

У проекта удаление статей есть свой орден, а у нас нет поэтому создал заготовку для ордена Орден инклюзионизма . Приглашаю обсудить детали. Также подал заявку на создание ордена.-- Kaiyr 17:43, 23 ноября 2013 (UTC) [ ]

Ну и хорошо, нормальный орден. Предлагаю сделать такой же за год (за квартал?) с лавровыми веточками. С уважением,-- Draa kul ^talk 16:25, 2 декабря 2013 (UTC) [ ]

Если технический можно за квартал и год посчитать то можно. Квартал считать по сезону(лето, зима) или начиная с января?-- Kaiyr 16:28, 2 декабря 2013 (UTC) [ ]

Как вручать за квартал должен решить участник, который будет этим заниматься. Не вижу тут ничего принципиального, лишь бы людей поощрить. С уважением,-- Draa kul ^talk 21:23, 2 декабря 2013 (UTC) [ ]

Предлагаю провести некий марафон на качество. Т.е. победителей определяют исходя из уровня доработки одной статьи, а не по суммарным баллам за общее количество созданные/улучшенных/спасенных статей. Число статей в принципе может быть и больше одной (тогда вычислять исходя из среднего медианного показателя по всем статьям), но идея марафона: вручить приз именно за качество, а не количество. Как вам такая идея? Vyacheslav84 07:03, 28 декабря 2012 (UTC) [ ]

• А как вычислять качество? Субъективно? Я думаю, что единственный реальный вариант — это, например, от 1 N баллов за объём дополненного + от 1 до 3 баллов за субъективное качество. — kf8 07:36, 28 декабря 2012 (UTC) [ ]
  • Тут нужна какая-то шкала. Кто-то уже ранее задумывался об этом. У меня тоже были какие-то мысли. Попробую свести всё воедино. -- OZH 09:57, 28 декабря 2012 (UTC) [ ]
  • Например, учитывать объём внесённой информации, а доп. баллы присуждать за те же иллюстрации, наличие и качество источников - что-нибудь такое. -- VAP+VYK 12:13, 28 декабря 2012 (UTC) [ ]

Обращаю внимание участников на опрос, призванный упорядочить практику удаления коротких статей и выработать четкие минимальные критерии к таким статьям. Это позволит снять напряженность в данном вопросе.-- Abiyoyo 10:37, 18 января 2013 (UTC) [ ]

Тематический марафон в рамках нашего проекта. Думаю надо помочь (прежде всего видимо нужны члены жюри). Vyacheslav84 09:57, 31 января 2013 (UTC) [ ]

Я продвигаю идею Военно-исторического марафона . -- Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:07, 31 января 2013 (UTC) [ ]

Поддержу-- Fastboy 20:26, 31 января 2013 (UTC) [ ]

Хотя это может быть и не критично - насколько я понял, обычно "общие" и тематические марафоны чередуются, так что ближайший предполагается "общим" - стоит заранее обдумать варианты для ближайших тематических марафонов. Варианты, которые я пока вижу:

• Уже предложенный военно-исторический - пока что-то заглохло, но может быть хорошим вариантом под 9 мая.
• Можно подумать о космическом (апрель), однако это тема достаточно специфическая, и насколько я вижу по "Новым статьям", есть участники, которые её и так системно продвигают - по астероидам, географии/геологии планет и т.п.
• Затевать еще раз о кино я пока не стал бы, хотя это и моя основная тема (и только что был, и "вымышленные миры" его включали), а вот о музыкальном марафоне подумать можно, тем более, что и на КУ таких статей хватает, и (по аналогии с последним марафоном) не проблема сделать "кладовую тем" - тут и " Грэмми " (статьи есть явно не по всем песням/альбомам/авторам/исполнителям), и национальные премии в музыке/звукозаписи (с этим еще беднее), и чарты, и т.д. Более конкретно, со своей "восточноазиатской" спецификой, могу предложить хотя бы (кстати, и о самой премии статья нужна), по исполнителям - Кохаку ута гассэн (между делом обсуждал с другими участниками, например, при организации категорий - все были согласны, что участие в конкурсе дает значимость, хотя у его участников, как правило, и другие критерии набираются; в статье перечислены регулярные участники + последний выпуск, но и их хватает, а если надо - я и полный список смастерю, и японская категория есть - все равно в этой тематике язык не помешает).

Еще идеи? Tatewaki 15:51, 13 марта 2013 (UTC) [ ]

• Лингвистический марафон.В мире около 7 тыс языков. В Бретонском разделе о всех языках есть статьи.-- Kaiyr 15:54, 13 марта 2013 (UTC) [ ]
  • Тоже мысль (и у меня даже наметка может быть, на седекский - а то даже в фильмах используется, одном хотя бы, а статьи нет), но как бы с языками не получилось слишком "на специалиста"... впрочем, "лингвистика в целом" пошире, конечно. Шаблоны по языкам с красными ссылками у нас есть, кстати? (как "кладовая тем", и желательно помимо "венгерский язык на украине" и тому подобного - не все такие темы наберут значимости на отдельную статью) Tatewaki 17:10, 13 марта 2013 (UTC) [ ]
• Предлагаю провести марафон, посвящённый доработке проблемных статей. На КУЛ (и на КУ) есть довольно много проблемных статей, которые могут быть доработаны. Предлагаю заняться этим в мае. Осенний марафон тоже изначально предполагалось сделать таким, но в последний момент туда внесли уточнение, что создавать статьи тоже можно. Этот марафон хотелось бы посвятить именно доработке существующих статей. -- Andreykor 08:48, 19 марта 2013 (UTC) [ ]
• Я за военный к 8—9-му мая, могу помочь в составлении списка недостающих статей [и, если нужно, судействе]. — kf8 08:58, 19 марта 2013 (UTC) [ ]
• Опыт показывает, что самой популярной формой являются общие марафоны. Vyacheslav84 13:42, 19 марта 2013 (UTC) [ ]

Для существования списка требуется наличие вторичных обобщающих авторитетных источников по теме статьи, содержащих критерий включения элементов в список. Если такие источники не будут приведены, список может быть удален. См. АК:855.

помоему абсурдное требование, так как для списка называющегося "любопытные факты" заведомо не может быть обобщающего АИ. по той причине что сам спискок временный , и нужный для сбора разнообразной инфы, для последующего ей распеределения по другим разделам => нужен либо опрос, либо попросить АК дать уточнения про Trivia ( Idot 14:36, 4 июля 2013 (UTC) ) [ ]

• альтернатива (предпочтительная)) переводить из списочной формы в текстовую, и действовать по ВП:ВЕС . А вообще там пока всё недопродумано и келейно -- опрос нужен. Да и уже ведётся: Википедия:Опросы/О разделах-списках -- be-nt-all 15:20, 4 июля 2013 (UTC) [ ]

  посмотрел то обсуждение

  почистить от нарушений ВП:ПРОВ, ВП:АИ и явных нарушений ВП:ВЕС; после этого осмотреться — много ли осталось статей с такими разделами, выявились ли какие-то новые проблемы — и провести новое обсуждение. NBS 15:55, 17 марта 2013 (UTC)

  поже некоторые не понимают, что этот раздел при создании стаба статьи будет возникать практически всегда, и по мере созревания статьи будет рассасываться и распределяться по другим разделам статьи ( Idot 15:57, 4 июля 2013 (UTC) ) [ ]

  а так в принциме меня вариант

  Если факт потенциально может быть включён в статью, но на текущем этапе её развития это нарушит ВП:ВЕС, целесообразно такой факт разместить на странице обсуждения (возможно, в специально созданном шаблоне, чтобы не затерялся). --aGRa 14:20, 11 марта 2013 (UTC)

  устраивает, так как важно чтобы полезная информация не потерялась, а то где она будет хранится не так уж приниципиально ( Idot 16:40, 4 июля 2013 (UTC) ) [ ]

• И почему мне ещё до просмотра истории правок было абсолютно ясно, кто автор текущей формулировки?.. V ade ☭ 15:32, 4 июля 2013 (UTC) [ ]
• Шаблон был доработан в соответствии с АК:855 . По сути АК рекомендовал ставить его не только на списки ИФ, но и на списки «в культуре». В принципе я согласен, что именно для ИФ это требование выглядит не очень. Так что можно сделать отдельный шаблон для списков «в культуре» (и иных аналогичных) и туда поместить это требование. Мы тут с Be nt all приблизительно договорились о создании проекта «Списки в статьях». Вот сделаем проект и в его рамках доработаем номенклатуру шаблонов и доведем все это до ума.-- Abiyoyo 09:20, 12 июля 2013 (UTC) [ ]

Когда марафон наконец стартует? А то завалы на ВП:КУЛ всё увеличиваются, их надо бы начать активно разгребать. -- Andreykor 06:44, 18 июля 2013 (UTC) [ ]

Почему проект Удализм не переименовывают на разумный удализм?-- Kaiyr 13:04, 19 июля 2013 (UTC) [ ]

Если вы про проект Удаление статей, то он не наш проект. -- Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:40, 19 августа 2013 (UTC) [ ]

поскольку его закрытие грозит с большими проблемами связанными с ВП:ПРОВ , а Джимбо на вопрос на его странице так и не ответил => то предлагаю повесить баннер в пользу WebCite на том месте, где обычно висит лицо Джимбо (и висел чёрный банер про цензуру) Idot 13:36, 19 августа 2013 (UTC) [ ]

Решение о его закрытии принято окончательное или же есть надежда на то, что сайт продолжит работу? -- VAP+VYK 17:47, 26 сентября 2013 (UTC) [ ]

успеет собрать деньги - не закроется, не успеет - остановит работу в Декабре и в следующем году закроется => нужно спешить спасать WebCite, а для этого нужно повесить шаблон о том что нужны деньги и не просто Википедии, а деньги для WebCite ( Idot 17:54, 26 сентября 2013 (UTC) ) [ ]

Угу. На бессмысленный визуальный редактор и прочие бессмысленные свистоперделки кучу пожертвованных средств тратят, а на поддержку критически важного для функционирования всей Википедии ресурса (причём ресурса, который загибается в первую очередь как раз из-за перенагрузки вследствие активнейшего юзанья вики-ботами) не только Фонд не почешется пожертвовать 20k$, но и просто никто не разрешит обратить на это внимание общественности. V ade ☭ 20:32, 27 сентября 2013 (UTC) [ ]

если внести предложение на Википедия:Форум/Вниманию участников‎ и его поддержат хотя бы в нашем разделе - это уже хоть что-то. если Фонд не запретил политические баннеры и забатсовки, то запретить поддержку сайта использующегося статьями Википедии - он точно не в праве и не должен ( Idot 16:50, 28 сентября 2013 (UTC) ) [ ]

Википедия:Форум/Вопросы#Отсутствие сносок - признак неэнциклопедичности? : Подумываю о создании бота работающего с новыми статьями; можно ли считать отсутствие сносок причиной для автоматической проставки шаблона быстрого удаления - Статья без доказательств энциклопедической значимости? Saprolino 14:07, 26 августа 2013 (UTC)

если статья взята из Брокгауза-Ефрона, то сносок там нет, но этот бот её автоматом выставит на удаление ( Idot 14:31, 26 августа 2013 (UTC) ) [ ]

обсуждение идёт на ВУ ( Idot 13:16, 20 октября 2013 (UTC) ) предлагаемое решение: [ ]

А может быть действительно сделать для подобных требующих доработки статей таймаут, по истечении которого недоработанные статьи будут удаляться? --Tucvbif ? * 12:13, 20 октября 2013 (UTC)

совершенно без учёта того, что претензия к статье может быть и откровенно надуманной -- Idot 13:16, 20 октября 2013 (UTC) [ ]

( Idot 10:34, 1 декабря 2013 (UTC) ) [ ]

• Предложение вполне себе инклюзионистическое (и автор его — инклюзионист, см. его ЮБ в cs-разделе), поскольку по сути вместо КУ (с неминуемым удалением) предлагает оттягивать конец таких статей, не отпугивает авторов и дает им возможность переработать в спокойной обстановке без неминуемых наездов на КУ. А уж коли не доработал, то все равно такие статьи ничто не спасет.-- Abiyoyo 11:19, 1 декабря 2013 (UTC) [ ]
  • отсрочка 2 дня - инклюзиционистское только, если речь о КБУ (на КУ оно более 2 дней рассматривается) Idot 11:23, 1 декабря 2013 (UTC) [ ]
    • 2 дня — это ds. Так что в этой части никаких новаций нет. Это уже и так прописано в действующих правилах. Новелла только в части явного орисса/неформата (отсебятины, потока сознания).-- Abiyoyo 11:25, 1 декабря 2013 (UTC) [ ]
      • на КУ копья неделями, а то и месяцами (до итога) ломают о том что считать ОРРИССом, а Вы предлагате решить за 2 дня или за 7 дней? ( Idot 11:40, 1 декабря 2013 (UTC) ) [ ]
      • ну и с ЧНЯВ на которое ссылается проект правила - обстоит не лучше, поминится Избранные Списки выносили, если подводит паямять, на удаление по ЧНЯВ (или ОРРИС - точно уже не припомню), и этот вопрос настолько актуален, что он даже фигруировал в вопросах к кандидатам в АК, с примером Список мужчин Екатерины II , и этот случай тоже ни за 2 дня ни за 7 дней не решить ( Idot 11:44, 1 декабря 2013 (UTC) ) [ ]
        • • Слова «очевидное, явное» видели? Очевидное — это такое, где никто копьев не ломает. Где всем очевидно.-- Abiyoyo 11:54, 1 декабря 2013 (UTC) [ ]

            пожалуй, подожду мнения других участников, если Вы не против Idot 12:05, 1 декабря 2013 (UTC) [ ]
            а насчёт "очевидности", ну мне например очевидно , что не следует создавать отдельной статье на каждый чих (хватит и обзорной для мелких "чихов"), но есть участники которые не считают это "очевидным".. и в тоже время мне очевидно , что энциклопедия должна быть максимально полной, но есть участники которые и это не считают "очевидным" -- Idot 12:08, 1 декабря 2013 (UTC) [ ]

орисс 1-го типа — фрагмент текста, сформулированный без использования или указания авторитетных источников

то есть любой кусок текста без рефа априори предлагается считаеть ОРРИСом ( Idot 12:29, 11 февраля 2014 (UTC) ) [ ]

( Idot 05:18, 21 февраля 2014 (UTC) ) [ ]

В популярных статьях так и происходит, а если статья написана, скажем так, на менее актуальную тематику, то в качестве стаба может пролежать достаточно долго времени-- Head of darkness 14:57, 21 февраля 2014 (UTC) [ ]

заметил Википедия:Форум/Вниманию участников#Зачистки истории правок :

Ну чтож, давайте и я в копилку напишу. Рассмотрим действия Акима по правилу: ВП:УС#Перенос информации из удаляемой статьи : « Если в удаляемой статье содержится полезная информация, которая может быть использована в Википедии без нарушения авторских прав , нельзя механически переносить её содержимое в уже существующие статьи — это может снизить качество статей, в которые переносится текст, поэтому может потребоваться дополнительная переработка. Если администратор или подводящий итоги не готов квалифицированно использовать информацию из подобной статьи, он должен удалить статью с соответствующей пометкой в итоге ; заинтересованный участник может обратиться к любому администратору с просьбой восстановить такую статью в личное пространство как временную версию. » —, что делает Аким? Удаляет статью, сразу говорит, что он совершите этот самый перевод, который он и . Если он может квалифицированно спасти, то зачем удалять? Ваши предложения? Не ужели отсутствие источников связывает руки Акиму и не дает править эту версию? Нужно именно удалить чужие старания и самому сделать (тоже самое, кстати? До тех пор пока не будет доказано обратное, буду считать, что тоже самое). Кроме того, Аким предложил проставить шаблон, но и этого он не сделал. Прошу обосновать действия ПИ, не превысил ли он свои полномочия, ведь КУЛ никто не отменял. -- higimo ( обс · вклад ) 18:21, 13 марта 2014 (UTC)

если я правильно понял higimo , то вместо того чтобы:
• доработать и оставить статью
• один и тот же участник сначала удалил статью, а затем создал в качестве её единственного автора в уже доработанном виде
насколько честны и этичны подобные действия? ( Idot 05:22, 14 марта 2014 (UTC) ) [ ]

предположим согласно ВП:ПДН , статья действительно заслуживала удаления, и он её качественно переписал с нуля... но зачем в этом случае скрывать правки предыдущих авторов? не лучше ли было Уважаемому Участнику, оставить эти правки, чтобы любой участник не имеющий флага для просмотра удалённых правок, мог посмотреть и убедиться своими глазами, что он действительно качественно переписал её с нуля? зачем скрывать? ( Idot 05:22, 14 марта 2014 (UTC) ) [ ]

А зачем оставлять в истории правок то, что никак не может быть использовано в дальнейшем? — kf8 07:30, 14 марта 2014 (UTC) [ ]

а зачем скрывать? вопрос "зачем оставлять?" - не корректен, потому что правки не удалены - они все равно остались хранится в базе данных на сервере, просто их сейчас могут увидеть только обладатели флагов. зачем создавать напряжённость в атмосфере википедии и давать повод для подобных обвинений? я на пример не вижу и не имею способа убедиться, кто из участников конфликта прав, потому что не могу это никак проверить, всё что я вижу это честное слово обвинителя и честное слово обвиняемого, ну и кому мне из них верить? ( Idot 09:22, 14 марта 2014 (UTC) ) [ ]

PS мне вот интересно, если какой-нибудь другой участник, удалит вместе с историей правок Избранную Статью участника в длительном викиотпускке как ОРРИС, а затем сам же её создаст по новой и опять выдвинет её в Избранные Статьи как единственный автор и получит статус Избранной Статьи... а через полгода заявится прежний автор этой статьи, и заявит, что статью у него украли - кому тогда верить на честное слово? ( Idot 09:30, 14 марта 2014 (UTC) ) [ ]

• Только я вижу здесь умышленное нарушение ВП:АП ? Других авторов-то не видно, а хоть немного их текста есть почти наверняка, администратор может это проверить. -- ^☯ 16:30, 17 марта 2014 (UTC) [ ]
  • я вообще не в курсе было ли нарушение в данном случае или нет,
    меня интерсует ВОПРОС: можем ли мы предотращать подобные нарушения? (я не знаком с деятельностью Уважаемого Акима Дуброва, меня интересует вопрос, если сейчас кто-то захочет присвоить чужую статью, то насколько легко он может это сделать "удалив её как ОРРИС со скрытием истории правок, и с последующим восстановлением в качестве единственного автора"?) Idot 17:57, 17 марта 2014 (UTC) [ ]

Википедия:Опросы/Технические и организационные проблемы stub-шаблонов - есть ли кому что сказать и дополнить по поводу итога? ( Idot 12:46, 4 июля 2014 (UTC) ) [ ]

Если тут есть кто живой, предлагаю вместо спасения мусорных статей заняться действительно полезными для инклюзионистов делами:

• Как минимум пролоббировать внесение в БИО авторов нон-фикшн (публицисты, биографы, авторы нехудожественных текстов массовой адресации).
• Как максимум заняться разработкой новой логики БИО путем смягчения критериев одновременно с дополнением ОКЗ как необходимого требования. В результате будет удалено множество статей о формально значимых людях, о которых нечего толком писать, зато будет восстановлено (и не будет удаляться впредь) множество лиц, о которых много чего есть написать, но которые формально не проходят по БИО из-за несовершенства системы критериев.

Это была бы хорошая и достойная задача для инклюзионистов. Сейчас по БИО приходится удалять много формально-незначимых, но вполне достойных персоналий. И наоборот, не пойми кто проходит.-- Abiyoyo 00:59, 18 февраля 2015 (UTC) [ ]

• я тут живой только вот биографических статей не пишу... и прокомментировать изменения БИО соответственно не могу ( Idot 16:09, 18 февраля 2015 (UTC) ) [ ]
• Я таки тоже не мёртвый. Проблемы с БИО есть, но потихоньку самые болезненные проблемы лечатся ( ВП:КЗАРХ , ВП:ПРОГРАММИСТЫ ). А авторы нонфикшн, дело конечно хорошее, главное не забыть о необходимости наличия вторичных источников (и соответствия им статьи). А что до удаления - когда не было ВП:ПРОГРАММИСТЫ , оставлял соответствующих персон, не соответствующих ВП:УЧ по ВП:КЗАРХ (в плане ПО соответствующем п.1 соответствующего раздела "Био"). До того - по ВП:КЗДР . Если кто-то захочет удалить, ну, скажем Владимира Леви (хотя у него как минимум пограничная значимость по ВП:УЧ , ВП:КЗДИ (как поэта) и ВП:КЗЖ ), оставлю по ВП:ИВП ... Будет хорошая статья с ясно показанным ВП:ОКЗ и без явных нарушений ВП:НТЗ про любого другого достаточно популярного в своей области авторе nonfiction тоже найду как оставить. Если коллеги готовы собрать корпус подобных оставлений и формально правильных, но непонятных с точки зрения здравого смысла удалений, можно будет что-такое придумать... Ну, или по простому - давайте скопируем для авторов nonfiction раздел ВП:ПРОГРАММИСТЫ без первого пункта и последнего пунктов с соответствующими уточнениями: Ну например так
  Применяются следующие критерии значимости для публицистов, биографов, и других авторов нехудожественных текстов массовой адресации :
  1. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в качестве авторов нехудожественной литературы в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах .
  2. Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды .
• Достаточно наличия хотя бы одного критерия. Дополнительное общее требование: наличие независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих жизнь и деятельность персоны. Возможно использование также интервью, опубликованных в профессиональных СМИ, и страниц на сайтах хотя и аффилированных с персоной, но заслуживающих доверия организаций, например университетов признанных некоммерческих фондов
  (ну или как легализовать что-то вроде фонда Династия и элементы.ру ). Давайте обсудим эту рыбу и предложим консенсусное дополнение на ВП:Ф-ПРА -- be-nt-all 21:54, 18 февраля 2015 (UTC) [ ]
  • Раньше, в подобных случаях, это наталкивалось на то, что "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" - это когда о человеке начинают писать в новостях и журналах. Помнится по этой причине врачей завернули, хотя там предлагали только специальные издания и энциклопедии. -- Trykin Обс. 07:09, 19 февраля 2015 (UTC) [ ]
  • В целом идея верная (сочетание ОКЗ и частных критериев). Интервью — нет, это не АИ по общим правилам, такое не пройдет и правильно: интервью никто за АИ не считает. Также надо учесть прошлое обсуждение ( Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий — 2#Изменение круга профессий, покрываемых правилом ). Там завернули (из-за «уринотерапевтов»), но это лишь голосование и много воды утекло. Итого: в целом (за основу) — да и убрать интервью. Надо также обратить внимание на то, почему завернули: боятся псевдоученых. Хотя всякие Акимов с Шиповым сейчас висят и формально незначимы, но никто их удалять не рвется. Но надо быть готовым к тому, что именно момент с псевдоучеными может оказаться самым проблемным с точки зрения возражений. Хотя с другой стороны этот вопрос тоже обсуждался и в целом решили, что как-то их освещать надо (как раз более-менее сошлись на формулировке ОКЗ+регулярное освещение), что в целом соответствует предложенному выше варианту. Но это, кстати, еще один довод в пользу того, что интервью надо однозначно убирать.-- Abiyoyo 08:59, 19 февраля 2015 (UTC) [ ]
    • Ок, интервью убираем, и да — основная проблема, что среди авторов nonfiction много маргиналов той или иной глубины «оригинальности» (с практикующими программистами такой проблемы нет, поскольку «практика — критерий истины»). -- be-nt-all 08:38, 22 февраля 2015 (UTC) [ ]

Ⱪ 20:09, 12 мая 2015 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Ⱪ

Участник Kulkin nikolay занят по большей части сочинением несуществующих «букв кириллицы», причём 99.(9)% его статей крайне коротки и не снабжены источниками. Я уже немного притомился удалять его вторчество по разным поводам. (Начинал я с С5, после С1 перешёл на просто О3, оно ближе, и всё это соответствует истине). За несанкционированную заливку он уже один (или не один, я не считал) раз блокировался. По мне так пора уже заблокировать этого выдумщика бессрочно. Фил Вечеровский 21:40, 12 мая 2015 (UTC)

В юникод вполне могли, ввиду недостаточного знания темы, включить какие-то буквы, крайне редко использовавшиеся в реальном древнем языке, вариации букв или даже мистификации (а единожды внесённый символ юникода из него уже не удалишь). MaxBioHazard 09:27, 14 мая 2015 (UTC)

буква реально существующая, используется в Казахская письменность , а Участник Kulkin nikolay как я понял из Казахстана ( Idot 17:05, 14 мая 2015 (UTC) ) [ ]

Коллеги, прошу дать предложения, каким образом продолжить награждение? Готов взять на себя рукопашную миссию награждения от лица проекта. Не знаю, где взять информацию. Rodin-Järvi 18:35, 15 мая 2015 (UTC) [ ]

Молчание... Я тоже не знаю, где взять информацию, если что. А начинание хорошее, спасибо. Николай Эйхвальд 04:13, 13 августа 2015 (UTC) [ ]

Попробуйте поговорить с участником Abiyoyo . Он, если не ошибаюсь, работает с проектами и, возможно, сможет вам подсказать. -- Викиенот ( о • в ) 08:13, 13 августа 2015 (UTC) [ ]

Надо каждый месяц считать кто больше всего написал статей. На таблице указаны участники вклад которых посчитал насколько я помню Участник:Ace111 -- Kaiyr 08:18, 13 августа 2015 (UTC) [ ]

Коллеги, принципиальных возражений против награждения орденом нет. Желающих ежемесячно считать тоже нет. Предлагаю внести изменения в статус ордена → с 2015 года вручается за максимальное количество написанных статей за год . Наверное легче «уговорить» технарей выделить трёх инклюзионистов по году. Если нет возражений, то начнём искать коллег умеющих выделить по три лучших в 2014 и 2015 году. Rodin-Järvi 07:48, 25 февраля 2016 (UTC) [ ]

Внёс изменения в статус. Наградил за 2014 и 2015. Rodin-Järvi 12:16, 28 февраля 2016 (UTC) [ ]

• Коллега, огромное спасибо за отличное начинание . Да, что-то проект слегка подзатих, сейчас тоже стараюсь его расшевелить — переработал навигацию, настроил автоархивацию апробации, Викиенот реформировал заглавную… Надеюсь, грядущий послезавтра инклю-марафон привлечет в проект свежую кровь. -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 13:15, 28 февраля 2016 (UTC) [ ]
• Как-то не логично совсем. Для экзопедистов у нас и так достаточно орденов. И если орден удализма даётся администраторам и ПИ за наибольшее количество удалённых статей, то орден инклюзионизма, по идее, доложен даваться за наибольшее количество оставленных и восстановленных статей. Джекалоп 21:25, 28 февраля 2016 (UTC) [ ]
  • Ну да, не логично. Но и так — не выход. Мы всё таки слово "разумный" в заголовок проекта не просто так внесли (хотя и в результате определённого противодействия созданию проекта). Я бы предложил изменить статус ордена, и давать его с точки здравого смысла тем, кто, к примеру, самоотверженным трудом по спасению, просто доработке или написанию статей, к примеру, показал возможность существования некоего класса статей, или, своей работой в тематическом проекте, подготовил координационный список с подборкой источников, позволивший другим участникам написать по этим источником большое количество статей. -- be-nt-all 21:43, 28 февраля 2016 (UTC) [ ]
    • Коллеги, как-то не совсем логично ставить под сомнение логичность вручения этого ордена за количество написанных статей, коли на заглавной проекта (в программе) читаем → Задачами проекта является…увеличение количества статей параллельно с повышением общего уровня их качества . Орденом вполне себе логично награждать участников, самоотверженно решающих эту задачу. А для спасителей статей уже давно существует награда → Орден за спасение статей .
      Коллеги, одновременно хотел бы обратить ваше внимание вот на это . Не кажется-ли вам, что утверждение Инклюзионисты также менее беспокоятся о вопросе значимости , мягко говоря, ставит в глупейшее положение участников Проекта Инклюзионизм, оказывается, что завалы на КУ образуются «благодаря» сознательной(!) деятельности инклюзионистов. И последнее → один только я сомневаюсь в том, что участники проекта «Разумный инклюзионизм» разделяют (знают) политику (см. программу) ? Может быть кто-нибудь из инклюзионистов сделает статью для Рувики, для того, чтобы русскоязычная вики могла ознакомиться с этой политикой? Возможно именно это, вкупе с глубокой переработкой эссе, расшевелит этот, без сомнения, полезнейший проект. Благодарю за внимание. Rodin-Järvi 10:50, 1 марта 2016 (UTC) [ ]
      • Поправил эссе про инклюзионизм. -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 10:57, 1 марта 2016 (UTC) [ ]
      • . — Ле Лой 00:06, 2 марта 2016 (UTC) [ ]
        • Примите искреннюю благодарность, коллега ! (кто-бы мог продолжить перевод синих ссылок этой замечательной статьи? не подскажите? ) . После внимательного прочтения, беру на себя смелость внести корректировки в раздел «Программа». Может показаться, что это полная переработка, но на мой взгляд — стилевые правки, не затронувшие суть. Обсудим? Rodin-Järvi 11:32, 2 марта 2016 (UTC) [ ]
          • Бегло прочитал, вроде хорошо получилось. Только одно замечание — на ЗС проекта белая подпись к иллюстрации выглядит очень вырвиглазно. В принципе, я знаю метод сделать ее другого цвета, попробую этим заняться. -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 11:43, 2 марта 2016 (UTC) [ ]
          • Мопед не мой, я только разместил объяву :) Просили перевести — вот, дальше ВП:ПС ! — Ле Лой 21:35, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Приглашаю писать минимум одну статью из каждой выкладки КНЭ -- Kaiyr 18:14, 14 июля 2015 (UTC) [ ]

Участники проекта, где в рувики разрешено категоризировать СО статей по такому незначимому признаку, как участник марафона? Я про подкатегории этой категории: К:Статьи проекта:Октябрьский марафон проекта Инклюзионизм . -- VladXe ( обс. ) 17:08, 5 января 2017 (UTC) [ ]

• Я не организатор марафона, но во-первых, ЕМНИП, это служебная категория для скрипта «фонтан» от коллеги Ле Лой . Во-вторых, то что статья создана или приведена в божеский вид в рамках марафона, как по мне, ни в коей мере не является малосущественным признаком. А поскольку нынешний способ подведения итогов с помощью скрипта вроде-бы не сохраняет именной таблицы, то и именная категория для истории совсем не лишняя. А что вас так возмутило-то? -- be-nt-all ( обс. ) 20:33, 5 января 2017 (UTC) В смысле кому и чем мешает категоризация СО статей? -- be-nt-all ( обс. ) 20:38, 5 января 2017 (UTC) [ ]
  • Be nt all , Фонтан давно не скрипт, он . Раньше категоризация была нужна, сейчас она (конкретно мной) не используется. Впрочем, я лично не вижу смысла убирать категории, кому они мешают. Кроме того, в Википедии разрешено всё, что не запрещено. — Ле Лой 21:26, 5 января 2017 (UTC) [ ]
    • На фонтан в нынешнем виде надо будет глянуть. А про шаблоны и категории СО, кому-то, видать, помешали, на ВП:Ф-О вот похожую тему про шаблон инкубатора подняли -- be-nt-all ( обс. ) 21:37, 5 января 2017 (UTC) [ ]
  • Я не против самого шаблона, как такового, шаблоны проектов приветствуются. Я против его размера (статусные шаблоны гораздо уже, а информации несут не меньше) и против категоризации по участникам, это уже ярмарка тщеславия. -- VladXe ( обс. ) 23:26, 5 января 2017 (UTC) [ ]
    • Статусные проекты, (А)СГ и ордена — тоже, но я не вижу, что они ухудшают проект. — Ле Лой 00:08, 6 января 2017 (UTC) [ ]
      • Ну кстати, вот моя СГ — Обсуждение:Фильмография Рональда Рейгана . Ну там лениво идти смотреть 23 статьи АСГ. Что то я не вижу никаких категорий. Может и правда в данном Марафоне они лишние, да и плашку бы «попилить»? -- НоуФрост ^{❄❄ ❄} 00:56, 6 января 2017 (UTC) [ ]
    • Да причём тут ярмарка тщеславия. Просто лёгкий способ обратиться к основному автору статьи в случае возникновения с ней каких-то проблем, а пользователь на СО заглядывает не намного чаще, чем в историю -- be-nt-all ( обс. ) 08:38, 6 января 2017 (UTC) [ ]

Добрый день, коллеги. Напоминаю, что у нас со 2 ноября по 2 декабря проходит традиционный марафон по доработке статей . Приглашаю участников проекта принять участие. — Викиенот 07:02, 12 ноября 2017 (UTC) [ ]

Всем здравствуйте. Статья предложена к удалению . Подвёл предварительный итог, от которого не отказываюсь. Просьба более опытным участникам прокомментировать. Заранее спасибо. Oleg3280 ( обс. ) 17:23, 21 апреля 2018 (UTC) [ ]

Создал страницу на основе 2017 года . Черновик на очень ранней стадии, приветствуются уточнения и дополнения на странице обсуждения, ну или правьте смело. Последний марафон был в ноябре 2017 года, предлагаю провести в марте этого года. Приглашаю к обсуждению на странице обсуждения марафона. Oleg3280 ( обс. ) 18:17, 23 января 2019 (UTC) [ ]

Прошу по желанию/возможности обратить внимание. Abiyoyo ( обс. ) 06:53, 25 апреля 2019 (UTC) [ ]

Создал категорию. Oleg3280 ( обс. ) 14:40, 18 января 2020 (UTC) [ ]

Коллеги, Отечество в опасности под угрозой значительная проделанная нами работа - большое количество найденных нами ссылок на литературу 1960-х годов под угрозой, с формулировкой " в большом количестве представлены материалы, не использовавшиеся в статье ". Включитесь в дискуссию ;) -- Wesha ( обс. ) 00:22, 4 июля 2020 (UTC) [ ]

Обсуждаем возможность внедрения нового инклюзионистского проектного ордена по числу статей за месяц топ-10 выдаваемого ботом, по аналогии Википедия:Ордена/Заслуженному патрульному . — Erokhin ( обс. ) 10:03, 18 октября 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Приглашаю участвовать. Kaiyr ( обс. ) 12:24, 22 июля 2021 (UTC) [ ]

Перепроверка уровня активности: малоактивный. Без попыток реанимировать проект будет указан как неактивный. См. ВП:НЕАКТИВ — ( обс. ) 13:15, 14 января 2022 (UTC) [ ]

См. Википедия:Форум/Предложения#Без нового блока . — ( обс. ) 21:04, 13 июня 2022 (UTC) [ ]

Может проведем новый марафон? А то что-то проект малоактивный. — Vyacheslav84 ( обс. ) 14:48, 7 августа 2022 (UTC) [ ]

Приглашаю всех инклюзионистов принять участие в новом марафоне - Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2023 ! Vyacheslav84 ( обс. ) 18:34, 20 июня 2023 (UTC) [ ]

Я требую продолжения банкета. Kolobor2000 ( обс. ) 10:50, 8 ноября 2023 (UTC) [ ]