Уважаемый участник, приглашаем вас принять участие в
Марафоне юниоров
, соревновании между начинающими редакторами, посвящённом написанию статей. Марафон пройдёт с 30 января по 14 февраля 2016 года.
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на
странице марафона
.
Alicamyrt
Спасибо за небезразличность. Я давно заметил ошибку, но почему-то в вашем разделе, кнопки для переименований для категорий нет - на других языках это проще. Если у вас есть возможность переименовать категорию - буду только рад - я как раз думал, кому написать о просьбе.--
Yasnodark
15:11, 11 мая 2016 (UTC)
[
]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Добрый день! Сразу чувствуется упертость наших друзей из Украины, да и бог с вами пусть будет УССР. Хотя слово «советский» во всех статьях о спортсменах говорит только о принадлежности к государству
СССР
, к сожалению, тогда не было государства УССР. И ещё, мою правочку про
разновысокие брусья
верните.
SafronovAV
(
обс
)
11:57, 10 августа 2016 (UTC)
[
]
Добрый день
SafronovAV
! УССР - член ООН и независимое государство в составе СССР согласно конституции СССР. На парижской и других конферециях была представлена делегация независимого гос-ва УССР, в 1920-е годы сборная УССР по футболу осуществило победное турне, обыграв в частности Сборную Уругвая 7:1, в те годы - будущего чемпиона мира. Болеее того, перед Олимпиадой в Риме, рассматривалось прошение о выступлении УССР отдельной командой. Именно на основании выше обозначенного - ответ от МОК - был положительный, но от Хрущева - отрицательный. Он вообще - любил отрицательные ответы - когда хотели вручить Нобелевку фон Брауну и неизвестному гражданину СССР за запуск спутника - ответ на запрос другого комитета - Нобелевского - также был отрицательный - Королев рассекречен не был, и оба лишились 100-процентной возможности получить премию. Её выдали за другие достижения в области физики. К слову, в СССР всегда велись неофициальные зачеты по отдельным республикам после олимпиад. Про спартакиды народов ССР - я уже говорил: вот пример - официальных протоколов в статье:
Современное пятиборье на летней Спартакиаде народов СССР 1975
, Шмелев - РСФСР, Леднев - УССР. И встатье єто надо обозначить.
В статье необходимо подчеркивать - украинская советская спортсменка, как в данном случае, Корбут - белорусская советская спортсменка, Андрианов - российский советский спортсмен.--
Что касается именно Лысенко тут вообще - её - советскость - крайне сомнительна. Большинство её медалей завоёвано в составе Объединённой команды независимых государств, в качестве представителя независимой Украины, и хотя поднимался олимпийский флагобъявлялось, что спортмен представляет Украину,а позже - в составе - независимой команды Украины - например
Чемпионат мира по спортивной гимнастике 1993
. Хотя в юношеских соревнованиях - она и была - украинской советской спортсменкой--
Yasnodark
(
)
12:17, 10 августа 2016 (UTC)
[
]
Draa_kul
большое спасибо за участие, всё хорошо оформлено.
Только из серий надо выбрать конкретные романы. У вас таких много:
Анджей Сапковский «Ведьмак (серия романов)»,
Айзек Азимов «Основание (цикл)»,
Пик, Мервин «Горменгаст»,
Лю Цысинь Трилогия «Память о прошлом Земли»,
Анджей Сапковский «Сага о Рейневане»,
Гарри Гаррисон «Стальная Крыса».
Клиффорд Саймак «Кимон» (англ. Immigrant, 1954), Роберт Шекли «Билет на планету Транай» (англ. A Ticket to Tranai, 1955) надо заменить на какие-то романы, подходят только произведения объёмом больше 100 страниц независимо от надписи на обложке. Меньшие только в случае, если они названы романами при издании или в справочниках.
"Песочный человек" также не походит под термин "роман".
Циклы рассказов подходят только в случае их издания под одной обложкой. Насчёт Роберт Шекли «Ловушка для людей (серия рассказов)» надо подтвердить.
Если имеются достойные прочитанные романы других авторов, то кол-во романов Пелевина надо уменьшить. С ним перебор.
Спасибо, но это нечётко видно. Правда нашёл
. Точно все рассказы сборника из цикла? Потому что я отдаю предпочтение романам, и эти рассказы не читал, в отличие от крупных произведений автора.--
Yasnodark
(
)
14:19, 7 марта 2018 (UTC)
[
]
Почти все рассказы сильные. В любом случае Шекли мне кажется интересным именно рассказами, и этот сборник, имхо - самый сильный. А Саймак у меня всяко есть.--
Draa_kul
talk
14:34, 7 марта 2018 (UTC)
[
]
Я знаю про силу его рассказов, но как-то редко до них рука доходит. А как со связанностью? Все рассказы сборника входят в один цикл?.--
Yasnodark
(
)
14:43, 7 марта 2018 (UTC)
[
]
Рыцарь поля
Добрый день! Большое спасибо за ваш вариант список. Можете учесть присутствующие тут замечания (прежде всего касательно серий) . и добавить наименование на языке оригинала и год издания. Можете взять для уже оформленных с базовой страницы, которую вы уже видели.--
Yasnodark
(
)
15:01, 7 марта 2018 (UTC)
[
]
Гав-Гав2010
добрый день! Вы в вашем прошлом воплощении принимали участие в опросе. Сейчас предварительно анализирую отдельные списки, вы не могли бы на (
этой
странице из "Основания" и "Земноморья" выбрать конкретные романы, потому что иначе мне буде сложно считать в будущем. Поэтому тогда я выберу первые романы автоматом, как такие, которые имеют больше шансов и новизны и оригинальности. Но возможно ваш выбор буде другим...--
Yasnodark
(
)
15:02, 26 декабря 2018 (UTC)
[
]
Ameshavkin
добрый день! К сожалению, категории о будущем не прижились. До конца года надеюсь подвести предварительные итоги опроса, в котором вы участвовали. На данный момент 77 участников из 8 стран назвали более 1040 лучших романов,
тут
верхняя часть рейтинга (можете первым из рувики ознакомится и составить представление о вкусах викисообщества). А пока хотелось бы предложить вам выбрать лучшие романы отдельных годов. Если вы согласны, то вы могли бы располагать ваш вариант лучших или ниже вашего общего списка или к примеру
тут
, предлагаю начать с 1960-х и составить вашу версию лучших романов 1968 года: даю вам ссылку на свою статью в укрвики, где в этом году указано более
в разделе «Вперше опубліковані романи», имеется также
книг этого года всех разновидностей ф-ки, то есть долго искать не надо - достаточно выбрать прочитанные вами романы, вышедшие в этом году. Выбираем 10 лучших книг года. 1 место - 12 баллов, второе - 10, третье 8 и далле до единицы. Если романов мало, нижние позиции остатся неоценными, а если больше 10, то лишние нужно отсеять или выставить с минусом 0, -1, -2, -3 баллов. Как и для общего списка подходят книги размером более 100 страниц (романы, повести или циклы короткой формы, объединённые под одной обложкой). В отличие от isfdb выбираем год первоиздания, а не первого книжного издания, в том числе для сериальных романов, но для циклов короткой формы, сперва изданных как рассказы и повести, - всё-таки первого книжного. Флаг страны даем на данный момент, британцев делим на 4. Ниже пример оформления.—
Yasnodark
(
)
14:18, 28 октября 2020 (UTC)
[
]
мой список 1968 года:
12
«
» (
англ.
«The Last Starship from Earth», 1968
)
Ameshavkin
кстати вы случайно не в курсе, были ли изданы "Адаптированный человек" Блиша и Лаундса, "Маятник" Кристофера, "Безумный мир" Макинтоша", "Им бы оказаться правыми" Клифтона и Райли, "Ледовая кампания" Арно, "Годы города" и "Сигизия" Пола, романы Роберта Столлмана и Микаэлы Росснер (в моих книгах было оказано готовяться к изданию)? "Человек надёжный" Робинетта видел в сигнальных экз-рах "Книжного обозрения", на уровне дежавю мне кажется, что я видел в книжном "Глубину" Краули и книгу Андревона в каталоге з двумя романами, но инф-ции потом о таких изданиях не нашел и в руках не держал. Может вы, что-то из этого встречали?. "Старик в зоопарке" Вилсона и "Человек умноженнный" Бова видел в каталоге в биб-ке, но сейчас он ликвидирован и не помню в каких журналах (хотелось бы уточнить).—
Yasnodark
(
)
14:35, 16 ноября 2020 (UTC)
[
]
Ameshavkin
Спасибо, но Уилсоновский "Старик в зоопарке" я точно видел в каталоге в каком-то журнале, а роман Робинетта точно видел в списке сигнальных в "КО", неужеле не вышли, может упущение? На остальные была более смутная надежда. А что касается первого вопроса - 1966 и 1967 года, ваш вариант лучших ждать?—
Yasnodark
(
)
15:06, 16 ноября 2020 (UTC)
[
]
Draa_kul
Добрый день! Мой вопрос касается опроса, в котором вы участвовали два года назад: уже практически всё посчитано, но надо устранить несколько моментов, чтобы подвести предварительные итоги для определения лучших фантастических книг по мнению википедистов, если карантин какой-то не помешает, уже в этом году. К сожалению затянулось, потому что поучаствовало уже 77 человек из 8 стран и названо больше 1050 книг. У вас выявил незакрытый вопрос по
, там ответа не нашел. Если это всё же сборник несвязанных общим сюжетом или героями рассказов, то надо заменить. Вы там что говорили про романы Рассела и Саймака, может на какой-то из них. Или на другую книгу, желательно не меняя места, чтобы всё не пересчитывать.—
Yasnodark
(
)
16:21, 23 ноября 2020 (UTC)
[
]
Просто опрос этот по поводу романов и аналогичных книг со связанным сюжетом . А как же "Координаты чудес", "Обмен разумов", "Цивилизация статуса"?—
Yasnodark
(
)
16:46, 23 ноября 2020 (UTC)
[
]
Здравствуйте. Не знаю, почему вы именно моё внимание привлекли, видимо, потому что я тогда проявил особенную активность и даже привлёк несколько новых участников к опросу, но в любом случае спасибо, интересно было изучить. Выборка получилась неплохой, поэтому в основном всё выглядит логично и ожидаемо; несколько удивило, что Брэдбери оказался так высоко, а «Гарри Поттер» низко (но это отчасти объясняется размазыванием баллов между разными книгами цикла); «Затерянный мир» я бы ожидал высоко, но не в топ-10; «Бойня номер пять» как-то совсем низко, а ведь это, возможно, самый известный роман Воннегута. Никто, кроме меня, не вспомнил «Книгу джунглей» («Маугли»). Я бы не отнёс «Повелителя мух», «Имя розы» и тем более «Мёртвые души» к фантастике, да и насчёт ряда других («Баудолино», «Криптономикон», «Вино из одуванчиков») неочевидно, но их я не читал, не уверен. Ещё, как вижу, можно было включать в списки сборники рассказов (как я понял, если они связаны общим сюжетом или персонажами), если бы я знал об этом, возможно, добавил бы «Кибериаду» и/или «Звёздные дневники» Лема, но сейчас уже жалко из-за них выкидывать другие книги. Хотя страница называется именно «Список лучших фантастических романов».
altes
15:39, 25 апреля 2021 (UTC)
[
]
Altes
Добрый день! Дело в том, что других я пинганул с СО списка, хотя не уверен в эфективности коллективного пинга, вам же случайно к имени присобачил кирилличную лишнюю букву и знал, что вас пинг точно не достиг, поэтому обратился тут. Кстати в укрвики мне сообщается о доставке моего сообщения, а у вас не так. Можете подсказать, где и что поменять в установках, я это делал давно и не тут, так что не помню?
Я совсем не удивлён высокими местами книг Брэдбэри по качеству, но наверное так благодаря активности и древности переводов на русский и украинский. С Роулинг вы правы, трудно выбрать лучший, но меня самого удивило окончательное положение, потому что не так давно лидировала последняя книга. Достаточно любых фантастических элементов, но все названные вами романы есть в списках фантастических в АД. Точно также и со сборниками рассказов, если они связаны общим сюжетом или персонажами (часто разницы меж такими типами книг - журнальным романом с продолжением или рассказами и короткими повестями, объединённым под одной обложкой - не определить и не почувствовать, если бы не сказали, к примеру первые три книги "Основания" в 3 романа были объединены в нынешнем понимании пиратами без согласия автора из написанных ране повестей, а я хоть убей при чтении этого не прочувствовал, те же рассказы Брэдбери в "хрониках" читаются скорее как главы романа), тут
принцип включения такой же. Что касается Дойла, то участника из США удивило также наличие на высоких местах древних романов. Наверное потому, что на английском переиздания - редкость. Кстати, он назвал исключительно англоязычные книги и даже отмеченные романы Верфеля и Абэ не включил таки. А к примеру, несмотря на то, что большинство участников из Украины, 71 роман в первой сотне на английском, а лучший украиноязычный на 154-м месте, вот такая разница в подходах. Кстати, я в последний момент таки перекромсал свой список и заменил там романов 5-6, хотя
тут
я его не обновил. Но рад, что ничего менять не хотите, вносить изменения сейчас очень накладно. Но если захотите, можете составить на досуге лучшие десятки отдельных годов аналогично моим, начиная с 1968 года в обе стороны, если вас заинтересует. Спасибо за участие. Можно сравнить с
Чесно говоря выбор википедистов выглядит более адекватным, чем последние в теории более показательные списки и более напоминает списки критиков или гудридовкий.—
Yasnodark
(
)
14:58, 26 апреля 2021 (UTC)
[
]
Altes
Добрый день! «Кстати в укрвики мне сообщается о доставке моего сообщения, а у вас не так. Можете подсказать, где и что поменять в установках, я это делал давно и не тут, так что не помню?» — в смысле, вам не приходит сообщение, что вам пинганули? У меня пинг появляется в «Оповещениях», кажется, я ничего для этого не менял, в любом случае посмотрите вкладку «Уведомления» в настройках.
Да, романы, составленные из рассказов, бывают, и у меня в списке есть («Город», «Аччелерандо»), такое особенно было характерно для золотого века американской НФ (именно тогда вышли «Основание», «Марсианские хроники» и «Город»), когда журнальный рассказ был преобладающей формой. Но рассказы из «Кибериады» и «Звёздных дневников» не связаны общим последовательно развивающимся сюжетом (события других рассказов цикла могут только вскользь упоминаться, и то редко), а связаны только главными героями. Их (может, за редкими исключениями) можно читать в любом порядке, романом это точно назвать нельзя даже в очень широком понимании (но я не говорю, что их нужно удалить из списка).
Списки по годам мне не настолько интересны, и я не так много читал, боюсь, «конкуренция» будет близкой к нулю. В принципе, мог бы составить списки по десятилетиям, или по темам, или по (под)жанрам.
altes
21:06, 2 мая 2021 (UTC)
[
]
Было бы интересно по крайней мере посмотреть на ваш выбор годов с 1967 по 1970, у меня конечно также есть провальные годы, но всё равно даёт определённое представление. Что касается поджанров пока такое не планирую и пока слабо представляю, как это должно выглядеть, но можете для собственного интереса составить, может потому пригодиться, повесть, короткую повесть и рассказ планировал, но мой помощник надеюсь временно "выбыл из строя" и хотя в своё время многие интересовались - сейчас я не потяну, а вот идею с десятилетиями одобряю: по тому же принципу, что и общий топ, проранжировать топ-50 или меньше романов декады. Забыл сказать, что и для десяток для годовых списков и для топ-50 для десятилетий количество книг одного автора не ограничивается. Поэтому для начала жду от вас списков 1960-х. а затем 1980-х годов.—
Yasnodark
(
)
12:34, 3 мая 2021 (UTC)
[
]
Tchenand
забыл дать
ссылку
с условиями и предварительным результатом. Далеко не все из 80-ти участников составляли полный список в топ-50, были и меньшие списки и значительно меньшие. Даже в таком случае ваше участие будет полезно. Может вы назовете к примеру 25 романов, но там будут ранее не упомянутые или упомянутые и когда у меня дойдут руки для обновления, изменится немного и итоговый список. Были люди и с меньшими списками...—
Yasnodark
(
)
13:08, 5 мая 2023 (UTC)
[
]
Ваши права
Yasnodark
, с удивлением обнаружил у Вас полное отсутствие прав. Это несмотря на 3-летний "стаж" и почти
88 000
правок. Вы пробовали подавать на
АПат
? Да, и каков результат того Вашего опроса по любимым фант. романам? --
Повелитель Звёзд
17:16, 19 июля 2018 (UTC)
[
]
Уточнение: большая часть правок — почти 68 000 — сделана в укрВики. Но всё равно считаю, что такому опытному участнику и в русском разделе следует подать на АПат. --
Повелитель Звёзд
08:28, 20 июля 2018 (UTC)
[
]
Повелитель Звёзд
Ну вот и вы туда же... Меня в украинском разделе уже уговаривали десятка полтора участников, критериям я конечно соответствую, но я ещё не решил, нужно ли оно мне, в других разделах, в том числе руссскоязычном, мои претензии на какие-то права вообще могут выглядеть весьма сомнительно, я тут занимаюсь преимущественно категоризацией и изредко другими правками чужих статей. Что казается опроса, то он несколько затормозился по независящим (об этом как-то позже) и зависящим (потому что затяжно занимаюсь подсчётом месячника фантастики в укрвики и вечно зависаю на чём-то другом) причинам. А главное пока людей недостаточно, хочу набрать минимум 100 в восточнославянских разделах и минимум 50 в других. Сейчас в опросе принимают участие около 60 участников, из них только 2-е из других родных разделов, пока до них руки дошли. У многих авторов и редакторов фантастических статей находятся отговорки: я прочитал море, но не знаю, что выбрать, а я прочитал мало, я столько всего не читал, я читал в одном порядке, а если бы в другом - то и выбор был бы другой, поэтому такой выбор сделать не могу. Хотя с каждым новым участником постпенно вырисовывается картина предпочтений и все больше становится названных романов, хотя обобщённый список я пока забросил, потому что понял, что считать буду по-другому. В общем я собирался набрать 100-ню в 2-4-х (хотя с белорусами обоих разделов - глухо) разделах ещё зимой и принятся за более далёких иностранцев, а получилось иначе.--
Yasnodark
(
)
13:01, 20 июля 2018 (UTC)
[
]
О категоризации литературатурных произведений
Здравствуйте. Отменил несколько правок в категориях, а потом надоело :) Пожалуйста, обратите внимание, что «произведение на немецком языке» отнюдь не то же самое, что «произведение Германии». Во втором случае речь может идти лишь о произведениях, написанных и опубликованных в стране. Поэтому географическая ветка категоризации литературных произведений не очень развита, да и вообще не слишком нужна. Так что записывать все скопом романы Томаса Манна или Ремарка в «Романы Германии» не надо.
91.79
(
обс.
)
23:01, 28 сентября 2018 (UTC)
[
]
91.79
добрый день! Но именно так поступают во всем мире и в других языковых разделах в частности, потому что читатель будет искать произведения Манна именно там, ваши суждения, что какое-то произведения написано за пределами определенной страны - не отвергает их причастности к произведениям страны автора. Но статье о конкретном произведении можно обозначить Францию. Также считаю абсурдным удаление категорий Швейцарии и Германии у Гессе, потому что большинство произведений он написал в этих двух странах. Тоже самое по поводу книг Ветхого завета, написанных на территории современного Израиля или исключения произведеий Латвии у Пикуля и т. п. Романы и сборники являются художественными книгами, книги в свою очередь являются литературными произведениями, поэтому предыдущие расположение и подчиненность категорий считаю более правильными. Принадлежностей творцов и их произведений к странам, является не мене важным, а может и более важным, чем язык произведения, в частности литературного.
Yasnodark
(
)
13:14, 29 сентября 2018 (UTC)
[
]
Вижу с одной вы уже справились. А вот греческие романы зачем удалять, их следовало лишь переименовать на "Романы Греции". И почему вы кучу категорий удалили без обсуждения как пустые, предварительно опустошив? И не только мои.
Yasnodark
(
)
13:20, 29 сентября 2018 (UTC)
[
]
Вторую тоже удалил. В «греческих романах» были произведения византийских авторов, не видавших Грецию никогда. Подошло бы «романы на греческом языке», но там надо очень аккуратно поступать, поскольку момент перехода от древнегреческого к новогреческому не поддаётся фиксации, промежуточного варианта не существует, а для античных произведений своя ниша. Удалил я только те категории, которые стали пустыми в результате ликвидации уж совсем несообразной категоризации. Удаление остальных (всей этой ветки) обсуждается в известной теме на КУ 6 августа 2018. Вот если вы считаете, что обсуждение там идёт недостаточно активно, можете привлечь к этой теме других участников, выступив и дав ссылку на форуме. Произведения Томаса Манна читатель предположительно будет искать в категории
Романы на немецком языке
. Но всё это ерунда по сравнению с тем, что только что выловил в его категории пару романов его брата
. У нас вроде бы серьёзный академический проект...
91.79
(
обс.
)
23:06, 29 сентября 2018 (UTC)
[
]
Да, насчёт энциклопедий. Сейчас прошёл по категории энциклопедий по странам, более-менее её утряс, привязав главным образом к категориям вида «Наука в стране». Повторять, что энциклопедии — не художественная литература, не «литературные произведения», думаю, излишне. Да, это сборники произведений научной (иногда, особенно старые, научно-популярной) литературы — энциклопедических статей. Но в Википедии, в дереве категорий особенно, под словом
литература
подразумевается главным образом литература художественная. И давайте поставим точку на энциклопедиях, а остальное можно продолжить обсуждать.
91.79
(
обс.
)
01:45, 30 сентября 2018 (UTC)
[
]
Я повторю, что литература и соответственно литературные произведения могут не исключительно художественными. Научную литературу никто не отменял, я ж не относил энциклопедии к подкатегории "Литературные художественные произведения". Тогда б это действительно не отвечало смыслу и названию категории. Потому я бы тут точку не ставил, что касается Маннов и состава других подкатегорий - то не я их формировал, хотя иногда проходя мимо видел ляпы разного толка и тоже перекатегоризировал.--
Yasnodark
(
)
12:18, 30 сентября 2018 (UTC)
[
]
Привет! Категории, насколько понимаю, переименовать нельзя, можно лишь удалить из дерева категорий и расформировать, исправив во всех статьях, где она присутствовала. С ув., --
Рыцарь поля
(
обс.
)
07:32, 27 сентября 2018 (UTC)
[
]
Рыцарь поля
приветствую,спасибо за ответ, плохо, что так, не хотел присваивать авторство, имел ввиду к примеру
и
. Хотелось их переименовать подобно другим. Придется расформировывать. Кстати, если будет желание, можете высказаться на этой странице
3
.
Yasnodark
(
)
12:40, 27 сентября 2018 (UTC)
[
]
И ещё одна проблема категорий, созданных с ошибками. Я таких случайно создал три по невнимательности. Потом пришлось создать с правильными названиями, ведь переименовать нельзя. А эти теперь висят без надобности.
Yasnodark
(
)
12:53, 27 сентября 2018 (UTC)
[
]
Вообще-то переименовать можно, но всё равно с перекатегоризацией статей. Я нашёл больше трёх с ошибками. Не знаю, те ли. Если какие-то не заметил, назовите, удалю.
91.79
(
обс.
)
04:14, 29 сентября 2018 (UTC)
[
]
О приглашениях поучаствовать
Коллега, я заметил, что Вы
. Нужно всегда использовать положительную пресуппозицию, а не отрицательную. Например так: "Может быть, вы хотите (это сделать)?". Или так: "Хотите ли Вы (это сделать)?". Да, подобные уловки кажутся наивными, но работают ещё как. Отвечать мне не обязательно, ибо
ВП:НЕФОРУМ
. Желаю успехов--
Yellow Horror
(
обс.
)
19:50, 23 января 2019 (UTC)
[
]
Yellow Horror
добрый день и спасибо за пожелание и коментарий! Я всё же отвечу: я сам над этим неоднократно думал, коллега, но мне казался ваш вариант более обязывающе-принудительным. Но возможно всё же стоит использовать ваш более действенный активный вариант предложения. А как в вашем случае, успех мне светит? Потому что не хочется надолго застревать на несколько зловещей цифре участиков опроса из двух шестерок (конечно не три подряд, но все же хотелось бы поскорей заполучить 67-го анкетанта). Даже если определите двадцатку лучших, и в этом случае ваш вариант существенно повысит объективность и репрезентативность обобщённого списка. Итак: "Хотите ли Вы это сделать)?
Yasnodark
(
)
14:28, 24 января 2019 (UTC)
[
]
Предупреждение
Прекратите массовую простановку на СО статей шаблона проекта "Вымысел", ещё и с указанием класса важности (вы спец по всему, чтобы её определять?)
[1]
. Ваши действия нарушают правило
ВП:МНОГОЕ
. Сначала сообщество должно одобрить ваши массовые однообразные действия, в чём я сомневаюсь, потому что под проект "вымысел" может попасть половина статей Википедии. --
80.246.81.163
15:12, 17 марта 2019 (UTC)
[
]
Проект:Вымысел посвящен исключительно фантастике в во всем её разнообразии (и поверьте это совсем не половина), я достаточно разбираюсь в этой теме, чтобы проставлять уровни и не вам господин аноним, на это мне указывать и прав выносить мне предупреждения вы не имеете. Если я ошибаюсь, cначала представьтесm и подпишитесь, если вы вообще постоянный участник, а не это ваша первая правка. Если ві считаете, что неоценненность статей в течение 7-15 лет это лучше - ваше право.--
Yasnodark
(
)
15:31, 17 марта 2019 (UTC)
[
]
Добрый день
Draa_kul
и
Altes
, прошу разъяснить мне вашу позицию по этому поводу, как уполномоченных участников, нарушил ли что-то я, оценивая статьи проекта, и насколько хороша неоценнённость статей в течение стольких лет и насколько возможны подобные предупреждения от анонимов, для которых это первая правка и вообще.--
Yasnodark
(
)
15:31, 17 марта 2019 (UTC)
[
]
Близкое и далёкое будущее
Ameshavkin
добрый день! Извините, что ещё раз беспокою, но возник непростой вопрос по теме. Я создал в укрвики категории, посвящённые романам о близком и далёком будущем и думал о создании подобных категорий в рувики, но возникла проблема с периодизацией будущего и отнесением отдельных произведений к той или иной эпохе, дают свое представление
, потому что некоторые сомневаются в авторитетности подобной периодизации и есть вопрос о среднем периоде будущего и вообще сомнительно, что отдалённое будущее - это именно более 10000, а не примером 1000 лет, в энциклопедии фантастики
и
Клют, Никколз и Лэнфорд чёткой границе не определили. То есть, есть ли у вас АИ на счёт того, что считать близким и далёким будущим (к примеру 300 лет после даты выхода романа в случае близкого и 1000 или 10000 лет после выхода романа в случае далёкого) или по каждому роману отдельно надо искать источники касательно их принадлежности? Может есть какая-то научная статья по данному поводу? И как назвать срединный период будущем между близким и далёким?—
Yasnodark
(
)
15:30, 28 сентября 2019 (UTC)
[
]
Вот
один из конкретных примеров возможно далёкого, по которому есть вопросы. А другой роман Ralph 124C 41+ "A Romance of the Year 2660" , мэтрами отнесён к близкому, хотя как видим, он отдалён на 7 с половиной веков от времени написания книги.—
Yasnodark
(
)
15:37, 28 сентября 2019 (UTC)
[
]
Спасибо
Ameshavkin
, но это всё значительно усложняет, в таком случае придётся искать источники по каждому конкретному произведению. Тут поступают проще
и есть чёткая граница. А есть какой-то другой источник, кроме фантлаба, где говорится о вашей трактовке, может даже ваша статья. И списочек романов ранжированный по данному критерию - также помог бы. В то же время, хотелось бы всё-таки иметь чёткие временные границы. Потому что мы же не будем называть время через 100 тысяч лет, когда человечество вернется к каменному веку не отдалённым будущим из-за отсутствия звездолетов. Хотя наверное, по вашей классификации - это очень отдалённое, но тогда будет странно относит другой роман, отдалённый на 100 тысяч лет, но с Галактической человеческой цивилизацией и межзвёздными войнами, относить к будущему просто далёкому.—
Yasnodark
(
)
16:11, 28 сентября 2019 (UTC)
[
]
Ameshavkin
А подтверждение данной трактовки АИ-ками есть? Чтобы на чем-то основываться документально. Вот вижу у Клюта говорится о классификации Фредом Полаком (1907-1985) далёкого будущего на две различные категории, которые он называет «будущим пророчества» и «будущим судьбы». Они как-то соотносятсяс вашими понятиями "далёкое" и «очень далёкое». И хотелось бы увидеть также список с отнесением конкретных романов к данным 3-м категориям будущего, чтобы хотя бы как-то облегчить поиск для категорий будущего? С уважением и извините, если отвлекаю. Если надоел - скажите, надоедать не хочу, но выяснить и получить АИ-основу все же хочу.—
Yasnodark
(
)
16:28, 28 сентября 2019 (UTC)
[
]
Ameshavkin
добрый день, буду благодарен, если сбросите на мою страницу обсуждения, а если он слишком длинный нижнюю часть можете скрыть или потом удалить, я в истории посмотрю.—
Yasnodark
(
)
14:50, 29 сентября 2019 (UTC)
[
]
Далёкое будущее:
FAR FUTURE
Stories set in this indeterminate period. See also EVOLUTION
Against the Fall of Night
Andra
Another Heaven, Another Earth
Aristoi
The Bleeding Man and Other Science Fiction Stories
Ameshavkin
спасибо за список произведений о далёком будущем, но всё-таки меня мучают смутные сомнения поповоду вашей хронологизации будущего, ведь как можно из-за наличия космических полётов относить произведения к далёкому будущему романы типа "Марсианин" Вира или "Не демонтировать" Олшена или "Красная планета" и многие другие романы Хайнлайна? Синтаксис в антологии "Далёкое будущее"
под редакцией одного из тройки великих Б, похоронивших "новую волну", а именно Грегори Бенфорда в его же предисловии "Вглядываясь вдаль" я нашёл чёткую условную границу, опредёленную мэтром, его мнение схоже с моим - 1000 лет, это проще и объективнее на мой взгляд. Но если вы склоняетесь к вашему типу периодизации предлагаю вам заменить "космические полёты" на "межзвёздные космические полёты" и это также сделает логичной и ваш тип хронологии будущего, потому что сейчас он выглядит, как мне кажется, немного архаичным, потому что странно называть далёким тот период будущего, который уже стучится в дверь отбойным молотком
. С уважением.—
Yasnodark
(
)
14:41, 19 октября 2019 (UTC)
[
]
Что ж, надеюсь, что в будущем и фантлабе в классификации "космические полёты" будут заменены на "межзвёздные космические полёты".—
Yasnodark
(
)
14:49, 20 октября 2019 (UTC)
[
]
Головачёв
Ameshavkin
добрый день! Извиняюсь, что снова вас беспокою за такой короткий период времени. Но у меня важный вопрос: считаете ли вы, что Василий Головачёв благодаря множественным премиям, и в том числе "Аэлита" за вклад в развитие жанра, является настолько исторически значимым автором, что каждая из его письменных работ может считаться значительной (в укрвики есть такой критерий), в частности речь идёт о многократно переиздаваемом цикле автора «Приключения Дениса Молодцова»
. И кроме того, не имеете вы сведений о наличие рецензий на данную книгу за пределами фантлаба, к примеру в "Если", "Полдне", "Мире фантастики", "Реальности фантастики" или другом журнале или ресурсе?—
Yasnodark
(
)
16:32, 24 октября 2019 (UTC)
[
]
И такой же вопрос (по поводу информации) о составе жури "Аэлиты-2004" (то есть в год вручения, кроме Бориса Стругацкого).—
Yasnodark
(
)
16:36, 24 октября 2019 (UTC)
[
]
Добрый день! Головачёв производит чуть ли не по книге в месяц, вряд ли даже при желании можно создать статьи для всех. А «Приключения Дениса Молодцова» вообще не книга, а цикл. Рецензии пишутся на книги, а не на циклы. Что касается «
Аэлиты
», то «Имена членов жюри премии никогда явно не оглашались» (цитата из вики-статьи).
Ameshavkin
(
обс.
)
17:56, 24 октября 2019 (UTC)
[
]
Ameshavkin
спасибо, по жюри всё ясно, про то, что это цикл я сам писал, просто потом неправильно употребил термин "книга". Раз в месяц - это всё-таки преувеличение. А по отдедбным книгам или произведениям цикла вы не имеете ссылок на рецензии или журнальных источников? И вопрос не о физической возможности создания статей о книгах автора, о возможности сохранении уже созданных и значимости цикла для принципиального создания и существования статьи. Тем более цикл представляет собой не поздний, а средний период творчества автора.—
Yasnodark
(
)
16:10, 25 октября 2019 (UTC)
[
]
Ameshavkin
Что касается вашего вопроса всё объясняется просто: в укрвики новый участник создал о данном цикле статью, но люди, в принципе далёкие от какой-либо фантастики, её поставили на удаление, как посвящённую малозначимому литпроизведению и недостаточно обеспеченную источниками, участники в большинстве своём проголосовали за сохрание статьи и первый итог админом был подведен положительный, но его оспорили и я, как координатор проекта "Фантастика", пытаюсь сохранить статью, потому что считаю, что она посвящена предмету, достойного освящения. Тем более её автор по мнению многих и первого подводившего итоги отвечает 9-му пункту наших правил, в первом абзаце я вкратце приводил его суть, но учитывая, что чётких критериев определения тех авторов, для которых значимы все книги, независимо от наличия вторичных источников, в правиле нет, то возникли проблемы трактовки. Также у оппонентов вызывает вопрос фантлаб и отсутствие других источников вне библиотек, поэтому мне важно для этого цикла найти рецензию.—
Yasnodark
(
)
13:06, 26 октября 2019 (UTC)
[
]
Спасибо (потому что до нас кроме «Если» ничего не доходило в бумажном варианте и то в прошлом). Уже что-то, хотя это конечно понижает значимость. Видимо вы о всём цикле под одной обложкой? Ведь на фантлабе
целая куча обложек, я так понимаю, что это издания, включающие произведения цикла.—
Yasnodark
(
)
14:24, 26 октября 2019 (UTC)
[
]
Я так и понял после вашего предыдущего коментария, рецензии на отдельные рассказы понятно что не найдёшь... Потому и не пинговал.—
Yasnodark
(
)
13:55, 27 октября 2019 (UTC)
[
]
@
:
добрый день, большое спасибо за полновесный список, тольо два коректива 47 книг подходят точно, повесть 42 Азимова я заменю на расширенный романоваринт "Позитронный человек" в соавторстве с Силвебергом, а "Братство кольца" на "Властелин колец"", и одно произведение я исключаю: короткую повесть Эдгара По, потому что повесть намного меньше, чем нужно, так что у вас освобождается одно место внизу списка. А вы случайно не из фантлаба?—
Yasnodark
(
)
13:17, 7 мая 2021 (UTC)
[
]
Дело в том, что статья построена как статья об англоязычном термине, не имеющем точного соответствия в русском языке. Она до сих пор начинается так: "... — термин, принятый у англоязычных критиков и литературоведов". Там даже есть раздел о вариантах перевода. Это всё как-то странно сочетается с русскоязычным названием статьи.
Далее, насколько я понимаю правила, если предыдущее переименование было через КПМ, то новое тоже должно обсуждаться там же. Так что оба этих переименования можно оспорить по формальным основаниям. Но сначала я хочу спросить -- может быть, у вас были какие-то соображения в пользу русскоязычного названия, которые я не учитываю.
Tchenand не скажу, что добрый день, просто здравствуйте, потому что десятки мирных людей снова убиты "точно в цель"
. Посмотрел статью, читается нормально. Переименовал с согласия Be nt all, где-то и когда-то он признал мои аргументы. Термин наиболее точный и наличие названия на русском языке препятствует дальнейшему проникновению откровенно безграмотного термина "спекулятивная фантастика". Поэтому я не вижу острой необходимости, но вижу проблемы из-за переименования назад. Он также не видел в этом проблемы. Проблема в другом.
Поэтому потом мы с ним в результате обсуждения
логично решили перепривязать базовые статьи о фантастике отдельно и отдельно статьи о терминах-дубликатах в обоих вариантах, к сожалению не все как вы спрашиваете, а не некоторые не думая о тяжелой проделанной работе, делают. Другой участник взял и поменял привязку и теперь статьи о термине на украинском, русском, немецком, болгарском и других языках связаны со статьями о самой фантастике, а статьи о фантастике как жанре попали в обойму с второстепенными терминами у них + всегда вмешиваются французы, у которых термин "фантастика" означает мистика и они ошибочны считают что славянско-германские термины, схожие по звучанию и написанию означают то же самое. К сожалению победы в обсуждениях в этом языковом разделе и на международке, были разрушены одним редактором, который не собирался перед перепривязкой искать подобные обсуждения и в них вчитываться. Так что первая проблема - это перепривязка терминов, займетесь? Потому что мне сейчас совсем не до этого да и вообще в этот раздел я сейчас редко захожу.
Что до самого термина "fiction" - он безусловно означает "беллетристика", то есть "произведения, основанные на художественным вымысле" и так и должен переводится.—
Yasnodark
(
)
12:05, 28 апреля 2023 (UTC)
[
]
(Ох, даже не знаю, что сказать по поводу очередных новостей. Больно и стыдно)
Спасибо за ответ. Мне понадобится время, чтобы разобраться в том обсуждении, тем более что, что у меня мало опыта с подобными привязками разноязычных статей и вообще викидаными. Пока лишь уточняющий вопрос: аргументы за переименование в "Спекулятивная беллетристика" (для борьбы с безграмотным термином "спекулятивная фантастика" и прочее…) и проблема правильной привязки – это две отдельные темы, или они как-то связаны? Иными словами, было ли одной из целью переименования облегчение правильной привязки?
Tchenand
(
обс.
)
14:08, 28 апреля 2023 (UTC)
[
]
Tchenand, в одном Мариуполе по прошлогодним данным местных властей погибло до 87 тысяч человек. А если взять одну какую-то сферу публичной жизни, то к примеру по всей стране с феврале 2014-го погибло больше 330-ти спортсменов, из них больше 290 с февраля 2022-го: как минимум треть из 330-ти были чемпионами Украины, каждый третий из которых был призером Европы или мира, каждый четвертый из последней группы - чемпион мира. И это только один город с наибольшими потерями и одна сфера жизни аналогично, 400 объектов культуры и 400 спортивных объектов уничтожено или повреждено. К сожалению, вашу точку зрения разделяют немногие. Один наш участник семинаров в Малеевке сказал, что из 300-х сотен его малеевских "однокашников" таких лишь 7. Особенно удивляет позиция преследуемого в советское время Лукина и женщин, как Хаецкая, людей с украинскими фамилиями Лазарчука или Лукьяненко или уроженцев Украины. А на Глуховского дело завели, говорит бишь не в тему.
Что касается привязки, проанализировав ваш вопрос, отвечу, что тема привязки мало связана с названием, лишь со статьей, о названии которой идет речь. Чтобы перепривязать надо отвязать от "Speculative fiction" в викидате статьи о термине, но как я с удивлением обнаружил, уже это вновь сделано и статья о предмете
уже наполнена правильным контентом. Касательно названия - я высказался.—
Yasnodark
(
)
11:22, 1 мая 2023 (UTC)
[
]
Здравствуйте! Спасибо за ответ. То, что название можно обсуждать независимо от вопросов привязки, упрощает дело. Но пока я отвлёкся на другие проблемы, статью уже
выставили
на КПМ. (Триггером, насколько понимаю, послужило то, что на эту статью стали активно ставить ссылки, вероятно, не вчитываясь. А поскольку она на самом деле о двух значения термина, то это кажется примерно столь же бессмысленным, как ссылка на дизамбиг). И стратегически, думаю, это правильный подход – без этого любой мимокрокодил может переименовать её ещё куда-нибудь
Думаю, что вам имеет смысл высказаться прямо там. Лично для меня позиция основного автора
Be nt all
значима, но вы же понимаете, что по правилам аргументы важнее. Ваши с ним обсуждения, вероятно, были off-wiki, потому что в 2021 году, когда произошли оба переименования, он был совсем неактивен, см.
вклад
.
Tchenand
(
обс.
)
06:51, 4 мая 2023 (UTC)
[
]
Tchenand
Я думал, что я сделал переименование намного раньше, сразу после обсуждения с ним. В любом случае против англоязычного варианта у меня намного меньше возражений, чем против другого.—
Yasnodark
(
)
12:12, 4 мая 2023 (UTC)
[
]
Просто сообщаю, что на викиданных ничего перепривязывать и делать уже не нужно. Я уже всё сделал исходя из нашего обсуждения здесь:
Обсуждение проекта:Вымысел#"Speculative fiction" и "Фантастика"
. Просто добрался я до этой работы лишь спустя год после нашего обсуждения на рувики - только в январе 2023. Финальный план немного отличается от того что обсуждали (из-за некоторых дополнительных дублирующихся статей, отдельно про литературу, жанровую литературу и тп), но сейчас там всё правильно.
(Французский жанр там тоже уже выделен в отдельную сущность:
, но единственное что я допустил - это оставил
Общелитературная фантастика
в этой куче, который в идеале стоило бы переместить в отдельную пустую сущность, т.к. это о fantastique там только пол статьи, но я подумал что лучше оставить русскую статью привязанной к другим языкам, чем делать её одиночной, но правильно оформленной на WD).
Solidest
(
обс.
)
13:44, 4 мая 2023 (UTC)
[
]
С мистикой ещё одна головная боль. Сейчас fantastique является подвидом supernatural fiction, который у нас называется
Сверхъестественная фантастика
, которую предлагают переименовать в "мистику". То есть мистика чуть шире, чем fantastique. И вероятно даже шире чем supernatural fiction, исходя из моих поисков по источникам в январе. Насколько я помню, она может строится просто на религиозной или ритуальной тематике и при этом полностью исключать что-то сверхъестественное в сюжете, а вместо него иметь лишь элемент загадочности. (Вероятно поэтому у нас мистику часто путают и с "mystery" ака "загадка и её раскрытие в сюжете", но без шаблонного повествования с детективами). В общем, изучив всё это, я решил пока оставить всё как есть :)
Solidest
(
обс.
)
14:13, 4 мая 2023 (UTC)
[
]
megan
«
» (
англ.
«The Last Starship from Earth», 1968
)
Ллойд Биггл-младший
«
» (
англ.
«The Still, Small Voice of Trumpets», 1968
)
Роберт Шекли
«
Кординаты чудес
» (
англ.
«Dimension of Miracles, 1968
)
Филип Дик
«
Мечтают ли андроиды об электроовцах?
» (
англ.
«Do Androids Dream of Electric Sheep?»
, 1968)
Клиффорд Саймак
«
Заповедник гоблинов
» (
англ.
«The Goblin Reservation»
, 1968)
Алексей Паншин
«
» (
англ.
«Rite of Passage»
, 1968)
Урсула Ле Гуин
«
Волшебник Земноморья
» (
англ.
«A Wizard of Earthsea»
, 1968)
Пер Валё
««
» (
швед.
«Stålsprånget»
, 1968)
Александр Волков
«
Огненный бог марранов
» (
рус.
«Огненный бог марранов»
, 1968)
Ларри Нивен
«
Дар с Земли
» (
англ.
«A Gift From Earth»
, 1968)
Боб Шо
«
» (
англ.
«The Two-Timers», 1968
), надеюсь вас это заинтересует, с уважением. —
Yasnodark
(
)
15:56, 27 октября 2020 (UTC)
. У нас вроде бы серьёзный академический проект...
91.79
(
обс.
)
23:06, 29 сентября 2018 (UTC)
. С уважением.—
Yasnodark
(
)
14:41, 19 октября 2019 (UTC)
