При вопросах можете обратиться к участнику Flrn — 13:12, 11 декабря 2008 (UTC) [ ]

Кнопка викификации является лишь вспомогательным инструментом, она не предназначена для того, чтобы зачёсывать все статьи под одну гребёнку. В нашем случае викиразметка, получаемая нажатием этой кнопки, совершенно не нужна. Во-первых, список источников относится не ко всей статьей в целом, а только к разделу «Статистика выступлений», поэтому выделять его заголовком первого уровня, мягко говоря, неправильно. Во-вторых, викификатор не понимает вид записи футбольных сезонов через среднее тире (который является основным, скажем, в английской ВП), поэтому он заменяет тире на дефисы, что совершенно не обоснованно. Мало того, что это безграмотно с точки зрения русского языка, так и читаемость существенно снижается. -- Eichel-Streiber 08:59, 12 апреля 2009 (UTC) [ ]

Честно говоря, мне без разницы, попадает статья о Бесте в какие-то списки с ошибками или нет. Это статью создавал в значительной степени я, и мне нравится именно тот вариант оформления, который там был (именно с ним я собираюсь номинировать статью на хорошую). Я не понимаю, почему этот вариант «неправильный» и почему дотошная викиразметка лучше. Заменять среднее тире на длинное нельзя, потому что футбольный сезон — это не произвольный промежуток времени, который обозначается через длинное тире. Сезоны обозначаются именно через среднее тире. Можно сделать и косую черту, но мне тире в данной таблице нравится больше. Далее, совершенно не понимаю, зачем нужно выделять источники в отдельный раздел, когда они и так нормально оформлены. В конце концов, их можно вынести в примечания.

В общем, на мой взгляд, речь в данном случае идёт о «вкусовщине». Поскольку в Википедии не принято воевать из-за вкусов, я в последний раз возвращаю первоначальный вариант и прошу вас воздержаться от дальнейших откатов. Правила не запрещают оформлять статьи именно так, как было сделано, преимуществ викиразметки я не вижу. Если вас это всё же не устраивает и вы хотите исправить «ошибки» — создавайте обсуждение/голосование, общими усилиями найдём консенсус. -- Eichel-Streiber 16:44, 12 апреля 2009 (UTC) [ ]

Вы сделали правку . Я предупреждаю вас, что предупреждение — это просто сообщение одного участника другому, которое помогает предупредить об опасности. Вы сами решаете, как реагировать на него. Прочитав и поняв моё предупреждение, вы можете его удалить.-- Безымянный ответ 10:01, 20 апреля 2009 (UTC) [ ]

Отлично, спасибо. А где ещё можно почитать о предупреждениях? -- Velfr 10:04, 20 апреля 2009 (UTC) [ ]

Хватит баловатся!-- 78.85.136.137 06:43, 8 мая 2009 (UTC) [ ]

Если Вы будете руководствоваться ВП:оформление статей у меня не будет повода откатывать Ваши правки. -- Velfr 06:47, 8 мая 2009 (UTC) [ ]

Статья ещё пишется!-- 78.85.136.137 06:52, 8 мая 2009 (UTC) [ ]

Тогда повесьте сверху Шаблон:пишу и это будет ясно. -- Velfr 06:53, 8 мая 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Теперь Династия Константина лучше? -- 05:16, 28 апреля 2009 (UTC) [ ]

Да, значительно: явных ляпов нет. Но, она, как я вижу, взята со всеми, к сожалению, недостатками — в ней тоже отсутствуют некоторые члены династии… -- Velfr 15:25, 28 апреля 2009 (UTC) [ ]

Неясность с Вашей правкой. Курсивом обозначаются Август — он и Августа — женского рода.-- 08:31, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

Разве родительный падеж множественного числа от совокупности «август+августа» будет не «августов»? Но, что важнее, я вообще не понимаю, зачем нужно выделять женщин-август: они же лишь жёны самодержцев (императоров с титулом «август»). Или не так? -- Velfr 08:36, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

Ладно, не хочу спорить. -- 08:56, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

Добрый день! Я заметил, что Вы проявляете интерес к статье Департамент казначейства США . Я рад Вам сообщить, что я написал статьи-заготовки обо . Пожалуйста, проверьте правильность переведённых мной имён на русский и дайте мне знать, так как необходимо привести имена в списке секретарей в статье о Департаменте к единому виду. Заранее благодарен за Ваши правки!-- Александр Мотин 17:48, 2 мая 2009 (UTC) [ ]

Большое спасибо! Постараюсь по возможности. Встречный вопрос: как Вы думаете, имеет ли смысл вставить в список оригиналы имён секретарей (по-английски)? Или это излишне? -- Velfr 22:58, 2 мая 2009 (UTC) [ ]

На мой взгляд, излишне.-- Александр Мотин 18:03, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

Хорошо, возражать не стану. -- Velfr 20:38, 4 мая 2009 (UTC) . [ ]

Коллега, прошу Вас принять участие в обсуждении о целесообразности переименования статьи Департамент казначейства США в Министерство финансов США.-- Александр Мотин 18:03, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

Благодарю, но я согласен с Вашим оппонентом. -- Velfr 20:38, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

Если есть свежий аргумент, то прошу высказаться. Разнообразие аргументов будет только на пользу.-- Александр Мотин 04:51, 5 мая 2009 (UTC) [ ]

Возможно, позже: время ещё есть. -- Velfr 06:37, 5 мая 2009 (UTC) [ ]

На работу недели выдвинута тема о Московских театрах и актёрах: Кандидаты на работу недели . Поддержите! Там и Всеволод Якут тоже. Зимин Василий 18:23, 11 мая 2009 (UTC) [ ]

Сейчас посмотрю. -- Velfr 18:47, 11 мая 2009 (UTC) [ ]

Вы можете пока не править Якута? Бесконечные конфликты правок. Зимин Василий 18:44, 11 мая 2009 (UTC) [ ]

Ещё одна правка, О.К.? -- Velfr 18:45, 11 мая 2009 (UTC) [ ]

Закончил. -- Velfr 18:47, 11 мая 2009 (UTC) [ ]

Я же объяснял, конфликты правок. Зимин Василий 05:50, 12 мая 2009 (UTC) [ ]

Я понял. Но ведь статью нельзя было оставить в таком виде… -- Velfr 07:04, 12 мая 2009 (UTC) [ ]

Сейчас я опять поправил статью Якут, Всеволод Семёнович . Добавлял информацию и источники. Флаг убрал - это украшательство. Приемлемые правки? Жду ответа, есть ещё инфа надо будет продолжать. Зимин Василий 06:26, 12 мая 2009 (UTC) [ ]

Да, увидел. Правки вполне приемлимые, даже более того. Единственное: не понимаю про флаг — насколько я знаю, его использование в карточке персоны не запрещено. Украшательство ? Возможно, но имхо он здесь к месту: даёт информацию в сжатом виде (как и всё остальное в карточке персоны). Само же слово украшательство имеет негативный оттенок, поэтому я бы просил Вас им не злоупотреблять. -- Velfr 07:01, 12 мая 2009 (UTC) [ ]

Вся информация в статье может быть дана в тексте. Нужны только фото персон, схемы механизмов, структурные схемы и тому подобное. А флаг — он именно и есть в этом контексте то слово, что Вы не рекомендуете употреблять. Найти бы вот фото со спектакля с Всеволодом Якутом… Зимин Василий 07:27, 12 мая 2009 (UTC) [ ]

? -- Ghirla ^-трёп- 19:25, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Судя по , Дилан написал в своей автобиографии, что девичья фамилия его родившейся в Стамбуле бабушки была Кыргыз. -- Velfr 21:52, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

ОК. Раньше там было иначе сказано. -- Ghirla ^-трёп- 22:24, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

А, может, как-то отразить этот интересный факт? :) И по мере расширения статьи он просто займет не столь заметное место? Дело в том, что у турков не было фамилий, когда его бабушка была девицей. Anadolu-olgy 21:34, 15 июля 2009 (UTC) [ ]

Какой именно факт? Что раньше в статье был неправильный перевод? ИМХО, это недостаточно интересно для статьи.
Что же до фамилий, то из (со ссылкой на ) следует, что предки Дилана не были турками. -- Velfr 07:38, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Оставить упоминание о его бабушке "Кыргыз". Это, возможно и не турчанка, но с таким этнонимом в 19-нач. 20 века могли встретиться и казахи, и киргизы, а с родо-племенным названием и башкиры, и хакасы, и тувинцы. Если это не известное со средневековья искаженное "черкес", которых в Турции много. Любопытный факт, которому в своем происхождении уделял внимание и сам Б. Anadolu-olgy 10:19, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Оставить нельзя: нет ВП:АИ ; — не АИ ( ВП не может быть источником сама для себя).
Мне, почему-то, кажется по контексту, что у Дилана даже бабушка с фамилией «Кыргыз» была еврейка.
Поэтому лучше найти текст книги. Тогда всё станет ясно. -- Velfr 20:38, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

А, понятно. Anadolu-olgy 21:55, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Ваша деятельность по исправлению заглавных букв в этих словах несколько бессмысленна — они (именно обозначая титулы) употребляются в обоих вариантах. Притом зачастую с большой буквы — намного чаще. Посмотрите, хотя бы, перевод Аммиана Марцеллина (да и вступительные статье к нему) — процентах в 90, наверное, написание — с большой буквы. Так что оставьте все, как есть — пользы это никакой не приносит. -- Ашер 10:29, 21 июля 2009 (UTC) [ ]

Не оставлю: безграмотность (в данном случае заглавная буква в титулах «цезарь» и «август») — она и есть безграмотность. Пример с переводом нерелевантен: он может быть дореволюционным — тогда была иная норма на счёт капитализации. -- Velfr 04:39, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Ну тогда извольте привести АИ, что подобное написание - единственно верное. Без АИ буду откатывать. -- Ашер 08:05, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Титулы пишутся со строчной буквы. Вы этого не знаете? -- Velfr 08:08, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Конкретно эти титулы встречаются в обоих вариантах написания. Приведете АИ на написание только со строчной - соглашусь. -- Ашер 08:11, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

«Встречаются» — не аргумент, когда речь идёт о правописании.
Прошу прощения, но сейчас я искать не буду: занят. АИ смогу показать позже (когда — не знаю). Но если Вы захотите поискать — уверен, легко найдёте сами. -- Velfr 08:15, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Мне, простите, достаточно научных статей, где термины пишутся с большой буквы - для примера хотя бы статья Лукомского при пререводе Аммиана (статья, кстати, 1996 года) - все подобные титулы - с заглавной. Хотя, конечно, распространено и написание с маленькой буквы. Так что приводите АИ, что маленькая - единственно верная. -- Ашер 08:23, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

ВП — не специализированная (в смысле аудитории) энциклопедия, поэтому здесь (в ру.вики) действуют общие правила русского языка, а не терминология, принятая в кругу узких специалистов (при том, что, возможно, Вы не заметили ещё чего-то в статье Лукомского). А общие правила русского языка гласят, что все нарицательные имена существительные пишутся со строчной буквы (тут, надеюсь, не нужно АИ?). Если Вы готовы доказать, что два титула, о которых идёт речь — имена собственные, или что они — исключение из этого правила, я готов внимать Вашей аргументации. -- Velfr 08:37, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста. Август и Цезарь - имена собственные. Которые употреблялись как титулы. см., здесь, например - . Как видите, Цезарь и Август - часть императорских имен, и пишутся с большой буквы. Именно как имена. -- Ашер 08:51, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Ой, да Вы, кажется, не понимаете разницу между именем собственным и именем нарицательным . Титулы — имена нарицательные (хоть и произошедшие от собственных). Следовательно, как все нарицательные, должны по-русски писаться со строчной буквы.
В приведённой Вами ссылке Цезарь и Август — не титулы, а части имён. Думаю, Вы понимаете разницу. Если нет, то можно посмотреть .
Посмотрите также: , , , , , , , … Достаточно? И заметьте: всё словари, а не неизвестно кем изданные предисловия кандидата философских наук (не филологических или исторических, а философских ! ) Л. Ю. Лукомского.
Да, вот ещё: . -- Velfr 20:18, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Ой, да Вы, кажется, не знаете историю Рима... Поймите наконец, Август и Цезарь - ИМЕНА. С помощью которых в какой-то период времени начали обозначаться определенные полномочия. вот "император" - пишется всегда с маленькой буквы. А данные слова - и так, и так. Кстати, нигде из приведенных вами ссылок не говорится, что отстаиваемое вами написание - единственно верное. когда человек получал определенные полномочия (полномочия цезаря) - он получал имя "Цезарь". И то, что имя человека Вы требуете писать всегда с маленькой буквы - нонсенс. Ну посмотрите хоть того же Аммиана - не нравится перевод, смотрите оригинал - в оригинале, на латыни вообще ВСЕ случаи написания - с заглавной. -- Ашер 20:29, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Из написанного Вами я вижу, что Вы не видете разницы между именами и титулами. Так? Также Вы не хотите понять, что имя может стать титулом или чем-то ещё (т.е., перейти из собственных в нарицательные, а в этом случае слово по-русски перестаёт писаться с заглавной). Следовательно, Ваши обращения к написанию в оригинале вообще ни при чём.
Я привёл вам АИ, что титулы цезарь и август пишутся со строчной буквы? При этом, заметьте, я нигде не писал, что имена пишутся со строчной.
Или мы говорим на разных языках? Возможно, Ваш первоначальный вопрос ко мне бы написан по невнимательности: Вам показалось, что я где-то исправлял заглавные буквы в именах Цезарь или Август ? Если это так, то покажите, где именно.
И ещё: Император может писаться с заглавной. Хоть и редко. -- Velfr 20:53, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Ок, сойдемся на этом: если в тексте явно идет упоминание титула (напр., "он был назначен цезарем" - то с маленькой, т.к. титул), если же из текста не вытекает, что это именно титул, а не часть имени (напр. "после этого Цезарь провел зиму в Сенонах") - то, простите, я буду писать так, как мне нравится. А нравится мне с большой. -- Ашер 21:09, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Ваш второй пример неоднозначен: там может быть и титул, и имя. Смотря по контексту.
И ещё: как я понял, Вы не смогли найти примеров исправления мною имён? -- Velfr 21:30, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Не трогайте, пожалуйста, заголовки статей о римлянах. Вопрос наименования - спорный, было несколько обсуждений, но правила выработано не было. Поэтому деятельность по переименованию приведет только к ненужным конфликтам. Вместо этого предлагаю обсуждать вопрос сначала в рамках проекта "Древний Рим" и после консенсуса там уже выносить на общее обсуждение для закрепления в виде правила. -- Ашер 15:50, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Покажите, пожалуйста, где именно это обсуждалось. -- Velfr 16:12, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Ну, например, вот . Итога подведено не было, но, как видите, многие участники - против того подхода, что отстаиваете Вы. Вообще в действующих правлах записано: [12] . Так что я не переименовывал все статьи по этому принципу только потому, что возможна негативная реакция. Если Вас не устраивет это правило - инициируйте обсуждение. Для начала, повторюсь, наверное стоит его создать в рамках отдельного проекта. -- Ашер 16:23, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Обе приведённые Вами ссылки говорят о древних римлянах вообще. Я же переименовывал статьи исключительно об императорах (разница есть, не ли?). Пожалуйста, приведите, где именно обсуждались именования императоров и было решено, что в названии статьи о них должны непременно быть и преномен, и номен, и когномен. -- Velfr 19:54, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Частное и общее. Римляне - общее, римские императоры - частное. Надеюсь, это понимаете. Если так хотите что-то переименовывать - сначала создайте обсуждение. -- Ашер 20:00, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Неверно. Обращаю Ваше внимание, что между наименованием статей о персонах вообще, с одной стороны, и о монархах, с другой, есть разница ( Дашкова, Екатерина Романовна и Екатерина II , к примеру). Это отражено и в принятых правилах . -- Velfr 20:17, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Если бы я хотел придираться, то, конечно же, напомнил бы Вам, что римские императоры не были монархами. Однако сейчас просто отмечу, что, значит, два правила не сочетаются друг с другом. В общем, повторю рефрен - хотите переименовывать - сначала создайте опрос. -- Ашер 20:27, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Какие именно два правила? То, которое принято, и то, которое, как Вы сами пишите выше, «выработано не было»?? То есть действующее и недействующее??? Думаю, что мои комментарии излишни: Вы сами всё объяснили. -- Velfr 20:33, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

А вы считаете, что правило, на которое я дал ссылку, не обязательно? Я писал, что не было окончательного консенсуса по вопросу. Правило же есть, хотя и не все - как видим - с ним согласны. В общем, считаю дальнейшее обсуждение здесь флудом. Хотите - создавайте общий опрос и т.д и т.п. До консенсуса все Ваши действия по переделыванию существующих названий буду откатывать. С уважением -- Ашер 20:38, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Нет, это Вы считаете, что «вопрос наименования [статей о римлянах] — спорный, было несколько обсуждений, но правила выработано не было». Значит правило не принято. А раз так, то ссылаться на него нельзя. Или Вам — можно, а мне — нет? -- Velfr 20:44, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Еще раз: [13] . Я, может быть, не слишком корректно выразился: компромиссного правила не было выработано. В то время, как правило именования римлян - действующее. И не предусматривает, кстати, никаких исключений. -- Ашер 20:47, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Ещё раз повторяю: у статей Дашкова, Екатерина Романовна и Екатерина II — разные правила наименования. Или Вы желаете переименовать Екатерина II в ? -- Velfr 20:51, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Мне абсолютно безразлично, как будет называться статья о Екатерине. Про ВП:НЕСЛЫШУ впору говорить Вам. Впрочем, попробую еще раз, может да услышите: " Если так хотите что-то переименовывать - сначала создайте обсуждение ". Ясно же видно, что Ваша точка зрения - далеко не единственная и не бесспорная. -- Ашер 20:58, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Не имея пристрастия к кулуарным обсуждениям и считая, что текущие названия некоторых статей не соответствуют правилам именования статей Википедии, вынес на переименование . -- Velfr 21:35, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за внимание к моей статье. Однако, проблема состоит в том, что в оригинале пакистанского журнала Newsline есть страницы в разделе Bookmark, не вошедшие в электронную версию, и приведенная мною цитата содержится именно в них. Что делать в таком случае, я не знаю. Может, просто удалить ссылку? Но цитату мне важно сохранить, т.к. она принадлежит наиболее авторитетному лицу в мой области. — Anna Suvorova 10:20, 17 августа 2009 (UTC) [ ]

Ответил на Вашей СО . -- Velfr 07:53, 17 августа 2009 (UTC) [ ]

Поддержанная вами тема была избрана для совместной работы недели с 19 февраля 2024 по 26 февраля 2024 . Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи .

93.81.129.80 16:09, 5 августа 2009 (UTC),-- 93.81.129.80 16:09, 5 августа 2009 (UTC) [ ]

Добрый день. Как я понимаю, это был Ваш запрос. Высказался [14] . -- Polar Man 17:16, 23 сентября 2009 (UTC) [ ]

Velfr, thank you - you made my day

День добрый, жаль, что Вы не почитали страницу обсуждения перед переименованием. Есть же страница Александр Михайлович (значения) , теперь на странице Александр Михайлович написано то же самое, зачем?! Когда удалят «Александр Михайлович», я переименую в него «князя тверского». -- Max 05:52, 31 марта 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Затем, что лучше сделать дизамбиг «Александр Михайлович», с которого будут идти ссылки на статьи обо всех трёх Александрах Михайловичах, вошедших в историю без фамилии. Вам так не кажется? -- Velfr 09:25, 31 марта 2011 (UTC) [ ]

Но был же ВП:КОНС , в этом случае ВП:ПС не применяется. -- Max 16:22, 31 марта 2011 (UTC) [ ]

Какой консенсус? Где можно на него взглянуть? -- Velfr 16:24, 31 марта 2011 (UTC) [ ]

Обсуждение:Александр Михайлович , Обсуждение:Александр Михайлович (внук Николая I) . Прежде чем переименовать 2 статьи, я заранее предупредил о своих планах, аргументировал, ответом было молчание (что расценивается как знак согласия), «имхо» одного участника и поддержка другого (из двух высказавшихся в ответ). -- Max 16:39, 31 марта 2011 (UTC) [ ]

Вы же не считаете, что 4 высказавшихся участника — это такой незыблемый консенсус, который теперь навсегда? И, кроме того, как я вижу, вариант уравнивания всех Александров Михайловичей в правах и создания неоднозначности вообще не рассматривался. -- Velfr 16:53, 31 марта 2011 (UTC) [ ]

Несмотря на совпадение ИО, внук Николая I не был правителем России , как и пронский князь. «Тверской» узнаваемо после ИО, но для монархов, являвшихся правителями двух и более государственных образований, порядковый номер и титул указываются в отношении того государства, ранг правителя которого выше , тогда у Александра Михайловича должно стоять не «(князь тверской)», а «(князь владимирский)», что абсолютно неузнаваемо. -- Max 17:09, 31 марта 2011 (UTC) [ ]

О пронском князе речи нет: на основное значение он не претендует. Именовать сына Михаила Ярославича «(князь тверской)» или «(князь владимирский)» — обсуждаемо (особенно, если об этом есть указание в правилах). А вот о том, что правитель России обязательно должен быть основным значение понятия, никакого правила я не нашёл. -- Velfr 17:22, 31 марта 2011 (UTC) [ ]

Если хотите, выставите на переименование-- Max 05:31, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

Вмешаюсь в разговор. Считаю, в данной ситуации Александр Михайлович нужно выставлять на переименование, а на его месте ставить редирект дисамбинг, а то, действительно, на князя очень уж много ссылок ведётся о Романове. Артём Л. 08:56, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

Артём , уточните, пожалуйста: Вы имеете в виду, что основным значением нужно сделать Романова? -- Velfr 08:59, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

Нет, это я не то написал. Имел ввиду страницу-неоднозначность, с которой можно было перейти как на князя Тверского, так и на Романова. Артём Л. 09:35, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

Отдично, значит наши взгляды совпадают. Поддержите меня на ВП:КПМ ? -- Velfr 10:09, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

Да, поддержу. Артём Л. 10:37, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

Кстати, уже существует Александр Михайлович (значения) , так что Александра Михайловича можно перенаправить на уже существующий дисамбинг. Артём Л. 09:44, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

Даже если это удастся сделать (что маловероятно без помощи администраторов, а они будут возражать), то Александр Михайлович станет редиректом: «это не наш метод». -- Velfr 10:09, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

А чего тут делать-то? Технически это и простому участнику доступно. Притом, если произойдет переименование АМ, то нужно будет урегулировать уже сучествующий дизамбинг. Кстати, я вроде обработал список . Гляньте, пожалуйста. Артём Л. 10:37, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

Не понял смысла . Разве до этого шаблон не работал? Eugene M 19:56, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

После того, как Вы его — нет, не работал: Райнхард Фуррер оставался без категории по месту рождения. -- Velfr 22:52, 2 апреля 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, зачем вы убираете на разные статьи Википедии? Если вы обратите внимание, то увидите, что дизамбиг « Великий Восток Франции » ведёт на статью о Великом Востоке Франции, а дизамбиг на Масонскую ложу ведёт на отдельную статью Масонская ложа , и что информация в обеих статьях о разном. Я вас хотел бы попросить, не начинайте войну правок (вы уже сделали два отката), и не пишите, что в этом небольшом абзаце «излишняя викификация», так как её там излишней не обнаруживается. Во-вторых, не ставьте слово Ложа перед ВВФ, поскольку в слове Восток заключено значение ложа (это можно увидеть и понять пройдя по ссылке-дизамбигу). И не викифицируйте даты, это как раз таки считается не обязательным к викификации, а некоторые участники проекта считают это вообще лишним. С вниманием. Venerable 06:18, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Во-первых (извините, но написать этого не могу: надо общаться в одном поле терминов), то, что Вы называете «дизамбигами» — это перенаправления. Во-вторых, если бы это были дизамбиги , то их необходимо убирать. Теперь предметно:

• зачем нужно писать [[ВВФ|Великий Восток Франции]], если можно просто [[Великий Восток Франции]]?
• зачем нужна ещё одна ссылка на статью масонская ложа , если уже буквально парой строк выше есть «путешествовавшим от ложи к ложе с целью установления»? То есть, ссылка на статью « масонская ложа » в статье « Граф Сен-Жермен » уже есть (наличие нескольких внутренних ссылок с одной статьи на другую и есть ).

Далее Вы пишите, что «в слове Восток заключено значение ложа». Тут есть тонкость: Вы, как я понимаю, специалист в масонстве. Но эта энциклопедия пишется в первую очередь не для специалистов, не так ли? Я как неспециалист в масонстве не знаю, что в слове «Восток» уже заключено значение «ложа», и уверен, что таких среди читателей ВП — большинство. Поэтому и вставил слово «ложа».

Что же до викификации дат, то я с указанными участниками не согласен, а запрета на викификацию дат нет.

Извините, если я Вас в чём-то не так понял (чувствую, что такое возможно). Готов к продолжению обсуждения, но появлюсь тут не раньше, чем через сутки. -- Velfr 06:53, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

Слова ложа да, есть, просто я не заметил его викификации двумя строками выше. Тогда действительно, смысла в повторении нет. Про даты дело личное, я не настаиваю, конечно можете викифицировать, я только лишь заметил. Сам я перестал викифицировать даты. Насчёт ВВФ. Понимаете, до 1773 года ВВФ был ВЛФ и имел в своём названии слова Ложа. Затем выбрал другое название, что и указано в статье. В другой статье — Великая Ложа идёт пояснение, что название идёт либо Великая Ложа, либо Великий Восток. Ссылку давать на статью Великая Ложа не уместно в этой статье, но тавтологией заниматься тоже не очень правильно. Поэтому давайте я поправлю текст без дублирования викификации масонской ложи и без слова Ложа перед ВВФ. Остальное всё хорошо. Venerable 07:46, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

Кажется, мы очень близки к компромиссу: это хорошо. С Вашего позволения я убрал слова «ложа» и уточнил ссылку (которая вела на дизамбиг Руссо ). Заодно убрал слово «масонских» перед «архивах» — разве у «Великого Востока Франции» могут быть другие? По-моему, теперь все спорные моменты улажены. И у меня к Вам встречная просьба: не ставьте лишних перенаправлений (например, [[ВВФ|Великого Востока Франции]] вместо [[Великий Восток Франции|Великого Востока Франции]]), ведь может выясниться, что ВВФ — это ещё и что-то совсем другое. Спасибо. -- Velfr 08:12, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

Мы его достигли — консенсуса). По Руссо я запамятовал изменить дизамбиг с значений на статью, меня тоже покоробило, что не идёт напрямую ссылка. И про «масонских перед архивами» тоже логично. Чьи же они ещё как не масонские?!)). С перенаправлениями так получилось, и конечно же я с вами согласен, что ВВФ может обозначать нечто иное помимо Великого Востока Франции (Всемирный Валютный Фонд, например). Такое пернаправление может стать питательной средой для конспирологов)) Подобное случилось с перенаправлением ВЛФ когда-то. С уважением. Venerable 08:28, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

Да! Было приятно иметь с Вами дело. Удачи во всех начинаниях (и не только в ВП )! -- С уважением, Velfr 09:32, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

Взаимно!) Venerable 11:41, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

А вы точно знаете его отчество или нет? Вы случайно не из 95 Квартала? -- Den1980- 16:28, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

Нет, я не из «95 Квартала». А отчества нашёл в адресной базе данных «Вся Украина». Во всех трёх случаях имя, фамилия и дата рождения дали однозначное указание на человека. Хотите, я пришлю Вам их адреса и тех, с кем они прописаны/зарегистрированы на одной жил.площади (согласно этой базе)? -- Velfr 16:57, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

Если отчество вы действительно знаете, то можно добавить и на кинотеатр.ру. -- Den1980- 16:50, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

Если хотите — добавьте. -- Velfr 16:57, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

Хорошо, так и сделаю.-- Den1980- 17:54, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

Проверьте, пожалуйста

Если у вас есть такая база, проверьте, пожалуйста, правильно ли (5 апреля, 1978, Кривой Рог), Крапов, Юрий Николаевич (13 сентября, 1973, Кривой Рог) и Казанин, Сергей Юрьевич (19 декабря, 1974, Надым). Если неправильно — можете переименовать, особенно я не уверен насчёт Манжосова и Крапова. Не хочу вводить людей в заблуждение, извините за беспокойство. -- Den1980- 18:11, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

Проверил:

• Манжосов Денис Владимирович (*1978-04-05), прописан: КРИВИЙ РІГ, вул. …;
• Крапов Юрий Николаевич (*1973-09-13), прописан: КРИВИЙ РІГ, вул. …;
• Казанина в базе нет — возможно, из-за того, что он не зарестирирован на Украине (или не имеет украинского гражданства).

Поскольку база — пиратская, то выкладывать здесь все данные я не хочу. Могу прислать личным письмом. Переименовывать тоже не буду: лучше найти дополнительные подтверждения. -- Velfr 18:58, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

Большое Спасибо Мне другая информация не нужна. -- Den1980- 19:30, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

Всегда пожалуйста. -- Velfr 21:02, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

Помогите найти отчество, пожалуйста

• Зеленская, Елена (Кияшко) (6 февраля 1978, Кривой Рог)

• Кияшко Елена Владимировна (*1978-02-06), прописана: КРИВИЙ РІГ, вул. …

• Ильков, Андрей (17 ноября 1970, Енисейск)

• Тут проблема – есть 10 человек, но ни один не подходит:

1. Ильков Андрей Сергеевич (*1988-01-11), прописан: АЛМАЗНА, вул. …;
2. Ильков Андрей Сергеевич (*1983-09-03), прописан: СІМФЕРОПОЛЬ, вул. …;
3. Ильков Андрей Сергеевич (*1983-09-01), прописан: СІМФЕРОПОЛЬ, вул. …;
4. Ильков Андрей Анатольевич (*1979-09-10), прописан: ХАРКІВ, вул. …;
5. Ильков Андрей Владимирович (*1986-05-27), прописан: БЕРЕГОВО, вул. …;
6. Ильков Андрей Сергеевич (*1994-08-09), прописан: ЧЕРНІВЦІ, вул. …;
7. Ильков Андрей Иванович (*1985-07-04), прописан: БАЛЬКІВЦІ, вул. …;
8. Ильков Андрей Николаевич (*1936-07-24), прописан: ДУЛОВО, вул. …;
9. Ильков Андрей Александрович *(1984-07-10), прописан: ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ, вул. …;
10. Ильков Андрей Васильевич (*1960-01-18), прописан: СОКИРЯНИ, вул. ….

Возможно он — уроженец Енисейска , учившийся в Минске — имеет не украинское, а российское или белорусское гражданство.

• Савин, Михаил (14 февраля 1979, Луганск).

• Савин Михаил Иванович (*1979-02-14), прописан: ЛУГАНСЬК, вул. …

• (2 апреля 1976, Луганск).

• Саенко Тимофей Васильевич (*1976-04-02), прописан: ЛУГАНСЬК, вул. …

• (31 августа 1978, с. Вербовка, Харьковская область)

• Тут тоже три претендента:

1. Микуленко Юрий Анатольевич (*1978-08-31), прописан: ХАРКІВ, вул. …;
2. Микуленко Юрий Михайлович (*1968-08-31), прописан: ВЕРБІВКА, вул. …;
3. Микуленко Юрий Алексеевич (*1974-06-23), прописан: ВЕРБІВКА, вул. ….

• (30 сентября 1970, Молодогвардейск)

• Пойманов Юрий Петрович (*1970-09-30), прописан: ГОРЛІВКА, вул. …

Заранее, спасибо. -- Den1980- 11:44, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

Вот как-то так… -- Velfr 14:09, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

Уже переименовал, спасибо. -- Аркадий189 16:32, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

Не за что. Единственный вопрос: Вы уверены, что не поспешили с Юрием Микуленко (сделав его Анатольевичем, а не Михайловичем)? Как видно из приведённого мной выше (это я об Андреях Ильковых) в базе, из которой я беру инфу, могут быть разночтения (к примеру: у меня нет сомнений, что два Ильковых Андрея Сергеевича (№ 2 и № 3) — одно лицо). Возможно, что в дате рождения Микуленко Юрия Михайловича допущена очепатка, и он не 1968, а 1978 года рождения. -- Velfr 17:16, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

Когда будет более точная информация переименую или кто-нибудь переименует, возможно и поспешил. Вообще то он может жить и в Вербовке и в Харькове, хотя возможно вы и правы Вербовка меньше и скорее всего он Михайлович, но пока оставляю.-- Den1980- 19:58, 10 мая 2011 (UTC) [ ]

• «которая достиг побережья Индии». — Эта реплика добавлена участником Agassi ( о • в ) 14:59, 16 мая 2011 (UTC) [ ]
  • Здравствуйте и Вам! Вы имеете в виду, что исправить нужно мне? Могу, но позже… Правила , кстати, позволяют сделать это и Вам. -- Velfr 15:09, 16 мая 2011 (UTC) [ ]

Та же проблема с отчеством Павел Костицын (5 января 1975 год, Евпатория) и Дмитрий Коляденко (23 июля 1972, Североморск, Мурманская область, но жил потом в Сумах), если вас не затруднит, помогите пожалуйста. Спасибо. Если вас это сильно напрягает, скажите, обращаться не буду. -- Den1980- 16:44, 17 мая 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

1. Из Павлов Костицыных в базе есть только Костицын Павел Максимович, но он *1932-07-09: не годится.
2. Вот пишут: Дмитрий Коляденко Валерьевич . В базе есть 11 Дмитриев Коляденко (по возрасту):

№ п/п	Отчество	Дата рождения	Место прописки	Комментарий
1.	Степанович	*1935-11-07	ЯЛТА, вул. …
2.	Владимирович	*1953-04-24	СКАДОВСЬК, вул. …	судя по всему, одно лицо: описка в номере месяца
3.	Владимирович	*1953-07-24	СКАДОВСЬК, вул. …
4.	Анатольевич	*1970-06-15	СЄВЕРОДОНЕЦЬК, вул. …
5.	Валерьевич	*1971-07-22	СУМИ, вул. …	Подходит больше других, хотя дата рождения неидентична указанной Вами. Кроме того, по тому же адресу прописаны: Валерий Евгеньевич (*1939-03-20; отец?), Нинель Борисовна (*1940-01-10; мать?) и Елена Евгеньевна (*1971-05-04; ?). Однако обратите внимание, он говит, что с 15 лет — сирота. Непонятно…
6.	Сергеевич	*1979-03-19	ЛИСИЧАНСЬК, вул. …
7.	Леонидович	*1985-01-07	АГРОНОМІЧНЕ, вул. …
8.	Викторович	*1985-08-30	ЛЕНІНСЬКЕ, вул. …
9.	Михайлович	*1988-01-25	ЛИСИЧАНСЬК, вул. …
10.	Анатольевич	*1990-01-15	ЧЕРКАСИ, вул. …
11.	Борисович	*1994-03-02	ЧЕРНІГІВ, вул. …

Так что, увы… В целом же: я всегда рад помочь, но, поскольку доступ к базе у меня непостоянный, иногда я буду вынужден (как в этот раз) заставлять Вас ждать. Извините, но иначе не получается. -- Velfr 23:08, 21 мая 2011 (UTC) [ ]

Проверил насчёт Коляденко, если поискать, то можно найти правду, а журналисты иногда врут. А странно всё-таки, что Костицына нет, может, не настоящая фамилия или он был гражданином России.

А насчёт того, что Коляденко — сирота, наверно давит на жалость, или где-то учился вдалеке от родителей. -- Den1980- 15:24, 23 мая 2011 (UTC) [ ]

Извините, не понял Вашу первую фразу: Вы имеете в виду, что нашли о Коляденко что-то интересное? Поделитесь?

О Костицыне ничего сказать не могу. Я даже не уверен, что база — полная: например, (как называют сына Дмитрия и Елены) я в ней нет.

Думаю, всё-таки, давит на жалось. Или просто напускает туману. -- Velfr 20:30, 23 мая 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Досталь, Николай Владимирович был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 18:06, 27 июня 2011 (UTC) [ ]

• у себя-- Авгур 14:34, 5 июля 2011 (UTC)-- Авгур 17:10, 5 июля 2011 (UTC) [ ]

Игорь Посыпайко (род. 14 марта 1979, Киев), и Елена Шоптенко (род. 21 декабря 1987) хочется добавить, пожалуйста, посмотрите. -- Den1980- 18:01, 18 июля 2011 (UTC) А это просто ради любопытства: [ ]

• Ассия Ахат она же — Инесса Данилова (род. 3 июня 1965, Киев)
• Лери Винн (он же Валерий Дятлов) (род. 17 октября 1962, Днепропетровск)

-- Den1980- 18:01, 18 июля 2011 (UTC) [ ]

И Вам здравствуйте! Посыпайко Игорь Юрьевич, Шоптенко Елена Викторовна, Дятлов Валерий Игоревич (*1962-10-17; зарегистрирован: ВІННИЦЯ). Инесса Данилова:

№ п/п	ФИО	дата рождения	н.п.
1.	Данилова Инесса Николаевна	1966-05-31	м. Київ
2.	Данилова Инесса Николаевна	1967-08-09	м. Севастополь
3.	Данилова Инесса Юрьевна	1969-12-18	Єнакіїве
4.	Данилова Инесса Петровна	1971-07-19	Стаханов
5.	Данилова Инесса Борисовна	1975-09-23	Свердловськ
6.	Данилова Инесса Сергеевна	1979-11-29	Суми
7.	Данилова Инесса Витальевна	1988-07-12	Ніжин

Выбирайте! -- Velfr 18:40, 18 июля 2011 (UTC) [ ]

Спасибо, наверно Асии Ахат нет в этой базе или она год прибавила, хотя зачем-- Den1980- 19:09, 18 июля 2011 (UTC) [ ]

Извините, что не поздоровался, доброй ночи!-- Den1980- 19:24, 18 июля 2011 (UTC) [ ]

Принято. -- Velfr 13:42, 19 июля 2011 (UTC) [ ]

Добрый вечер, ещё отчество Дмитрий Климашенко (15 мая 1979, Киев) пожалуйста узнайте. -- Den1980- 13:36, 19 июля 2011 (UTC) [ ]

Пожалуйста: Климашенко, Дмитрий Михайлович. -- Velfr 13:42, 19 июля 2011 (UTC) [ ]

СПАСИБО-- Den1980- 13:51, 19 июля 2011 (UTC) [ ]

Коллега! Вы дважды откатываете мою правку, без объяснения причины. Приглашаю Вас на страницу обсуждения , дабы не начинать войну правок. wp -- 95.188.92.90 16:35, 7 августа 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега wp! Из Вашей правки было непонятно, что именно Вы хотите ей сказать. После посещения страницы обсуждения я понял, что именно Вы имели в виду, и внёс правку, которая, надеюсь, устроит нас обоих. А вот объяснение-то было. -- Velfr 16:45, 7 августа 2011 (UTC) [ ]

ps: Похоже вопрос уже исчерпан. :) Спасибо за понимание. wp -- 95.188.92.90 16:37, 7 августа 2011 (UTC) [ ]

Вот и славно! -- Velfr 16:46, 7 августа 2011 (UTC) [ ]

Очень рад Вашей осведомленности, но настоящая статья посвящена совсем другим вопросам, точно и контекстно воспроизводит сведения на основе упомянутого источника , в этом исчерпывающая достаточность их по указанной ситуации — достаточно ссылки на соответствующую секцию . Что касается сопровождения цесаревича в кругосветке — это ошибка: Александр Михайлович вообще в том походе не участвовал , т. ч. я попросту удалил эту часть. Serge Lachinov 15:42, 28 августа 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Сергей!
Во-первых, мне не очень понятен Ваш тон (« очень рад Вашей осведомленности »): что это вдруг?
Во-вторых, при чём тут Александр Николаевич? В статье — речь об Александре Михайловиче.
В-третьих, не могли бы Вы быть внимательнее: зачем Вы заменили мою ссылку Александр Михайлович (внук Николая I) на Александр Михайлович : разве князь XIV века писал о поездке в Японию?
Итого: поскольку в статье речь идёт вообще о другом, и к её теме предмет нашего обсуждения имеет очень отдалённое отношение, я вообще удалил объяснение о временной жене со ссылкой на великого князя — ссылки вполне достаточно. -- Velfr 16:06, 28 августа 2011 (UTC) [ ]

А мне не вполне понятна завидная ... непреклонность, но это — не самый лучший путь, поверьте. Остальное — риторика, не более... -- Serge Lachinov 16:22, 28 августа 2011 (UTC) [ ]

Это сильно: Вы начали разговор (даже не удосувшись поздороваться), а теперь — а мне …
А в чём непреклонность-то? -- Velfr 16:31, 28 августа 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, . 1) Почему вы решили удалить категорию современного места смерти в городе Пушкине, ведь она действующая? 2) Причём здесь Санкт-Петербургская губерния? К тому времени её уже три года как не существовало. 3) В каком-нибудь образце шаблона-карточки или «методических указаниях» говорится о том, что в ней надо одновременно указывать территорию «по-старому» и «по-новому»? Я как ни пытался найти такое правило, пока не смог. На практике всегда указывалось только фактическое место, привязанное к исторической дате. Eugene M 20:32, 28 декабря 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

1) Судя по тексту статьи, В. К. Слуцкая погибла не в городе Пушкин, а около него [точнее, между Пушкиным и Павловском (который из-за этого даже одно время назывался Слуцк )]. Поэтому я лишь уточнил место смерти. Если я что-то понял не так или у Вас есть другая информация, укажите как — обсудим. Очень возможно, что Вы правы, и место смерти Слуцкой — на территории современного города Пушкин.

2) К тому времени её уже три года как не существовало. Да, меня это тоже немного смутило. Но, судя по статье, Петроградская губерния — это переименованная Санкт-Петербургская (другой разницы между ними не было). Я поискал, но категории не обнаружил. Следовательно, пока она не создана, все, кто умер на территории Петроградской губернии, должны быть занесены в категорию Родившиеся в Санкт-Петербургской губернии . Разве нет?

3) Да, где-то это было: «место рождения по-старому» — это так называемая историческая категория места рождения . Надо будет поискать. Пока могу лишь обратить Ваше внимание на категорию Родившиеся в Российской империи — возможно, существование (и постоянное пополнение) этой обширной и изрядно структурированной категории поставит под сомнение утверждение На практике всегда указывалось только фактическое место, привязанное к исторической дате . В любом случае, я поищу. -- Velfr 21:06, 28 декабря 2011 (UTC) [ ]

1) Насчёт места гибели Слуцкой: в одних источниках пишут «под Царским Селом», в других — «близ Павловска», в третьих — «в окрестностях Царского Села и Павловска». Скорее всего, это случилось где-то посередине, так что лучше всего, наверное, и правда, указать Царскосельский уезд или Пушкинский район Петербурга.

2) В принципе, и Ингерманландская губерния, и Санкт-Петербургская губерния, и Петроградская губерния, и Ленинградская губерния, и Ленинградская область — это всё одна и та же переименованная территория. Но если уж быть точным в исторической категоризации, то надо тогда создавать категорию и для Петроградской губернии — как-никак 10 лет существовала.

3) С учётом последнего примера, историческая категория — вещь вообще довольно скользкая и неоднозначная. Недаром в Википедии есть сторонники использования только современной категоризации, и споры, как я понял, идут постоянно. В принципе, я бы принял любой консенсус сообщества. Но вот ради чего я вас побеспокоил: мне категорически претит присутствие в шаблонах-карточках формулировки «родился там-то и там-то, а ныне тут-то и тут-то». Карточка — как паспорт человека. Вот где он родился в своё время, то место и надо указывать — по факту. Пояснять современную географическую привязку, безусловно, надо, но не в шаблоне-карточке. Всё это прекрасно вписывается в тело статьи. И географический шаблон там можно разместить, и будет он категорию создавать, а главное, там, в описательной части, это совершенно естественно и уместно. Но не надо перегружать карточку персоналии. Это выглядит я бы даже сказал, нелепо. Ну не приходит же никому в голову писать Бисмарку в карточку-шаблон, что он родился «ныне в ФРГ», а Ленину — «ныне в Ульяновске Российской Федерации». Вот за что я пытаюсь бороться. Eugene M 21:06, 30 декабря 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Евгений! Отвечу Вам позже. -- Velfr 11:34, 8 января 2012 (UTC) [ ]

С Новым Годом !!! Уважаемый Velfr, Поздравляю Вас с Новым, 2012 годом. Спасибо за ваш вклад в Википедию ! -- Den1980- 02:03, 1 января 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, уважаемый коллега! И Вас поздравляю! Только вот возник один вопрос: что значит Ваша ссылка в поздравлении? Намёк на мою излишнюю вежливость? Или наоборот??

Никакого намёка, нет, просто вы мне помогали с отчествами, а я не забыл, да и вообще дружелюбия в Википедии не хватает -- Den1980- 01:24, 4 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я нашел вас в возможных кандидатов на статус патрулирующего.

У вас уже есть флаг автопатрулируемого, значит, вы понимаете требования к патрулированным версиям статей. Почему бы вам не стать патрулирующим ? Из 808 тысяч статей досмотрено 730 тыс.,

из них в 94 тысячах имеются недосмотренные правки; еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 126 тысяч файлов не проверено 69 тысяч - больше половины.

На 772 тысячи участников (и это не считая анонимов!) всего 1158 патрулирующих, так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование - не обязанность, а право, которое у вас отберут только за нарушения (вы можете не патрулировать хоть год).

С уважением, 21:14, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Вот не знал, что есть такой список… По сути: пожалуй, да, я готов попробовать себя в этом качестве. Подскажите, пожалуйста, что мне нужно сделать? -- Velfr 10:36, 3 января 2012 (UTC) [ ]

Википедия:Заявки на статус патрулирующего -- Den1980- 01:27, 4 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я в курсе, что государства Англия не существует, хотя страна такая, вполне возможно, есть (смотря в каком контексте рассматривать), но эту проблему, имхо, лучше будет вынести на всеобщее обсуждение для принятия единого решения по остальным подобным статьям, т.к. примерно половина всех спортивных биографий про британцев в википедии сейчас заполнена именно таким образом: гражданство указано какое угодно, только не Британское (особенно это касается футбола, и я это поддерживаю, т.к. Англия и остальные члены Королевства имеют свои представительства в ФИФА). Я уже не говорю про снукерную/бильярдную тематику, где вообще все поголовно оформлены именно так: написано Англия/Шотландия/др., но не Великобритания. Короче, повторюсь, по-моему это дело лучше хорошенько почесать на форуме, а не делать такие единичные правки, которые так или иначе вносят неразбериху из-за прежнего единообразия в этом плане.-- 21:32, 6 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Илья! Отвечу Вам позже. -- Velfr 11:33, 8 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Список общин Нидерландов был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:43, 8 января 2012 (UTC) [ ]

Зачем вы в статьях меняете город рождения , как на одноимённую провинцию . И называете это.. уточнением , хотя явно, что уточнения здесь нет никакого. Здесь ситуация . Кстати слово родился перед датой рождения в футбольных статьях по многолетней традиции не указывается. -- amarhgil 15:18, 23 января 2012 (UTC) [ ]

И Вам здравствуйте! Это было сделано потому, что в написано, что Рамон Диас родился в провинции. По-моему, это авторитетнее, чем полное отсутствие авторитетных ссылок (как сейчас). Если у Вас есть АИ на место рождения Рамона Диаса — возражать не смогу. И да, любая более точная информация — это уточнение . -- Velfr 15:26, 23 января 2012 (UTC) [ ]

Ситуация повторяется по той же причине: авторам ру-вики — всё равно: что город, что провинция (уж больно далеко от них всё это). Что же до слова родился — мне кажется, Вы ошибаетесь. Я уже видел огромное количество статей о футболистах: где-то действительно перед датой рождения нет никаких слов, где-то — « род. », а где-то — « родился ». В целом же мне непонятно, почему в статьях футбольной тематики должна быть отдельная система оформления. Ваши правки я откатываю: если Вы начали обсуждение — имейте, пожалуйста, терпение дождаться его окончания. -- Velfr 15:36, 23 января 2012 (UTC) [ ]

Вы влезли в чужую статью со своим «уставом», и считаете, что сделали всё правильно. Я же считаю, что нет, соответственно откат я делаю откат доконфликтной версии. Любая вики совершенно неавторитетна. А вот в примечаниях указаны ссылки, где нет упоминания, что футболист родился в провинции, а не в городе. В Наварро даже ваша тактика даёт сбой — в испанской вики ссылка на дизамбиг. -- amarhgil 19:13, 23 января 2012 (UTC) [ ]

Вы влезли… Зачем грубить? Аргументы кончились? Я руководствовался правилами . Это, кстати, и есть общий устав. А вот своих и чужих статей тут нет. Да, вики неавторитетна: укажите авторитетный источник, и с этим вопросом всё будет закончено. Вы начали обсуждать мою правку: так давайте обсуждать, а не откатывать. В примечаниях разве указано, что он родился в городе, а не в провинции? Тогда покажите их. О Наварро: зато в английской — ни разу не дизамбиг. -- Velfr 19:32, 23 января 2012 (UTC) [ ]

Простите, но я не люблю, когда меняют данные, подтверждённые ссылками, на другие, на которых ссылок нет. Я указал источники. В одном даже прямо указано Ла-Риоха, провинция Ла-Риоха. Надеюсь эту темы мы закрыли. Я ещё раз извиняюсь, но я резкий человек в статьях, где я основной автор -- amarhgil 19:52, 23 января 2012 (UTC) [ ]

Не могу принять Ваших извинений, поскольку дело было иначе: во время Вашей правки никаких « данных, подтверждённых ссылками », о месте рождения Диаса в ру.вики не существовало. Вообще. -- Velfr 22:45, 23 января 2012 (UTC) [ ]

Ваша неправда. Они были, просто стояли в примечаниях к другим предложениям. И Ваша же прямая обязанность была их ВСЕ просмотреть, раз Вы изменяли содержимое статьи-- amarhgil 16:30, 24 января 2012 (UTC) [ ]

Всё ровно наоборот: единственная ссылка, где прямо указано, что место рождения Диаса — Ла-Риоха, провинции Ла-Риоха ( ) была после (из-за которой и началось это обсуждение). Да вот же Вы и сами об этом . Комментарии, как говорится, излишни… -- Velfr 20:16, 24 января 2012 (UTC) [ ]

Ещё раз. Нигде не было написано провинция Ла-Риоха, везде просто Ла-Риоха. Естественно везде пишут место рождения город, а не некий регион. Странно, что вы так упорствуете в очевидном-- amarhgil 05:09, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Теперь ещё раз для Вас: нигде не было написано «город Ла-Риоха», везде просто «Ла-Риоха». В написано, что Рамон Диас родился в провинции Ла-Риоха. Разве не естественно при отсутствии чётких указаний на город «расширить» категорию — указать регион, в который входит город? Естественно, везде пишут место рождения город, а не некий регион — Вы готовы это доказать? Пока это — ВП:ОРИСС . -- Velfr 08:53, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Если написано просто «Ла-Риоха», это всегда по умолчанию означает город. Аналогично, Сан-Паулу, Буэнос-Айрес, Рио-де-Жанейро, Нью-Йорк и т.д.-- Soul Train 09:21, 25 января 2012 (UTC) [ ]

А если написано «Квебек»? -- Velfr 09:23, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Давайте без если. Что за сослагательное наклонение? И мне по-прежнему непонятно, зачем ориентироваться на иноязычную вики, где статья заведомо меньше и имеет меньше источников-- amarhgil 09:39, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Город Квебек .-- Soul Train 11:40, 26 января 2012 (UTC) [ ]

Неверно: если особо не оговорено, речь идёт о провинции Квебек . -- Velfr 12:29, 7 февраля 2012 (UTC) [ ]

А давайте без «давайте»… И обратите своё предложение (« давайте без если ») и вопрос (« что за сослагательное наклонение? ») к участнику Soul_Train . -- Velfr 10:08, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Непонятно? Поясняю: есть такая вот вещь , а в написанной Вами статье источников, однозначно указывающих на место рождения, не было. Вот я и «расширил» категорию места рождения с города до всей провинции (в которую он входит). Как теперь? Понятно? -- Velfr 10:01, 25 января 2012 (UTC) [ ]

А есть ВП:НДА . Были. Ещё раз. Там была ссылка. Слово провинция там не фигурирует. А раз не фигурирует, то и писать это слово не надо.-- amarhgil 15:52, 25 января 2012 (UTC) [ ]

А вот ещё, совсем близкий к обсуждаемому региону случай: тут написано, что

Сан-Мигель-де-Тукуман ( исп. San Miguel de Tucumán ), обычно сокращается до Тукуман ( исп. Tucumán )

То есть название города сокращается до названия провинции. -- Velfr 10:01, 25 января 2012 (UTC) [ ]

А королевство Нидерландов называют Голландией. Хотя Голландия - это регион. -- amarhgil 15:52, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Именно так: категория « Родившиеся в Нидерландах » есть, а категория « » — нет. Зато есть категория « Родившиеся в Южной Голландии » и категория « Родившиеся в Северной Голландии ». И что? -- Velfr 12:29, 7 февраля 2012 (UTC) [ ]

Род. не употребляется. Поверьте автору более чем полутора тысяч статей, процентов 80 из которых о футболистах. Если вы не верите мне, создайте обсуждение . Мне кстати непонятно, почему должна быть единая система оформления. Безжизненная картотечность не нужна здесь никому. -- amarhgil 19:13, 23 января 2012 (UTC) [ ]

С удовольствие поверю, но сначала укажите на правило или обсуждение. Единая система оформления должна быть потому, что это — энциклопедия, где по определению обязано быть единообразие. -- Velfr 19:32, 23 января 2012 (UTC) [ ]

Немного самонадеянно, говорить такое, будто это непреложная истина. -- amarhgil 19:52, 23 января 2012 (UTC) [ ]

Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников … Единая система оформления — как раз тот самый элемент. -- Velfr 10:12, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Разве это значит, что дословно копирует? -- amarhgil 15:52, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Извините, что вмешиваюсь, но касательно якобы неупотребления род. и родился у меня тоже есть вопросы. Во-первых, исходим из того, что у нас здесь всё-таки энциклопедия. Во-вторых, если открыть любую бумажную энциклопедию, то легко убедиться, что даты рождения всех ныне живущих людей предваряются словечком род. Это академический стандарт оформления. Причём сокращение вместо полного слова используется только лишь по причине экономии места. Не вижу, почему этот стандарт не должен применяться и в электронной энциклопедии (в которой, кстати, и место экономить ни к чему). Ссылки на якобы сложившуюся «традицию» считаю неуместными, поскольку здесь вопрос принципиальный, он касается содержания статьи, а не цвета или формы шаблона. Кроме того, в большинстве статей о персоналиях род. всё-таки используется, не понимаю, почему футболисты здесь должны чем-то выделяться. -- Eichel-Streiber 12:10, 24 января 2012 (UTC) [ ]

Я с Вами полностью согласен. Есть лишь одна техническая проблемка: нет никакой гарантии, что Участник:Amarhgil здесь Ваше мнение увидит. -- Velfr 12:13, 24 января 2012 (UTC) [ ]

Категория:Википедия:Правила и руководства где-то тут это написано? В БСЭ, например, указывается рождение, если персоналия жива -- amarhgil 16:30, 24 января 2012 (UTC) [ ]

А где написано обратное? -- Velfr 20:16, 24 января 2012 (UTC) [ ]

Вот в таком случае берётся право авторства. Я считаю—я считаю, это одно, а вот я—автор, я считаю, супротив я просто считаю, несколько другое. Исключительно в порядке ознакомления -- amarhgil 05:09, 25 января 2012 (UTC) [ ]

статья из БСЭ. Как видите, даже в электронном варианте статьи дате рождения предшествует сокращение « р. ». И ни в одном словаре или энциклопедии вы не найдёте голой даты рождения у ныне живущих людей безо всяких пояснений. То, что подобное «оформление» есть у нас, причём исключительно у футболистов, весьма печально. Вероятно, оно было придумано каким-то неопытным участником, а затем ещё более неопытные участники с помощью бездумного копирования разнесли его по статьям. Превратив, таким образом, отсебятину неизвестного автора в «традицию». -- Eichel-Streiber 07:47, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Мы разве пишем в БСЭ? -- amarhgil 08:01, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Это относится не только и исключительно к футбольным статьям ( Обама, Барак ). Нет устоявшегося формата в нашем разделе и это проблема, на которую принято закрывать глаза. Если нет смельчаков, придётся мне в пятницу/выходные создать большой такой и серьёзный по последствиям опрос, чтобы прекратить эти пересуды и войны правок раз и навсегда. Сидик из ПТУ 08:42, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Буду Вам очень признателен. -- Velfr 08:53, 25 января 2012 (UTC) [ ]

Всё очень просто — нужен опрос и не на уровне проекта:Футбол, а на уровне всего раздела. Если писать род./родился, то придётся место рождения указывать в предложном падеже, а желательно — в именительном. Что бы мы тут сейчас не писали, это будет пустопорожняя болтовня, на которую не сошлёшься. Сидик из ПТУ 16:41, 24 января 2012 (UTC) [ ]

Скоро за это, увы, не возьмусь. -- Velfr 20:16, 24 января 2012 (UTC) [ ]

• Википедия:Опросы/Об оформлении обстоятельств рождения и смерти персоналий — как и обещал) Сидик из ПТУ 12:49, 28 января 2012 (UTC) [ ]
  • Спасибо. Обязательно выскажусь. -- Velfr 21:47, 29 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Прокомментируйте Ваши действия, связанные с городом Ричмонд, тем, что в Виргинии. Зачем менять категории, к нему относящиеся? Почему не начать с этой ? Зачем так тратить своё (и чужое) время? Все остальные Ричмонды практически не известны. Hetane 12:21, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте и Вам! Не очень понял Ваши претензии:

1. есть неоднозначность , почему уроженцы одного из этих городов должны иметь преимущество?
2. в чём трата чужого времени (со своим я разберусь)? -- Velfr 12:26, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]

1. Потому, что «…Все остальные Ричмонды практически не известны». Ладно бы не было категорий…Таких примеров, как с Ричмондом, масса в вики. Удивляет, что Вы можете позволить так тратить своё свободное время.
2. Одну из категорий создавал я, потратив на это своё время.
3. Вообще, в чём суть исправлений? Почему нельзя было оставить всё как есть, создав другие категории с уточнением? Был бы другой Ричмонд, я смог бы понять, а так… Hetane 12:46, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]

1. А мне известны. И другим — тоже (иначе ссылка Ричмонд вела бы не на неоднозначность , а на статью о конкретном Ричмонде). О времени я уже ответил — это моё дело.
2. Вы считали (считате?), что Ричмонд есть только в Виргинии — создали такую категорию, я вижу, что это не так — я исправил (см. ВП:ПС ).
3. Почему нельзя сделать с использованием {{ Категория-неоднозначность }} . Смотрите, сколько их ! -- Velfr 12:56, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]

Я никогда не считал, что Ричмонд есть только в Виргинии, с географией у меня проблем нет. Свои доводы я уже приводил. Википедия — зеркальное отражение нашей жизни, одни занимаются делом, другие страдают х...... Дальнейшая полемика бессмысленна, у меня нет столько свободного времени, как у Вас. Hetane 13:07, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]

Всего хорошего. -- Velfr 13:16, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]

Мной были приведены источники, показывающие, что Ростислав Ростиславович не является князем, что он родился после того, как его родители были лишены титулов, о том, что россиян мало волнуют претензии князя на правление нами и так далее.

Почему вы отменили правку, снова назвав Ростислава князем и претендентом на российский престол? Уж извините, Декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов от 1917 года никто не отменял! С чего вдруг кому-то именоваться князем, да ещё и претендентом на российский престол? 178.162.126.174 17:55, 10 апреля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 13:36, 28 сентября 2019 (UTC) [ ]