АК:226 АК:226

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истец

• Участник:Deutscher Friedensstifter

Ответчики

• Putnik ( )
• Андрей Романенко ( )

Заявление

По итогам Википедия:К_удалению/7_июля_2007#Mithgol_the_Webmaster статья удалена администратором Putnik , которым допущены следующие нарушения при подведении итога:

• неверное использование правил ВП:БИО

Проверяемость информации — в статье на момент удаления практически полностью отсутствовали авторитетные источники.

что не соответствует действительности, поскольку таковые были в статье и позже были отмечены в заявке на воссттановление Википедия:К восстановлению/20 июля 2007 ;

Учитывая большую историю правок статьи (и количество редактировавших участников), шансы их появления в будущем достаточно сомнительны.

что противоречит ВП:ЧНЯВ , как гадание на кофейной гуще;

Столетний тест — субъективно сравнимо с достижениями из Книги рекордов Гиннесса, о которой статья есть, но нет статей о самих рекордсменах. Если ЖЖ в целом значим, то значимость даже известных участников сообщества, малоизвестных за пределами блогосферы, сомнительна.

использована часть правил, позднее удаленная как противоречащая ВП:ЧНЯВ (гадание на кофейной гуще) и, как считают сами сторонники его оставление, «не правилом, а рекомендацией, которая не может применяться для удаления статей» (см. голосование за его восстановление ), как аргумент удаления. Кроме того, использованы субъективные сравнения с Книгой рекордов Гиннесса и оценка значимости персоналии-предмета статьи.

• игнорирование результатов голосования: «оставить» — 29; «удалить» — 19.

В заявке на воссттановление Википедия:К восстановлению/20 июля 2007 и во время обсуждения была показана значимость предмета статьи:

Соответствие ВП:БИО

• Персоналии настоящего — общие принципы
  • Проверяемость информации — в статье имелись ссылки на авторитетные источники (в том числе Lenta.Ru, Webplanet.Ru). Кстати, на Lenta.Ru Мицгол упомянут аж 4 раза за период 2006—2007.
  • Дополняемость — статья давно переросла размер болванки и могла бы уже номинироваться на хорошую (в итоге, подведенном администратором, этот критерий отсутствовал).
  • Столетний тест — этот критерий находится вообще под неиллюзорным вопросом . К тому же хотелось бы отметить, что статья нужна не через 100 лет, а сейчас .
• Дополнительные критерии (не упомянуты в итоге)
  • Из ряда вон выходящие поступки — забанивание около 5 400 ползователей ЖЖ (все подтверждено, больше забанить пока никому не удавалось), гипертекстовый фидонет (как концепция и как мем, самым известным проявлением которого стал вопрос Медведеву якобы от имени Мицгола), создание на основе высказываний Мицгола целого пласта субкультуры (цитатники, карикатуры, комиксы, генераторы ударений, автоматические забаниватели и т. д.). Уверен, кой чего я забыл здесь упомянуть, потому прошу сторонников восстановления дополнить эти пробелы в обсуждении.
  • «Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации » — победа в номинации «КРОСАВЧЕГ-2006» премии Рыкова и отказ от денежного вознаграждения (а это эквивалент 1000 $).

Кроме того, были высказаны дополнительные аргументы, не отраженные в существующих правилах:

во-первых то, что существует ряд публикаций в интернет-изданиях со ссылками на эту статью в Рувики , а во-вторых эта статья была единственным полным источником, рассказывающим о Мицголе , поэтому на нее ... отсылали людей, задающих вопрос: «А кто же такой Мицгол?»

Результат голосования: за восстановление — 12; против восстановления — 5.

Андрей Романенко , подводивший итог, отметил только один пункт из ВП:БИО (Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок), проигнорировав остальные, а также аргументы, высказанные в обсуждении и результаты голосования.

Кроме того, администратор Андрей Романенко не имел право подводить итог этого обсуждения, поскольку являлся лицом заинтересованным, т.к. голосовал на Википедия:К_удалению/7_июля_2007#Mithgol_the_Webmaster за удаление данной статьи (причем его аргументы в ходе обсуждения были показаны несостоятельными).

Также Андрей Романенко проигнорировал мнение сообщества, выработавшего основные положения для создания правил подведения итогов в опросе Википедия:Опросы/Правила подведения итогов в ВП:ВУС (о котором прекрасно знал).

По ходу Андрей Романенко замечен в создании проекта правил Википедия:Специальный арбитраж по удалению и восстановлению статей противоречащим принципу равенства участников в Википедии.

Требования

• Восстановить статью
• Вынести администратору Putnik выговор с занесением в послужной список за незаконное удаление статьи
• Вынести администратору Андрей Романенко строгий выговор с занесением в послужной список за незнание правил значимости персоналий, подведение итогов, игнорирование решения сообщества и злоупотребление административными полномочиями (подведение итогов, будучи лицом заинтересованным).

ВП:КУ и ВП:ВУС — не голосования, в соответствии с ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в области демократии . Ещё раз повторюсь, что значимость блоггеров сравнима со значимостью рекордсменов Гиннеса. Далее принимать участие в процессе не намерен. Если у АК будут вопросы — отвечу на своей странице обсуждения. ~ putnik 20:17, 3 сентября 2007 (UTC) [ ]

Ну, всё, что я имел сказать по существу дела, я уже сказал при подведении итогов на ВП:ВУС — добавить мне нечего. Но я только хотел бы заметить, что если бы работал тот специальный арбитраж по восстановлению и удалению статей, который я предлагаю создать, — то этой конфликтной ситуации можно было бы избежать, потому что окончательный итог подводил бы не случайно подвернувшийся администратор, а группа участников, специально уполномоченная именно на это.

Единственный нюанс: прошу арбитражный комитет особо ответить на одно замечание истца — по поводу того, что я как администратор не имел права подводить итог обсуждения, потому что как участник высказывался в этом обсуждении. Я уже слышал аналогичный упрек в каком-то другом случае — а потому прошу АК определить: противоречит ли правилам или принципам Википедии такая ситуация и необходимо ли, чтобы итог обсуждения обязательно подводил администратор, который в этом обсуждении не участвовал. Андрей Романенко 20:49, 3 сентября 2007 (UTC) [ ]

Прошу арбитражный комитет рассмотреть аргументы, их количество и качество сторонников включения/удаления статьи , т. к. упомянутая Putnik ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в области демократии гласит, что « Основным способом достижения консенсуса является дискуссия, а не голосование », и хочу добавить также, не произвол отдельно взятых администраторов. -- Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:01, 3 сентября 2007 (UTC) [ ]

• Статья выставлялась к удалению 9 ноября 2006 и по итогам обсуждения была оставлена. Отсутствие значимости показано не было. См. Википедия:К удалению/9 ноября 2006#Mithgol the Webmaster . -- Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:51, 4 сентября 2007 (UTC) [ ]

• Принять. -- Александр Сигачёв 08:02, 7 сентября 2007 (UTC) [ ]
• Принять. -- Kaganer 20:42, 4 октября 2007 (UTC) [ ]
• Принять. Solon 05:38, 5 октября 2007 (UTC) [ ]

1.1. Арбитражный комитет рассмотрел доводы, изложенные в иске, и считает, что факт запрета на редактирование 5400 пользователям сам по себе не может быть признан выдающимся поступком для соответствия ВП:БИО п. 2.9. Определенная известность в рамках некоторой группы людей также не может служить критерием значимости, достаточным для включения в Википедию.

1.2. Данная статья также не может быть признанной соответствующей ВП:БИО п. 2.1 и ВП:ЧНЯВ п. 1.7.2 в силу отсутствия достаточного количества источников, не связанных каким-либо образом с рассматриваемой персоной, либо c лицами, имеющими к нему предвзятое отношение, то есть таких источников, которые можно признать авторитетными.

Таким образом, Арбитражный комитет принял решение:

2. В силу несоответствия статьи правилам и принципам, изложенным на страницах ВП:БИО и ВП:ЧНЯВ , удаление статьи « » признать правомерным, а действия администраторов корректными.

Разместил EvgenyGenkin 11:29, 27 ноября 2007 (UTC) [ ]

• Принять. -- Panther ^@ 11:34, 27 ноября 2007 (UTC) [ ]
• Мне кажется, что когда речь заходит о субъективных вещах (достаточно источников или нет, достаточно важное событии чтобы считаться значимым или нет), то при подведении итогов нужно ориентироваться на количество голосов (ещё раз уточню: если нет аргументов, а спор касается субъективных вопросов). При удалении и обсуждении восстановления статьи, мне кажется, анализа мнений/голосов не было, решения принимались на основе личных представлений о значимости. Отклонить. -- Александр Сигачёв 12:35, 27 ноября 2007 (UTC) [ ]
• Принять. -- EvgenyGenkin 13:04, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]
• Принять . -- Kaganer 13:05, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]

  Однако должен отметить, что несмотря на принципиальное согласие с решениями администраторов по удалению и не-восстановлению статьи, я считаю, что в обоих случаях были недостаточно чётко сформулирован итог обсуждения (суммирование и анализ аргументов за и против). Эта претензия к администраторам обоснована, однако недостаточно для того, чтобы повлиять на решение. -- Kaganer 13:05, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]

  Что касается вопроса о том, имеет ли право администратор подводить итог в обсуждении, в котором сам же и участвовал, поддерживая одну из сторон? Если больше никто из администраторов не взялся за подведение итога, то я бы на месте такого администратора выполнил только технический анализ (суммирование и анализ аргументов за и против), а оценить результат и подвести формальный итог попросил бы другого администратора. Это было бы правильнее. Опять же, характер данных обсуждений таков, что недовольные "волюнтаризмом" участники всегда могут обратиться к любому другому администратору с просьбой подтвердить или отменить результат. Как я понимаю, даже попытки такой не было сделано. Кроме того, в иске не показано, что истец обращался к ответчикам с указанием на допущенные ими процедурные нарушения - и если бы мы были законченными формалистами, мы могли бы вообще отклонить этот иск по указанной причине.-- Kaganer 13:05, 28 ноября 2007 (UTC) [ ]