Attention! This user permanently is on a sort of a wiki-break and could answer your messages irregularly. Back on I don't know when .

Архивы: /Archive 2006 , /20061119 , /20070522 , /20071202 , /20080604 , /20100519

Уважаемый Алексей! Вопрос по поводу Вашей части статьи Амитоз :

"Это понятие ещё фигурировало в некоторых учебниках до 1980-х гг. В настоящее время считается, что все явления, относимые к амитозу — результат неверной интерпретации недостаточно качественно приготовленных микроскопических ..."

Возможно ли увидеть источники/статьи подтверждающие Ваши слова?

←С уважением 19:33, 1 октября 2012 (UTC) [ ]

Тут есть определенная проблема, поскольку разные авторы относятся к амитозу по-разному. В СПбГУ, где я учился, к нему относились настолько скептически, что амитоз просто вообще не попал в учебник общей цитологии Заварзина-Харазовой (и в более позднее издание, где к ним присоединился Молитвин). У Ченцова есть главка про амитоз, где написано, что он наблюдается при патологиях у человека или при делении макронуклеуса инфузорий. Однако понятно, что это довольно искусственное объединение -- неизвестно что, обнаруженное патологоанатомами, и деление специализированного и сильно вторично измененного ядра инфузорий. Если Вы погуглите, то обнаружите, что слово "amitosis" встречается только в довольно старых работах, а в более свежих -- в критическом плане. См., например: 'Pfitzer P.' Amitosis: A Historical Misinterpretation? // Pathology - Research and Practice. 1980. Vol. 167, No. 2–4. P. 292–300. DOI:

Очевидно, Вам придется выбирать между тем, чему Вас учат, и тем, что Вы прочитаете в тех или иных источниках, и ответ за этот выбор Вам придется держать перед собой самому.

Отдельно пару слов про амитоз макронуклеуса. Даже если среди специалистов по инфузориям сохранилась привычка называть деление макронуклеуса амитозом, я бы привел это только как некий курьез. Митоз в разных группах простейших протекает совсем не так, как у привычных нам многоклеточных животных и сосудистых растений. Веретено деления выглядит порой довольно причудливо, ядерная оболочка может сохраняться и т. п. (на русском языке можно почитать старую монографию И. Б. Райкова "Ядро простейших", возможно, какие-то updates к ней есть у С. А. Карпова в его работах по систематике простейших, ну и, разумеется, множество информации рассеяно по статьям, но я в этой области совсем не специалист). Так что при делении столь сильно видоизмененного добавочного ядра может происходить все, что угодно (возможно, и сильно модифицированнй митоз, но, чтобы все детально пронаблюдать, нам потребуются изрядные усилия). Alexei Kouprianov 21:20, 4 октября 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый Alexei Kouprianov! Как вы считаете, можно ли в статью Плеченогие вставить такую иллюстрацию из книги « Красота форм в природе » Э. Геккеля 1904 г. На ней хорошо отражены подробности строения плеченогих а также разнообразие их форм, чего, как неспециалисту в биологии, мне очень не хватает в статье. Но меня смущает название Spirobranchia : с одной стороны, оно созвучно , но это совершенно другие животные, с другой стороны, не удалось найти Spirobranchia в русскоязычных источниках, и на тоже не упоминается. Судя по название Spirobranchia применялось в собственной классификации Геккеля и сейчас не используется. А как насчёт рисунка? С уважением ← A.M.Vachin 13:32, 20 мая 2010 (UTC) [ ]

Рисунки из "Красоты" Геккеля довольно часто используются для "вводных" иллюстраций в таксобоксах. То, что название не современное -- не так уж важно. Главное, что там нарисованы несомненные плеченогие. Alexei Kouprianov 17:59, 20 мая 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за ответ! С вашего позволения вставлю эту картинку в тахсобокс. С уважением ← A.M.Vachin 09:57, 25 мая 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Алексей Валерьевич! К Вам как к видному эксперту в области науковедения возник вопрос в следующем обсуждении: [1] . Там участник не верит, что "Доказательств несуществования не бывает", а в Википедии или где-либо еще этого тезиса Поппера найти пока таки не удалось. 178.176.139.54 15:05, 30 мая 2010 (UTC) [ ]

Romix, это снова Вы? Alexei Kouprianov 19:45, 30 мая 2010 (UTC) [ ]

Для всего такого сейчас имеется

Категория:Трофическая экология

с фальшивыми интервиками. От этой вообще нужно бы избавиться.

Возможно , и/или что-то со смыслом (или как там правильно).

Хотелось узнать, как вы думаете, что нам следует завести. С учётом того, какие там статьи сейчас лежат. 2, в крайнем случае 3 категории, но чтобы они не дублировались. Longbowman 07:26, 31 мая 2010 (UTC) [ ]

А меня поглотила. Не знаю, что там приключилось с этими категориями, но, на мой взгляд, все как-то слишком дробно. Почему не положить все просто в экологию? Alexei Kouprianov 19:41, 4 июня 2010 (UTC)

Можно и так, но ситуация: была терминологически некорректная "Характеристика питания", причём много статей было положено не в те категории. Я нашёл такие умные слова и сделал Категория:Трофическая экология . Вы посмотрите, что можно переложить туда из , а что нельзя, пойдёт в питание человека или ещё куда. (Вообще-то это смешно, что Амин, Иди пойдёт в "питание"). Но от вас хочу узнать, что там из биологического не идёт в трофическую экологию. Или всё может войти? Longbowman 20:45, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

Кажется, всё решилось. Ушло в трофическую экологию, кроме фагоцитоза, который не туда. Longbowman 21:29, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

Алексей, не гляните на моё предложение по поводу учебных проектов в Википедии, типа тех, которыми Вы занимались? Буду признателен за Ваши комментарии. Ilya Voyager 19:27, 6 июня 2010 (UTC) [ ]

Написал туда. Alexei Kouprianov 22:11, 6 июня 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, прошу вас высказаться в этом обсуждениия. Longbowman 14:56, 15 июня 2010 (UTC) [ ]

• Выскажитесь, по поводу сохранения нашего старого шаблона {{ Энтомология }} (и ему подобных) или нового создаваемого SJ шаблона Науки2 (см. в новый вид в обсуждении: он планирует потом все науки так же оформить). -- Lasius 11:08, 12 августа 2010 (UTC) [ ]

Вопрос Вам как выпускнику биологического факультета СПБГУ: где расположен сабж? Не могли бы Вы указать его географические координаты? -- Yahont 08:39, 16 октября 2010 (UTC) [ ]

59.941852, 30.295969 — одна из оранжерей в google maps. Серебряный 08:43, 16 октября 2010 (UTC) [ ]

В смысле, Ботанический сад вокруг неё. Серебряный 08:44, 16 октября 2010 (UTC) [ ]

спасибо -- Yahont 09:07, 16 октября 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Вы выдвинуты в качестве кандидата на выборах в 11-й состав Арбитражного комитета русскоязычного раздела Википедии. Пожалуйста, подтвердите свою кандидатуру или откажитесь от выдвижения на этой странице . Последний день, когда Вы сможете дать согласие — 10 ноября 2010 года . Со сроками текущих выборов АК можно ознакомиться здесь , с правилами выборов АК — здесь . DerLetzteRegenbogen 14:34, 8 ноября 2010 (UTC) [ ]

Алексей, добрый день!

Создано долговременное посредничество по теме «неакадемические исследования» . На мой взгляд, там особенно нужны специалисты по истории и философии науки (в частности, в данный момент идёт активное Обсуждение:Псевдонаука ). Я понимаю, что Вам сейчас не до Википедии, но большая просьба по возможности поглядывать и высказываться там, где это стоит делать. Kv75 09:28, 21 января 2011 (UTC) [ ]

Алексей!

Должен Вас предупредить, что высказывания, подобные , я расцениваю как преследование участника. В случае, если Вы продолжите свой разговор в подобном тоне, граничащем с прямыми угрозами, я буду вынужден заблокировать Вас. Прошу вовремя одуматься и снизить тон. wulfson 10:32, 21 мая 2011 (UTC) [ ]

Сергей, не будете ли Вы так любезны объяснить, насколько широко простирается Ваше понимание того, что граничит с прямыми угрозами? Если соберетесь меня блокировать -- блокируйте сразу на несколько месяцев. Иначе, при моей нынешней частоте появлений в Википедии, я не успею этого почувствовать. Всего доброго, Alexei Kouprianov 15:15, 21 мая 2011 (UTC) [ ]

Не беспокойтесь, за рамки правил я не выйду. А еще надеюсь, что этого делать не придётся. Из уважения к Вам. wulfson 16:39, 21 мая 2011 (UTC) [ ]

Доброго дня, Алексей Валерьевич! Десяток человек собирается в следующие выходные на встречу в РИСе на Чернышевской, если Вы захотите поучаствовать - записывайтесь. Удивлён был, увидев Вас на одной из фотографий , потому и решил написать. Я один из Ваших бывших студентов с Вышки 14:32, 23 октября 2011 (UTC) [ ]

Илья, здравствуйте, боюсь, я не смогу прийти. Увы, очень загружен делами в реальной жизни. Alexei Kouprianov 17:09, 28 октября 2011 (UTC) [ ]

Жаль,Алексей Валерьевич!Успешного разрешения всех дел Вам.с уважением, 17:59, 28 октября 2011 (UTC) [ ]

Hi Alexei, excuse me if I write in English. I have just created a category, Категория:Грамматики . I pretend it to be the Russian version of the English and the German . Please, be so kind and check if the syntax is right, or if eventually the Russian category must be renamed. Best regards from Uruguay, -- Fadesga 15:33, 17 апреля 2012 (UTC) [ ]

Hi, Fadesga, I am sorry it took so long to reply to your message. English is no problem: I do not speak Spanish either. I see the problem, but I can't help with this, because I am not familiar enough with the history of linguistics. As for me, "Грамматики" sounds valid. It would be better, however, to consult User:Mitrius here at Russian Wikipedia. I'll drop him a note, but, like me, he is on an indefinite wikileave, so a quick (if any) response is not guaranteed. Alexei Kouprianov 08:12, 25 апреля 2012 (UTC) [ ]

Алексей, здравствуйте! Вышел у меня спор с создателем статьи Домусульманская Аравия , где я потёр утверждение (со ссылкой на старую публикацию) на то, что в палеолите Аравию населяли носители «негроидно-австралоидной расы». Согласно современным представлениям, такой расы нет и не было — негроиды отдельно, австралоиды отдельно; более того, 50 тыс. лет назад вообще были другие расы. Участник же считает, что коль есть ссылка на публикацию, пусть и старую, утверждение должно быть оставлено. Ваше мнение? -- Dmitri Lytov 03:25, 25 апреля 2012 (UTC) [ ]

Непростой вопрос. Я не очень понимаю, какие "расы" были 50 тыс. лет назад. Однако, судя по всему, путь расселения нынешних австралоидов проходил через территорию Аравийского полуострова (и выселялась эта ветвь из Африки около 50 тыс. лет назад), так что почему бы и нет? Сама по себе ссылка на публикацию не дает оснований оставить утверждение в статье, но, если мы видим, что она не противоречит данным в других (более современных или более авторитетных) публикациях, то в чем проблема? Если речь идет исключительно о названии "негроидно-австралоидный", то его можно скорректировать. Мне кажется, что тут можно найти консенсусную формулировку с опорой на современные данные. Alexei Kouprianov 07:58, 25 апреля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы не могли бы посмотреть верхнее (оно же единственное не закрытое) обсуждение на этой странице и либо (это было бы вообще прекрасно) подвести там какой-то итог, либо просто высказать мнение. -- Blacklake 11:01, 11 сентября 2012 (UTC) [ ]

День добрый. Посмотрел дискуссию, там надо детально разбираться. На нашем пути стоит довольно общая проблема неполного соответствия устоявшихся классификаций наук в разных странах. Пока скажу, что знаю. Несколько позже попробую вчитаться в то, что написано в статье. У меня к этой проблеме есть некое пред-убеждение, связанное с непосредственной профессиональной деятельностью. В русском языке понятие "естественная / натуральная история" широко использовалось в XVIII -- начале XX в. и охватывало ботанику, зоологию и минералогию (и тогда его употребление полностью соответствовало международной практике). В содержательном плане (что именно считалось важным знать про животных, растения и минералы) естественная история менялась (от утилитаристской в XVIII к "философской" в середине XIX в.), но не пережила в России второго-третьего десятилетия XX в. Связано это было, как ни смешно, с изменением названий школьных учебников, которые, вслед за вузовскими, постепенно переориентировались на "зоологию" / "ботанику" и "биологию", отделенную от "минералогии" (до революции все эти субдисциплины преподавались, с некоторыми перерывами, в некоторых гимназиях и реальных училищах в рамках курса "естественной истории", а их вузовские версии обособились много раньше -- в течение первой половины XIX в.). За этим, разумеется, стоят большие содержательные сдвиги (их изучение отталкивается от "Слов и вещей" М. Фуко, который одним из первых указал на радикальные отличия "естественной истории" от "биологии", но современные авторы изрядно подправили нарисованную им картину). В наше время в русском языке понятие "естественная история" используется в строгом смысле только историками науки. В биологических кругах, сколько я могу судить, хождения почти не имеет. В специальной статье, посвященной истолкованию английского термина я особого смысла не вижу, потому что не понимаю, в каких контекстах с ним должен сталкиваться российский обыватель, чтобы он оказался достатчно значим для энциклопедии. Alexei Kouprianov 11:40, 11 сентября 2012 (UTC) [ ]

Посмотрел Естественная история -- кратко, но все по делу, без очевидных ляпов. Зачем переименовывать, не понимаю. Alexei Kouprianov 11:47, 11 сентября 2012 (UTC) [ ]

Спасибо. -- Blacklake 13:30, 11 сентября 2012 (UTC) [ ]

Вандал вставляет во все статьи Википедии "гениальные идеи" физика Александра Никурадзе о том, что русские (то есть, он полагает, как отдельный от людей биологический вид - прирождённые, как он считает, все как один садомазохисты?) сами себя называли содомитами, бродягами, полными ослами, задницами, секс-рабами и т. д. и т. п., непрерывно выдумывая подобные оскорбительные клички для себя. При этом убирает все ссылки на авторитетные источники во всех статьях для распространения этого варианта русофобии Александра Никурадзе, который даже Гитлер считал экстремистским. Вы как арбитр-биолог объясните им, что русские и люди не являются разными биологическими видами - они и это тоже писали в русской Википедии.

Hi! I noticed you are fluent in both Russian and English and was hoping you would join the and translate some of our into English. Many of the articles on the list are Heroes of the Soviet Union that have articles in many languages except English, and others on the list are major plane crashes that have yet to be articles on English Wiki. We also have that can easily be expanded through translation from Russian. I really hope you can and assist in translating. We really need some native Russian speakers at our task force, and you seem like a great candidate. Thank you, -- PlanespotterA320 ( обс. ) 14:29, 23 июня 2018 (UTC) [ ]

Thank you for your invitation. I am afraid, however, that I will be unable to help you. Right now I have to focus on my research and teaching activities outside Wikipedia, which effectively prevents me from any regular participation in the project. Alexei Kouprianov ( ) 19:54, 23 июня 2018 (UTC) [ ]

Доброго дня! Может быть Вам будет интересно принять участие в конкурсе. В нем три номинации. Наиболее важной представляется доработка преамбул научных статей по обзорным (и близким Вам) темам. Конкурс скооперирован с идущим параллельно марафоном Проекта « Мириада » и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы , и таким образом поучаствовать в двух конкурсах сразу. Вторая номинация — «Иллюстрации» — это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад, кроме иллюстраций звуковые файлы, видео, инфографика. Третья — «Врезки» — краткие и доступные изложения научных статей, они высылаются организаторам на почту. Затем лучшие из конкурсных врезок предполагается использовать в других статьях.

ps : , за работу с преамбулами статей начисляется двойной балл. С уважением, — Юлия 70 ( обс. ) 17:57, 10 ноября 2019 (UTC) [ ]

Страница , созданная вами, предложена к быстрому удалению . Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 ^{⇝обс⇜ ⇝вклад⇜} 23:55, 22 декабря 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .