16,7

года

Этот участник в русской Википедии уже 6100 дней

Этот участник ни разу не был заблокирован

Этот участник одним из патрулирующих русской Википедии

ru -N	Русский — родной язык этого участника.

en -3	This user has advanced knowledge of English .

Этот участник родился в СССР

Этот участник помнит подвиг советских солдат

Этот участник имеет степень кандидата технических наук по специальности вычислительные машины, комплексы, системы и сети c 1997 года

Этот участник — программист

Участник из Томска

Этот участник считает необходимым ввести запрет на правку статей для анонимов .

Этот участник не боится генетически модифицированных продуктов .

Этот участник согласен с тем, что астрология — лженаука

Общие сведения

Скрыто по правилам ^[!]

Этот участник — православный
христианин

Доцент Томского политехнического университета, канд. техн. наук.

Специализируюсь в области баз данных, информационных систем, программной и системной инженерии.

Полезные цитаты и ссылки

АК:614 : 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

Арбитраж:О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ : Являются ли оригинальными исследованиями статьи либо разделы статей, полностью написанные на основе сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?

Не всегда. Если среди источников имеются сторонние вторичные авторитетные источники (например, блог авторитетного эксперта в теме статьи), статья вполне может удовлетворять всем правилам Википедии. Если же все авторитетные источники являются первичными источниками в статье о себе, статья или раздел статьи, вероятно, могут нарушать ВП:ПРОВ , а также либо ВП:ОРИСС , либо ВП:НТЗ , либо ВП:ЧНЯВ , либо не удовлетворять критериям значимости. Подробнее см. пункты 2 и 3 данного решения.

: Science is a way of knowing about the natural world. It is limited to explaining the natural world through natural causes. Science can say nothing about the supernatural. Whether God exists or not is a question about which science is neutral.

Ректор университета смотрит на смету, которую ему принес декан физического факультета, и, вздохнув, говорит:
— Ну почему физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят только бумагу, карандаши и ластики.
Подумав, добавляет:
— А философы, те ещё лучше, им даже ластики не нужны.

Дэниел Оппенгеймер, профессор психологии из Принстона, опубликовал статью о проблемах эрудитов, без надобности использующих в своём профессиональном жаргоне длинные и сложносоставные слова. Он пришёл к выводу, что наиболее трудночитаемые тексты выходят из-под пера наименее интеллектуальных авторов.

Пастор Дитрих Бонхёффер : Глупость — ещё более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь с помощью силы; зло всегда несёт в себе зародыш саморазложения, оставляя после себя в человеке, по крайней мере, неприятный осадок. Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят — в подобных случаях глупец даже превращается в критика, а если факты неопровержимы, их просто отвергают как ничего не значащую случайность. При этом глупец, в отличие от злодея, абсолютно доволен собой; и даже становится опасен, если в раздражении, которому легко предаётся, он переходит в нападение. Здесь причина того, что к глупому человеку подходишь с большей осторожностью, чем к злодею. И ни в коем случае нельзя пытаться переубедить глупца разумными доводами, это безнадёжно и опасно.