Редакция правила Википедия:Консенсус , принятая 8 февраля 2008 года, является итогом обсуждения на странице Википедия:Обсуждение правил/Консенсус . Значительные изменения могут вноситься в правила только по достижении консенсуса в сообществе участников Википедии в ходе обсуждений , опросов или голосований .

Может лучше так?

---

Эта интерпретация понятия консенсуса поясняется описанием, взятого из (англ.) : (с точностью до форматирования)

В действительности, стандартный способ работы Википедии является неплохой иллюстрацией к тому, что консенсус означает. Сообщество представляет собой смесь из

• тех, кто в основном согласен;
• тех, кто не согласен, но «согласен не соглашаться» без особого недовольства;
• тех, кто не согласен, но придаёт не слишком большое значение данному вопросу;
• тех, кто сильно не согласен, но считает, что это мнение сообщества и уважает его на некотором уровне;
• некоторых активных и непримиримых участников;
• и некоторых участников, действующих «вне закона».

Вы поймёте, достигли ли вы консенсуса (если не единодушия), когда попытается его достигнуть.

Если в обсуждении какого-то вопроса сослаться на раздел ВП:КС#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса) - оппонент может обидеться еще до того, как откроет ссылку. Может, назвать раздел "О некорректных способах поиска консенсуса"? А в первом предложении раздела написать "Один из некорректных способов поиска консенсуса может быть проиллюстрирован как «Папа запретил, попробую спросить у мамы»"-- d'Arahchjan 13:27, 10 марта 2008 (UTC) [ ]

Возможно, не стоит держать правило в защищённом состоянии вечно? SkyBon ^{Обсуждение \ Вклад} 16:40, 6 февраля 2009 (UTC) [ ]

Я переставил уровень защиты только для новых и незарегистрированных. Я подозреваю, что именно это изначально и имело ввиду, просто мой коллега администратор «нажал не ту кнопку» :). EvgenyGenkin 16:52, 6 февраля 2009 (UTC) [ ]

В тексте есть такой фрагмент:

«Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу.»

Написано вполне нормально, но возникает вот какой вопрос: сколько нужно времени для того, чтобы сформулировать этот самый новый консенсус — и закрепить его в качестве вновь достигнутого соглашения? Например, является ли нормальным, когда внезапно (за 1 день) появившаяся группа новых участников (ранее не работавших за статьёй), высказываются на СО статьи и в тот же день большинством голосов изменяют этот консенсус? Не является ли такое изменение консенсуса своего рода рейдерством? Можно ли считать консенсус изменённым, если с момента предложения его поменять ещё не прошло достаточно времени (хотя бы недели)???

Данный вопрос возник в связи с ситуацией, описанной на ФА (см. Википедия:Форум администраторов#О действиях администратора Участник:Abiyoyo — 2 ).

Поэтому предлагаю к процитированному выше тексту правил добавить такую фразу: «После того, как все заинтересованные стороны получат возможность изучить новые предложения и высказаться (ориентировочно, для этого должно пройти не менее недели), — новый консенсус можно считать принятым».

Krass 00:53, 16 сентября 2010 (UTC) [ ]

Что сейчас: статья изменена согласно мнению подавляющего большинства участников. Маловероятно, что придёт много участников с другим мнением и изменят обратно. Даже если это случится, «новый» вариант (раз за него было несколько человек) был не так уж и плох, и ничего страшного от его временного присутствия не произошло. Что предлагается: один участник может «заморозить» статью на неделю на сколь угодно ужасном варианте только на том основании, что он ранее редактировал статью. Кроме того, практика показывает, что 6ти дней для этого участника недостаточно и нужно ещё «несколько», и что идёт речь о каком-то «консенсусе» там, где никакого обсуждения конкретно этих конфликтных мест вообще не было. Пусть лучше будет как сейчас. — AlexSm 02:46, 16 сентября 2010 (UTC) [ ]

Неделя - это вполне нормальный срок, — например такой срок дискуссии закреплён для подведения итогов по ВП:К удалению , ВП:К переименованию и т.д. Так что не вижу здесь ничего плохого. Krass 15:52, 16 сентября 2010 (UTC) [ ]

Удаление/переименование — намного более важные действия, выполняющиеся крайне редко по сравнению с обычными правками, поэтому их и обсуждают заранее; Вам самому-то это не очевидно?

По поводу «предыдущего псевдо-консенсуса», я так понимаю, комментариев не будет.

— AlexSm 17:22, 16 сентября 2010 (UTC) [ ]

Удаление - да, но не переименование (его часто делают и без обсуждения). Насчёт "псевдоконсенсуса" - я не выступал за замораживание статей, речь шла об обсуждении стиля её написания. Krass 17:53, 16 сентября 2010 (UTC) [ ]

Имхо, как показало обсуждение статьи, " все заинтересованные стороны " - величина, стремящаяся к бесконечности, - прежние редакторы, создатели, патрулировавшие и прочия и прочия. Хорошая дыра для игры с правилами. К сожалению. Garden Radish 19:01, 16 сентября 2010 (UTC) [ ]

Мне не совсем понятно, зачем переходить на личности и приписывать мне то, что я не говорил? Я здесь написал (см. выше) «После того, как все заинтересованные стороны получат возможность высказаться» , — а не то, что они "обязательно должны" высказаться (и что этого надо ждать до бесконечности). В предлагаемом тексте ясно сказано: 7 дней прошло, значит всё, кто не успел тот опоздал. Не понимаю, кого ущемляет это моё предложение? Garden Radish , если у Вас остались ко мне какие-то личные обиды, высказывайте их на моей СО, а не здесь. Krass 20:47, 21 сентября 2010 (UTC) [ ]

? Личных обид у меня к вам никаких нет и не было, естественно. Но и желания что-либо обсуждать уже тоже не осталось, ибо бесполезно, вы слышите только себя, к сожалению. Garden Radish 21:02, 21 сентября 2010 (UTC) [ ]

Есть и обратная проблема

Когда участников не появляется совсем и консенсус не формируется, сколько бы времени не прошло.

А время идет... В списках незакрытых обсуждений до сих пор есть записи 2015, 2016 годов...

— ( обс. ) 19:52, 17 января 2024 (UTC) [ ]

У нас есть аналог ? Fractaler 10:26, 28 февраля 2011 (UTC) [ ]

Текущая редакция правил не предусматривает самого метода вынесения мнения для формирования консенсуса. Полагаю, что это затрудняет как сам процесс формирования консенсуса, так и понимание участниками точки зрения оппонентов. Зачастую конфликт возникает не из несогласия участников с мнением оппонентов, а из недопонимания их позиций, вызванного неумением подать своё мнение надлежащим образом.

Со своей стороны, в качестве отправной точки, предлагаю следующий метод вынесения мнения с целью формирования консенсуса:

1. Заглавие.
-- Пункт должен отражать сам предмет, вызывающий разногласие участников.
Полагаю наличие такого пункта обязательным, во избежании разногласий о предмете конфликта мнений.
2. Суть.
-- Пункт должен содержать предлагаемый вариант правки, либо ссылку на неё, если она ранее была удалена и оппонент настаивает именно на такой формулировке.
-- В случае, если отменённая правка слишком велика, то следует указывать варианты изложения спорных моментов.
Полагаю наличие такого пункта обязательным, с целью фиксирования позиции участника.
3. Обоснование.
-- Пункт должен однозначно выражать позицию участника и подытоживать приведённые источники.
-- Зачастую, сославшись на какой-либо источник, участник, в процессе дискуссии, может придти к выводу о его несостоятельности или малозначительности и отказаться от ссылок на него, что может дать оппонентам дополнительный аргумент, напрямую не связанный с предметом конфликта мнений.
Полагаю наличие такого пункта обязательным, с целью фиксирования мнения участника и списка приводимых источников.
4. Положения.
-- Пункт должен содержать положения, отражающие мнение участника о позиции оппонентов и приводимых ими источниках, выявленные в процессе дискуссии.
Не настаиваю на обязательном наличии этого пункта, но полагаю его крайне желательным, в целях фиксирования позиции участника. Либо можно предусмотреть такой пункт, но его заполнение оставить на усмотрение участника.
5. Комментарии и справки.
-- Пункт может содержать любые комментарии и справки, поясняющие позицию участника или его видение позиции оппонентов.
Полагаю само наличие такого пункта обязательным, с целью предоставления возможности пояснения своей позиции, а вот заполнение его - необязательным, на усмотрение участника. Пункт не должен учитываться при вынесении итогового мнения

Пример.

Участник "Последователь Гука".
Заглавие.
"О теории света."
Суть.
С целью формирования консенсуса и во избежании возможной войны правок, предлагаю следующий вариант правки:
"На основе существующих теорий(ссылка на работы Гука), природу света следует считать волновой."
Обоснование.
Это мнение напрямую изложено в работах Гука и подтверждается многими экспериментальными исследованиями.
Положения.
Тезис о корпускулярной природе света, полагаю ничтожным.
Тезис о божественной природе, света полагаю недостаточно обоснованным.
Тезис об умозрительной природе света, полагаю недопустимым для статьи, описывающей физические явления.
Комментарии и справки.
Если богословы и философы просто заблуждаются, то последователи Ньютона - заблуждаются опасно.

Участник "Последователь Ньютона".
Заглавие.
"О теории света."
Суть.
С целью формирования консенсуса и во избежании возможной войны правок, предлагаю следующий вариант правки:
"На основе существующих теорий(ссылка на работы Ньютона), природу света следует считать корпускулярной."
Обоснование.
Это мнение напрямую изложено в работах Ньютона и подтверждается многими экспериментальными исследованиями.
Положения.
Тезис о волновой природе света, полагаю ничтожным.
Тезис о божественной природе, света полагаю недостаточно обоснованным.
Тезис об умозрительной природе света, полагаю недопустимым для статьи, описывающей физические явления.
Комментарии и справки.
Если богословы и философы просто заблуждаются, то последователи Гука - заблуждаются опасно.

Участник "Последователь Августина".
Заглавие.
"О теории света."
Суть.
С целью формирования консенсуса и во избежании возможной войны правок, предлагаю следующий вариант правки:
"На основе существующих теорий(ссылка на работы Августина Блаженного), природу света следует считать божественной."
Обоснование.
Это мнение напрямую изложено в работах Августина Блаженного и подтверждается многими авторитетными отцами церкви.
Положения.
Тезис о корпускулярной природе света, полагаю ничтожным.
Тезис о волновой природе света, полагаю ничтожным.
Тезис о божественной природе, света полагаю единственно правильным. Ныне, присно и во веки веков. Аминь.
Тезис об умозрительной природе света, полагаю кощунством.
Комментарии и справки.
Все дети божьи и всем свойственны заблуждения, но если физики просто заблуждаются, то философы - заблуждаются опасно.

Участник "Последователь Бэкона".
Заглавие.
"О теории света."
Суть.
С целью формирования консенсуса и во избежании возможной войны правок, предлагаю следующий вариант правки:
"На основе существующих теорий(ссылка на работы Фрэнсиса Бэкона), природу света следует считать умозрительной."
Обоснование.
Это мнение напрямую следует из работ Фрэнсиса Бэкона и подтверждается многими авторитетными философами.
Положения.
Тезис о корпускулярной природе света, полагаю ничтожным.
Тезис о волновой природе света, полагаю ничтожным.
Тезис о божественной природе света, полагаю недостаточно обоснованным.
Тезис об умозрительной природе света, полагаю единственно правильным, вне зависимости от физических явлений, приводящих к его осознанию человеческим мозгом.
Комментарии и справки.
Если физики просто заблуждаются, не осознавая, что свет есть лишь реакция мозга на внешние раздражения, то богословы - заблуждаются опасно.

Участник "Последователь Пупкина".
Заглавие.
"О теории света."
Суть.
С целью формирования консенсуса и во избежании возможной войны правок, предлагаю следующий вариант правки:
"Природу света следует считать неизвестной."
Обоснование.
Это мнение является тривиальным мнением абсолютного большинства и не требует ссылок на авторитетные источники.
Положения.
Комментарии и справки.
Если так думает абсолютное большинство, то все остальные - заблуждаются.

Итог.
Привлечённый посредник "Отец Истины", рассмотрев все pro et contra, рекомендует нижеследующее.
Заглавие.
"О теории света."
Суть.
На основании приведённых авторитетных источников и как факт достижения консенсуса, признать природу света корпускулярно-волновой.
Окончательно принять следующий вариант правки:
"На основе существующих теорий(ссылки на работы Ньютона и Гука), природу света следует считать корпускулярно-волновой."
Положения.
Тезис о корпускулярной природе света, полагаю достаточно обоснованным.
Тезис о волновой природе света, полагаю достаточно обоснованным.
Тезис о божественной природе света, полагаю недопустимым для статьи, описывающей физические явления.
Тезис об умозрительной природе света, полагаю недопустимым для статьи, описывающей физические явления.
Тезис о неизвестности природы света, полагаю недостаточно обоснованным.
Комментарии и справки.
Физикам предлагаю выпить примиряющего чаю.
Богословам предлагаю отразить свою точку зрения в отдельной статье, наример "О божественной сущности материального и нематериального мира".
Философам предлагаю так же отразить свою точку зрения в отдельной статье, например "Об умозрительности всего сущего".
Участнику "Последователь Пупкина" следует привести подтверждение своим словам, что прямо оговорено правилами Википедии.

З.Ы. М.б. стоит завести отдельный пункт "Консенсус", наряду с пунктами "Статья", "Правка", "Обсуждение" и пр. для каждой статьи. И помещать запросы на формирование консенсуса туда, т.к. дискуссии бывают обширными и нахождение информации о факте достижения консенсуса может вызвать значительные затруднения для последующих участников.

-- 95.106.70.1 10:32, 5 ноября 2011 (UTC) Викилюб [ ]

Не туда пишете. Вам сюда: ВП:Обсуждение правил -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:46, 6 ноября 2011 (UTC) [ ]

Да вот меня интересует, достаточно ли это весомо, для вынесения на всеобщее обсуждение?

Или подобное уже предлагалось? 95.106.70.1 12:55, 6 ноября 2011 (UTC) Викилюб [ ]

• Не вижу большого смысла в бюрократизации процедуры. Реально, типичная проблема трудного обсуждения состоит в том, что одна из сторон спора опирается на книги какого-то ВП:МАРГинального автора (вроде Фоменко или Резуна), которые из-за упадка образования в России после перестройки получили популярность «в народе». Предлагаемая бюрократизация ничем не поможет противникам лженауки, но усложнит их работу, так как понадобится писать больше букв. Викидим 18:01, 6 ноября 2011 (UTC) [ ]

Я планирую откатить эту правку как неконсенсусное существенное изменение смысла правила. Есть ли какие-то возражения? (Может быть, было какое-то обсуждение, на основании которого была совершена эта правка, и я его пропустил?) Ilya Voyager 09:48, 13 июля 2012 (UTC) [ ]

Есть вопрос: игнорируется ли консенсус как правило ?
Le Cybeaurge 19:59, 15 января 2014 (UTC) . [ ]

Обычно, за игнорирование консенсуса налагается блокировка за деструктивное поведение. Sinon 03:43, 16 января 2014 (UTC) [ ]

Если группа людей придёт к единому мнению, что чёрный цвет является белым, то между этими людьми наступит консенсус. Консенсус не гарантирует истинности и объективности, если преобладает принцип антропоморфизма - сфера взаимодействия ограничивается внутриобщественными отношениями, и участниками поиска консенсуса являются только субъекты - люди, а объекты - окружающий мир и его законы - при поиске консенсуса не признаются участниками и не учитываются. Константин 23:20, 28 июля 2015 (UTC) [ ]

• Не надо доводить до абсурда, sapienti sat. -- Bilderling ( обс ) 14:34, 3 октября 2016 (UTC) [ ]
• В Википедии работает не любой консенсус, а только основанный на Правилах . «Консенсус», достигнутый группой участников вне Правил, является ничтожным. Соответственно, найти убедительные научные АИ на то, что «чёрный цвет является белым» — невозможно. Привлечь «окружающий мир» к нашим дискуссиям в Википедии не представляется осуществимым, зато мы работаем с его отражением в Авторитетных источниках . -- Leonrid ( обс ) 16:00, 3 октября 2016 (UTC) [ ]

Почему правило Википедии не содержит определение консенсуса внутри себя, а ссылается на обычную статью Консенсус , которая не является правилом. В правилах нет чёткого определения, что такое консенсунс. Константин ( обс ) 21:56, 2 октября 2016 (UTC) [ ]

• Потому что Википедия не опыт в юриспруденции, ВП:НЕГОСДУМА . Более того, правдоискательство и поиск справедливости - это не то, чем тут принято заниматься. -- Bilderling ( обс ) 14:33, 3 октября 2016 (UTC) [ ]
• В первом приближении консенсус — это умение договариваться, основанное на Правилах . И, соответственно, — результат таких договорённостей. Не заморачивайтесь, спокойно работайте — и постепенно всё само собой станет понятно. -- Leonrid ( обс ) 16:12, 3 октября 2016 (UTC) [ ]

Нынешний алгоритм мне кажется неполноценным. В моем случае по вопросу "Предмет статьи Древние тюрки " оппонент был принципиально бескомпромиссен, и я оказался в . Админ сказал Коллега Fred, Вы подтверждаете ? Джекалоп (обс) 06:09, 15 февраля 2017 (UTC) . Он ответил @Джекалоп: нет, не подтверждаю. --Fred (обс) 08:00, 15 февраля 2017 (UTC) и начал голословно обвинять меня. Я придумал более . Хорошо было бы улучшить нынешний алгоритм, при этом не усложняя действия добросовестных участников по улучшению статьи. -- Tomas History ( обс. ) 03:23, 16 февраля 2017 (UTC) [ ]

• Комментарий: Тема также открыта автором и на форуме . -- INS Pirat 03:55, 16 февраля 2017 (UTC) [ ]

В схеме есть тексты: «Это был откат или коррекция?», « Откат », «Вы согласны с отменой правки?» Так как откат — это отмена правки без описания изменений, предлагаю привести тексты к одному стилю: «Это была отмена или коррекция?», « Отмена », «Вы согласны с отменой правки?». Kalendar ( обс. ) 18:04, 9 марта 2019 (UTC) [ ]

• Поддерживаю это предложение, в текущем виде тут ненужная и сбивающая с толку путаница. Шуфель ( обс. ) 09:47, 20 апреля 2023 (UTC) [ ]

В правиле написано:

При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём…Там, где речь идёт о внесении изменений в правила и руководства Википедии…Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур».

В обсуждениях часто используется слово "консенсус" не применительно к правкам статей или правил. Например "нет консенсуса за переименование". Имеет ли право на существование такая фраза (имеет ли вопрос отношение к ВП:КОНС)? Если да, то каким образом? Если нет, то все итоги с подобным обоснованием являются спорными.-- Max 16:52, 23 декабря 2019 (UTC) [ ]

Если участник столкнулся с отменой правки, то, согласно практике поиска консенсуса, он должен открыть обсуждение на СО статьи и, изложив свою аргументацию, достичь выраженного консенсуса с заинтересованными коллегами. Повторное внесение правки без выполнения этого условия недопустимо и может восприниматься как война правок (см. АК:614 пункт 3 решения).

В статьях, где ещё не создана страница СО некоторое время участники могут править статью, отменяя правки друг друга с мотивированными комментариями о том, почему это делается, и таким образом статья может улучшаться. В ВП:ВОЙ указано «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей.» и «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью.» — то есть в некоторых случаях отмена отмены всё-таки допустима. Так как АК правил не пишет (к тому же решение не самое свежее, возможно ситуация поменялась) здесь не совсем однозначный случай, я бы рекомендовал провести поправку через форум правил. · Carn 06:52, 14 июня 2020 (UTC) [ ]

• Если вы не согласны с толкование АК, то вы вполне можете обратиться к арбитрам с просьбой

• Признать АК:614 пункт 3 толкования — не подлежащим применению ввиду устаревания > Чет ляпнул не подумавши, разумеется можно обсудить на ф пра, если это является проблемным местом.

— Ailbeve ( обс. ) 09:36, 14 июня 2020 (UTC) [ ]

Для бота: 15:32, 30 августа 2020 (UTC)

Для бота: 08:20, 28 октября 2020 (UTC)

Со времён перевода англ. версии и принятия в феврале 2008 ту активно правили (очевидно, после обсуждений), она выросла с 15 до 23 Кб, удалён, например, поясняющий абзац со спорным «демократическим» утверждением «мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса» (по принципу Парето что ли?). А какой они или управленческая Метавики ищут консенсус, если на стр. важных споров (удалений, разделений и т.п. статей и категорий, жёстко ограниченных по времени, в отличие от руВП с 2012), и даже глобального бана участников — именно демократия, голосование во многом случайных обсужденцев почти без аргументов или какой-либо оценки приведённых ?— Philip J.-wsx ( обс. ) 15:54, 12 января 2023 (UTC) [ ]

Как минимум в руВП любят называть версии статей «консенсусными» при длительном отсутствии в них изменений и вербальной реакции, говорить о «молчаливом консенсусе», в т.ч. противясь не нарушающим явно правила изменениям своей версии из-за собственничества , упрямства и т.п., хотя в этом правиле логично указано «(отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». И, учитывая человеческие недостатки и специфические википедийные (часть из следующих описана подобнее в Википедия:Критика Википедии ), в ВП за подавляющим числом статей следит не множество людей, а совсем немного , а сколько участников «достаточно» для чего-то — крайне неопределённо. Поэтому рассказывать о «молчаливом консенсусе» в проектах Викимедиа в реальности часто ошибочно из-за многих проблем: число технически включивших статьи в список наблюдения (указано в функции «Сведения о странице» в строке «Число наблюдающих») для подавляющего числа статей — почти 0, только для самых популярных — от 100 до 1000 (но у некоторых статьи попадают в список по опции настройки после правки в них, многим проверять список надоедает, но его не чистят, в т.ч. и при уходе из ВП); весьма немногие перепроверяют в интересующих статьях правки каждого другого участника (чем длиннее список наблюдения, тем меньше человек перепроверяют каждую статью из него); подавляющее число читателей никак не участвуют в ВП (например, у популярной и неплохо развитой ст. руВП Испания 2500 просмотров в сутки, но за 2022 г. 107 правок, причём 49 — отмены, 63 участника и 4 бота добавили в сумме 6 Кб, т.е. правки малозначительные); средний читатель, растрачиваясь на соцсети и т.п., уже не читает статьи дальше преамбул ( ), а время чтения им ВП в сутки незначительно — весной 2021 было (а в 2015 было , постепенно упав — см. и ); многие правят статьи, чтоб повандалить ; в руВП около 10000 залогинившихся участников и примерно столько же IP-анонимов делают в месяц хоть 1 правку, но наиболее активных — около 500 (они следят за самыми популярными стр., из круга своих интересов и по добровольной нагрузке); время активного участия б.ч. самых активных — несколько лет; из читателей статьи почти никто не читает стр. обсуждений (у таковой для ст. Испания 1 просмотр в 2 суток — примерно такое же соотношение между всеми статьями и их СО), если не обращаться на форумы , спор редакторов часто глохнет в несогласии, и форумы не всегда помогают его разрешить (подведение анализирующих итогов в спорах по удалениям, переименованиям, разделениям, объединениям статей и категорий в руВП с 2012 г. неимоверно затормозились — сотни таких ждут итога годами (некоторые аж до 7 лет!), пребывая в «замороженном» молчаливом отсутствии консенсуса — за такое время множество дискутантов уже покидает не только ВП, а другие ещё раньше теряют интерес к тем спорам; средняя задержка патрулирования статей в руВП (т.е. хоть какой-то оценки опытным википедистом)— 2 года , десятки тысяч не патрулируют ещё дольше; в специальных темах, естественно, для глубокой оценки нужна и специальная компетенция, число сколь-нибудь длительно участвующих в языковых разделах ВП недостаточно для поиска там человека с любой компетенцией, а найденный может оказаться малоконтактным; даже в активных языковых разделах можно годами в одиночку активно переписывать не самые популярные статьи, потряхивая вымышленными научными регалиями (ведь в Интернете никто не знает, что ты собака ) для маскировки малой компетентности, а то и фантазии и даже фальшивые статьи ; число статусных статей и не получивших статус после рецензирований и обсуждений — т.е. в которых выработан относительно компетентный консенсус — лишь 1-2 % от всех; кумовство: сотрудничающие в ВП могут сдружиться, особенно метапедисты , а друзья ближе незнакомцев, особенно в некритических вопросах; нередки злоупотребления виртуалов , пиар-команд неэнциклопедичных интересов, идеологических групп, даже просто мелких властолюбцев — человек 10 может за полгода активности захватить языковой раздел с сотней других активных, и начать с более или менее длительным успехом именно «выдавать чёрное за белое» вопреки АИ — хоть молча, хоть вербально (а уж если в националистическую почву зерно падёт — в пример ВП чеченская ранее, хорватская и другие, даже более крупная), а с 2022 полно цензуры на животрепещущие темы; б.ч. участников — не болтуны, некоторые вовсе не участвуют в спорах, особенно если правят ВП недолго; даже несогласие может быть молчаливым по нескольким причинам (описано в начале раздела «Практика поиска консенсуса»). И даже после относительно широких, долгих и повторных обсуждений некоторые аспекты темы могут никому из поучаствовавших не прийти в голову.— Philip J.-wsx ( обс. ) 15:54, 12 января 2023 (UTC) [ ]

• Это "крик души" или Вы предлагаете что-то конкретное ? Если конкретное - то добро пожаловать на форум правил с вариантом изменений. Тут это обсуждать бессмысленно. TenBaseT ( обс. ) 16:52, 12 января 2023 (UTC) [ ]
  • Это комментарий к указанной в начале приемлемой фразе правила, развёрнутая аргументация против широко распространённого неточного её толкования — ссылки на «консенсусность» версий, когда на самом деле мало кто оценивает большинство статей и качество изменений в них, чтобы заметить все возможные проблемы. Потому в средних статьях ВП длительность существования версии — слабый аргумент.— Philip J.-wsx ( обс. ) 18:01, 12 января 2023 (UTC) [ ]
  • Вот ещё интересный пример: даже очень неудачное размещение фото не исправляли в ст. 35 дней после 170 просмотров и 2600 просмотров в последние 2 суток.— Philip J.-wsx ( обс. ) 09:28, 13 января 2023 (UTC) [ ]
    • Ещё в руВП, как известно, статьи о событиях с часто изменяющимися со временем данными (например, описанные по СМИ протесты, эпидемии), могут почти забросить на годы с промежуточными результатами, т.к. энтузиазм актуализации испарился. Не «молчаливый» же это консенсус об умолчании итогов событий.— Philip J.-wsx ( обс. ) 20:32, 16 января 2023 (UTC) [ ]
• какая вам ещё цензура на темы в 2022? Запрещают писать про "провокацию в Буче"? MBH 18:26, 12 января 2023 (UTC) [ ]
  • Запрет в ВП низкокачественных и обильно фальсифицируемых источников (и не только СМИ) 3 стран (при том, что 1 из них обильно пересказывают в информационных гегемонах над миром, не намного более качественных), всё равно цензура . Для тех кто не заметил, международные информационные войны почти не прекращаются с конца XIX века . Но про злоупотребления я к слову заметил, т.к. тогда «консенсусы» б.ч. проговорены.— Philip J.-wsx ( обс. ) 09:28, 13 января 2023 (UTC) [ ]