АК:540 АК:540

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Участник Scorpion-811

Из пункта 6 решения 526 :

6. После завершения опроса о подтверждении полномочий, при любом его исходе, Арбитражный комитет рекомендует участнику обратиться в Арбитражный комитет с просьбой о снятии наложенных на него ограничений, связанных с использованием учётных записей, а также, при необходимости, урегулировать вопрос о переходе на другую учётную запись в качестве основной.

1. Прежде всего хочу обратить внимание арбитров на некоторые неточности, допущенные арбитрами в решении 526 . Так, в пункте 2.2 Арбком ссылается на пункт 5 правил блокировок образца 2006 года, запрещающий блокировать участника, с которым администратор находится в конфликте, и упоминает эпизоды с блокировками участников Роман Беккер, ID burn, George Shuklin. При этом какого-либо конфликта с участником George Shuklin я не припоминаю; было лишь пересечение в одной из статей и её обсуждении (которое не привело к развитию конфликта), и не совсем мне понятная просьба Георгия не откатывать вандальные правки на его страницах; я бы не назвал это признаком конфликта. Что касается ситуации с участником Романом Беккером , то мне представляется необходимым упомянуть, что в тот момент он находился в конфликте более, чем с тремя администраторами (явный конфликт с Drbug, застарелые неурегулированные конфликты с участниками Neon и Solon, напряжённые отношения с Ярославом Блантером (он был вынужден взять отвод, когда рассматривалось следующее дело Беккера). Указывал на эти обстоятельства восьмому составу арбитров, вынесших решение, на странице обсуждения, однако никакого ответа не получил; официальную апелляцию подавать не стал, зная, что рассмотрение моего дела заставило арбитров, как минимум, сильно напрячься, да ещё и фактически за неделю до истечения срока их полномочий, когда все уже были подуставшие.

2. Опрос завершился с результатом 65/39/5, что не хватает для подтверждения полномочий администратора, однако показывает, что большинство участников всё же видят в моих действиях добрые намерения. В ходе опроса мной предприняты некоторые действия по урегулированию конфликта с частью сообщества и устранению его причин, и более того - удалось наладить диалог с некоторыми участниками, которые высказались против. Кроме того, бюрократ, подводивший итог опроса, указал на возможность подачи новой заявки через некоторое время.

В связи с этим хочу попросить уважаемых арбитров признать неактуальными затрагивающие меня ограничения, установленные решением 188 , существенно изменённые и частично снятые решением 348 . Поясняю, что в данный момент я не нуждаюсь в каких-либо иных учётных записях кроме той, которой пользуюсь в данный момент. Если такая необходимость вдруг возникнет (что само по себе маловероятно, по крайней мере в ближайшее время), мне нетрудно будет сообщить об этом одному из проверяющих (кажется, с одним из них мне удалось найти некое взаимопонимание) хотя бы для спокойствия (как моего, так и проверяющих), неотвлечения их на лишнюю работу и исключения каких-либо неприятных инцидентов. Однако для меня крайне важно, чтобы Арбком не воспринимал меня как неадеквата, действия которого нуждаются в предварительной модерации . Кроме того, очень хотел бы, чтобы Арбком убрал меня из « чёрного списка »; сама ситуация с закреплением меня в статусе нарушителя на долгие годы является для меня очень неприятной и снижает мою мотивацию на участие в проекте, а что касается неконструктивных учётных записей, то я не создавал их более двух лет и не планирую создавать впредь. И особенно меня обижает упоминание о бессрочной блокировке; ведь если гипотетически предположить, что мне вдруг «сорвёт крышу» и я допущу «многократные, грубые либо вызывающие нарушения правил о виртуалах », заблокировать можно будет и так, без всяких персональных упоминаний.

3. Также хочу обратить внимание на обнаружившуюся неопределённость в вопросе возможной смены участником основной учётной записи. Бывают ситуации, когда участник испытывает необходимость поменять основную учётную запись в связи с самыми разными обстоятельствами (проблемы с использованием реального имени, резкая смена интересов и желание пересмотреть формат своего участия в проекте, преследование участника вандалами, предвзятое отношение к нему в сообществе и неспособность выбраться из старых конфликтов под старой учёткой и т. п.), а вариант с простым переменованием его по каким-либо причинам не устраивает. К сожалению, создание новой учётной записи (с полным или частичным забрасыванием старой) на практике приводит к тому, что новая учётка воспринимается как дополнительная (виртуал) и блокируется при возникновении малейших проблем, с вытеснением участника на старую учётную запись, не очень для него приемлемую. В такую ситуацию я попал в 2007 году, что привело к длительному снижению моей активности в проекте; в такую ситуацию в 2009 году попал и другой участник, однако будучи вытесненным на «старую» учётную запись, быстро сорвался и ушёл в бессрочку. Как надо поступать, чтобы новая учётная запись воспринималась как основная, а не как «виртуал»? Прекратить делать правки со старой записи? Пометить её как неиспользуемую? Попросить администраторов её заблокировать? Сообщить о такой «замене» проверяющим? Или арбитрам — на тот случай, если им придётся рассматривать дело участника, чтобы они обладали всей полнотой информации? Ведь не подавать же заявку на арбитраж всякому участнику, у которого возникнет необходимость в такой «замене»!

На всякий случай поясню, что я на данный момент не испытываю необходимости в смене учётной записи (с кругом интересов и форматом участия в проекте в целом определился, сообщество относится ко мне скорее положительно, существующий уровень анинимности меня устраивает, а вандалы давятся фильтрами), однако с учётом того, что эта проблема возникала уже несколько раз — прошу разъяснить ситуацию «на будущее».

4. По процедурному вопросу: прошу арбитра Ilya Voyager сообщить своим коллегам (возможно — по закрытым каналам), участвовал ли он в подготовке первоначальной (более жёсткой) редакции заявки 526, и ставил ли он вопрос о бессрочной либо длительной блокировке моей учётной записи, а если ответ хотя бы на один из этих вопросов положительный — подумать о том, стоит ли ему принимать участие в рассмотрении этой заявки, по крайней мере — в её «персональной» части. -- Scorpion-811 00:05, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

1. уточнить п. 2.2 решения 526 , убрав из него фактическую ошибку о якобы имевшем место в моей «прошлой жизни» конфликте с участником George Shuklin и добавив ссылку на «правило трёх администраторов» применительно к ситуации с участником Роман Беккер;
2. снять за неактуальностью затрагивающие меня ограничения, установленные решением 188 , существенно изменённые и частично снятые решением 348 ; признать неактуальными затрагивающие меня упоминания о бессрочной блокировке в упомянутых решениях; исключить меня из списков персональных ограничений;
3. разъяснить, каким образом участник может в рамках действующих правил и традиций сменить «основную» учётную запись (если вариант с переименованием по каким-либо причинам его не устраивает) таким образом, чтобы новая учётная запись не воспринималась как дополнительная.

• Принять -- Blacklake 13:00, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Принять . Дядя Фред 13:01, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Принять . — Claymore 13:03, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Dmitry Rozhkov 23:31, 1 января 2010 (UTC) [ ]
• Принять . По поводу процедурного вопроса о моём участии в АК:526 и возможном самоотводе, см. комментарий Kv75 на странице обсуждения заявки . Я также хочу в очередной раз отметить, что на мой взгляд наличие у арбитра позиции по обсуждаемому вопросу или ситуации само по себе не является основанием для (само)отвода арбитра, если речь не идет о личной неприязни или непосредственном участии арбитра в рассматриваемом конфликте. (Пожалуй, лучше, чем Carn , об этом не скажешь .) Ilya Voyager 00:08, 2 января 2010 (UTC) [ ]

1.1. Арбитражный комитет не видит оснований считать, что между участниками Scorpion-811 и George Shuklin существует или существовал личный конфликт, и отмечает, что блокировка, наложенная участником Scorpion-811 на George Shuklin , была обоснованной. Однако Арбитражный комитет полагает, что, учитывая предысторию вопроса, имеются достаточные основания предполагать, что все блокировки, перечисленные в пункте 2.2 решения АК по АК:526 , могли быть мотивированы личной неприязнью и потому могли рассматриваться при принятии решения по АК:526 как злоупотребления флагом администратора. В связи с этим АК не видит оснований вносить изменения в формулировки указанного пункта.

1.2. Арбитражный комитет полагает, что наличие персонального запрета на обсуждение действий друг друга и комментирование реплик друг друга, установленного Арбитражным комитетом в отношении заявителя и участника Роман Беккер (п. 3 решения по заявке 188 ), исключало применение «правила трёх администраторов». В связи с этим Арбитражный комитет не считает нужным вносить изменения в текст решения в этой части.

1.3. Учитывая пункты 1.3 и 2.1 решения АК по АК:526 , Арбитражный комитет не видит оснований в настоящий момент снимать ограничения на создание новых учётных записей, наложенные АК в решении по заявке АК:348 . В частности, анализируя ситуацию, приведшую к АК:526 , Арбитражный комитет отмечает, что если бы не ограничения заявок АК:188 , АК:348 , у проверяющих было бы значительно меньше оснований для принятия каких-либо мер (включая подачу заявки в АК), что могло бы привести к продолжению нарушений с использованием флага администратора, описанных в пункте 2.2 АК:526 , а также к искажению консенсуса сообщества на выборах АК в результате введения сообщества в заблуждение. Арбитражный комитет рекомендует участнику подать новую заявку (или запросить уточнение к данной) через 6 месяцев после вынесения решения по заявке 526 .

1.4. Арбитражный комитет не видит оснований считать, что конфликт между участниками Scorpion-811 и Роман Беккер полностью исчерпан. В то же время, общая ситуация с пресечением нарушения ВП:НО и ВП:ЭП в сообществе с момента принятия решения по АК:188 существенно улучшилась, в связи с чем Арбитражный комитет полагает в настоящий момент пункт 3 указанного решения неактуальным и снимает соответствующие персональные санкции с участников Scorpion-811 , Роман Беккер и Барнаул .

2.1. Арбитражный комитет дополнительно поясняет, что в случае, если проверяющие обладают информацией, свидетельствующей о возможных нарушениях правила ВП:ВИРТ каким-либо участником (включая, например, возможное искажение консенсуса сообщества), но затрудняются в определении мер, которые разумно принимать, они могут обратиться в Арбитражный комитет с заявкой по закрытым каналам. В частности, в данном случае это также относится к вопросу о квалификации того или иного использования дополнительных учетных записей как «нарушений ВП:ВИРТ , носящих систематический, регулярный и/или целенаправленный, вызывающий характер» в формулировке АК:348 .

2.2. Использование нескольких учётных записей, в том числе смена «основной» учётной записи, не запрещено, если оно не имеет целью сокрытие предупреждений и ранее наложенных блокировок, троллинг или иные нарушения правила ВП:ВИРТ . В общем случае при смене «основной» учётной записи любые сопутствующие действия (помещение шаблонов на страницы старой и/или новой учетных записей, уведомление проверяющих и т.д.) являются полностью добровольными и остаются на усмотрение участника, однако в определенных ситуациях могут дополнительно послужить демонстрации его добрых намерений и тем самым снизить вероятность будущих недоразумений, конфликтов и наложения санкций. Ограничения на создание новых учётных записей, помимо случаев, перечисленных в ВП:ВИРТ , могут накладываться Арбитражным комитетом в рамках персональных санкций. Кроме того, согласно ВП:БЛОК , «если у поменявшего основную учётную запись участника есть недавние блокировки, необходимо в описании блокировки поставить ссылку на журнал блокировок его старой учётной записи или отразить информацию о недавних блокировках иным образом. Также возможно внесение подобной записи в случае, если на новой учётной записи участник продолжает систематические нарушения». Восприятие новой учётной записи как основной либо дополнительной другими участниками зависит от многих факторов и по объективным причинам не поддаётся урегулированию со стороны Арбитражного комитета.

2.3. Арбитражный комитет обращает внимание сообщества на тот факт, что правила английского раздела по использованию нескольких учетных записей значительно более подробны, чем правила русского раздела ВП:ВИРТ . В частности, вопрос о переходе на новую учетную запись там рассмотрен явно ( ). Арбитражный комитет рекомендует сообществу обновить правила ВП:ВИРТ , опираясь на правила английского раздела и сложившуюся практику.

Голосование арбитров по принятию решения

• Принять Дядя Фред 19:45, 3 января 2010 (UTC) [ ]
• Принять . — Claymore 19:46, 3 января 2010 (UTC) [ ]
• Принять . Ilya Voyager 19:50, 3 января 2010 (UTC) [ ]
• Принять . От себя прошу участника Scorpion-811 воспринимать это решение спокойно, как некий неизбежный этап к полному снятию ограничений, которое, при сохранении настоящей динамики, уверен, не за горами. -- Dmitry Rozhkov 19:52, 3 января 2010 (UTC) [ ]
• Принять . -- Blacklake 21:27, 3 января 2010 (UTC) [ ]

В соответствии с п. 1.3. решения прошу ещё раз рассмотреть п. 2 заявки. -- Scorpion-811 07:24, 19 мая 2010 (UTC) [ ]

Вопрос Арбитражного комитета

Уважаемый Scorpion-811 ! Проанализировав ситуацию, Арбитражный комитет пришел к следующим выводам:

1. Прошедшее обсуждение вашей ЗСА выявило наличие неурегулированных конфликтов между вами и рядом других участников, и связанную с этим напряженность в сообществе, что послужило причиной отказа в присвоении флага.

2. Одной из ключевых причин данной ситуации является предыстория, подробно рассмотренная в заявке АК:526 , которая включала в себя создание учетной записи в обход наложенных ограничений АК, получение флага администратора с этой учетной записи и последующие злоупотребления флагом, которые, вероятно, были бы невозможны, если бы принадлежность учетной записи была известна на момент их совершения.

3. Полное снятие ограничений, наложенных решением АК по АК:348 , открывает дорогу к созданию новой учетной записи и продолжению работы «с чистого листа» ( ), и предоставляет теоретическую возможность для повторения ситуации, описанной в пункте 2.

Уважаемые арбитры! Прошу заранее извинить меня за сбивчивость в ответах — вопросы непростые и в чём-то даже философские, а мне надо ответить на них за очень ограниченное время, тем более что сегодня потратил много времени и сил на «урегулирование одного из наиболее острых конфликтов». Возможность повторения такой ситуации мне тоже представляется очень сильно теоретической. Я действительно урегулировал, пожалуй, самый сложный конфликт за время моего участия в проекте; я сейчас очень далек от мыслей о cleanstart - я не чувствую необходимость ни в дополнительных учётках, ни в смене основной, всего-то хочу только чтобы меня убрали из списка нарушителей и чтобы моё имя не упоминалось рядом со словами «бессрочная блокировка» . И тем более далёк от мыслей о том чтобы использовать новую учётную запись для получения каких-либо флагов. Зачем? Если у меня когда-либо еще возникнет желание получить какие-либо флаги - мне проще и лучше получить их с текущей учётной записи; улучшить последний результат еще хотя бы на 2 процента я не считаю невыполнимой задачей. -- Scorpion-811 21:31, 2 июня 2010 (UTC) [ ]

4. Вы по собственной инициативе урегулировали один из наиболее острых конфликтов, и, в частности, признали недопустимость одной из спорных блокировок.

5. В то же время, АК пока не имеет достаточно оснований утверждать, что все связанные с этим конфликты урегулированы. По мнению АК, опасения повторения этого сценария, вне зависимости от их обоснованности, могут приводить к усилению подозрительности к новым кандидатам на статус администратора или арбитра, а также к новым администраторам вообще, и способствовать общему нагнетанию напряженности в сообществе.

Самый сложный конфликт, как уже сказал выше, считаю урегулированным, и не вижу предпосылок для того, чтобы он мог возобновиться. В конфликтах я вообще не заинтересован, и независимо от моих планов по активной работе в проекте и (или) получению каких-либо флагов всегда готов предпринимать всё возможное для их урегулирования. Что касается подозрительности к новым кандидатам в администраторы - этот вопрос я считаю немножко философским и не вижу очевидного решения. Я против подозрительности к кандидатам в администраторы, против того чтобы им годами припоминали какие-то неудачные правки и против того, чтобы не избирали участников, которые хотят и могут работать. Чем спокойнее мы будем относиться к кандидатам в администраторы, тем меньше шансов что кому-то захочется получить этот флаг не совсем честным способом. А если же избранный кандидат после избрания оказался недобросовестным или некомпетентным - лучше потратить ресурсы сообщества и снять его. Как-то так. -- Scorpion-811 21:31, 2 июня 2010 (UTC) [ ]

Можете ли вы как-то это прокомментировать? Например, не хотите ли вы добровольно взять на себя какие-то обязательства, чтобы развеять опасения части сообщества на эту тему?

Да, я хочу взять на себя обязательства в случае получения каких-либо флагов или особых полномочий в будущем при малейшем подозрении на конфликт интересов, при возникновении ситуации где я могу быть необъективен (или где я могу восприниматься как недостаточно объективный другими участниками) или ситуаций с какими-либо участниками, с которыми я когда-либо был в конфликте - буду не применять меры самому и сразу, а тащить всё на форум администраторов, где и указывать что вижу ситуацию так-то и так-то и считаю нужным то и это, но поскольку могу быть не объективен по такой-то причине, прошу меня прокомментировать и если надо скорректировать. Готов также ограничить себя в возможности использования других учётных записей (помимо текущей), в том числе для получения каких-либо флагов, но затрудняюсь в условиях ограниченного времени формализовать эти ограничения, и именно потому, что я сейчас очень далёк от мыслей о смене учётной записи, cleanstart или чём-то подобном. Не обижусь, если оптимальные ограничения определят уважаемые арбитры - но в виде мягких рекомендаций и без угрозы бессрочной блокировки, которая меня как активного участника очень сильно обижает и демотивирует. -- Scorpion-811 21:31, 2 июня 2010 (UTC) [ ]

Разместил Ilya Voyager 10:50, 2 июня 2010 (UTC) [ ]

Пока пишется ответ, позволю себе задать дополнительный вопрос, связанный с АК:587 : правильно ли я понимаю, что вы также обращались по закрытым каналам к другим участникам с просьбой обратить внимание на вашу ЗСА? Если да, то мне хотелось бы точно знать объемы — к скольки участникам вы обращались? Ilya Voyager 21:22, 2 июня 2010 (UTC) [ ]

Да, написал двум участнику (не по вики-почте) с просьбой обратить внимание на мою ЗСА; еще двум участникам в последние два-три дня заявки писал на посторонние темы, без упоминания заявки. Эти участники не входили в число «малоактивных», «подозреваемых митпаппетов» или «сомнительных голосов», указанных бюрократами. Также писал двум участникам, проголосовавшим против, с просьбой обратить внимание на мои ответы и если посчитают возможным — переместиться в секцию воздержавшиеся. В словах «посмотри на мою ЗСА» знакомому и активному участнику, если это не массовая рассылка, не вижу ничего непристойного, в диалоге с проголосовавшими против — тоже, знаю что подобное открыто практиковали и другие кандидаты (могу сходу вспомнить как минимум два случая) и это не вызывало какого-либо осуждения. Если уважаемые арбитры считают подобное недопустимым, прошу дать (хотя бы в неофициальном порядке) соответствующие пояснения. -- Scorpion-811 21:46, 2 июня 2010 (UTC) [ ]

Решение по запросу

Арбитражный комитет снимает с участника наложенные ранее ограничения. В случае выдвижения участника в арбитры или администраторы с другой учётной записи Арбитражный комитет рекомендует ему сообщить об этой учётной записи проверяющим участников.

• Принять . — Claymore 22:32, 2 июня 2010 (UTC) [ ]
• Принять . Ilya Voyager 22:33, 2 июня 2010 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dmitry Rozhkov 22:34, 2 июня 2010 (UTC) [ ]
• Принять Дядя Фред 22:39, 2 июня 2010 (UTC) [ ]