Прошу ничем меня не угощать.

Архив 2012 — 2014

Архив 2015

Архив 2016

Архив 2017

Архив 2018

Архив 2019

Почему вы редактируете страницы без краткого описания внесенных изменений? — Dignitee ( обс. ) 14:44, 5 января 2020 (UTC) [ ]

• Обычно я делаю описание правок. Если Вы про «Мясник (имя)», то данную правку я откатил потому, что посчитал это издевательством над армянами. Подозреваю, что так посчитают ещё многие. С уважением, — DimaNižnik 18:45, 5 января 2020 (UTC) [ ]

	Орден «Зелёный орден»
	За огромный вклад в тему Биологии. -- CesarNS1980 ( обс. ) 18:42, 15 января 2020 (UTC) [ ]

Спасибо, но принять не могу. Биологические ордена присваиваются только через обсуждение в проекте Биология. Мой вклад в тему Биология достаточно оценен участниками проекта. С уважением, — DimaNižnik 20:08, 20 января 2020 (UTC) [ ]

Всё-таки . То времени не было, то забывал. — DimaNižnik 18:02, 3 апреля 2020 (UTC) [ ]

Добрый день. Расскажите, в чём смысл правки? — 37.146.147.13 18:30, 12 марта 2020 (UTC) [ ]

• Извините, пожалуйста. Хотел отпатрулировать, но промахнулся. С уважением, — DimaNižnik 19:01, 12 марта 2020 (UTC) [ ]

Я не могу вам вынести предупреждение, но полагаю, что ваша отмена моей отмены вашей отмены может трактоваться как начало войны правок. Объяснение про недопустимость переименование путём переноса текста в другое место ввиду каких-то там потерь пока выглядит неубедительно. Надеюсь получить от вас однозначную ссылку на изложенный вами запрет.— Игорь Петров СПб ( обс. ) 16:10, 23 апреля 2020 (UTC) [ ]

Ввиду вашей уничтожения моего контента про винтовую передачу, написанного мной по всем правилам Вики, в том числе сразу с ВП:АИ , и главное, совершенно однозначно подходящего под наименование статьи, в которой кто-то раньше изложил ошибочную трактовку названия, мне к сожалению придётся тратить своё время на объяснение своей точки зрения, хотя вроде и так всё должно быть ясно.

То что написано в про винтовую передачу не имеет особого значения, так в данном случае как есть более важный документ — ГОСТ. Заметьте, я не просто переписал контент корректно в соответствии с принятым в русскоязычной науке и технике определением термина, я ещё и сослался на самый авторитетный из всех ВП:АИ , которые только возможны. Это первичный источник, а не его трактовка.

Контент про передачу винт-гайка я не уничтожил, а перенёс в статью с точно таким же названием «Передача винт-гайка». Замечу, что это не я эту статью создал, она уже была создана до меня, только там ничего не было.

Предложение про переименование наверно хорошее, но у меня нет возможности переименовывать статьи. Я пошёл тем путём, который мне был доступен, тем более, что изначальный контент статьи винтовая передача ошибочен и должен находиться в статье передача винт-гайка . Я не уничтожал контент, как это сделали вы, я его перенёс туда, где он и должен находиться. И помимо того, что я его перенёс, я ещё и заморочился перенести на новое порядка 100 внутренних ссылок на статью. Теперь, если вы захотите переименовать стетью, кому-то придётся возвращать всю сотню внутренних ссылок на место. Кто это будет делать?
— Игорь Петров СПб ( обс. ) 16:11, 23 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Игорь Петров СПб , извините, что долго не мог ответить. По по теме. Если статьи просто переименовать, то никаких ссылок исправлять не требуется: они будут вести на новое название статьи, а не на старое. И сейчас ссылки ведут туда, куда надо, на единственную Винтовую передачу. — DimaNižnik 11:28, 2 мая 2020 (UTC) [ ]

Ещё раз изложу свою точку зрения .
В Вики имеются две статьи: Винтовая передача и Передача винт-гайка .
Обе эти статьи созданы давно и не мной.
Вот что говорит по смыслу вышеупомянутых названий русскоязычная научно-техническая литература:

• Винтовая передача — это официальное название одной из четырёх возможных гиперболоидных передач. Толкование этого термина даёт действующий на 2020 год советский ГОСТ 16530-83 пункт 3.4.2
  
• Передача винт-гайка — это также официальное русскоязычное название специфической передачи вращения в поступательное движение. На неё нет официального ГОСТа, но косвенно про неё написано например в ГОСТ 25329-82 «Станки металлорежущие, передача винт-гайка качения», ГОСТ 21098-82 «Цепи кинематические, методы расчёта точности».
  

То есть, оба термина имеют своё собственное определение, не предполагающее никакой двусмысленности. В моём понимании, понимании участника Игорь Петров, в соответствии с вышеизложенным, контенту про винтовую гиперболоидную передачу следует находиться в статье Винтовая передача , а контенту про передачу винт-гайка — в статье Передача винт-гайка . И тут нет никакой неоднозначности, а всё предельно ясно: винтовая — в винтовой, винтово-гаечная — в винтово-гаечной.
Именно под это понимание я и отредактировал обе статьи. И ещё и перенёс сотню внутренних ссылок.
— Игорь Петров СПб ( обс. ) 16:40, 23 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Контент не уничтожен, он остался в истории правок. При желании можно кликнуть на время в истории правок и потом нажать кнопку «Править» и потом копировать всё, что угодно, например и . — DimaNižnik 11:13, 24 апреля 2020 (UTC) [ ]
  • Если контент не уничтожен, к чему тогда доводы о якобы потере истории изменений статьи в случае переноса контента в новое место?— Игорь Петров СПб ( обс. ) 11:51, 25 апреля 2020 (UTC) [ ]
• Ваше мнение о том, что ГОСТ авторитетнее одной из крупнейших энциклопедий, глубоко ошибочно. Правило ВП:АИ#Примеры заслуживающих доверия источников : «К числу авторитетных, проверяемых и доступных источников во многих случаях можно отнести Большую российскую энциклопедию…» . ГОСТы, как и другие законы и подзаконные акты, не включены ни сюда, ни в приложение к правилу « Википедия:Источники информации ». Это не случайно: обсуждалось на форумах, больше всего обсуждались именно стандарты, и всегда приходили к выводу, что стандарты не являются авторитетнейшими источниками. У них узкоспециальное назначение и встречается разнобой. Скорее всего, если Вы мне предоставите текст использованного Вами ГОСТа, я смогу на его примере объяснить, почему этот ГОСТ не является полноценным АИ . — DimaNižnik 11:45, 24 апреля 2020 (UTC) [ ]
  • Я скромно предлагаю не обсуждать моё понимание АИ . Суть нашего с вами спора вообще не в этом . Я в общем против вашей точки зрения ничего не имею, и сам нередко вношу энциклопедии в раздел литературы для сносок, и вот например в одной из последних правок про гиперболоид . — Игорь Петров СПб ( обс. ) 11:51, 25 апреля 2020 (UTC) [ ]
• Мне непонятно, почему Вы не хотите идти нормальным путём, просто переименовать статьи. Если у Вас сейчас это не получается, я это сделаю. В данном случае сложности есть, но тут легче сделать, чем объяснять, и по историям правок Вы поймёте, что было сделано. — DimaNižnik 11:57, 24 апреля 2020 (UTC) [ ]
  • Я тоже самое хотел бы спросить вас. Мне реально непонятно, почему нужно переименовывать статьи вместо переноса контента в статью с корректным названием. Ваше объяснение про некую потерю истории кажется мне несколько несостоятельным, и никакого формального довода за это (ссылки на некое правило Вики) вы не привели. Я предлагаю вернуть всё к моему варианту. Если вы категорически против моего предложения, и моё объяснение выше от позавчера вас не удовлетворяет, то давайте вынесем предмет спора на всеобщее обсуждение? да, нет?— Игорь Петров СПб ( обс. ) 11:51, 25 апреля 2020 (UTC) [ ]
    • Игорь Петров СПб , давайте. Википедия:Форум/Общий#Переименование путём переноса текста . С уважением, — DimaNižnik 16:09, 2 мая 2020 (UTC) [ ]

Коллега, не помогайте им зафлудить тему, пожалуйста, они и так неплохо справляются. Викизавр ( обс. ) 19:06, 30 мая 2020 (UTC) [ ]

Возможно, вы правы в том, что списки всех существующих одноимённых улиц не нужны. Однако статья про Гусарскую улицу в Пушкине существует . Но не суть, скажите, есть какой-то консенсус по данному вопросу? А то получается, что я сделал много напрасной работы. — ArtTrapeza ( обс. ) 04:39, 1 июня 2020 (UTC) [ ]

• Извините, не заметил. . С уважением, — DimaNižnik 18:32, 1 июня 2020 (UTC) [ ]

Статья Пахиофииды соответствует проекту раздела правила? — VladXe ( обс. ) 15:02, 6 июня 2020 (UTC) [ ]

• @ VladXe : Да. «… живших во времена верхнемеловой эпохи (сеноманский век) на территории Европы и Ближнего Востока» — нетаксономическая информация, которая относится не ко всем змеям . С уважением, — DimaNižnik 15:18, 6 июня 2020 (UTC) [ ]

Дорогой Dimaniznik , сегодня вами были отменены мои правки в статье "Туринская плащаница": [ ]. Я с данной отменой категорически не согласен, и считаю, что согласно правилам википедии (а не домыслам некоторых участников и произвольным блокировкам админов) мои правки требуется вернуть в статью. Давайте с вами всё обсудим цивилизованным образом, но чтобы не повторять печальный опыт форума, давайте заранее договоримся: причины удаления будем аргументировать конкретными правилами. Хорошо? Если да, жду ответа, пожалуйста пингуйте — Пётр Васильевич Федотов ( обс. ) 15:31, 8 июня 2020 (UTC) [ ]

• В описаниях правок всё исчерпывающе разъяснено. Если что-то непонятно, говорите, что именно. — DimaNižnik 15:37, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
• Дополнительно : Эта статья является предметом посредничества. … Просьба вносить свои правки в соответствии с принятыми решениями посредников.. — DimaNižnik 15:43, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
  • Если конкретно, то не очень правильно вы поступили, например, убрав ссылку на критику фанти: его мнение относительно датировок в научном мире неоднократно оспаривалось, и читатели должны знать об этом. Во-вторых, зачем вы убрали книгу и оригинал - даже если они и не нейтральны (аффилированы), то мнение фанти они отражают наиболее точно. Отмена правки =KOMENDANT= относительно Христофора Рамсея тоже до конца не понятна: источники, приведённые в старой версии статьи довольно точно подтверждают авторитетность его мнения, в том числе и неаффилированные. Возвращение мнения Лучиано Буз в раздел о попытках реконструкции тоже непонятно: оно относится не к ним, а к истории. И, наконец, надеюсь вы будете не против, если я исправлю название раздела на лучше отражающее его содержание? Ещё раз прошу пинговать, заранее спасибо — Пётр Васильевич Федотов ( обс. ) 15:55, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
    • Буду против. Вы не привели ни одного диффа с описанием того, с чем именно вы несогласны. Рыться в истории правок и отвечать на всё скопом у меня нет времени. При этом если я на что-то не сразу отвечу, то это не потому, что не имею возражений, а потому, что не успел. — DimaNižnik 16:53, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
      • Рыться нигде и не надо, там были всего четыре изменения. Поэтому не сочтите за труд вам из показать: , , , . Свою позицию "буду против", пожалуйста, аргументируйте правилами. К сожалению, моя просьба так вами и не была услышана, поэтому ещё раз повторю её - пингуйте — Пётр Васильевич Федотов ( обс. ) 17:42, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
        • Непонятно, чем не устраивает описание каждой правки. По одной, пожалуйста. Диффов не вижу, не вижу внесённых мной изменений и их описания.— DimaNižnik 17:45, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
          • Диффы в 17:42, 8 июня 2020 (UTC), описание тут 15:55, 8 июня 2020 (UTC). Если конкретно: тут вы вернули мнение Бузо в раздел о реконструкции: ; Тут вы вернули название; Тут вы убрали работу, книгу и критику . Пётр Васильевич Федотов ( обс. ) 18:29, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
            • Ответил здесь .— DimaNižnik 20:22, 8 июня 2020 (UTC) [ ]
              • Понял. Если все причины отката правок — это "способы" и ошибка с параметром, готов их устранить. Если не согласны - аргументируйте правилами, если согласны - окажите честь - подведите итог. Пётр Васильевич Федотов ( обс. ) 06:15, 9 июня 2020 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЧУЖОЕ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Помимо всего этого хочу заметить, что в свете наших разногласий на СО статьи "Томат", и так-же на моей СО подобное выглядит как какая-то провокация. Не стоит меня обвинять в "нецелевом использовании страницы обсуждения, не имеющим отношения к работе над статьёй" — во первых, это не повод редактировать чужие реплики, в во вторых, очень даже " имеющим" , учитывая что вы оскорбились, увидев транслитерацию вашего ника. ( обс. ) 08:58, 6 августа 2020 (UTC) [ ]

• ВП:ЧУЖОЕ : «Изменение текста чужих сообщений не возбраняется, если изменение производится с целью исполнения других правил…». — DimaNižnik 13:24, 6 августа 2020 (UTC) [ ]
  • «…например ВП:КДИ или ВП:НО ». Ни то ни другое я своим сообщением не нарушил. Или вы говорите о третьем? Так посвятите меня в него. Только, пожалуйста, конкретно, и с сопутствующими доказательствами - это будет ваша пятая ко мне претензия. ( обс. ) 13:58, 6 августа 2020 (UTC) [ ]
    • Во-первых, это только примеры, а не исчерпывающий список, во-вторых, про НО я Вам напишу попозже на Вашу ЛСО, что-то третье было в описании правки.— DimaNižnik 14:25, 6 августа 2020 (UTC) [ ]
      • Не слезайте с темы, про моё, якобы, НО мы разговаривали на моей ЛСО, и вы про это мне уже написали. Про третье - во первых, приведите мне именно правило, на которое вы ссылаетесь, а во вторых, я вам про это написал в начале предупреждения. ( обс. ) 16:06, 6 августа 2020 (UTC) [ ]

Страница обсуждения статьи предназначена для обсуждения содержания статьи, а не для обсуждения моей реакции на синий цвет. И все Ваши обсуждения моей подписи в плане допустимости её транскрибирования представляют собой сплошное нарушение этого правила. — DimaNižnik 16:23, 6 августа 2020 (UTC)} — цитировано ( обс. ) 07:18, 7 августа 2020 (UTC) [ ]

• Если на обвинения в мой адрес я вам ответил на моей ЛСО, то теперь расскажу о деталях с вашей стороны. Мои слова не содержали ни нападки на личность, ни даже осуждение вашего поведения, а только предостережение от того, что вы оскорбитесь, увидев свой ник написанный синим цветов. Редактирование чужих реплик без острой причины, указанной в ВП:ЧУЖОЕ является нарушением этого правила. Кстати, коллега Лес , что вы об этом думаете? ( обс. ) 07:23, 7 августа 2020 (UTC) [ ]

А у вас архив специально находится в пространстве несуществующего участника "Обсуждение участника:Dimaniznik" ( , , )? Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4 ^{⇝обс⇜ ⇝вклад⇜} 23:17, 7 августа 2020 (UTC) [ ]

• Как сумел, так оформил, особо не вникал. С уважением, — DimaNižnik 16:22, 8 августа 2020 (UTC) [ ]

Как , если статья (о старейшем клубе России) имеется?

В 1920—1921 годах команда называлась «Скорая помощь» .

109.232.188.69 19:58, 13 августа 2020 (UTC) [ ]

• Извините, не разобрался, свою правку отменил. С уважением, — DimaNižnik 19:12, 14 августа 2020 (UTC) [ ]

Нажмите на Фундук и откроится Лесной орех ( обс. ) 13:43, 21 августа 2020 (UTC) [ ]

• Во-первых, нажмите плод и плод не откроется, тут должно быть так: . Во-вторых, если спрямить все перенаправления, то когда будет создана статья Фундук (плод) , придётся переделывать все эти ссылки. И считается ненужным делать правки, которые для читателя ничего не меняют: это только засоряет истории правок и списки наблюдения. См. также Википедия:Перенаправления#Использование в статьях . С уважением, — DimaNižnik 16:30, 21 августа 2020 (UTC) [ ]

Просьба указать правильный алгоритм для изменения направления редиректа. В вики была статья стрелиТЦия и на нее перенаправление со стрелиЦия. Нужно сделать наоборот, т.к. первый вариант абсолютно безграмотный, растение называется стрелиЦия, см. БСЭ и другие словари. Спасибо. Dmitry Plantorama ( обс. ) 20:09, 19 октября 2020 (UTC) [ ]

• Переименовывать надо так, чтобы сохранялись истории правок, т.е. чтобы в истории правок статьи, написанной другими участниками, Вы бы не оказались единственным автором. Добиться этого можно разными способами. Некоторые считают более правильным поставить на редирект шаблон {{ уд-переим }} и подождать удаления. Я обычно делаю так, как Вы предложили на КПМ, редирект переименовываю в «Название для переименования», но для этого надо иметь возможность подавлять перенаправления, создаваемые автоматически. С уважением, — DimaNižnik 17:31, 20 октября 2020 (UTC) [ ]

В связи с вашей репликой в этом обсуждении предлагаю просто заглянуть сюда и сюда , чтобы понять, что копипастер не останавливается на копировании текстов в ОД и копирует и то, что защищено АП. Зануда 21:43, 28 октября 2020 (UTC) [ ]

• Спасибо, но не заметил, чтобы хотя бы кто-то кроме Вас высказался против наличия статуса у статьи, скопированной без нарушения АП. На ДС оцениваются статьи, а не участник, на моей ЛСО обсуждать этих участников не совсем хорошо. Независимо от того, не остановился ли участник на законном копировании или копировал всё подряд, а защищённый незащищённый АП (исправлено 16:19, 29 октября 2020 (UTC)) источник попался случайно, он должен быть сначала предупреждён, а при нарушении после предупреждения обсуждаться на ЗКА и блокироваться, а в статьях следует разбираться с тем, откуда они скопированы. С уважением, — DimaNižnik 14:05, 29 октября 2020 (UTC) [ ]
  • Я обсуждаю не участника, а метод копи-паст. Но, в целом, вы правы. Зануда 14:47, 29 октября 2020 (UTC) [ ]
    • Метод копи-паст мне тоже не нравится, но формальных правил он не нарушает, и не разрушает Википедию. — DimaNižnik 16:25, 29 октября 2020 (UTC) [ ]

Про статью Пещера . Коллега, да будет вам известен общеизвестный факт, тем более описанный в АИ, радон присутсвует во всех наземных сооружениях, не только в пещерах. Он выделяется постоянно из почвы. В пещерах, к тому же из породы. Не имеет значение их размер. Я просто дословно АИ не приводил, он накапливается в трещинах пород и из них уже попадает в полость пещер. И любая пещера имеет сообщения с трещинами пород, механизм образования у них такой, на метсе трещин и образуются сами пещеры. Отсюда зависимость концентрации от атмосферного давления, когда оно понижается из трещин больше просачивается в полость, когда повышается этот процесс замедляется. Естественно в мелких открытых пещерах его меньше, но всё равно больше, чем в открытом воздухе. Да и общий радиационный фон на Земле частично радоном и обусловлен. Мало того, концентрация радона выше (тоже общеизвестный факт) в ванных комнатах многоэтажных зданий, куда он поступает с водопроводной водой. Для чего мной в статье и было указано "от нескольких раз". В пещере никогда не будет его концентрация равна атмосферному, хоть в 2-3 раза, да и будет выше. Так, что придётся мне отменить вашу правку снова. Изучите АИ (он в принципе онлайн-доступен, поискать надо вам, ссылку не даю, авторское право кто его выложил видимо не соблюдал. Я же писал с бумажной версии). И радиобиологию получше, и вообще радиологию изучите. Что касаемо авторитетности самого источника, он написан на данных международных исследований и не только украинских. Да игод написания, 1992, не даёт сомневаться, это не после 2014. В СССР радиология хорошо была развита, а НАН был отделом АН СССР, да и по радиологии в СССР наиболее разбирающимися были Украина и Челябинска область, в силу событий там произошедших Чернобыльская авария , Теча , Кыштымская авария . 37.113.160.54 04:26, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]

• Тогда так + . К сожалению, я не силён в веб-поисках, указанный источник найти не смог, верю Вам на слово. С уважением, — DimaNižnik 09:17, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
  • Ну можно и так, только пещеры бывают ещё и подземные (радона в подземных, естественно ещё выше, особенно если сифонами закрыты). Если вообще их можно назвать наземными (в отличие от искусственных сооружений). 37.113.160.54 10:23, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
    • Да, наверно лучше . — DimaNižnik 13:10, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
      • Предыдущий вроде был лучше. Что значит "во всех сооружениях"? Добавилась размытость и неопределённость. 37.113.160.54 13:56, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
      • Открытый навес, к примеру. Воздух в котором тот же атмосферный, что там может скопиться? Но при этом он сооружение? Сооружение. Опора ЛЭП железная тоже сооружение, как и телебашня (не как останкинская, а как на шабаловке сетчатая железная) и т.д. 37.113.160.58 08:09, 19 декабря 2020 (UTC) [ ]

Вакцинация (2)

Кстати, в статье Вакцинация разговорные и жаргонные значения наверное тоже не надо приравнивать и делать синонимами терминов медицинских. 37.113.160.54 04:32, 17 декабря 2020 (UTC). Я про "прививка", слово разговорное, да встречается вместо слова вакцинация, но судя по словоупотреблению, оно не только вакцинацию подразумевает, но и иммунизацию не вакцинами. Так, что полным синонимом не является, тем более означает ещё и саму вакцину. 37.113.160.54 10:26, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]

• Про то, что «прививка» неуместна как синоним вакцинации, я уже где-то на СО статьи писал. Я встречал использование слова прививка только в качестве разового действия, а вакцинация это либо метод ( ), либо система прививок: вакцинопрофилактика в разговорах не используется. — DimaNižnik 13:20, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
  • Откройте тот же БМЭ и узнаете какова "разовая" прививка. Ну и так, "прививочный кабинет" = "кабинет вакцинопрофилактики", "массовая прививка" = "массовая вакцинация". В чём-то они синонимы, но не полные, у каждого из них ещё специфическая область употребления. "Вакцинопрофилактика" = "Вакцинация профилактическими вакцинами", с другой стороны, это более профессиональный термин характеризующий больше организационную сторону, а "вакцинация" более общий термин, и больше характеризующий непосредственные мероприятия. "Прививка" может и не только разговорный, но у него смысловое значение ещё шире, к тому же создаст в статье путаницу с иммунизацией. 37.113.160.54 13:53, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
    • БМЭ у меня открыта, и прививки там во множественном числе, а вакцинация в единственном. — DimaNižnik 14:19, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
      • Как «линза» и «очки»? Линза однозначно единственного, а очки? ))) Зависит от контекста. 37.113.160.54 14:30, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
        • Контекст именно такой, что если один раз одному пациенту поставили укол (или дали что-то глотнуть, или поцарапали и привили оспу и т.п.), то это прививка, а для вакцинации нужна как минимум бригада вакцинируемых. — DimaNižnik 16:54, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]
          • Нет. Не совсем так. Поизучите ещё медицинскую литературу в плане словоупотребления, а также прогуглите не медицинскую. "Прививка" чаще всего подразумевает не только вакцинация, но и иммунизацию. При этом чаще всего под этим словом подразумевают чаще всего инъекционное введение. К примеру, в отношении к пероральной вакцинации редко когда вообще употребляется. При этом "прививка" употребляется обычно без склонений, в то же время у вакцинации есть ещё, к примеру "провакцинироваться". Абсолютно равнозначны словосочетания "этот человек привит", "этот человек провакцинирован" (где бригада?) и т.д. Тут слово прививка, чтобы было понятнее, это примерно как "укол" по отношению к " инъекция ". "Сделали укол антибиотика" и "сделали инъекцию антибиотика" . В обеих случаях, кстати, это не очень грамотно и просторечно, в первом случае слово "укол", во втором "сделали" в таком сочетании. С другой стороны для бригады прививаемых: "сделать прививку от гриппа учителям", "прививать также студентов и школьников" , как видите, аналог этого с вакцинацией - "пройти вакцинацию от гриппа учителям", "вакцинировать также студентов и школьников". Кстати, в приведённом на грамота.ру , на который вы ссылались, там вообще нет разъяснения в этом значении слова "прививка", там однозначно сказано про "=вакцина" (в 3 значений с примечание, что разговорный) и приводится лишь пример употребления "Профилактические прививки" (в 1 значении) без разъяснения что это. В значений прилагательного (1, 2, 5 - это к садоводству) вообще "прививочная вакцина" (??? это как), "прививочная реакция" = "реакция на прививку" = "реакция на вакцину" = "поствакцинальная реакция", "провести прививочную кампанию" = "провести кампанию по вакцинации". 37.113.160.58 07:33, 19 декабря 2020 (UTC) [ ]
            • У меня нет времени читать реплики таких размеров, тем более что тут большая часть не по теме: производные прилагательные и глаголы мне неинтересны. Остаюсь при своём мнение, что «прививки» могут означать «вакцинация», а «прививка» не может. Длинные обсуждения тут бессмысленны, потому что вносить в статью собственное мнение я не собираюсь.— DimaNižnik 08:57, 19 декабря 2020 (UTC) [ ]
              • Угу, при этом вы напрочь отмели, что «прививка» это то же, что и «вакцина» ;) А «вакцинация» — это не «вакцина». В итоге получили прививку сделали прививкой, прививки сделали прививками, прививку сделали вакциной, прививки сделали вакцинами, вакцинацию провели привикой, вакцинацию провели прививками, вакцинацию провели вакциной, вакцинацию провели вакцинами. Также, что я выше и писал неоднократно, что прививка подразумевает не только вакцинацию, но ещё и иммунизацию сказано здеся: «Прививки предохранительные // Популярная медицинская энциклопедия / Гл. ред. Б. В. Петровский . — М.: Советская энциклопедия , 1979. - 704 с., ил. (С. 519)». 37.113.188.19 06:02, 20 декабря 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы отменили мою правку в Дубай (эмират) и предложили посчитать открытые и закрытые скобки. Перед внесением правки я посчитал. Где я ошибся?

Среди семи эмиратов, входящих в состав страны, занимает первое место по численности населения (2 137 377 человек (по состоянию на 17 апреля 2013 года) и второе после Абу-Даби по площади (4114 км²). — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 15:04, 1 февраля 2021 (UTC) [ ]

• Получается, что обсчитался я. Свою отмену отменил. С уважением, — DimaNižnik 07:58, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

	Орден «За заслуги»
	За многолетний, качественный вклад в Википедию. С уважением, CesarNS1980 ( обс. ) 01:36, 12 февраля 2021 (UTC) [ ]

Спасибо. С уважением, — DimaNižnik 09:44, 12 февраля 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, добрый день. Вы отменили предложенное мною расширение естественных (природных, неантропогенных) причин лесных пожаров, сославшись на отсутствие источников.

Тем не менее АИ находятся:

• вулканы - , , ,
• метеориты - , , , ,

Качество у них не идеальное, но авторитетность точно есть... Я предлагаю вернуть мою правку и упомянуть вулканы и метеориты в качестве возможных естественных причин возникновения лесных пожаров.

Что скажете? Спасибо!

Vesan99 ( обс. ) 21:30, 15 февраля 2021 (UTC) [ ]

• Информация должна быть проверяемой (см. ВП:ПРОВ ), т.е. источники должны быть не где-то там, и даже не на моей странице обсуждения, а в статье. Из приведённых Вами источников федеральные и международные вполне пригодны, муниципальные и новостные не совсем. Возвращайте с подтверждением сноской, не забудьте указать страницу. Для подтверждения одного факта достаточно одного источника. С уважением, — DimaNižnik 16:00, 16 февраля 2021 (UTC) [ ]
  • Спасибо! Конечно, я собирался добавить источники в статью - наиболее пригодные. Верну и дам ссылки. Хорошего дня! Vesan99 ( обс. ) 18:03, 16 февраля 2021 (UTC) [ ]

Т.е. вы готовы и будете следить за этим дизамбигом из двух значений (и, надо полагать, всеми остальными такими же; или у вас только по Егору Титову такое?), и, когда появится новая статья, бежать в статьи о персонах из дизамбига(-ов) исправлять шаблоны и добавлять ещё одно значение в {{ о }} или таки ставить {{ ФИО }} ?

Иными словами, вот появится статья Титов, Егор Батькович ^{<условно>} , которая будет в дизамбиге, а вы не узнаете или ещё что... Если дизамбиг есть, лучше направлять туда.

Не всегда в дизамбиг-то вносят новое значение, а уж чтобы ходили по статьям, вообще вероятность крайне мала. - 93.191.77.79 14:41, 17 февраля 2021 (UTC) [ ]

• Следить за этим дизамбигом я готов, хотя я из него ничего не удалял. Но, в отличие от Вас ( ) я считаю неправильным каждый раз гонять через дизамбиг всех пользователей из-за гипотетической возможности появления третьей статьи, созданной недостаточно опытным/добросовестным участником. — DimaNižnik 18:34, 19 февраля 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, пожалуйста. Azeri 73 ( обс. ) 18:14, 13 марта 2021 (UTC) . [ ]

• Ознакомился:
  «(3) для НП в пределах заявленной территории НКР, контролировавшихся НКР и возвращённых под азербайджанский контроль : название статьи даётся по советской версии, название НП в преамбуле указывается по азербайджанской и армянской версии (с пометкой о том, что эти версии соответствуют административно-территориальному делению Азербайджана и НКР, соответственно), административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана, а также указывается, что с ... по ... НП находился на территории, которую контролировала НКР и на которую она продолжает претендовать; ».
  Никаких указаний на то, что что НКР отказалась от претензиий, мне найти не удалось, наоборот, даже район Шуши имеет такое же население, как в 2016 году, так что согласно административно-территориальному делению непризнанной Нагорно-Карабахской Республики, село скорее всего до сих пор располагается в Гадрутском районе НКР. Даже если НКР полностью отказалась от претензий, нужна другая формулировка, звучит так, как будто село переместилось. С уважением, — DimaNižnik 18:39, 14 марта 2021 (UTC) [ ]
  • Здравствуйте вновь, коллега, добавил текст согласно итогу. С уважением, Azeri 73 ( обс. ) 17:40, 28 марта 2021 (UTC) . [ ]
    • Спасибо, но согласно непризнанному административно-территориальному делению непризнанной Нагорно-Карабахской Республики село и сейчас располагается в Гадрутском районе НКР, прошедшее время тут не применимо. Поэтому . Полагаю, что со мной согласится любой посредник со мной согласится. С уважением, — DimaNižnik 18:10, 28 марта 2021 (UTC) [ ]
      • Таки в итоге напрямую об этом не сказано. Но желания развивать тему у меня нет, так как в схожей статье возражений эта формулировка не вызвала. С уважением, Azeri 73 ( обс. ) 18:28, 28 марта 2021 (UTC) . [ ]
        • Проверять всё, что сказано по этой теме, у меня нет желания, пусть пока остаётся как есть. С уважением, — DimaNižnik 16:01, 29 марта 2021 (UTC) [ ]

Что такое?../ ВП:ПРОТЕСТ , что ли? Нет в Дерево (значения) Деревья (песня) , и

1) например, чтоб туда сувать, не совпадают названия; 2) если всё же туда всунуть, то, находясь на странице Дерево , совершенно не будет интуитивности, что значение с названием «Деревья» есть/может_быть в дизамбиге с названием «Дерево».

Так что отмена некорректна. Ссылка на песню положена и будет.

Налицо контрпродуктивное поведение. - 93.191.77.141 17:16, 26 марта 2021 (UTC) [ ]

• ОК, извините, . С уважением, — DimaNižnik 18:16, 26 марта 2021 (UTC) Ошибка по невнимательности. — DimaNižnik 18:11, 28 марта 2021 (UTC) [ ]

по правкам 13 марта 2021 к статье "Тридцатилетняя война" (франко-шведский период): эти правки были добавлены на основе информации сериала "Настоящая война престолов" — Эта реплика добавлена с IP 128.71.27.38 ( ) 3 апреля 2021 (UTC)

• Художественные произведения, в том числе сериалы, не являются авторитетными источниками . В них может оказаться что угодно, пришедшее на ум сценаристу. — DimaNižnik 15:16, 3 апреля 2021 (UTC) [ ]

"Настоящая война престолов" является по существу документальным фильмом (первоисточник снят во Франции), линия исторических событий там явно не придумана.

• 

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях : это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь.— DimaNižnik 15:12, 4 апреля 2021 (UTC) [ ]

1. Информация должна быть проверяемой т.е. читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках . См. ВП:ПРОВ . В данном случае, если источник авторитетный, чтобы информация осталась в статье необходимо, хотя и не достаточно, проставить сноску с со всей необходимой информацией о фильме и указанием сезона, серии и минуты, которые подтверждают добавленную информацию.
2. Использоваться должен источник, которому можно верить. Я не знаю, насколько авторы этого фильма соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ и насколько тщательно проверялась историческая информация. Документальные фильмы, содержащие ошибки, встречаются достаточно часто.
3. Существует понятие значимость факта. Всё, что есть в многосезонном сериале, в статью запихнуть невозможно, случайно выбранные малозначимые факты не нужны.
4. В правом верхнем углу страницы статьи Тридцатилетняя война есть звёздочка, сообщающая о том что статья является избранной , то есть она полностью раскрывает тему, поэтому любое её изменение скорее всего будет ухудшением. — DimaNižnik 15:52, 4 апреля 2021 (UTC) [ ]

Добрый день! По предытогу к обсуждению о переименовании статьи « Жертвоприношение красной коровы » за две недели возражений не поступило. Реализуем?— Cniwxz ( обс. ) 10:45, 20 апреля 2021 (UTC) [ ]

• Можно, но у меня опять цейтнот. С уважением, — DimaNižnik 18:12, 22 апреля 2021 (UTC) [ ]
  • А я не имею право это сделать, если номинация выставлена мной? Cniwxz ( обс. ) 04:07, 23 апреля 2021 (UTC) [ ]
    • На КПМ, если нет возражений, это в порядке вещей, так же, как и подведение итога автором предытога. Реально другие желающие находятся достаточно редко. Сегодня я выбрал время. С уважением, — DimaNižnik 08:55, 30 апреля 2021 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Вы правку, не проверив источник, в итоге верну неверный перевод. То есть:

Topographically, it parallels the other regions of the country, with lowlands in the west, hills in the central portion, and the Nahal HaArava as its eastern border.

—

Пустыня немного перекрывается с другими топографическими районами страны, включая низменности на востоке, холмы в центре и долину Арава на западе.

—

Пустыня немного перекрывается с другими топографическими районами страны, включая низменности на западе, холмы в центре и долину Арава на востоке.

—

Пожалуйста, проверяйте отменяемые вами правки. 145.255.163.170 22:32, 9 мая 2021 (UTC) [ ]

• Сейчас не могу понять, почему тогда перепутал восток и запад. Извините. В истории правок есть кнопка «пред», через неё показываются изменения и поэтому легче ссылаться. С уважением, — DimaNižnik 09:47, 10 мая 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте хочу обратиться к вам за помощью а точнее с просьбой посмотреть мою статью. Ранее это статья была написано со стороны другого лица и была удалена из за недостаточного количества информации. Далее статья была создана с моей стороны, но к сожалению также была удалена так как я не успела добавить новые данные, и изменить значимость персоны на персону из ПРОШЛОГО. В настоящее время моя статья на странице восстановления от 7 мая. У меня к вам просьба по возможности можете посмотреть мои дополнения и посоветовать дальнейшие действия и в общем как спасти статью. ITIT2020 ( обс. ) 18:57, 19 мая 2021 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Прошу отпатрулировать статьи проекта "10 статей в месяц", которые я подал на страницу 29 января - это статьи, написанные с 1 по 28 января 2021 года. По статьям устраню замечания, если те возникнут. Timur Rossolov ( обс. ) 16:47, 7 июня 2021 (UTC) [ ]

• Если я зайду в статью, я проверю её не только на соответствие ВП:ПАТС , но и на соответствие требованиям проекта. Все статьи сразу я проверить не смогу. И предварительно устраните появившиеся замечания. С уважением, DimaNižnik 17:38, 7 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Вдобавок, прошу отпатрулировать статью Рицинский реликтовый национальный парк , так как я исправил замечания. Timur Rossolov ( обс. ) 10:45, 16 июня 2021 (UTC) [ ]

Добрый день, форматирование чисел вида (200 000) шаблоном число по вашему: „Ненужные усложнения“? Вынужден заметить, Ваша прямо противоречит правилам → ВП:Ч . | Pls ( обс. ) 12:55, 20 июня 2021 (UTC) [ ]

• ВП:Ч: « Для облегчения рутинной работы по форматированию чисел можно использовать шаблоны…». Насколько я понимаю, если числа отформатированы правильно, то их ошаблонивание это просто засорение викикода страницы. С уважением, DimaNižnik 14:17, 20 июня 2021 (UTC) [ ]
  • Читаем внимательнее. ( ВП:Ч : Разделителем групп может быть только неразрывный пробел ). Обычный пробел между группой цифр не является правильным форматированием. Следовательно эти числа не были отформатированы вообще. Вот для этих случаев и предназначен шаблон "число". Именно он и помогает правильно отформатировать и избежать засорения викикода. Очень нужный и полезный шаблон. С уважением, Pls ( обс. ) 15:00, 20 июня 2021 (UTC) [ ]
    • Действительно, о проблемах с пробелами я что-то слышал. . DimaNižnik 16:13, 20 июня 2021 (UTC) [ ]
      • Благодарю. Pls ( обс. ) 16:32, 20 июня 2021 (UTC) [ ]

Приветствую! В "Категории компаний" должны входить именно категории компаний , а не просто категории с вложенными в них статьями. ~ Fleur-de-farine 11:20, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. После я согласен. Там внутри действительно только одна категория компании. С уважением, DimaNižnik 13:09, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

Прошу Вас впредь воздержаться от необоснованного размещения на моей СОУ сообщений , нарушающих п. 5 Википедия:Не играйте с правилами#Примеры игры с правилами . При повторении подобных действий таковые будут рассмотрены на форумах ВП. Uchastnik1 ( обс. ) 11:23, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

• Моё сообщение не соответствует ни одному из примеров, так что жалуйтесь, куда хотите. DimaNižnik 13:31, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
  • Всё, что я хотел сказать, я Вам сказал. Надеюсь, что Вы меня услышали. — Uchastnik1 ( обс. ) 13:39, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

Добрый день, просьба уделить время по уточнению позиций относительно Ваших реплик на ФПРА. ИМХО, вероятно вижу больше совпадение в ряде вопросов, нежели некоторые отличия по тексту того баннера в ВП:ИС. Тем более, очевидно принятие Прямого порядка ИФО в персоналиях давно назрело. И кмк нужно уже выносить отд. темой на ФПРА, пока тема «ВП:ПСЕВДОНИМ» не ушла в Архив. К сож. мало времени, и этот просвет уже закончился — стройка однако((. — S.M.46 ( обс. ) 06:49, 28 августа 2021 (UTC) [ ]

• У меня сейчас обострение цейтнота и тратить время на продвижение практически непроходного предложения я не могу. DimaNižnik 10:51, 29 августа 2021 (UTC) [ ]
  • У меня к сож. времени в обрез, тем не менее позвольте по вашему заявлению «… скорее всего выберу время оформить заявку на ВП:ЗКА» в теме «Уточнение текста баннера „Вкратце“ ВП:ИС» . Я ИМХО нашёл время и достаточно аргументировал свой ответ ссылками на действующие Правила/рекомендации проекта - от вас там ответа так и не последовало. Кроме того, я с вами не пересекался и никоим образом не собираюсь - откуда тогда такие безапелляционные выпады в мой адрес? И потом как так угрожаете ЗКА, когда в теме ответили админы, и кстати ни один не нашёл каких - то «проталкиваний»? S.M.46 ( обс. ) 11:43, 30 августа 2021 (UTC) [ ]
    • Раз , два , три . Для обращения к администраторам найдутся и другие итоги, сделанные Вами по собственным предложениям и в которых выводы (когда их возможно понять) не вытекают из предпосылок. Надеюсь, администраторы согласятся с желательностью топик-бана на подведение итогов. При наличии аргументированных возражений в ВП не принято подводить итоги по собственным аргументам, и Вы, пожалуйста, не делайте это. Автору идеи достаточно часто собственные аргументы кажутся более весомыми, чем аргументы оппонентов. DimaNižnik 18:07, 31 августа 2021 (UTC) [ ]
      • «…найдутся и другие итоги» - позвольте уточнить, как соотносится Ваш тезис выше ("обострение цейтнота и тратить время...") со столь усиленным поиском по моим правкам, надо полагать время находите? Я давно не активен в данном проекте, а в последнее время снизил активность до минимальной - и не столько по нехватке св. времени, сколько по той нездоровой атмосфере, которая явно растёт после 2014 г. А уж что сейчас (с теми же событиями вокруг АК), так это ж вообще... Уже и выборы обхожу - (что б в какие-то кластеры не затесали)) и вообще относил и отношу себя к нейтральным участникам с (по возм.) независимой позицией. В том числе и по той ссылке "Раз" «Использование опыта en:WP» , там ясно отметил - «Ещё раз — по АК:1101: тема закрыта на правах топикстартера. В архив». Вот счас открыл (уже и подзабыл, что Вы там отметились((, так вот Ваш тезис - «Итог непонятен потому, что неясно, что понимать под словом адаптировать…» . Коллега, извините, но сначала на Форум, и там далее..., если конкретно, то с той темы коллеги уточнили тогда сами тексты и ссылки в баннерах/шаблонах си. Шаблон:Правило , Шаблон:Руководство . Что не так - Вам не прояснили про "адаптировать"? Так там же Вам ответили: «Тема открыта более месяца, 1)обсуждение велось в полном соотв. с рекомендациями АК:1101 п.3. „Общие рекомендации по обсуждению правил“;…» . Так чего же не приняли участия в обсуждении, (или я опять виноват((? S.M.46 ( обс. ) 08:51, 1 сентября 2021 (UTC) [ ]
        • Оспаривание Ваших итогов и предшествующие дискуссии в совокупности отнимают у меня больше времени, чем займёт оформление одной заявки. DimaNižnik 17:33, 1 сентября 2021 (UTC) [ ]
          • Я к Вам обратился сюда следуя рекомендациям ВП:РК , могу напомнить: «Если конфликт не острый — выпейте с участниками чаю и попробуйте снова обсудить проблему». Тем не менее, Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь выдвинуть обвинение за некий «Предыто» , которого нет (пока) и подведение в частности может быть доверено/делегировано автором темы другому уч-ку, напр. собственно автору подобного предложения (есть в теме, это напоминаю 2019 г.) админу Adamant.pwn в той ссылке на Архив 2019 г. любой увидит, что коллега Adamant.pwn ещё тогда предложил: «Видимо, теперь и шапку следует обновить? Сейчас на англовики Article titles should be recognizable, concise, natural, precise, and consistent -> Названия статей должны быть узнаваемыми, лаконичными, точными, естественными и (?). По тому, как в итоге перевели должно быть „согласованными“, но ведь не по русски выглядит. Единообразными написать было бы уместным…». . Резюме - данную тему на Вашей ЛСУ легко прочтёт любой админ, напоминаю также про возможно ВП:НПУ , в мой адрес, так что можете тратить своё время (на"оформление одной заявки")). S.M.46 ( обс. ) 08:40, 2 сентября 2021 (UTC) [ ]

	Бронзовый орден проекта «Мириада»
	За доведение статьи Мангры до статуса хорошей . — Ковалевич Тимофей ( обс. ) 09:58, 7 сентября 2021 (UTC) [ ]

• Спасибо, не ожидал. С уважением, DimaNižnik 10:46, 11 сентября 2021 (UTC) [ ]

• Уважаемый коллега DimaNižnik . Зачем вы отказались от моей помощи в редактировании статьи. Для каждого, разбирающегося в Торе, известно, что термин указан, как «Красная корова». «Адома» переводится с иврита, как «красная». Думаю, вместе мы сделали хорошую статью. Но ваш откат к старому названию непонятен. Я конечно могу вынести ваши действия, как вандализм, но совершенно не хочу этого делать. То, что кто-то втихую поменял название и прошло больше недели ни о чём не говорит. Безграмотное действие остаётся безграмотным. Не вижу здесь ничего принципиально требующего серьёзного разбирательства. Просто давайте поправим статью, она от этого станет только лучше. С уважением. Znatok251 ( обс. ) 14:27, 19 сентября 2021 (UTC) Znatok251 ( обс. ) 14:29, 19 сентября 2021 (UTC) [ ]

P.S. Вообще-то я посмотрел обсуждения переименования. Вы просто совершили подлог. Написали, что ни у кого нет возражений и сами подвели итог на собственное переименование. Хотя возражения были и участники говорили, что итог должен подвести опытный ПИ или администратор, разбирающийся в этой теме. Вы не являетесь ни первым, ни вторым. Так что давайте не будем ссылаться на такой «итог». На самом деле ничего страшного не происходит: ваша единственная ошибка в том, что вы берёте термин из христианской Библии, а первоисточник термина Тора. И там термин однозначен - «красная корова». Кстати, я сделал компромиссное название «Красная корова (Рыжая телица)» и полагал, что это устранит любые разногласия) Znatok251 ( обс. ) 14:55, 19 сентября 2021 (UTC) [ ]

• 1. Если на КПМ подведён итог, а Вы с ним несогласны, значит случай неочевидный и переименовывать без обсуждения нельзя, даже если бы я был инициатором переименования. К предварительному итогу возражений не было совсем, подведение итога в таких случаях на КПМ в порядке вещей.
  2. Участники ВП, в том числе я и Вы, по определению ни в чём не разбираются, в том числе и в Торе. Для обратного переименования следует открыть новое обсуждение, в котором указаны источники на русском языке, авторы которых разбираются в традициях использования на русском языке терминов Торы лучше, чем авторы Еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона . Один уважаемый раввин, изучавший Тору на английском языке, для этого не годится.
  3. То, что «Адома» можно перевести как «красная» вовсе не говорит о том, что «Адома» нельзя перевести как рыжая. Ситуация такая же, как с английским словом «red».
  4. Предложенное Вами именование является не компромиссным, а бессмысленным, уточнения в скобках существуют только для разрешения неоднозначности. С уважением, DimaNižnik 18:21, 20 сентября 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемый участник! Вы удалили несколько пороков из этой статьи и поставили запрос АИ на ещё два порока. Запросы я снял, указав источник — ГОСТ 2140-81 (ссылка имеется в статье). В этом же ГОСТе есть большинство удалённых Вами пороков. Они находятся в разделе Инородные включения, механические повреждения и пороки обработки . Ожог коры я взял из книг Вакина ( Гл. 9. Раны и их последствия // Пороки древесины : [текст, изоматериал] / Вакин А. Т., Полубояринов О. И., Соловьёв В.А.. — Изд. второе, перераб. и доп. — М. : Лесн. пром-сть, 1980. — С. 95. , 1-е издание аналогично); ошмыг — из Лесной энциклопедии. В Интернете эти книги есть, но на этих сайтах реклама. Теперь информации об удалённых Вами пороках в Википедии нет нигде.

Название статьи и аналогичный раздел в статье Пороки древесины я взял на сайте, который теперь тоже стал рекламным и на него нельзя ссылаться. Называть статью так, как она обозначена в ГОСТе, неудобно. Если включить дефекты в вышеуказанную статью, она слишком раздуется. Есть вариант названия из книги Вакина: Дефекты переработки древесины , но там это название относится не ко всем порокам из этой группы, выделенной в ГОСТе. Можно полное название из ГОСТа написать в начале статьи полужирным шрифтом, не меняя название всей статьи. Так, мне кажется, будет лучше всего. Сыроежкин ( обс. ) 15:37, 7 октября 2021 (UTC) [ ]

Другой вариант: Пороки обработки древесины . Сыроежкин ( обс. ) 15:42, 7 октября 2021 (UTC) [ ]

1. Запросы источника ставил на то, что казалось мне очень сомнительным, но не явно неправильным. Нашлись АИ, очень хорошо, с ГОСТами спорить не буду.
2. Из статьи я удалил пороки, не являющиеся результатом обработки древесины человеком, в том, что эти пороки признаются пороками, я не сомневался. То, что они находятся в одном разделе ГОСТа, для энциклопедии не существенно.
3. Статья именуется в соответствии с термином, определяемом в БРЭ, полагаю, что более ничего не требуется. В таких вопросах авторитетность ГОСТов весьма ограниченна: они существуют для узко специальной задачи — оценки качества. Статья, основанная только на ГОСТе, может быть удалена, а попытка сохранить рубрикацию ГОСТа по всей видимости приведёт к отказу от всех остальных АИ. С уважением,

DimaNižnik 15:22, 8 октября 2021 (UTC) [ ]

— я использую слово «аноним» для называния себя. Выставление моего самоназвания как напоминающего троллинг может не соответствовать . — 188.123.231.25 12:55, 26 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Невозможно догадаться, что под обобщающим словом аноним Вы имеете ввиду себя лично, штатные телепаты ВП находятся в бессрочном отпуске. Довольно странно, что участник именует себя в третьем лице. Но даже если бы это было понятно, всё равно Ваш предытог это не конструктивное предложение к итогу, а, мягко выражаясь, подколка. А отсылка к пока ещё непринятому кодексу неимоверных размеров, в котором разобраться практически невозможно, против принятия которого возражает сообщество русской википедии, заставляет сомневаться в Ваших добрых намерениях. DimaNižnik 16:45, 26 ноября 2021 (UTC) [ ]

Вы отменили замену ссылки на онлайн версию сообщения в Russian Highly Cited Researchers Award на ее печатную версию в газете (и в пдф газеты онлайн). Последняя ссылка более доступна и авторитетна. Считаю, правильным вернуть ссылку. KL-PhD-math ( обс. ) 23:32, 30 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Я отменил правку не из-за ссылок, а из-за «Лишь несколько наших ученых…» и в описании это было указано. В википедии нет наших и не наших, русский раздел ВП это не российский раздел, а русскоязычный раздел международной энциклопедии. Можете вернуть правку, но только так, чтобы там «наших» не оставалось. С уважением, DimaNižnik 10:15, 1 декабря 2021 (UTC) [ ]

"В меньшинстве. Лишь несколько наших ученых попали в список самых цитируемых" - это был заголовок цитируемой газеты . Может быть тогда при восстановлении ссылки лучше взять его в кавычки, чтобы не было вопросов? KL-PhD-math ( обс. ) 18:49, 1 декабря 2021 (UTC) [ ]

• Извините, почему-то не понял, что это не текст статьи ВП, а заголовок источника, . DimaNižnik 19:02, 1 декабря 2021 (UTC) [ ]

  Спасибо за ответ, все бывает! Можно мне тогда вернуть ссылку? KL-PhD-math ( обс. ) 15:59, 2 декабря 2021 (UTC) [ ]

  • Я же сам вернул. DimaNižnik 10:44, 3 декабря 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый DimaNižnik, согласен что обсуждение КОБ непомерно разрослось. Я уже перестаю там отвечать на ВП:ПОКРУГУ . Вашему же появлению очень рад - новый человек - новые мысли. Облегчу Вашу работу: моего Вам ответа а вот его текст, чтобы там долго не искать

---

• • Для @ Dimaniznik : , re: Если Вы в своём резюме заявляете, что «Запрос АИ по правопреемству представлен», то, пожалуйста, тут же указывайте эти АИ, невозможно ведь что-либо найти самостоятельно в этом обсуждении неимоверных размеров. — раз к журналам, как источникам данных о самих себе, доверия нет )), то подготовил замену. Взамен ссылок на "смежные номера" старого и нового журналов, где в выходных данных указан один и тот же учредитель, предлагаю . Там после подзаголовка " Организация включена в реестр зарегистрированных средств массовой информации Роскомнадзора как учредитель (соучредитель) следующих СМИ : " указаны оба журнала рядышком. Этот пруф доказывает большее, чем "преемственность". Он доказывает правомерность размещения информации об обоих журналах в рамках одной и той же объединённой статьи - на создании которой путём слияния я настаиваю.

---

Пинги до меня не доходят ((, но я обычно ищу новое по истории правок. Так что когда ответите - увижу!

— С уважением, Cherurbino ( обс. ) 11:11, 9 декабря 2021 (UTC) [ ]

Прошу Вас впредь воздержаться от необоснованного размещения на моей СОУ сообщений , нарушающих п. 5 Википедия:Не играйте с правилами#Примеры игры с правилами . При повторении подобных действий таковые будут рассмотрены на форумах ВП. -- AndreiK ( обс. ) 15:06, 15 декабря 2021 (UTC) [ ]

• Комментарий: Насколько я вижу, это уже не первое аналогичное предупреждение на данной СОУ. -- AndreiK ( обс. ) 15:06, 15 декабря 2021 (UTC) [ ]
  • Успокойтесь. Эта моя реплика полностью правильная. Советую не искать врагов, а разобраться в том, что там написано. DimaNižnik 15:16, 15 декабря 2021 (UTC) [ ]
    • Успокойтесь. Это моё предупреждение полностью правильное. Советую не искать врагов, а разобраться в том, что здесь написано. -- AndreiK ( обс. ) 19:53, 16 декабря 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « », в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/14 января 2022#Успенский Анастасиевский монастырь ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 05:54, 14 января 2022 (UTC) [ ]

Я понимаю, что на ЗСА и без аргументов идут, но есть и такие участники, которые их применяют, и наверняка бывают такие, которые "следует избегать". И почему же на той странице им не место? JJP | обс 10:05, 17 января 2022 (UTC) [ ]

• Это не аргументы, а разъяснение своей позиции, и ничего нежелательного в этом нет. Упоминание нежелательных аргументов там, где аргументов вовсе не требуется, только дезориентирует. DimaNižnik 10:09, 17 января 2022 (UTC) [ ]

Почему такие правки? ВП?— Андрей Перцев ( обс. ) 18:45, 28 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Неясно, почему для СО статьи Птицеводство этот шаблон нужнее, чем для любой другой статьи ВП. DimaNižnik 06:29, 1 марта 2022 (UTC) [ ]

Добрый день! Если уж со статьёй "Спекулятивная биология" криво получается, то гляньте хотя бы черновичок статьи "Альсобия" в моём профиле: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Astrapotherium/Черновик Пойдёт или не пойдёт в качестве статьи? Вы ведь участвуете в проекте "Ботаника", верно? Astrapotherium ( обс. ) 19:58, 6 мая 2022 (UTC) [ ]

• На первый взгляд приемлимо, кроме , неавторитетность которой бросается в глаза. Если убрать написанное по ней, можно переносить в основное пространство . С уважением, DimaNižnik 16:39, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
  • Хорошо, посмотрю и попробую заменить. А как переносить в основное пространство? Astrapotherium ( обс. ) 18:00, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
  • А, всё, вроде, получилось. Ссылки на Викиботанику заменил, но написанное по ней, в принципе, можно было найти и в других источниках. Astrapotherium ( обс. ) 18:21, 7 мая 2022 (UTC) [ ]

Вы нарушили раздел правила ВП:ПБП . При повторе буду подавать на лишение флага. — Ыфь77 ( обс. ) 16:42, 18 мая 2022 (UTC) [ ]

• В пространстве категорий не бывает перенаправлений. DimaNižnik 15:42, 20 мая 2022 (UTC) [ ]
  • Читайте тщательно: «при этом необходимо исправить все значимые ссылки ». При переименовании категории (естественно без перенаправления) Вы этого не сделали, следовательно, правило нарушено. — Ыфь77 ( обс. ) 16:15, 20 мая 2022 (UTC) [ ]
    • Единственная значимая ссылка . DimaNižnik 16:23, 20 мая 2022 (UTC) [ ]
      • (нарушение ВП: НО скрыто) ( прочитать ) Вы откройте красную ссылку Категория:Храмы по городам Франции и посмотрите, насколько Вы не правы. — Ыфь77 ( обс. ) 17:02, 20 мая 2022 (UTC) [ ]
        • С этого надо было начинать. Виноват, сейчас уже не могу понять, каким образом так получилось. Ссылки поправил. DimaNižnik 11:15, 22 мая 2022 (UTC) [ ]
• Пугать меня лишением флага абсолютно бессмысленно. Во-первых, я к флагам никогда не стремился, получил после того, как попросили. Во-вторых, за единичные нарушения по невнимательности флаги не снимают, а сознательно оставлять неработающие ссылки я бы не стал и без Вашего предупреждения. К тому же перенаправление подавлено в пространстве, где перенаправления вроде бы не должны работать . DimaNižnik 10:59, 22 мая 2022 (UTC) [ ]
  • Я не пугаю, а объясняю дальнейшие шаги. Чтобы добиться нужных прежде всего рувики действий, мне пришлось четверо суток вести диалог. Но Вы же непогрешимы, судя по его началу. А спросили бы сразу, глядишь, уже 20 всё бы было сделано. — Ыфь77 ( обс. ) 11:45, 22 мая 2022 (UTC) [ ]
    • А разъяснили бы сразу, вместо того, чтобы давить на психику, глядишь, уже 20 всё бы было сделано. DimaNižnik 12:09, 12 июня 2022 (UTC) [ ]

Коллега, приветствую. По-моему кое-кто за это обсуждение С уважением, Valmin ( обс. ) 14:12, 20 мая 2022 (UTC) [ ]

• Спасибо. Но если он хотел напакостить, то напакостил не мне, в моей версии было . С уважением, DimaNižnik 16:17, 20 мая 2022 (UTC) [ ]

См. Обсуждение:Насыпная плотность#отмена правок Насыпная плотность . — DimaNižnik 14:07, 14 июня 2022 (UTC) [ ]

День добрый! Вы отменили правку от 19 июня, но не отпатрулировали статью. Почему? -- Marimarina ( обс. ) 06:33, 24 июня 2022 (UTC) [ ]

• Не обратил внимание на то, что это не произошло автоматически, хотя все непатрулированные изменения оказались мои. — DimaNižnik 14:52, 24 июня 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Простите, но я думал, в статье должен быть представлен представитель вида. Отменять правку не буду. Всего доброго. Человекообразный , (обс.) , (вклад) 18:59, 21 августа 2022 (UTC) [ ]

Коллега, было зря. Теперь тема ещё неделю будет висеть на форуме, хотя могла бы уйти в архив уже через два дня. — Cantor ( O ) 12:52, 22 августа 2022 (UTC) [ ]

Ваши действия на странице Арлекин (значения) являются нарушением правила о недопустимости войны правок . В том случае, если вашу правку отменяют, не надо возвращать её вновь без обсуждения на странице обсуждения статьи и достижения согласия . В случае продолжения нарушений ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен . ~ Fleur-de-farine 17:18, 30 октября 2022 (UTC) [ ]

• Это Ваши действия на этой странице являются нарушением правила о недопустимости войны правок . была частичной отменой , вносящей рекламу неизвестной мне (осмелюсь предположить, что далеко не только мне) компании, а Вы её отменили. Имманентная значимость есть только у тех компаний, про которые знают все, тут должен быть уровень Форда и Гугла, иначе рекламщикам будет невозможно объяснить, почему их супер корпорация «Рога и копыта» не может присутствовать в дизамбиге, а какой-то Арлекин может. А дизамбиги для рекламы используют: . — DimaNižnik 17:27, 31 октября 2022 (UTC) [ ]

Реплики в обсуждениях должны быть подписаны. И уж точно должны быть подписаны итоги. Вы на ВУ подвели два итога и не поставили подпись. Pessimist ( обс. ) 12:59, 12 ноября 2022 (UTC) [ ]

• Спасибо и глубочайшие извинения. Последнее время я пользовался «удобными дискуссиями», а сегодня что-то не пошло, а я забыл, что подпись уже надо ставить и напоминание почему-то не сработало. С уважением, DimaNižnik 13:53, 12 ноября 2022 (UTC) [ ]
  • Я после публикации реплики стараюсь на неё глянуть дополнительно, а то всякая орфография бывает хромает... Pessimist ( обс. ) 19:45, 12 ноября 2022 (UTC) [ ]

, независимо от того, насколько конструктивным вы считаете его предложение, нарушает ВП:НО . Надеюсь, моё сообщение поможет вам вспомнить об этом правиле и не нарушать его в будущем. stjn 10:25, 26 декабря 2022 (UTC) [ ]

• Напрямую он троллем не назван, а то, что у участника нет конструктивного вклада, это факт, и кормить его не надо. DimaNižnik 10:42, 26 декабря 2022 (UTC) [ ]

У нас в статье процитирован Кестлер, который говорит, что информация - это "запомненный выбор". В "информационной" парадигме необходимо раскрыть, что такое "запомненный". Или удалить цитату Кестлера. М.Г. ( обс. ) 08:46, 15 февраля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Когда объединяют НП и ФИО в шаблоне Неоднозначность, теряется ссылка на полный список фамилий. Из-за этого не понятно, какие фамилии добавлены, какие нет. В вашей ссылке кроме ФИО есть перенаправления. Xcite ( обс. ) 09:34, 8 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Честно говоря, я не понимаю, зачем нужна ссылка на список всех фамилий по алфавиту. Но если Вы полагаете, что такая ссылка действительно нужна, спросите на форуме Техническом как сохранить ссылку не уродуя страницу. Про перенаправления я ничего не понял. DimaNižnik 08:48, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • Ссылка нужна, чтобы смотреть, каких фамилий в списке значений не хватает. По текущей ссылке вперемешку указаны персоны, населённые пункты и перенаправления на персоны. От этого точно не понятно, какие фамилии в списке есть, каких нет. По предыдущей ссылке точно понятно, каких не хватает. Так как там только ФИО без перенаправлений и без НП. Xcite ( обс. ) 12:13, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]
    • Эти шаблоны предназначены для того, чтобы информировать читателя о назначении страницы, а в первое, что бросается в глаза, это «Список статей об однофамильцах», как будто на странице только список однофамильцев. К тому же шаблон врёт: написано «См. также полный список существующих статей», а по ссылке список неполный, Делия Скала на предыдущей странице.
      Если на самой странице значений список неполный, его надо дополнять, а не гонять рядового читателя по категориям, в которых сложно что-то найти. И непонятно, чем однофамильцы лучше населённых пунктов и всего остального, в т.ч. и не имеющегося в данном дизамбиге, там тоже может оказаться что-то подходящее. Судя по состоянию основного шаблона , так думаю не только я.
      Полагаю, что если Вы считаете, что без ссылки на интересующую Вас категорию данная страница никак не может обойтись, у Вас есть два пути: 1 добиться изменения шаблона Неоднозначность; 2 сослаться на неё из раздела «См. также». С уважением, DimaNižnik 07:56, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
    • Вообще-то есть ещё третий путь: обсудить всё это на каком-то форуме, но по-моему маловероятно, что сообщество одобрит батарею шаблонов. DimaNižnik 08:08, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
      • Как предлагаете дополнять недостающие ФИО? По шаблону ФИО список исчерпывающий. Xcite ( обс. ) 08:19, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
        • Если на странице значений есть все, кто по шаблону ФИО, то ссылка не нужна. Если кого-то не хватает, надо перенести на страницу значений, после этого ссылка становится ненужной. Исчерпывающий список должен в дизамбиге, а не по ссылке. DimaNižnik 08:56, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
          • Я и спрашиваю, если вы не знаете, каких фамилий не хватает, как вы предлагаете узнавать, каких не хватает ? Xcite ( обс. ) 09:02, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
            • Можно используя внутренний поиск, можно зайдя в категорию, но после того, как всё перенесено в статью, никаких ссылок не надо. Отчего такой пиетет к персоналиям? Или давайте оставим все инструменты для поиска всех недостающих статей, включая про населённые пункты, улицы, здания, организации, книги, фильмы и т.д. - вдруг про что-нибудь появится статья, и найти её будет трудно. DimaNižnik 09:35, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
              • Дизамбиги по ФИО на 90% состоят из персоналий. Остальные значения, кроме ФИО, часто вторичны. От этого. Кроме того, я это и редактирую. Xcite ( обс. ) 09:38, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]
                • Обсуждаемый дизамбиг меньше, чем наполовину, вторичного нет ничего. «я это и редактирую» — это что, ВП:МОЁ ? DimaNižnik 11:01, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]

На данный момент я снова добавил свой источник так как по ВП:АИ они могут быть не только на русском и удалять источники так, как это сделали вы не стоит. Я понимаю, вы опытный википедист, но может не совсем верите начинающему коллеге. Я как говорится "отвечаю за свои слова". Можете сами убедится в достоверности приведенной мною информации на 18 странице источника. . Трудностей с переводом думаю возникнут не должно. С уважением Diniyar Khasanov ( обс. ) 14:07, 18 июня 2023 (UTC) [ ]

• Татарского океана в этом источнике нет. DimaNižnik 06:51, 19 июня 2023 (UTC) [ ]

Дмитрий Геннадьевич,

Вынужден вернуть большинство изменений этой . Одна моя предыдущая и очевидно неверная правка (про Баренцбург) не должна приводить к отмене всех последующих более важных изменений, а отсутствие причин для отмены делает такие изменения поверхностными. Я добавил источники для некоторых изменений.

С уважением, Evgenii Salganik ( обс. ) 11:02, 27 июля 2023 (UTC) [ ]

• Во-первых, статьи ВП могут быть недооформлены и содержать не всю необходимую информацию, но ни в коем случае не должны содержать дезиформацию, поэтому при удалении дезинформации вполне допустимо удаление и конструктивной части.
  Во-вторых, я всего одну правку, никакие последующие изменения я не отменял, только попутные (Приношу извинения за ошибочное утверждение— DimaNižnik 13:35, 2 августа 2023 (UTC) ). [ ]
  В-третьих, добавление информации без источников, очень похоже на добавление из головы ( ВП:ОРИСС ). Невидимые читателю изменения типа [[дирижабль|дирижабле]]→[[Дирижабль|дирижабле]] являются абсулютно бессмысленной нагрузкой на движок и засорнием диффов , движок не чувствует капитализацию заглавия статьи, добавление пробелов ещё и удлиняет код страницы. Очевидно правильными были только исправления пунктуации, над правильностью переноса текста из одного места в другое можно и задуматься , но всё это не то, ради чего можно терпеть дезинформацию. DimaNižnik 07:55, 29 июля 2023 (UTC) [ ]
  Так что описание нарушает ВП:НО .
  • В правках и на мой взгляд не содержалось дезинформации. Они посвящены обновлениям про статус шахты в Свее, названиям спутниковых станций и факультетам университета. про дирижабль и т.п. сделаны участником Sa4ko, а не мной. Я согласен с тем, что было бы лучше указать источник про закрытие шахты, но не уверен, что это повод для удаления всех правок от меня и других участников. С уважением, Evgenii Salganik
    • Просто отменить дезинформацию у меня не получилось из-за несовместимости с последующими изменениями, пришлось вернуть к отпатрулированной версии, но и в прочих Ваших правках не совсем всё в порядке: как дополнение из головы, создаётся впечатление, что внесённая информация подтверждается источником в конце абзаца и что шахта Баренцбурга находится в посёлке Свея. Конечно, с моей стороны правильнее всего было вручную убрать дезинформацию и проставить запросы источников, но я пожалел время, за что наказан тем, что трачу время на это обсуждение. С уважением, — DimaNižnik 13:54, 2 августа 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, я полагаю, что мою правку со ссылкой на правило ВП:НЕГАЛЕРЕЯ , Вы неверно интерпретируете это правило. Это правило не запрещает создание раздела "Галерея" в статьях, а говорит о том, что в Википедии не могут состоять статьи, состоящие из одних только фотографий без текста - для этого существует Викисклад. Поэтому прошу Вас отменить указанную правку. Asorev ( обс. ) 16:56, 31 июля 2023 (UTC) [ ]

• Ссылку я указал ошибочную, лучше бы было ВП:УИ , хотя и там не очень внятно. Иллюстрации в энциклопедии служат не для того, чтобы на них любоваться, а чтобы давать визуальную информацию, иллюстрировать текст статьи. Ваша галерея ничего не давала статье: ветвь помидоров с плодами изображена в карточке, внешний вид и разрез немного ниже, в соответствующем разделе. С уважением, DimaNižnik 14:30, 2 августа 2023 (UTC) [ ]
  • И почему Вы думаете, что удалённые Вами изображения неуместны в этой статье? Asorev ( обс. ) 21:16, 2 августа 2023 (UTC) [ ]
    • Ваша галерея ничего не давала статье: ветвь помидоров с плодами изображена в карточке, внешний вид и разрез немного ниже, в соответствующем разделе. DimaNižnik 12:34, 8 августа 2023 (UTC) [ ]

You have been a . We have recently relaunched our efforts and invite you to . Let me know if you have questions. Best Doc James ( talk · contribs · email ) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

Вы опытный участник с большим количеством правок и длительным стажем. Также у вас большой опыт в метапедии, причем разноплановый - как участие в обсуждениях на форумах, так и обсуждения, связанные со статьями. На летних выборах арбитров начался второй тур, не хватает участников, пока никто не согласился выдвинуться. Я предлагаю вам выдвинуться в арбитры. Кирилл С1 ( обс. ) 19:19, 16 августа 2023 (UTC) [ ]

• Не хватает времени на самое срочное, иногда непредсказуемо время на ВП пропадает совсем. DimaNižnik 16:29, 19 августа 2023 (UTC) Это отказ. — DimaNižnik 07:12, 23 августа 2023 (UTC) [ ]

Коллега, скажите, что вы [ ] пошутили. Это не моя прихоть, уже несколько лет как в рувики развиваются категории данного направления. Xiphactinus88 ( обс. ) 09:11, 17 декабря 2023 (UTC) [ ]

• Не шучу. Даже открыл обсуждение в проекте Биология. DimaNižnik 11:55, 17 декабря 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте.Извините, но тут вы . Эта категория называется "Категория:Государственные компании России", а не "Категория:Категории государственных компаний России" и содержит именно отдельные элементы . ( обс. ) 11:39, 24 января 2024 (UTC) [ ]

• Я же свою правку откатил в течении одной минуты, потому, что я понял, что возможно я неправ. Досконально разбираться времени нет. Извините, пожалуйста. DimaNižnik 19:15, 24 января 2024 (UTC) [ ]
  • ничего страшного,я просто уточнил. Я тоже могу ошибаться!) Как вот в том,что не посмотрел страницу после уведомления . был "онлайн" и сразу пошёл вам писать по этому поводу.
  • И вы меня,тогда уж) ( обс. ) 12:52, 26 января 2024 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов , с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов . Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения . — Deinocheirus ( обс. ) 03:31, 30 января 2024 (UTC) [ ]

где пряность? Macuser ( обс. ) 16:29, 8 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Виноват ошибся. DimaNižnik 03:09, 9 февраля 2024 (UTC) [ ]
• Придётся писать предупреждение. DimaNižnik 03:28, 9 февраля 2024 (UTC) [ ]

Нельзя удалять большое количество текста из выставляемых на удаление статей. Сейчас решается вопрос — надо ли делать дизамбиги по таким названиям (не важно, как он решится, но его обсуждают глядя на эту статью). Вопрос о том, можно ли создавать новые дизамбиги из двух значений уже давно решили — НЕЛЬЗЯ. Вы специально приводите статью, выставленную на КУ по совсем другому поводу к виду, в котором она заведомо не может существовать — это нарушает правило удаления статей . Macuser ( обс. ) 16:41, 8 февраля 2024 (UTC) [ ]

• «Нельзя удалять большое количество текста из выставляемых на удаление статей» — это Ваше личное мнение, на самом деле нельзя приводить статьи к виду, требующему удаления, как Вы сделали , удалив со страницы значений второе значение термина тмин и вернув то, что тмином не называется. — DimaNižnik 03:26, 9 февраля 2024 (UTC) [ ]

@ Dimaniznik Здравствуйте! Я проверяла статьи в рамках проекта Википедия:К созданию/10 статей в месяц#Награждения

В данный момент завершила проверку статей за 2023 год. Можете помочь с архивированием проверенных уже статей за 2023 год? Видела, что ранее вы архивировали в предыдущие годы. Буду признательна! Ledy Win ( обс. ) 10:33, 10 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Постараюсь выбрать время, но не обещаю. DimaNižnik 14:09, 10 февраля 2024 (UTC) [ ]
• Пока заархивировал только 22 год. Отчёты архивируются по году написания статей. DimaNižnik 14:55, 11 февраля 2024 (UTC) [ ]

Предупреждаю вас, что при повторении , грубо нарушающих правило о недопустимости оскорблений (см. п. 6 ВП:НАПАДКИ ), ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен . Кроме того, я настоятельно не рекомендую вам продолжать . При продолжении подобного на редактирование вами определённых страниц Википедии могут быть наложены ограничения, в том числе вам может быть запрещено принимать участие в Выборах. Что такое канвасинг, я написал в ответе на запрос к бюрократом, но повторю здесь. Канвасинг — это рассылка приглашений определённым участникам голосовать за/против кого-то. Хотя в русской Википедии он формально не запрещён, однако сообщество крайне негативно относится к подобному. И в случае, если бюрократы посчитают, что подобные действия являются попыткой манипуляции голосами, к участнику могут быть применены административные санкции , а его голос и голоса созванных им участников могут быть аннулированы. А вот на выборах в АК подобное прямо запрещено. Vladimir Solovjev ^обс 15:46, 14 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Спасибо, учту. DimaNižnik 10:49, 15 февраля 2024 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии , п. 1 . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Использовать для спора с оппонентом его недостаточную чистокровность — это не тот уровень дискуссии, который следует выбирать для Википедии. А ещё желательно выполнять правило ВП:ПРОВ . Пожалуйста, для обоснования своей позиции пользуйтесь источниками, а не заявлениями о чистоте крови редакторов. -- Klientos ( обс. ) 00:25, 28 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Не согласен. Из контекста очевидно, что речь не о национальной неполноценности, а об уровне владения языком. Это тот же уровень ведения дискуссии, как ничем необоснованное «поверьте мне» в предшествовавшей реплике, которым собеседник ставил меня на более низкий уровень. DimaNižnik 03:44, 28 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Ваш собеседник хоть и не даёт ссылку на словарь, но вы не спорите с тем, что в словаре содержится именно приведённое им. Однако, вы без ссылки на АИ отвергаете его позицию, предпочитая занять другую, приписываемую чистокровным латышам . Получается, коллега имеет источник, но не в состоянии правильно его интерпретировать, поскольку имеет неправильную национальность. Это очень плохо выглядит, и это именно то, что написано в НО.
    По существу дискуссии (не по нарушению), никакая «чистокровность» не гарантирует хорошего знания своего языка. Человек может иметь малый или искажённый словарный запас (например, если его окружение говорит на диалекте), он мог не встречать достаточно примеров употребления слова (например, в деревне об аллеях говорят реже, чем в городе), да или просто быть троечником. Так что ваш аргумент про латышей может быть КННИ только с допущением, что совершенно все латыши пользуются одним эталонным латышским языком на одинаковом уровне. Это, мягко говоря, не очевидный факт.
    Пользоваться источниками можно с любой национальностью, и выучить язык можно с любой национальностью, в этом я вас уверяю как нечистокровный вьет. -- Klientos ( обс. ) 04:18, 28 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Коллега не имеет права интерпретировать словарь, если АИ, дав русское название улице, его интерпретировали по другому. DimaNižnik 04:31, 28 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • Я не хочу вдаваться в подробности дискуссии, у меня по этому вопросу вообще своего мнения нет. Но в общем случае ОРИСС на форумах — не преступление, а просто невалидный аргумент. Его проигнорируют при подведении итога, и не пропустят в ОП, вот и всё. -- Klientos ( обс. ) 04:37, 28 февраля 2024 (UTC) [ ]
        • Такое «уверяю Вас», которое было на форуме, может подразумевать только «уверяю Вас, вам все наврали, а я лучше Вас умею интерпретировать АИ/знаю латышский лучше всех Ваших знакомых». DimaNižnik 04:51, 28 февраля 2024 (UTC) [ ]
          • У меня с коллегой Гренадёром тоже были моменты непонимания, мягко говоря. Да и наверняка ещё будут, покуда мы оба активны в пространстве «ВП». Так что я вас отчасти понимаю. Возможно, стоило не разбирать его уверения и интерпретации, а сосредоточиться на фактической части сообщения — самом факте перевода слова в словаре. -- Klientos ( обс. ) 05:03, 28 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Уверяю Вас, что невозможно выучить чужой язык до такой степени, чтобы разбираться во всех таких тонкостях. DimaNižnik 04:36, 28 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • Это опять же вопрос про аргументы. В аргументацию по латышским аллеям я не хочу вдаваться. Могу вместо этого поделиться своим вьетнамским опытом:
        По-вьетнамски, «я» — «ань», меня так научил вьет с универским дипломом преподавателя вьетнамской литературы. Если вы изловите рандомного вьета на улице (особенно не у консульства СРВ, а возле рынка/завода), то он с сильно не нулевой вероятностью будет говорить «энь» или «ан». Просто потому что он из местности, где говорят именно так. Вот и получается, что я с уровнем vi-1 в чём-то знаю язык лучше носителей.
        Разобраться во всех тонкостях — конечно невозможно. А в каких-то отдельных — очень просто, особенно если ради горячего спора покопать источники. -- Klientos ( обс. ) 04:56, 28 февраля 2024 (UTC) [ ]