Архивы _________| Архив 2008-2009 Архив 2010 Архив 2011 Архив 2012 Архив 2013 Архив 2014 Архив 2015 Архив 2016 Архив 2017 Архив 2018 Архив 2019

Не нужно обсуждать здесь содержание статей . Это следует делать на страницах обсуждения статей . Содержание статей должно обсуждаться всеми заинтересованными участниками, а не вдвоём.

Здравствуйте. У вас на странице на первом месте написано: «АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.»

Прочитайте статью «Задача», посмотрите категории — это статья о психологическом понятии, и определения даны согласно психологическим источникам и общим словарям и энциклопедиям. Это общепринятое понимание слова «задача». Вы же даёте определение из какой-то специальной области знаний (даже не указывая, из какой), оно противоречит бытовому словоупотреблению и не связано с содержанием и категоризацией статьи (а то, что вы называете источниками, для неспециалистов — непонятный набор букв и цифр на иностранном языке).

Если вы хотите, чтобы в статье было и такое определение задачи, как вы привели — нужно сделать отдельный раздел: «Задача» в такой-то области знания.— Zofo ( обс. ) 13:18, 2 февраля 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Напоминаю, что ЛС предназначена именно для обсуждения личных вопросов. В данном случае речь о редактировании статьи, так что уместнее было бы начать обсуждение на СО статьи, чтобы к нему могли подключиться и другие участники. Теперь по сути:

1. Статья называется «задача», а не «задача (психология)», так что все слова о том, что это-де статья о психологическом понятии ни на чём не основаны. Категория? Да ради бога, любая статья может быть включеная в множество категорий, особенно о широких понятиях. «Задача» — не узкий термин, специфичный для психологии, типа «бихевиоризм». Вы ровно с тем же успехом можете назвать психологическими понятиями «небо», «карандаш», «дом» и т.д. Это абсурдная попытка «приватизации» весьма общего термина. Мало того, в тексте преамбулы есть такие примеры как логическая задача , математическая задача , шахматная задача , которые полность опровергают ваше утверждение о том, что статья о психологическом термине. Все эти термины вовсе не психологические.

2. Именно потому, что статья даёт слишком узкую трактовку этого понятия, преамбула и была переписана с добавлением источников высокой авторитетности: международных стандартов. На этом фоне несколько старых советских книжек и учебное пособие для студентов смотрятся слабо. Тем не менее, если вы заметили, определение со ссылкой на книгу Брушлинского никуда не исчезло, оно в преамбуле осталось.

3. Ваше утверждение «это общепринятое понимание слова „задача“» я принять не могу именно потому, что источники высокой авторитетности дают и другие определения. Согласно ВП:ВЕС в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках . Как видите, я следовал правилам, в том числе в том, что исходное определение не было удалено.

4. В то же время какое определение брать за главное для меня несущественно. Я попробую доработать преамбулу так, чтобы определение Брушлинского было основным. Евгений Мирошниченко 16:14, 2 февраля 2020 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:КОНС и ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Полагаю, вы правы, правила действительно нужно "срочно читать", и в вашем случае это для начала будут однозначно ВП:КОНС и ВП:ВОЙ . Потом уже и про ВП:СТИЛЬ можно будет поговорить, когда с пониманием базовых столпов все будет в порядке.

Вот вам схема из ВП:КОНС для наглядности, чтобы поскорее разобраться и освоить это важное правило:

— MPowerDrive ( обс. ) 18:21, 9 февраля 2020 (UTC) [ ]

• Плюс действия в статье Антисоветизм (нарушение ВП:КОНС, ВП:Война правок). Так нельзя, однозначно!-- Diselist ( обс. ) 07:25, 20 февраля 2020 (UTC) [ ]

  Любезный Diselist , вы влезли в конфликт в статье Антисоветизм даже не составив себе труда минуту просмотреть историю правок. Тогда бы вы увидели, что в статью пытаются поместить совершенно новую правку, и по правилам, если её отменили, то её автор обязан создать обсуждение и достигать консенсуса. Вы же набежали, ничего не поняли, да ещё и меня обвиняете. Евгений Мирошниченко 13:54, 20 февраля 2020 (UTC) [ ]

Спасибо за ответ, но... автором правки даны сноски на источники (цитаты): , Буковский В. К. «И возвращается ветер…», "как отмечает академик А. И. Фурсов ", Лек. 53 Становление советской государственности (октябрь 1917 г. – июль 1918 г., Курс лекций по русской истории : Лек. 46 Социально-политический кризис начала 1900-х годов.

Согласно ВП:ПРОВ последней редакции, вынос текста с источниками не комильфо. ВП:АИ? - и там такое не предусмотрено. Так что аноним-неаноним, извините, но у нас ВП:ВСЕ-->ВП:КОНС,и т.д. С уважением, Diselist ( обс. ) 15:11, 20 февраля 2020 (UTC) [ ]

Вы сначала правила подучите. Кроме аббревиатур ВП:КОНС надо и их содержание значить. Если правку отменили, это значит, что автор правки должен завести тему обсуждения и обосновывать свою правку для достижения согласия. И наличие или отсутствие в правке источников тут никакого значения не имеет. Собственно, правка и отменена в силу отсутствия в ней АИ. Те источники, которые там есть, авторитетными по теме не являются. Буковский с Тальковым являются первичными источниками, которые в Википедии не могут использовать для утверждений, требующих квалификации и анализа. Они не политологи, не историки, их личное мнение можно привести только для иллюстарции того, что у них вот есть такое мнение. Но раздел не про из мнение, для его существования нужны обзорные АИ. Таким образом, вставленный раздел написан на пустом месте и подходящих АИ не содержит. И уж точно обосновывать их авторитетность -- задача того, кто вносит правку. Мало того, но на СО уже состоялось обсуждение, см. тему "Проблема употребления термина" котору из вас, отменяльщиков, никто даже не заметил. Это показывает ваше внимание к теме. И при чём здесь аноним? Без малейшего уважения, Евгений Мирошниченко 13:34, 25 февраля 2020 (UTC) [ ]

Евгений, добрый день! По поводу вашей правки - на РИА пресс-релиз, первичный источник. Возможно всё-таки имеет смысл добавить "Царьград" как вторичный?— Ijnsen ( обс. ) 09:00, 6 марта 2020 (UTC) [ ]

ЛСО предназначена для личных тем. Обсуждение содержания статьи следует вести на СО статьи. Евгений Мирошниченко 14:47, 6 марта 2020 (UTC) [ ]

Вами было отменена правка в статье Блохин, Василий Михайлович (чекист) , в частности описания о методах работы Блохина данные бывшим начальником Калининского УНКВД генерал-майором Токаревым во время допроса следователям ГВП. Мною была приведена ссылка на конкретные слова Токарева о Блохине во время допроса. Хотелось бы понимать на каком основании Вы отменили правку? На данный момент у меня сложилось впечатление, что Вы злоупотребляете своими правами патрулирующего. Tatayrov ( обс. ) 12:15, 13 апреля 2020 (UTC) [ ]

Вверху страницы у меня написано: «Не нужно обсуждать здесь содержание статей. Это следует делать на страницах обсуждения статей». Создайте тему на СО статьи, там и отвечу. Создавая тему, заодно, прочитайте мой комментарий к отмене, где я как бы заранее ответил на ваш вопрос. Евгений Мирошниченко 19:31, 13 апреля 2020 (UTC) [ ]

Коллега, ознакомьтесь с этими рекомендациями ВП:КБС при оформлении разделов о критике и отзывах о современниках. Если критический отзыв Майкла Щура подкреплён множеством АИ, то и ответ на критику тоже должен быть ими подкреплён ( ВП:АИ ). Александр Константинов ( обс. ) 07:14, 30 апреля 2020 (UTC) [ ]

Коллега, обсуждение содержания статей ведут на СО статей. ЛСО предназначены для персональных вопросов, к которому ваш точно не относится. Далее, ВП:КБС — не правило, чтобы на него всерьёз ссылаться. И, наконец, что вообще значит фраза "критический отзыв Майкла Щура подкреплён множеством АИ"? Да, его упомянули несколько проукраинских СМИ, но не более того, «упомянули» не значит «подкреплён». И неясно, почему краткой информации о реакции Шария не быть в статье о нём же. Это же не статья о Щуре, это статья о Шарие. К слову, ролик Шария посмотрело на 200 тысяч человек больше, чем ролик «ЩО НЕ ТАК З ШАРІЄМ?», который вы добавили в источники, так что он как минимум в полтора раза весомее. Да, не отвечайте мне здесь, для этого есть СО статьи. Евгений Мирошниченко 09:44, 30 апреля 2020 (UTC) [ ]

Прекратите войну правок, целью которой является нарушение нейтральности статьи Koronavirus doctor ( обс. ) 12:53, 30 апреля 2020 (UTC) [ ]

Вы отменили мою легитимную правку и создание нового раздела "Критика" в статье Шарий, Анатолий Анатольевич . Текст привожу ниже, а после него я отвечу на поставленный вами вопрос.

На Ютуб канале , начиная с 4 января 2017 года, был опубликован ряд видео с фактами, информацией и детальным разбором видео и информации, представленных Анатолием Шарием в его видео. Среди всех видео можно выделить: , , , , , , , , , , , , , , , , . В данных видео содержатся факты и аналитическая информация, а также и аргументированная критика в адрес Анатолия Шария.

Теперь о вашем вопросе об обосновании авторитетности источников. Вы можете выйти на указанный канал и каждое видео в отдельности и подсчитать суммарное количество просмотров и комментариев под данными видео. Речь идет о сумме в более чем 100000 просмотров. Сам канал имеет более 11 миллионов просмотров и более 1000 видео из раздела геополитика. Достаточно ли данной информации для обоснования авторитетности источников? Я думаю, что более чем достаточно. Раздел "критика" имеет право на существование на любой странице, вне зависимости от того, нравится вам это или же нет. Раздел "критика" является необходимым атрибутом любой современной энциклопедии, т.к. всегда необходимо видеть все стороны. В указанных видео содержатся подтвержденные факты и информация, которые позволяют всем видеть аргументированную критику в адрес героя данной страницы. Аргументированная критика является большой редкостью в наши дни и поэтому очень важно позволять её размещать в Википедии. Если же осуществлять необоснованную ликвидацию раздела "критика", когда речь идет об авторитетных источниках и легитимном размещении материалов, то в данном случае можно говорить о потенциальном цензурировании информации, что является недопустимым в рамках проекта "Свободная Википедия". Надеюсь на то, что предоставил исчерпывающий ответ на поставленный вами вопрос. ( обс. ) 20:07, 3 июня 2020 (UTC) [ ]

Вверху страницы у меня написано: «Не нужно обсуждать здесь содержание статей. Это следует делать на страницах обсуждения статей». Что касается вашего ответа, то количество просмотров само по себе не является обоснованием авторитетности. Изучите ВП:АИ . Евгений Мирошниченко 05:17, 4 июня 2020 (UTC) [ ]

То, что это толкование имеет отношение к Михалкову (кстати, первый заметил это не он), а не к Серафиму Саровскому и тому подобным старинным «авторитетам», которые просто даже в кошмарном сне не видели электроники — не умаляет значимости толкования. Я не исключаю, что люди из Майкрософта специально выбрали время и договорились с кем-то, чтобы номер оказался с таким намёком — ради рекламы их изобретения — но тем не менее… Так же и историю со штрихкодами надо не вычищать отсюда, а подробнее объяснить, потому что людям втюхивают на всяких сайтиках, что в штрихкодах якобы обязательно есть 666, хотя этого и не видно. Радион ( обс. ) 18:52, 31 июля 2020 (UTC) [ ]

Я сократил текст и поместил его в «прочее». Думаю, это не менее важно, чем реплика про кресло № 666 в Европарламенте. Радион ( обс. ) 19:05, 31 июля 2020 (UTC) [ ]

Вверху страницы у меня написано: «Не нужно обсуждать здесь содержание статей. Это следует делать на страницах обсуждения статей». Евгений Мирошниченко 13:53, 1 августа 2020 (UTC) [ ]

UnWikipedian ( обс. ) 06:33, 17 сентября 2020 (UTC) . [ ]

Здравствуйте, Евгений Мирошниченко: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, .

MediaWiki message delivery ( обс. ) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC) [ ]

Добрый вечер, Евгений! Беспокоит Вас персонаж, ранее известный как User:Hamard Evitiatini насчёт сабжа. Мы с ребятами старались, и тщательно выписывали статью. Её на полпути пытались удалить, но пока что — слава Богу! — не выходит. Скажите, а не могли бы Вы — с Божьей помощью — пригласить какого-нибудь администратора, чтобы статейку сняли с номинации «КУ»? Заранее благодарен, Ваш новый ( обс. ) 14:43, 27 сентября 2020 (UTC) [ ]

• Доброго времени суток, Евгений! Я (1) дописал принципы в сабж, всё строго по Щедровицкому, (2) исправил свои же ошибки, там в одном месте вообще в цитате пропустил несколько слов — простите, никто не идеален, (3) провёл работы по языку. Прошу помочь убрать статью с номинации «КУ», пригласить авторитетного администратора. Нам нужна эта статья, особенно для тех, кто развивает своё мышление, а там все ориентиры для того имеются. Ваш ( обс. ) 20:39, 29 сентября 2020 (UTC) [ ]

  На странице КУ я уже отписался. В остальном вы во мне не нуждаетесь, пригласить администратора или подводящего итоги можете и без меня. Обычно они и сами до номинации дойдут, возможно, не сразу. Статья всё равно без итога на КУ не может быть удалена, чего вы волнуетесь? Ну висит шаблон в статье и висит себе, что с того? Евгений Мирошниченко 06:10, 30 сентября 2020 (UTC) [ ]

  (1) Вы отписались и слава Богу, но хотелось бы довести дело до логического завершения. (2) Я не знаю лично никаких администраторов или подводящих итогов - а у Вас наверняка есть знакомые. (3) А вот позорный шаблон "КУ" хотелось бы поскорее удалить. Ещё раз благодарю, Ваш ( обс. ) 07:18, 30 сентября 2020 (UTC) [ ]

Добрый день,

Уточните пожалуйста, почему вы отменили правку про правую и левую стороны манифеста? Это ключевое в нём, из-за того, что до этого кусочка текста не дочитывают, случаются все проблемы в попытках внедрения гибких методологий.

90.154.70.194 18:58, 9 ноября 2020 (UTC) [ ]

Обратите внимание на зелёную плашку вверху этой страницы. Спасибо. Евгений Мирошниченко 14:49, 10 ноября 2020 (UTC) [ ]

Вы войну правок. — Maltna ( обс. ) 18:18, 13 января 2021 (UTC) [ ]

В статье "проектирование" сделал правку на неверную ссылку по слову "конструирование", ведущую на страницу "Инженер-конструктор", на которой НЕТ определения конструирования. Меня удивило то что вы откатили даже такую маленькую правку, до явно неправильного состояния. Евгений Мирошниченко, прекратите войну правок, научитесь отличать конструктора от конструирования, либо сделайте ссылку верной.

стал выглядеть раздел статьи после вашей правки. Иными словами, вы сломали разметку, а такие правки откатывают как вандальные. Так что чем кумушек считать трудиться... Евгений Мирошниченко 18:26, 17 января 2021 (UTC) [ ]

На странице со статьёй про полковника Козлова Петра Сергеевича продвигаете неавторитетные источники. Справочник 1944 года, в котором Козлов П.С. указан как агент немецкой разведки не является авторитетным источником. В нём указаны данные и других "агентов" - генерала Качалова, Мусы Джалиля... Значительное количество упомянутых в справочнике лиц оказались, как выяснилось позднее, не пособниками фашистов, не агентами абвера, а людьми, не нарушившими присяги. Также на странице статьи приводится документ, который хранится в моём личном архиве. Своё разрешение на публичное использование этого документа я не давала!!! Ответ из архива был дан на основании документов, хранящихся в их фондах архива ФСБ. Содержащаяся в них первичная информация никогда никем не проверялась и не анализировалась в отличии от дела генерала Качалова. В настоящее время мною инициировано заявление в Генеральную прокуратуру с просьбой провести дополнительную проверку в связи с вновь выявленными историком Макаровой фактами и обстоятельствами, касающихся Полтавской и Варшавской разведшкол абвера. Ольга Васильевна 212.3.142.74 11:40, 5 февраля 2021 (UTC) [ ]

Вы, вероятно, не специалист. Может быть, инженер (при всём уважении к этой профессии, у меня отец был ведущим конструктором ЦКБ Рубин). Иначе должны понимать, что работы авторитетных специалистов, особенно в этой области, более авторитетны, чем устаревшие советские энциклопедии. Я в дизайне работаю более сорока лет, причём в ведущих университетах. Поэтому расцениваю ваше грубое вмешательство как откровенный вандализм. Если что не нравится конкретно - поспорим, приведём дополнительные источники. Но вашим способом я спорить не собираюсь — Capitolium4025 ( обс. ) 13:35, 9 марта 2021 (UTC) [ ]

Послушайте, споры о содержании статей следует вести на страницах обсуждения статей. Кроме того, если вы хотите внести радикальные изменения в статьи типа замены определений в преамбуле, это тоже следует обсуждать на СО. Это не "мой способ", как вы думаете, так предписывают правила. Здесь я это делать не собираюсь. Евгений Мирошниченко 16:28, 9 марта 2021 (UTC) [ ]

P.S. Забавно, что вы на своей личной странице написали: "Готов отстаивать любую правку со ссылками на авторитетные источники, причём бумажные, наших классиков, а не на текущие и еще недостаточно проверенные материалы", при том, что в статьях делаете ровно противоположное: бумажные советские энциклопедии выкидываете, а какие-то авторефераты и доклады на конференциях вместо них помещаете. Евгений Мирошниченко 16:37, 9 марта 2021 (UTC) [ ]

Коллега, отпатрулируйте о Берге пожалуйста, а то её две недели назад опять вернули к ненейтральному состоянию — UnWikipedian ( обс. ) 08:13, 26 марта 2021 (UTC) . [ ]

Хотел бы поблагодарить вас за правку, касаемую марксистского определения. Я сам было хотел подправить, но откатил правку. Надеюсь, он не будет больше мешать. ( обс. ) 15:58, 10 июня 2021 (UTC) [ ]

Дружище, не тебе решать, подробно или нет, излишне или нет... Есть книга и ее необходимо донести в правильной части, как фантастику, а не как отредактированное фэнтези... — Эта реплика добавлена с IP 178.216.183.2 ( ) 15:05, 2 августа 2021 (UTC) [ ]

Извольте объяснить свой откат на странице Гравис . — Person or Persons Unknown ( обс )
( вклад ) 09:39, 9 сентября 2021 (UTC) [ ]

Вандализм. Вы блокировки захотели? Евгений Мирошниченко 16:42, 9 сентября 2021 (UTC) [ ]

P.S. И извольте обсуждать редактирование статей на странице обсуждения статей. Евгений Мирошниченко 16:45, 9 сентября 2021 (UTC) [ ]

В чём же, по-вашему, заключается вандализм? И к чему начинать дискуссию с нарушения ВП:ПДН и угроз? — Person or Persons Unknown ( обс )
( вклад ) 17:30, 9 сентября 2021 (UTC) [ ]

Вы заходите в статью и первым делом вандалите изображение грависа без каких-то малейших пояснений. И делаете это дважды подряд. Нормально? Евгений Мирошниченко 17:50, 10 сентября 2021 (UTC) [ ]

Я не «вандалил», а дополнил. Гравис — это не только комбинируемый символ, но и два некомбинируемых, они тоже должны быть в карточке. Кроме того, если уж быть совсем точным, изменил я не изображение (оно ниже, в свёрнутом блоке), а блок с увеличенным текстом. А пояснять свои правки я не обязан (чего не скажешь об откате: для него существуют строгие правила использования, за рамки которых вы далеко вышли). — Person or Persons Unknown ( обс )
( вклад ) 19:38, 10 сентября 2021 (UTC) [ ]

Ну так что в итоге? — Person or Persons Unknown ( обс )
( вклад ) 19:12, 6 января 2022 (UTC) [ ]

Убедили. Не возражаю. Евгений Мирошниченко 19:13, 11 января 2022 (UTC) [ ]

Евгений, а посмотрите вот это заодно . — El-chupanebrei ( обс. ) 17:01, 29 ноября 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Любой "банальный факт" нужно подтверждать источником, и сносить шаблон данном случае было нельзя. Клавдия Оковитая довольно известный краевед, она проделала довольно большую работу в исследовании истории Задонских и их поместья. В статье о ней есть информация со ссылкой на источник о записаной истории о Велесовой книги. Да свидетельство шаткое, но всё же оно противоречит информации поданой в вики-статье о книге без источников. Стоит заметить, что это свидетельство никак не доказывает что Велесова книга является настоящей, версии что она была создана в 19 веке существуют. — Venzz ( обс. ) 18:19, 6 января 2022 (UTC) [ ]

Хорошо. Замечу, что нужно как минимум ссылка на текст самой Оковитой. Она написала 100500+ книг, так почему о столь важных её утверждениях мы должны узнавать из газетной статьи непойми кого непойми где? Что именно говорила Оковитая, и говорила ли она это вообще? Пока мы имеет четвёртую производную: журналист пересказывает слова Оковитой, которая пересказывает слова некоего Виталия Келиберды, который пересказывает слова своей матери, которая при этом видела некий таинственный ящичек, работя в имении Задонских. И это при том, что даже фамилия и местоположение имения было не известно Миролюбову, он говорил про "не то князей Задонских, не то Донских или Донцовых", "на Курском или Орловском направлении". Это вовсе не "шаткое" свидетельство, скажем так, нужно для начала убедится, что свидетельство вобще было. Евгений Мирошниченко 18:38, 6 января 2022 (UTC) [ ]

ОК. Я поищу на следующей неделе, в какой-то книге читал. — Venzz ( обс. ) 18:54, 6 января 2022 (UTC) [ ]

Собственно нашёл книгу "Велесова книга - праысторыя Великого Бурлука" 2019 года и там есть прямые цитаты. Слова Виталия Сидоровича Келеберды, сына Феодоры Алексеевны Келеберды (стр. 103): "Після погрому садиби Задонських мати прибирала в будинку, в бібліотеці. На підлозі, серед сміття, валялися дерев'яні дощечки з видряпаним чи випаленим на них текстом. В момент прибирання появився білий офіцер (як раз в той день біла армія зайняла Великий Бурлук). Зараз ми знаємо, що то був Ізінбек. Побачивши дерев'яні дощечки, він дуже здивувався, наказав зібрати їх, що й зробила моя мати і денщик його". На 104 стр. есть воспоминание жительницы Великого Бурлука Марии Поликарповны Титаренко: "У 60-ті роки ХХ ст. я працювала у Великобурлуцькій МТС. В цей же час механізованим загоном керував Кузьма Семенович Келеберда, житель села Заміст. Він розповів мені про події 1918-1919 р.р., що відбувалися У Великому Бурлуку, в будинку Задонських. Кімнати були пусті, дорослі вже там погосподарювали, лише в кімнаті, де була бібліотека, на підлозі валялися книги, а в кутку була купа дерев'яних дощечок. Підняв одну дощечку, оглянув. Привернуло увагу те, що на обох сторонах були видряпані незрозумілі знаки. Дощечок було кілька десятків. Вони не викликали в мене ніякого інтересу, а тільки подив - що це? Мені це було незрозуміло. Дощечки поклав на те місце, де й взяв. Через кілька днів ми, хлоп'яки, знову обійшли весь дім. Скрізь було порожньо. Дощечок також не було." Как видно сохранились истории из вторых рук, насколько они правдивы я не знаю, но версии о создании табличек Сукаладзевым они не противоречат. — Venzz ( обс. ) 10:08, 12 января 2022 (UTC) [ ]

Братан! Я отменил ту херню в разделе «Критика», которую туда понаписал какой-то умственно неполноценный придурок. Прошу провести патруль. Не, ну надо - он пишет, что «синоним» системы - якобы «множество». Короче, я всю эту ахинею, отсебятину отменил, проведи патруль. Статью спасать надо. От нас с тобой - простите, от нас с Вами, глубокоуважаемый Евгений - тут очень многое зависит. Заранее благодарен, Ваш ( обс. ) 04:03, 11 января 2022 (UTC) [ ]

Мимо проходя замечу, что в Википедии не принято материться, ставить диагнозы и вообще переходить на личности. Да и подобное панибратство тоже не приветствуется. А статью отпатрулировал раз уж зашёл. — El-chupanebrei ( обс. ) 04:18, 11 января 2022 (UTC) [ ]

Простите меня, глубокоуважаемый коллега. Испоравлюсь :-) Всецело Ваш ( обс. ) 04:29, 11 января 2022 (UTC) [ ]

По-вашему, это по-русски? Tucvbif ??? 14:56, 2 марта 2022 (UTC) [ ]

Это техническая ошибка, которую я заметил, но не смог быстро исправить. Надо исправить, конечно. Евгений Мирошниченко 06:54, 3 марта 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Почему Вы упорно возвращаете в статью Вторая нормальная форма не соответствующий действительности абзац про "наличие неключевых атрибутов, которые вообще не зависят от потенциального ключа"? Ведь на странице обсуждения Обсуждение:Вторая_нормальная_форма абсолютно чётко объясняется, что неключевой атрибут не может не зависеть от потенциального ключа в принципе. Более того, от потенциального ключа функционально зависят все атрибуты отношения, см., например, в книге К.Дейта Введение в системы баз данных , страница 337 : "if X is a candidate key for relvar R, then all attributes Y of relvar R must be functionlly dependent on X (it follows from the definition of candidate key)" . В переводе на русский: "Если X является потенциальным ключом переменной отношения R, то все атрибуты Y переменной отношения R должны функционально зависеть от X (это следует из определения потенциального ключа)" . Также потенциальный ключ является частным случаем суперключа, а от суперключа зависят все атрибуты отношения по определению (см., например, определение у того же Дейта, страница 271: "We can define a superkey to be a subset SK of attributes of R such that the functional dependency SK->A holds for all attributes A of R" - "Мы можем определить суперключ как такое подмножество SK атрибутов отношения R, для которого функциональная зависимость SK->A выполняется для всех атрибутов A отношения R"). 188.243.182.13 15:23, 6 марта 2022 (UTC) [ ]

Вот вам отношение Employee( ID, FullName, CapitalOfGreatBritain ), характеризующие список сотрудников организации. ID = уникальный суррогатный ключ. FullName = ФИО сотрудника. CapitalOfGreatBritain = 'London' всегда, вне зависимости от сотрудника. ID является потенциальным ключом, так как он уникальный и несократимый. FullName -- неключевой атрибут, зависящий от ID. CapitalOfGreatBritain -- неключевой атрибут, не зависящий от ID. Опровергайте. Евгений Мирошниченко 19:02, 7 марта 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Опровержение очень простое: поскольку в Великобритании в каждый момент времени может быть только одна столица, то каждому значению ID в этом отношении всегда будет соответствовать ровно одно значение CapitalOfGreatBritain. Следовательно, атрибут CapitalOfGreatBritain находится в функциональной зависимости от атрибута ID в этой переменной отношения (согласно определению функциональной зависимости). Другое дело, что если Вы при рассмотрении 2НФ допускаете возможность функциональных зависимостей от любых подмножеств атрибутов отношения, включая, в том числе, пустое подмножество, то в данном случае можно сказать, что CapitalOfGreatBritain функционально зависит от пустого множества атрибутов, которое является подмножеством атрибутов потенциального ключа ID, и, тем самым, нарушает 2НФ (так как зависимость от ID будет в этом случае приводимой) а для устранения нарушения нужно воспользоваться правилом Хита, вынеся детерминант и зависимую часть в отдельное отношение (и оставив в исходном отношении детерминант, но детерминант является пустым множеством), тогда это отношение разделится на два: R1( ID, FullName) и R2( CapitalOfGreatBritain ). Тогда это так и надо описать в статье, но главное - убрать ложную информацию про "атрибуты, которые функционально не зависят от потенциального ключа", противоречащую любому источнику, логике и математике. У студентов, изучающих нормализацию, и так часто бывает путаница между понятиями функциональной зависимости, корреляционной зависимости и причинно-следственной связи, а наличие ложного утверждения в статье в Википедии ещё больше их путает. С уважением, 188.243.182.13 01:29, 14 марта 2022 (UTC) [ ]

Хорошо, убрал. Евгений Мирошниченко 10:07, 15 марта 2022 (UTC) [ ]

Спасибо! С уважением, 188.243.182.13 00:36, 16 марта 2022 (UTC) . [ ]

Не то, чтобы это было моё дело, но просто захотелось прояснить — скрывать отношение к определённой религии правила не заставляют... — Werter1995 ( обс. ) 11:52, 12 апреля 2022 (UTC) [ ]

Посмотрите правила, ВП:ЛС#свёрнуто . .«..следует (необходимо) скрывать следующую информацию: ... Отношение к определённым нациям, режимам, религиям». Евгений Мирошниченко 18:33, 13 апреля 2022 (UTC) [ ]

Об отмене Вами двадцати правок сделанных для исправления явных ошибок в статье Цензура в СССР .

Уважаемый участник Евгений Мирошниченко , с полным уважением к Вашему труду и вниманию к скромному вкладу по исправлению явных ошибок в статье Цензура в СССР , как преподаватель с преподавателем будем общаться в хорошем академическом стиле, ведь мы понимаем необходимость и пользу для википедии таких правок:

1. Несоответствие действительности слов в статье о том, что с 1973 года не принимали в Союз композиторов - тут необходимо исправление на основе следующих фактов: С 1973 до 1991 года сотни композиторов были приняты в Союз композиторов во всех его отделениях, включая Москву и Ленинград. Ежегодно Союз композиторов принимал десятки новых членов союза. Вот лишь некоторые примеры о которых есть статьи в рувики. Ну а тех, о ком нет статей намного больше - сотни композиторов во всех жанрах.

• в 1975 году приняты Юрий Ирдынеев и десятки других композиторов, о которых пока нет статей
• в 1976 году приняты Галина Горелова и десятки других композиторов, о которых пока нет статей
• в 1978 году приняты Михаил Кондратьев и десятки других композиторов, о которых пока нет статей
• в 1979 году приняты Анатолий Затин и десятки других композиторов, о которых пока нет статей

В 1980х и 1990х годах в Союз композиторов приняты многие авторы популярных песен: Виктор Резников , Евгений Мартынов , Владимир Мулявин и многие десятки других новых членов творческого союза, о которых пока нет статей в рувики.

Мы обсудили несоответствие действительности некоторых утверждений в данной статье с ныне здравствующими композиторами и вспомнили тех, кто остался в нашей доброй памяти, а затем решили помочь википедии исправить несоответствие. Но Вы отменили полезную правку и вернули неверную информацию.

2. Ненейтральность утверждения в статье о том, что после романа « Тихий Дон » Шолохова, последующие его произведения были уже намного слабее, а затем он вовсе прекратил заниматься литературой -- это необходимо исправить на основе следующих фактов: Последующие произведения Шолохова это роман Поднятая целина (1932-1959 годы), роман Они сражались за Родину (1942-1969 годы), рассказ Судьба человека (1956 год). Эти произведения Шолохова переведены на десятки языков мира, изданы во многих странах огромными тиражами, по этм произведениям сняты известные кинофильмы Судьба человека (фильм) и Они сражались за Родину (фильм) . В тех двух ссылках на два источника в статье не подтверждено заявление участника, написавшего такое ненейтральное мнение. В трудной реальности с цензурой сам Шолохов постепенно вопросы решал, и чаще не вопреки, а находя вполне неглупые пути, а с несогласными он умел договариваться по хорошему. Был упрям и резок, нажил врагов, "наломал дров" и рассорился со многими известными писателями, но ненейтральное мнение в статье об этом и любом другом писателе не соответствует правилам википедии.

Цитата из статьи : "Произведениям Михаила Шолохова повезло больше — ему удалось вопреки цензуре опубликовать роман « Тихий Дон », хотя и после многочисленных переработок. Последующие его произведения были уже намного слабее, а затем он вовсе прекратил заниматься литературой." Такое написано неизвестным участником и это читают многие, а статья отмечена звездой, как "хорошая" и "избранная" статья!

Шолохов - очень знаменитый писатель и очень сложная личность о характере которой много всякого написано, ну а визит в "Вешки" открывает глаза на многое. Неизвестный участник, который ненейтрально принижает его творчество в статье на самом деле оказывает плохую услугу википедии.

Ненейтральность такого резкого утверждения в статье вызывает сомнение в качестве статьи в целом. Дальнейшее обсуждение необходимо для исправления зтих недостатков и доведения качества текста до заявленного уровня "хорошей" и "избранной" статьи.

Да и отмена одной правки не лучший повод для отмены сразу двух десятков других. Как тогда помочь участникам википедии создавать действительно "хорошие" и "избранные" статьи?

С превеликим уважением к Вашему преподавательскому труду, Томскому университету, городу Томску и его прекрасным людям, о которых сохранились самые хорошие впечатления. Kotofski ( обс. ) 00:00, 27 июня 2022 (UTC) [ ]

PS: And in the end: "Only the educated are free." (Epictetus)

All the best! Kotofski ( обс. ) 00:00, 27 июня 2022 (UTC) [ ]

Выдвинул вас кандидатом на выборах в состав АК-34. Прошу на странице выдвижения сообщить о вашем согласии или отказе.— Erokhin ( обс. ) 08:59, 21 июля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, в случае повторения попыток массового удаление из статей консенсусного указания на пропагандистскую деятельность, в том числе несомненно авторитетными источниками, будет подана заявка на вашу блокировку в связи с ВП:ПРОТЕСТ . Викизавр ( обс. ) 18:35, 16 октября 2022 (UTC) [ ]

Где же установлен массовый консенсус на расстановку в прембулы биографических статей пейоративных определений без атрибуции? Как бы вам не хотелось представить всё дело отсылкой к ВП:ПРОТЕСТ , это не так. Я за то, чтобы Википедия соблюдала НТЗ и не превращалась в инструмент текущей холодной войны. Когда кто-то подсобирает некоторое количество «обзывалок» некоторого журналиста от СМИ противоположного лагеря и помещает это в прембулу без корректной атрибуции, это не создание свободной и нейтральной энциклопедии, это мелкая политическая возня, в которой Википедию используют как инструмент. Кроме того, вам хорошо известно, что в своих я не возражал против помещения этой информации в статьи как таковой. Есть же разделы типа "Оценки", "Критика", пожалуйста. Не помещайте в преамбулу как факт, без атрибуции, вот и всё. Так что не надо меня обвинять в удалении «указаний на пропагандистскую деятельность», это неправда. Я пытаюсь делать так, чтобы Википедия оставалась пристойным местом, куда могут ходить люди разных взглядов, как это задумано её создателями. Деятельность, против которой я возражаю, это превращение Википедии в политизированную помойку, в которой позиция одной из сторон конфликта выдаётся за единственно возможную и единственно нужную. Вы это делаете слишком грубо, топорно, я бы сказал. Зачем? Совесть-то есть? Евгений Мирошниченко 18:36, 3 декабря 2022 (UTC) [ ]

Доброго. Неконс. правка с удалением от редактора Puh5555 , моя отмена , ваша отмена отмены Pannet ( обс. ) 08:09, 15 января 2023 (UTC) [ ]

Выдвижение — UnWikipedian ( обс. ). 00:55, 20 января 2023 (UTC) . [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

Здравствуйте, такая не соответствуют ВП:ОТКАТ , ВП:ПАТ (я снял отметку патрулирования), ВП:КОНСЕНСУС , ВП:3О . ( обс. ) 09:31, 30 января 2023 (UTC) [ ]

Откат при вандализме вполне возможен. Ваши действия я воспринял как вандализм. Если это не так, прошу прощения. Я изменил откат на отмену. Тогда попробуйте на СО страницы перенаправления обосновать её необходимость. Евгений Мирошниченко 06:50, 31 января 2023 (UTC) [ ]

Я не говорил о необходимости перенаправления. А говорил о Ваших действиях, не соответствующих не только ВП:ОТКАТ, но и другим правилам, которые я перечислил. ( обс. ) 08:39, 31 января 2023 (UTC) [ ]

С откатом я согласился, остальное вы ничем не обосновали. Евгений Мирошниченко 06:32, 1 февраля 2023 (UTC) [ ]

См. ВП:ПАТ . Такая очистка не соответствует требованиям. ( обс. ) 07:28, 1 февраля 2023 (UTC) [ ]

Каким конкретно требованиям? Евгений Мирошниченко 19:17, 3 февраля 2023 (UTC) [ ]

Коллега. Ваш правка нарушает ВП:откат , Википедия:Консенсус и нормы этического поведения Википедии (подобные хамские описания отката недопустимы). Redandwhiteu ( обс. и вклад ). 05:11, 29 апреля 2023 (UTC) [ ]

Не пишите подряд все правила, о которых когда-либо слышали, если вы их даже не читали. Например, вы сослались на ВП:откат . Но я не делал откат, я делал отмену, правило ВП:откат тут неприменимо. Затем, вы ссылаетесь на Википедия:Консенсус . Но если бы вы его прочитали, вы бы знали, что я это правило соблюдал, вот вы нарушили. Как это было:

1. Я имел право в соответствии с правилом: При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе .

2. В комментарии я предложил вам начать обсуждение на СО статьи, пояснив свои действия. Это полностью соответствует практике достижения консенсуса.

3. В соответствии с Википедия:Консенсус (см. схему поиска консенсуса в Википедии) вы должны были при отмене ваших изменений пояснить их на странице обсуждения, к чему я вас и призывал. Вместо этого вы выполнили немедленную , чем нарушили правила. Цитирую АК:614 : 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо . Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок .

Что васается ваших претензий о нарушени норм этического поведения, то я их не нарушал. Цитирую свой комментарий: Объясните на СО удаление 90 % статьи . Это сухое и безэмоциональное высказывание, констатирующее факт удаления большей части содержания статьи (если считать точно, то 81%) с вашей стороны и приглашение к обсуждению на СО. Каких-либо оскорблений и персональных нападок оно не содержит. А вот вы назвали его хамским, то есть меня обозвали хамом, что как раз и является нарушением норм общения. Евгений Мирошниченко 05:38, 29 апреля 2023 (UTC) [ ]

В следующий раз, когда будете удалять из статей целые куски текста, делайте это аккуратно! Во-первых, пропал вообще контекст, а во-вторых, абзац, относящийся к 2018 году из-за этого стал читаться, как относящийся к 2013 году — однозначно, так резать нельзя. ~Fleur 11:17, 11 мая 2023 (UTC) [ ]

Хорошо. Евгений Мирошниченко 12:43, 11 мая 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:38, 25 июля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Уведомляю вас о том, что я открыл заявку на снятие флага откатывающего. Siradan ( обс. ) 20:01, 14 октября 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

@ Евгений Мирошниченко Вы пишите

Фальсифицируемость/опровержимость не означает истинность или ложность

Очевидно что означает. Если у нас есть возможность опровергнуть - это значит что существует некое опровержение которое дает нам такую возможность и значит что теория не достоверна - ложна.

Примеры теорий у которых нет возможности опровержения - нет прицнипиальной опровержимости:

- Земля шарообразная

- Земля вращается вокруг Солнца

- Гравитация

- Теория эволюции

Гипотезы у которых есть возможность опровержения

- Мир создан богом Илу из Библии

- Бог Илу из Библии - всемогущ

Если я не прав, напишите пожалуйста примеры опровержений - чтобы было ясно понятно как именно применяется критерий фальсифиуиремости к этим теориям.

Критерий фальсифицируемости не является критерием проверки, если мы применим критерий фальсифицируемости к самому себе - верифицируем его,

то становится очевидным что если критерий Поппера нельзя сфальсифицировать - то он не применим исходя из критерия фальсификации и не применим из критерия верификации,

если его можно сфальсифицировать - он подходит под критерий фальсификации, но мы не знаем для каких теорий он не подходит - следовательно мы не можем на него опираться по критерию верификации. 178.234.113.228 16:06, 22 октября 2023 (UTC) [ ]

Вы пытаетесь обрывочно и неверно рассуждать на тему, которая давно изучена и вошла в методологию науки. Почитайте статью Фальсифицируемость для начала, ссылка же есть. К примеру, ваше утверждение «есть возможность опровергнуть — это значит что существует некое опровержение» заведомо неверно. Наличие возможности лишь означает наличие возможности, но не то, что эта возможность уже реализована. Например, тот факт, что Петя имеет возможность завоевать сердце Кати, не означает, что они уже любовники. Ваши примеры все даны с точностью ровно наоборот Например, теория шарообразности Земли как раз фальсифицируема (и потому научна), а вот «Мир создан богом Илу из Библии» — нефальсифицируемое утверждение (и потому вне науки). Евгений Мирошниченко

Добрый вечер. Вчера стало известно, что 1 января умер Никлаус Вирт . Он есть в 4 навшаблонах: Шаблон:Премия Тьюринга , Шаблон:Pascal , Шаблон:Software Engineering (создан в 2009) (думал предложить для Работы недели ) ( ), Шаблон:Тестирование программного обеспечения (создан в 2020) ( ). Последний является полным форком предпоследнего и используется в одной статье . Как быть в данной ситуации? Вы предложили к удалению эту статью , поэтому обращаюсь к Вам. Заранее спасибо. Oleg4280 ( обс. ) 16:44, 4 января 2024 (UTC) [ ]

Простите, я ничего не понял. Каким образом вынесение статьи эту статью к удалению связано со смертью Никлауса Вирта и с шаблоном Тестирование программного обеспечения ? Евгений Мирошниченко 11:39, 6 января 2024 (UTC) [ ]

Указанная статья была основной в шаблонах Software Engineering и Тестирование программного обеспечения , а Никлаус Вирт был разработчиком языка Паскаль и ссылка на него была в указанных шаблонах. Хотел спросить, что делать с явным форком? Кроме того, Вы активно редактируете статьи ИТ-тематики. Oleg4280 ( обс. ) 11:47, 6 января 2024 (UTC) [ ]

С каким форком что делать? Я не понимаю. Не понимаю и того, как смерть Вирта может влиять на содержание шаблонов и статей. Поясните, пожалуйста. Евгений Мирошниченко 09:04, 7 января 2024 (UTC) [ ]

Шаблон:Тестирование программного обеспечения (создан в 2020) идентичен Шаблон:Software Engineering (создан в 2009). В англовики это разные шаблоны. Никак не влияет. Вирт просто упоминается в этих шаблонах. Oleg4280 ( обс. ) 13:44, 7 января 2024 (UTC) [ ]

Плюс ещё и такой шаблон есть (создан в 2006). Oleg4280 ( обс. ) 13:54, 7 января 2024 (UTC) [ ]

Извините за беспокойство. Oleg4280 ( обс. ) 13:54, 7 января 2024 (UTC) [ ]

Ну да, какой-то бардак. Особенно доставляет Шаблон:Тестирование программного обеспечения , который не соответствует своему названию. Хочу только понять, от меня-то вы что хотите? Евгений Мирошниченко 12:49, 8 января 2024 (UTC) [ ]

Заменил по ВП:ИВП Шаблон:Тестирование программного обеспечения перенаправлением на Шаблон:Software Engineering . Oleg4280 ( обс. ) 15:35, 8 января 2024 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов , с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов . Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения . — Deinocheirus ( обс. ) 03:31, 30 января 2024 (UTC) [ ]