Будет очень не лишним добавление в духе "ваше свобода редактирования существующего текста, включая его полное удаление, означает также что другие свободны редактировать ваш текст, вплоть до полного его удаления" с ссылкой на ВП:КОНС -- Шуфель 05:40, 16 сентября 2015 (UTC) [ ]

Да, конечно. -- Pessimist 05:44, 16 сентября 2015 (UTC) [ ]

• Ещё бы что то про то, что свобода редактирования не означает разрешения на публикацию статей обо всём на свете. А только статей соответствующих КЗ (как ОКЗ, так и ЧКЗ). Остальные статьи рано или поздно будут удалены, и если похожие статьи ещё не удалили, то или до них ещё "не дошли руки" у А или ПИ; или они не совсем похожи, и у предмета имеется соответствие соответствующему КЗ. -- RasabJacek 22:16, 16 сентября 2015 (UTC) [ ]

Не, ну это уже перебор... Про это надо отдельное эссе, если ВП:АКСИ не хватает. -- Pessimist 09:52, 17 сентября 2015 (UTC) [ ]

Имхо, перебор с внутренними сокращениями (НО, ЭП, ЧНЯВ, ПРОВ, ПДН, номера столпов). Хотя текст предназначен для новичков, но именно новичкам понять его из-за обилия непонятного сленга будет трудно.-- Ctac (Стас Козловский) 10:31, 16 сентября 2015 (UTC) [ ]

Понимаю, но полностью давать названия правил тут нет смысла, они ненамного понятнее, а текст загромоздится. -- Pessimist 10:41, 16 сентября 2015 (UTC) [ ]

Оговорка (в [[Свобода слова|традиционном понимании]]) может снять некоторое непонимание. 88.81.43.54 19:11, 16 сентября 2015 (UTC) [ ]

Там же есть ссылка на эту статью - в предыдущей фразе. -- Pessimist 19:19, 16 сентября 2015 (UTC) [ ]

Эссе рассматривает свободу не вообще, а конткретно применительно к РУВИКИ, причём свободу не только внутри проекта, но и свободную позицию проекта относительно внешних факторов. Может быть подумать об уточнении названия? Предложил бы Википедия:Свободная энциклопедия. Это позволит одновременно раскрыть внутреннее содержание знаменитого слогана. Rodin-Järvi 20:19, 16 сентября 2015 (UTC) [ ]

Не возражаю. -- Pessimist 20:30, 16 сентября 2015 (UTC) [ ]

Кстати, приведённый пример с писателем и издателем не вполне очевидный. -- Ctac (Стас Козловский) 20:26, 16 сентября 2015 (UTC) [ ]

Если есть более очевидные - ВП:ПС . -- Pessimist 20:30, 16 сентября 2015 (UTC) [ ]

Заменил «в ней нет свободы слова» на «свобода слова в ней ограничена правилами»: участник может свободно делиться информацией, при условии что его вклад соответствует правилам Википедии. -- UniCollab 08:30, 17 сентября 2015 (UTC) [ ]

Ну можно и так сказать. Просто более жёсткая формулировка сразу обламывает любителей влезть на «ящик из-под мыла» ((с) Хайнлайн) -- Pessimist 09:54, 17 сентября 2015 (UTC) [ ]

Кстати, свабода использования и тем более редактирования тоже ограничена правилами. Так что более стилистически верно сказать, что свободы слова нет (в понимании "говорю что хочу"). -- Pessimist 09:58, 17 сентября 2015 (UTC) [ ]

Изменил формулировку так, чтобы не было вообще "свободы слова" в этой фразе. -- Pessimist 10:04, 17 сентября 2015 (UTC) [ ]

• Тут есть одна заковыка: поскольку Википедия не трибуна для высказывания личной точки зрения (на предмет статьи), то, получается, что и предмета для разговора нет. -- OZH 10:06, 17 сентября 2015 (UTC) [ ]

  Именно. -- Pessimist 10:22, 17 сентября 2015 (UTC) [ ]

  Правильно. Весь раздел "Википедия и свобода слова" написан юридически некорректно. Ни о каких ограничениях свободы слова речи не может быть. Стремление разговаривать с недоучками на их собственном неправильном языке недостойно проекта.

1. Тезис « свободы слова в её традиционном понимании в Википедии нет, как нет её в любой профессиональной деятельности » — слишком категоричный, в заключительной части — крайне спорный, безбрежно обобщающий и выходящий за рамки темы. Свободы слова нет в профессиональной политике? Её нет в профессиональной журналистике, особенно на Западе? Свобода слова не присуща профессиональной правозащитной деятельности? Профессиональному художественному творчеству, литературе, кино и театру? Где же тогда свобода слова есть? Только лишь на кухне, в курилке, за кружкой пива?
2. В повседневности свобода слова — это, упрощённо говоря, возможность свободно выражать нелицеприятные (критические) оценки и суждения. Потому что приятные оценки и суждения можно выражать при любой несвободе. Да, есть циклопические сферы профессиональной деятельности, где свобода слова загнана в подполье — силовые структуры, клерикальные круги, командно-административные, чиновникам всех уровней строго воспрещено критиковать начальников по восходящей. В других сферах несвобода уже относительна: скажем, среди эскулапов в операционной или кардиореанимации свободы слова нет, но на международном медицинском симпозиуме она уже воспринимается как данность. Как может отсутствовать свобода слова в интеллектуальном сообществе блогеров (к ним близки википедисты) — трудно представить, скорее это миф самоограничения, причём адресованный мудрецом не себе. Свобода слова в глобальном мире — как кислород: когда-то его в атмосфере больше, когда-то меньше, но нет такой организации, учреждения, сообщества, куда бы он вовсе не проник. Фигурально выражаясь, свобода слова может исчезнуть (и то ненадолго), если вдруг ваш самолёт совершил вынужденную посадку в Пхеньяне .
3. В эссе желательно отразить, что в пространстве статей и в обсуждениях — принципиально разные степени свободы. Скажем, правки в статьях более жёстко зарегламентированы; подпадающие под ВП:НДА — недопустимы, а в обсуждениях логический метод reductio ad absurdum — вполне уместен и распространён. Для отдельных участников — главное оружие. Обсуждения в Википедии гораздо либеральнее, по своему этикету сродни научным конференциям: не следует сквернословить, обзываться, паясничать, сильно отклоняться от темы, вдаваться в неаргументированные фантазии и обобщения. А в остальном вашу свободу критических суждений особо не стесняют. Свобода слова в Энциклопедии (как и в науке) ограничена, главным образом, не церберами и запретами, а компетентностью и талантами редактора — при наличии этих качеств он всегда найдёт подобающую форму самовыражения. Не помню, право, чтобы автор эссе с присущим ему ораторским темпераментом когда-либо пренебрегал возможностями, которые даёт одарённому человеку свобода слова.
4. Довольно часто ссылаются на цель Википедии — « создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое », подразумевая под этим, что ни свобода слова, ни уважение к личным правам участников, ни демократия здесь не нужны. Это расхожее заблуждение. (На самом деле в Википедии с её бесчисленными выборами и голосованиями даже слишком много демократии, я бы умерил, но это другой разговор). Дескать, всё перечисленное где-то может и требуется, но не у нас. Тут надо заметить, что организаций и сообществ, профессионально или целенаправленно занимающихся развитием свободы слова, прав личности и демократии — 0,0001% от общего числа. А сами эти ценности имеют универсальный характер и неотчуждаемы для всех людей, в том числе — для википедистов. Когда-то я трудился в горно-металлургическом комплексе, так вот там тоже Фирменный агитпроп металлургам, шахтёрам и рударям ежедневно промывал мозги: ни свобода, ни права личности, ни демократия в нашей высокоэффективной компании не нужны, наша сверхцель — выплавка стали, добыча угля и руды, и ничто другое . Материи разные, а как всё с Википедией схоже! Потом разъярённые шахтёры (дело было в Сибири) показали столичным топ-менеджерам «кузькину мать». И всё само собой встало на свои места — Свобода слова, как выяснилось, неистребима — хоть в металлургии, хоть в Википедии.
5. Само эссе — несомненно полезное, некоторые коррективы ему не помешают, но в целом оно подтверждает, что Свобода слова и разномыслие у нас в проекте есть. -- Leonrid 10:51, 18 сентября 2015 (UTC) [ ]

Поверьте, коллега, в своём блоге я чувствую себя порядком свободнее. А более жёстко модерируемого сообщества, чем Википедия, я не встречал вообще нигде в сети. Чуть не так - уже ЭП или ПДН нарушил... Такого не было ни в ФИДО, ни тем более во многих других сообществах. -- Pessimist 10:57, 18 сентября 2015 (UTC) [ ]

Да-да, раздел о свободе слова требует кардинальных переформулировок. За текущие формулировки попросту стыдно. Мысль пытались донести правильную, а в итоге филькина грамота.