Homo soveticus или Homo sovieticus ( Хо́мо сове́тикус с лат. — «Человек советский») — критическое и ироническое название советского человека . Неологизм состоит из латинского homo (человек) и латинизированного эпитета «советский». Выражение популяризировано писателем А. Зиновьевым в книге «Гомо советикус» (1982) .

История термина

Термин берёт своё начало с попыток большевиков создать « нового человека ». Основатели советской системы неоднократно указывали, что для построения коммунизма потребуется создание «нового человека» .

В форме homo socialisticus термин был впервые употреблён в 1918 году православным философом С. Булгаковым в книге «На пиру богов» в отношении революционных солдат и матросов :

Вы обратите внимание, как изменился даже внешний вид солдата, — он стал каким-то звероподобным, страшным, особенно матрос. Признаюсь вам, что «товарищи» кажутся мне иногда существами, вовсе лишенными духа и обладающими только низшими душевными способностями, особой разновидностью дарвиновских обезьян — homo socialisticus.

Затем, термин получил распространение на Западе , вероятно, попав туда с русскими эмигрантами первой волны , среди которых был и С. Н. Булгаков, высланный из страны на « философском пароходе ».

Близкие к homo soveticus по смыслу понятия — шариков , шариковщина — появились после издания повести « Собачье сердце » Михаила Булгакова . Филолог Александр Васильев также проводит аналогии между творчеством Булгакова и Владимира Набокова , который говорил о «человекоподобных» и «микроцефалах», и описал пародийную страну всеобщего равенства Зоорландию .

В европейской советологии латинизированный вариант «советского человека» фигурировал в работах Клауса Менерта (1958), исследовавшего понятие в контексте социальной психологии, и Йозефа Новака, у которого словосочетание («Homo Sowjeticus») присутствовало в названии книги (1962) .

Выражение « советский человек » широко использовалось в СССР в официальной печати для подчёркивания положительных качеств, присущих гражданам СССР и возникших, как должно было быть видно из названия, благодаря советской власти ; напротив, словосочетание homo soveticus могло использоваться лишь неофициально, в приватных беседах и служило для указания на отрицательные черты советских людей, возникшие также из-за советской власти. Некоторые из этих черт активно высмеивались официальной советской сатирой , но гипотеза о том, что недостатки («отдельные», в официальной советской терминологии ) могли быть вызваны самим советским строем, цензурой не допускалась. Современный филолог и историк культуры К. А. Богданов связывает возможность создания латинизированного прилагательного «sovieticus» и производных форм с практикой научных изданий по биологии в 1940—1960-е годы, а также с фактом включения латыни в программы средней школы в конце 1940-х годов .

Французский историк Михаил Геллер в своей работе «Машина и винтики. История формирования советского человека» (1988) утверждал, что в советских медицинских вузах изучение латыни начиналось с фразы «Homo sovieticus sum» . Геллер утверждал, что выражение использовалось в книге «Советские люди», опубликованной издательством «Политиздат» в 1974 году. Согласно Геллеру, авторы книги объявили, что СССР стал царством свободы, родиной «нового, высшего типа человека разумного — Хомо Советикус» .

В СССР термин Го́мо сове́тикус приобрёл широкую известность уже в позднесоветское время , после появления в 1982 году одноимённой остросатирической книги «Гомо советикус» советского социолога и писателя А. Зиновьева, находившегося в эмиграции в Мюнхене . Зиновьев упоминал, что термин использовался на Западе и раньше. В предисловии к книге и в дальнейшем Зиновьев, шокируя своих читателей, утверждал, что он сам является гомо советикусом . Автор также использовал аббревиатуру гомосос , шутливо объясняя это своей, имеющейся у всех «гомососов», любовью к сокращению слов . В своей книге, посвящённой во многом советской интеллигенции, Зиновьев, в частности, писал :

Взгляните на этого [советского] человека! Он неглуп и образован. Его никто не оболванивал, не запугивал, не развращал. Скорее наоборот, он сам это делал в отношении других людей, которые, однако, не считают себя оболваненными, запуганными, развращёнными. Советских людей вообще нет надобности подвергать такой обработке, так как они сами способны кого угодно оболванить, запугать, развратить. Это — их натура, и потому им приятно это делать как в отношении себя, так и других.

Определения и особенности Homo soveticus

Историк Михаил Геллер определил гомо советикус как совокупность качеств и черт характера, свойственных в разной пропорции всем советским людям. По Геллеру, система советского типа, осуществляя «социальную дрессировку», способствует развитию, росту и господству этих качеств . Геллер перечислял следующие черты «советского человека», как их официально описывала советская идеология: первейшая важность труда; беспредельная преданность Родине; членство в коллективе; постоянная заинтересованность в жизни соседей, от соседей по дому до соседей по планете; об этом человеке целиком заботится государство. Геллер полагал, что, если убрать рекламную риторику, то эти черты вполне совпадают с описанием Зиновьева, и приводил следующую версию текста из книги «Гомо советикус» :

Гомосос приучен жить в сравнительно скверных условиях, готов встречать трудности, постоянно ждет ещё худшего; одобряет действия властей; стремится помешать тем, кто нарушает привычные формы поведения, всецело поддерживает руководство; обладает стандартным идеологизированным сознанием; чувством ответственности за свою страну; готов к жертвам и готов обрекать других на жертвы.

По мнению английского слависта, бывшего сотрудника университета Лидса (англ.) ( , постоянные нападки на разум, здравый смысл и правила приличия и искажают и калечат как личность, так и интеллект, упраздняют границу между истиной и ложью. В результате формируется полный страха и лишенный интеллектуальной инициативности Homo sovieticus , который является «рупором для партийных идей и лозунгов, это не столько человеческое существо, сколько сосуд, который наполняется и опорожняется по указанию партии» .

В своих статьях и лекциях известный социолог Юрий Левада и члены его группы отнесли к типичным отрицательным чертам Homo soveticus следующие :

• безразличие к качеству своего труда;
• воровство с рабочих мест ;
• отсутствие инициативы и уклонение от любой личной ответственности;
• заниженные амбиции;
• безропотное подчинение любым действиям властей, приспособленчество;
• готовность выполнять любые, даже безнравственные распоряжения;
• склонность к пьянству ;
• подозрительность;
• лукавство.

Исследования Левада-Центра

В ряде работ Ю. Левада описывал отрицательные личные качества, присущие советскому человеку и, подводя итог многолетним исследованиям, высказал уверенность, что советский человек как тип личности никуда не исчез с распадом СССР , а продолжает существовать в современной России и воспроизводиться в новых поколениях. Более того, по мнению учёного, к таким отрицательным чертам, как социальное лицемерие , патернализм , подозрительность и изоляционизм добавились цинизм и повышение уровня агрессии . По мнению Левады, эти негативные изменения снова стали результатом ограничения общественных свобод, а также искажённых экономических и моральных стимулов, внедряемых новыми российскими властями. Как показал один из опросов исследования, к 2004 году значительно сократилось число людей, считающих, что россияне ничем не отличаются от жителей других стран и выросло число тех, кто считает Россию «осаждённой крепостью», окружённой врагами .

Социолог М. Е. Габович, критикуя исследования Левады, отмечает, что исследователи не пытались эмпирически установить существование «советского человека», а просто без какого-либо обоснования объявили советское общество сложенным из людей определённого «антропологического типа», в противоположность западному обществу, где принято выделять разные типы. Целью исследований при этом стал не вопрос об удельном весе какого-либо типа в популяции, а лишь описание его черт. По мнению Габовича, тезис о самом существовании левадовской концепции советского человека следовало сначала доказать путём эмпирических исследований, а не постулировать. По Габовичу, задачей Левады и его сотрудников является «доказательство немодернизации России», связанное с идеализацией Запада, сохранившейся у них с 1970-х годов, когда, по словам Л. Д. Гудкова , « вся умственная работа в интеллигентских кругах укладывалась в рамки невротического сравнения своей реальной жизни и смутно представляемой, но казавшейся разумной и упорядоченной жизни „там“, в „нормальном обществе“ » .

По мнению британского еженедельника The Economist , посвятившего в 2011 году большую статью понятию Homo sovieticus , после падения коммунизма в 1991, как в России, так и на Западе появилась надежда, что в России укоренятся западные моральные ценности , и страна со временем войдёт в число развитых стран мира . Но, как считают журналисты, такая точка зрения не учитывала степени разрушения экономики России , величины психического истощения людей и глубины морального разложения за 70 лет советской власти . Никто не имел представления, какой тип государства заменит СССР и что значит «быть русским» .

Критика

По мнению российского учёного-педагога Н. Д. Никандрова , выражение Homo Soveticus есть придуманное критиками советской власти оскорбительное название « нового человека », упоминавшегося классиками марксизма-ленинизма в качестве составляющей новой исторической общности, построение которой было декларировано в СССР (« советский народ ») .

Современный американский и российский социолог и социальный антрополог Алексей Юрчак считает, что в постоянной отсылке к выражению Homo sovieticus в западном академическом и публицистическом дискурсе проявлялись допущения о том, что социализм «плох», «аморален» или «навязан», выражаются представления о существовании в СССР социализма как такового и, соответственно, о неизбежности распада СССР .

Социолог сравнивает Homo sovieticus с первородным грехом , на который принято списывать разные непорядки в человеческом обществе.

По мнению философа Артемия Магуна , разочарование группы отечественных интеллектуалов, включая Зиновьева и Леваду, в советском проекте привело в 1970-е годы к крайне негативным последствиям: появлению элитизма у советской интеллигенции, возникновению антинароднического и антипопулистского пафоса («мы небожители, мы мыслим, а вокруг мрак и какие-то антропологические вырожденцы»). Несмотря на гипотетическое отнесение интеллектуалами себя к гомо советикусам, такой подход, по Магуну, являлся лишь притворством. Магун заключает, что враждебность интеллигенции по отношению к народу была причиной её последующего (в 1990-е годы) предательства, что, в свою очередь, привело к контрудару «путинского популизма» .

Ссылки

• в «Археология» на Радио «Свобода» , 25 окт 2017

Примечания

Литература

• Cambra, Fernando P. de. Homo sovieticus. La vida actual en Rusia. — Barcelona : Ediciones Petronio, 1975. — 296 p. ISBN 84-7250-399-2
• Зиновьев А. А. Homo sovieticus (неопр.) . — , 1986. — ISBN 0-87113-080-7 .
• Zinoviev A. Homo Sovieticus / Transl. C.Janson. Boston, 1985; The Radiant Future / Transl. G.Clough. New York, 1980
• Edward J. O'Boyle. Work Habits and Customer Service in Post-Communist Poland (англ.) // : journal. — 1993. — January ( vol. 20 , no. 1 ).
• (польск.) Józef Tischner. Etyka solidarności oraz Homo sovieticus (неопр.) . — Kraków: Znak, 2005. — С. 295. — ISBN 83-240-0588-9 .
• Ragozin, Leonid (2005-05-09). . .
• — The Economist , Dec 10th 2011
• Богданов, К. А. Vox populi. Фольклорные жанры советской культуры. — М. : Новое литературное обозрение , 2009. — 368 с. — (Научная библиотека). — ISBN 978-5-86793-671-6 .
• Юрий Левада. (2004)
• Witold Parniewski. Homo sovieticus (A. Zinowjew, M. Heller, J. Tischner) (польск.) // Acta Universitatis Lodziensis. Folia Litteraria : journal. — 1995. — Nr 37 .
• Михаил Геллер. . — Москва: "МИК", 1994. — 336 с. — ISBN 5-87902-084-3 .
• Сергей Гогин . // «Историческая правда», 27.11.2015
• Томас Нойман. . — Дюсселдорф: Книга художника, 2002. — 115 с.