Предлагаю заменить содержимое шаблона до первого <includeonly> на {{ }} , поскольку:

1. В шаблоне используется шаблон-ископаемое {{ }} , который неплохо было бы исключить, заменив его на обычные вызовы {{ Disputed-fairuse/Строка }} . Кстати, если ли необходимость в вызове 7 параметров? Бывают файлы, нарушающие сразу семь пунктов?
2. В шаблоне используется {{ Reflist }} , необходимость в котором отпала 4 года назад .
3. Также присутствует некрасивый двойной разрыв между 1 и 2 абзацами. Можно, кстати, добавить предупреждение, которое бы сигнализировало о неуказании нарушенных критериев КДИ.-- ( обс ) 20:47, 2 октября 2016 (UTC) [ ]

Сделано 1. Технически «нарушить» все 6 ( шесть ) критериев в базовом гаджете (параметры 2-7) вполне возможно. Пусть будет.
3. Потенциально можно, но что-то я не припомню случаев реальной необходимости. Кроме того, неуказание проблемного критерия — это не ошибка. Alex Spade 22:17, 2 октября 2016 (UTC) [ ]

@ Alex Spade , Maxinvestigator , Dogad75 , Iluvatar :

Снимайте это предупреждение только в том случае, если абсолютно уверены, что файл полностью соответствует правилам и сложившейся практике… — полагаю, такая формулировка уводит данную процедуру в сторону от общепринятых правил, регламентирующих как быстрое, так и обычное удаление. Чем менее опытному участнику попадается на глаза эта строка, тем больше его уверенность, что шаблон установлен вопреки правилам. Предлагаю заменить весь абзац на что-то вроде

Если вы не согласны с обоснованием необходимости удаления, разместите свои возражения на странице обсуждения файла. Также вы можете обратиться за разъяснениями к участнику, установившему этот шаблон и на форум по авторскому праву . Решение об удалении файла или о снятии шаблона принимают администраторы и подводящие итоги .

Sealle 02:47, 21 января 2019 (UTC) [ ]

Как показывает практика, часто загружающий снимает данный шаблон, руководствуясь личными убеждениями, что после всех правок, которые он внёс, с файлом полный порядок. И файл когда-нибудь повторно оказывается на удалении. Я согласен с уточнением формулировки, которая, по сути, по порядку действий схожа с быстрым удалением статей. — Maxinvestigator 07:28, 21 января 2019 (UTC) [ ]

Полностью поддерживаю формулировку по примеру КБУ. И в фильтр его, если КБУ-шаблоны у нас 24-м охраняются.— Iluvatar ^обс 10:37, 21 января 2019 (UTC) [ ]

Согласен на замену. Чаще всего шаблоны снимаются загрузившим даже без правок указавших причин, по своим "убеждениям". С уважением, -- Dogad75 ( обс. ) 19:07, 21 января 2019 (UTC) [ ]

@ Alex Spade , Maxinvestigator , Sealle , Iluvatar : Коллеги! Посмотрите, пожалуйста, мой вопрос на форуме АП , я совсем запутался... С уважением, -- Dogad75 ( обс. ) 19:07, 21 января 2019 (UTC) [ ]

Итог

Есть аргументированный консенсус, что данный шаблон относится по сути дела к шаблонам быстрого удаления и подход к рассмотрению таких страниц должен быть одинаковым. Sealle внесёте шаблон в фильтр (я технически не возьмусь) или кого-то попросить? Текст предупреждения я изменю. GAndy ( обс. ) 13:13, 23 января 2019 (UTC) [ ]

• @ OneLittleMouse : насчёт фильтра. Sealle 14:03, 23 января 2019 (UTC) [ ]
  • Он туда, в принципе, был внесён Rubin16 ещё в 2013-м. Другое дело, что "загружающие" по объёму вклада и возрасту из-под действия этого фильтра целиком с высокой вероятностью выпадают. Можно ужесточить условия, но это отдельный разговор. OneLittleMouse ( обс. ) 14:29, 23 января 2019 (UTC) [ ]
    • Или, как вариант, разбить на две части, жестче для пространства файлов, мягче для остальных. OneLittleMouse ( обс. ) 14:31, 23 января 2019 (UTC) [ ]
      • Мой ответ — на Ваше усмотрение. Мнения коллег приветствуются. Sealle 14:35, 23 января 2019 (UTC) [ ]
• Надо как-то решить «проблему» с тем что в шапке сказано что удаляют А, а далее по тексту — А и ПИ, устранив не только неоднозначность (это легко), но и повторное донесение информации. Формулировки, которые я придумал, мне что-то самому не нравятся стилистически... Alex Spade 18:43, 23 января 2019 (UTC) [ ]
  • то администраторы будут вынуждены удалить данный файл → то файл будет удалён / может быть удалён / придётся удалить. Sealle 18:55, 23 января 2019 (UTC) [ ]

• «Может быть удалён» — хорошая формулировка. Сейчас внесу. GAndy ( обс. ) 20:18, 23 января 2019 (UTC) [ ]

• «данный файл» есть в самом начале, повторение выглядит избыточным. Sealle 20:27, 23 января 2019 (UTC) [ ]

• Ну не в одном же предложении. А без повторения слова «файл» там вообще не обойтись. «Данный» при желании можно убрать или заменить на «этот», но я не вижу, что это как-то сильно улучшит конструкцию. GAndy ( обс. ) 20:56, 23 января 2019 (UTC) [ ]