Interested Article - Проблема характера пратюркского начального j-

Установление характера пратюркского начального j- является важной проблемой в тюркологии .

В исторических и современных тюркских этот звук дает различные рефлексы:

в чувашском — ś- (орфографически Ҫ ç ), восходит к ʤ- , в булгарских существовали также рефлексы ď- и j- ;
в якутском литературном — s- , реже ʤ- , в диалектах и в долганском языке также глухой h- ;
в огузских — j- или в результате выпадения ø- , в заимствованиях ʤ- ( > č- );
в кыпчакских и карлукско-уйгурских — огузские рефлексы и ʤ- , ž- , č- (мягкие или твердые), ď- или ť- (развитие в южноалтайском), реже d- (как результат ассимиляции ʤ- перед -s- или -z- в карачаево-балкарском, кумыкском и ногайско-кыпчакских);
в халаджском — j- , но в утраченных карлукско-уйгурских мог быть рефлекс ʤ- ;
в северноалтайских — j- , ď- , ģ- , č- , ť- , ķ- , также перед носовым (в том числе синхронно утраченным) ń- (назализованного звука нет в нижнечулымском );
в хакасских — j- , č- , ť- , š- , s- , реже ʤ- , ď- , также перед носовым (в том числе синхронно утраченным) n- (назализованного звука нет в среднечулымском и сарыг-югурском );
в саянских — в тувинском č- , реже s- , в тофаларском также перед носовым (в том числе синхронно утраченным ń- , в сойотско-цатанском z- и ń- (необходимо, однако, отметить то, что в саянских, как и в хакасских фуюйско-кыргызском и сарыг-югурском и огузском саларском начальные согласные различаются по силе/слабости, а не глухости/звонкости ).

Рефлексы в орхоно-енисейском языке дискуссионны.

Способы решения проблемы

Наиболее популярной является трактовка начального j- как сонорного палатального аппроксиманта йот . Альтернативная трактовка: палатальный взрывной ď- или аффриката ʤ- (для восстанавливаемого звука могут использоваться обозначения ʒ́- или ǯ-). А. М. Щербак восстанавливает Глухой зубной щелевой согласный θ-.

Аргументация сторонников начального j- как палатального сонорного аппроксиманта сводится к частотности перехода этого звука в другие, в то время как обратные переходы редки. И материал других языковых групп, например, романской , это подтверждает. А. В. Дыбо склоняется к такой точке зрения также исходя из характера древних тюркских заимствований в самодийской языковой группе .

Аргументация сторонников палатального взрывного или аффрицированного звука (в их числе О. А. Мудрак ) сводится к невозможности на пратюркском уровне начальных сонорных согласных и к наблюдению, что в периферийных ветвях представлена аффриката (или дальнейшие её результаты развития).

Кроме того, по межалтайским соответствиям видно, что пратюркский звук j- восходит не только к праалтайскому j-, но и к праалтайским p'-, d-, n-, l-, z-, č-, ǯ-, ń-, ł- (или ľ- ), ŋ- . Неясен механизм непосредственного развития в абсолютном начале слова большинства этих звуков в j- , в то время как различные языковые группы демонстрируют возможность их палатализации ( романские , венгерский ) и десоноризации сонантов ( северокавказские языки ). В дальнейшем некоторые из палатализованных уже могут развиваться в j- , а в карибских диалектах испанского отмечается назализация ĺ- > ñ- в аналогичных, как в северноалтайских или хакасских, условиях: llama 'огонь' произносится как ñama .