о методе архивации см Участник:George Shuklin/архивация

Архивы обсуждения

• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив маленькой рувики (тогда в вики было меньше 100к статей)
• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №2
• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №3
• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №4
• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №5
• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №6
• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №7
• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №8
• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №9
• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №10 (500к статей)

Просьба новые сообщения добавлять внизу

Уважаемый George Shuklin ! Приглашаю Вас на обсуждение Википедия:К объединению/2 марта 2010#Шаблон:Карточка компании и Шаблон:Карточка несуществующей ныне компании . ← A.M.Vachin 08:41, 2 марта 2010 (UTC) [ ]

В Инкубаторе созревает статья на тему ПО . Сможете глянуть, или посоветовать к кому обратиться? Если не сложно, отпишитесь на СО статьи. Samal 18:11, 2 марта 2010 (UTC) [ ]

• Ой, оно какое-то страшно рекламное... Я бы его перед тем, как куда-то двигать, причёсывал и причёсывал. С таким языком статьи в Википедии не живут. #!01:07, 3 марта 2010 (UTC)
  • Ну,я подозреваю что там рекламного много. Но отделить суть от рекламы не могу.. :( Можно на СО статьи автору хоть что-то намекнуть? Или сути-пользы там совсем нету и "отжимать" в принципе нечего, проще заморозить в Инкубаторе и не выпускать вообще, а потом тихо удалить через положенный месяц? Или некая польза-полезность все же есть? Samal 01:25, 3 марта 2010 (UTC) [ ]
    • Начнём с более простого - а значимость где? Мне оно с первого взгляда не кажется сколь-либо значимым. #! George Shuklin 01:44, 3 марта 2010 (UTC) [ ]
      • Мне статья показалось написанной довольно рекламно, но все же про значимый продукт. Хотя, могу и ошибаться. Значит придется спрашивать автора. Пасиб за консультацию. Samal 00:19, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Прошу вас отменить переименование статьи " ip " в " Ip (утилита Unix) ", т.к. эта утилита присутствует не только в Unix . Если вы не согласны отменить переименование, то переименуйте все комманды и утилиты в комманды и утилиты Unix !!! Например ARP , ipconfig , dd и т.д Прошу также рассмотреть возможность включения ссылки на статью ip в шаблон Шаблон:Команды_Unix .

Ink 16:05, 3 марта 2010 (UTC) [ ]

Обратите внимание, ссылка ARP ведёт вовсе не на статью про утилиту, а на протокол. Аналогично и тут. Утилита ip используется для чего? Для работы с IP-протоколом. Может ли IP-протокол прожить без этой утилиты? Да. Может ли утилита прожить без протокола? Нет. Это ответ на вопрос "кто главнее". Точное название статьи вы можете выбрать сами (я переименовал примерно). А ссылка должна вести на основное значение (см. Википедия:Именование статей ). Впрочем, если вы настаиваете, можем вынести на обсуждение. Но мне кажется, это очевидный случай. PS статья про dd существует потому, что нет других известных конкурентов на это имя. #! George Shuklin 16:58, 3 марта 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Урал-2 был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} . ClaymoreBot 12:55, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Можно ли восстановить статью, значимость предмета всё-таки имеется , по данным ФГУ ФЦЦС программа используется в 18 регионах страны. С уважением, -- Юлия 70 07:19, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

И где ж тут "достаточно подробное освещение"? Просто упоминания не достаточно. #! George Shuklin 13:59, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

Статья «Обзор сметных программ: сравнительное описание возможностей программ для составления смет.» Журнал «Строительная инженерия», № 1, 2005 -- Юлия 70 14:30, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

И можно на неё посмотреть? #! George Shuklin 14:32, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

Текст посмотреть можно . Ну да, ну да - опять сайт СтройСофта. В сети «Строительная инженерия» недоступна. Ещё издание есть: «Сметные программы в строительстве: Виды и особенности сметных расчетов; Оборудование рабочего места сметчика; Программные комплексы различной степени сложности и др.» Автор: Новиков В.П. Издательство: Питер, 2007. Среди других рассматриваемых - Smeta.RU.-- Юлия 70 15:08, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

Сравнительная 2000 года в журнале «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», тогда этот продукт назывался «Ресурсной сметой»-- Юлия 70 15:40, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

Один источник вижу (вот эти таблицы - это явно не "достаточное внимание"). Можете выносить на обсуждение по восстановлению ( ВП:ВУС ). #! George Shuklin 16:57, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

• Можно ли восстановить статью ? АИ, оформление и прочее - найдено и будет предоставлено и оформлено в соответствии с требованиями Википедии. и и еще... -- Добрый ТиП 07:33, 2 апреля 2010 (UTC) [ ]
  • Анализ источников и их список лучше на Википедия:К восстановлению . #! George Shuklin 08:42, 2 апреля 2010 (UTC) [ ]

Просьба восстановить статью. Итог решения на удаление от 20 августа 2009 : " За месяц статья не была улучшена. Объём у неё очевидно меньше разумного, АИ (независимых от издателя) не приведено. Удалено, если кто-то готов дописать статью до большего объёма, может обратиться к любому администратору с просьбой восстановить или написать с нуля. ".
Статья от 3 апреля 2010 была написана с нуля. Неужели объём не был достаточен для начальной статьи?-- дождь 19:04, 4 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Да, действительно. Я увидел в журнале наблюдений репост, а посмотреть итог поленился. Восстанавливаю. #! George Shuklin 05:13, 5 апреля 2010 (UTC) PS А вот добросовестное использование для иллюстрации следует-таки написать, иначе удалят. #!05:15, 5 апреля 2010 (UTC) [ ]
  • Спасибо. -- дождь 21:59, 5 апреля 2010 (UTC) [ ]

Не могли бы вы подправить свою подпись, а то в настоящий момент в ней отсутствует информация о том, кто же, собственно, подписывается и невозможно перейти на вашу страницу. Артём Коржиманов 16:31, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

Э... В смысле? #! George Shuklin 16:37, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

Хм... Теперь нормально. Почему-то иногда у вас вместо подписи отображается только решётка с восклицательным знаком. Артём Коржиманов 16:51, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

Меня смутила вот , подпись к которой вы добавили позже. Артём Коржиманов 16:53, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

Если вместо четырёх тильд напечатать пять, будет именно это. Не специально. #! George Shuklin 16:56, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

Понятно. Артём Коржиманов 17:25, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

5 тильд дают только дату, получается # и ! каждый раз набираются руками? — AlexSm 17:45, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

Ага. Зато, если я опечатываюсь, все всё равно понимают, кто написал :) #! George Shuklin 18:41, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

Как основного автора, обладающего наибольшей мотивацией для доработки статьи которому никто не стукнул по викимылу (сам виноват) меня интересует следующий вопрос — в процессе подведения итога удаления, не сложилось ли у вас мнения, что возможно существование статьи о концепции, а не о клише, под более академичным названием "неортодоксальная экономика"?· Carn 20:39, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Я совсем не эксперт в этой области; думаю, при наличии источников, почему бы и нет? Лично меня смущает, что в обоих версиях названия опускается слова "теория", т.к. в моём (профанском) представлении, экономика - это синоним "хозяйственная деятельность", а не "наука о хозяйственной деятельности". Хотя при наличии источников, описаться следует именно на них. #! George Shuklin 20:43, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]
  • Ок, постараюсь накропать что-то на основе более убедительных источников, поторопился выкладывать в основное пространство — нашёл массу источников именно про неортодоксальную экономику и то как различные экономические теории находились вне мэйнстрима — и как-то за очевидностью для себя забыл обеспечить очевидность для других. На будущее — если уж делаете кропотливый просмотр всех источников — то надо из секции «Литература» тоже брать — кроме двух, в отношении которых выдвинуты аргументы о неавторитетности, остался , который вы вроде бы не учли. (хотя он явно погоды не сделает, так как в нём речь идёт лишь об одном из новомодных значений).
  • По поводу значения - оба имеют право на жизнь + часто теории сопровождаются воплощением в практику. К сожалению у нас не английский язык, где economy и economics явно разделены.· Carn 20:48, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

Прошу Вас, как администратора в сети, проверить, каким образом у меня был снят флаг автопатрулирующего. -- Debian07 20:42, 24 апреля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо, вопрос снят. -- Debian07 21:45, 24 апреля 2010 (UTC) [ ]

Я предложил вашу кандидатуру. Соглашайтесь! altes 15:50, 5 мая 2010 (UTC) [ ]

• Я только вчера написал на ЛС, что сильно занят (новая работа). В ближайшие месяцы я точно не смогу много времени уделять Википедии. #! George Shuklin 19:54, 5 мая 2010 (UTC) [ ]

Статья с интервиками. На момент удаления содержит ноль внешних ссылок. Под критерии быстрого удаления не попадает. Что будете делать? Зимин Василий 16:43, 17 мая 2010 (UTC) [ ]

• Я текста _статьи_ там не увидел. Фины, может, гордость и хранят, но как это относится к Википедии? (удалён был спам, а не статья как класс, любой желающий может написать её). #! George Shuklin 16:53, 17 мая 2010 (UTC) [ ]
  • Я восстановлю три статьи, Вы разумеется не против? Или Вы отрицаете что нарушили правила? Зимин Василий 16:56, 17 мая 2010 (UTC) [ ]
    • Удалять только через медленное удаление, с аргументацией. И никак иначе. Зимин Василий 20:37, 17 мая 2010 (UTC) [ ]
      • Восстанавливайте, конечно, если вы готовы привести их к требованиям Википедии (ВП:ЧНЯВ, ВП:ПУ). Насчёт нарушения правил... Знаете, если удаление подобной активности с вашей точки зрения нарушение, то да, в случае спама мы должны будем обсудить, является ли ссылка на сайт с рингтонами АИ, а не будет ли статья про рингтоны, их цену и описание их молодёжной крутости "только и экскюзивно для тебя" уместна в Википедии. При этом спамер будет делать статьи со скоростью 50 шт в день, а удалять мы их будем со скоростью 5 шт в день после недельного обсуждения. При таком раскладе, думаю, ни один спамер даже против удаления возражать не будет. # George Shuklin 21:23, 17 мая 2010 (UTC) [ ]

Я знаю, что в обществе администраторов я чужой. Я знаю, что многие считают, что сообщество Википедии гниёт с головы. И поэтому я Вам рассказываю: Вы быстро удалили статьи, хотя под критерии быстрого удаления они не подходили. Я как восстановивший статьи удалённые с нарушением правил не должен абсолютно ничего. Я не должен показывать значимость, я не должен доказывать что это статьи. Статьи есть, существуют, у них есть автор первой правки (не я), есть мои правки, есть интервики, категории и иллюстрации. Другие участники сообщества могут их дополнять, улучшать, викифицировать в любой момент. Удалять статьи скопом, за компанию, нельзя! Зимин Василий 07:54, 18 мая 2010 (UTC) [ ]

Ну, с вами на брудершафт я действительно не пил, признаю. В остальном, это ваше дело. Сопротивляться я не буду, однако, в следующий раз я просто предложу лично вам заняться подобным серийным спамером, ок? PS Если вы присмотритесь, я там удалил не все статьи, а только те, кто явно представлял из себя неформат. #! George Shuklin 11:54, 18 мая 2010 (UTC) [ ]

Добрый день, искал автора статьи, нашёл ваши правки в 2006 году. . Понимаю, что дело давно минувших лет, но мне кажется, что сравнение SAS и SATA несколько неточно. Не могли бы вы указать источник информации? #! George Shuklin 20:44, 26 мая 2010 (UTC) [ ]

Жорж! Я рассмотрел представленные материалы и припоминаю «дела давно минувших дней». Статья SAS делалась как перевод статьи из англоязычной Википедии, при его выполнении использовались материалы с сайта комитета T10. В настоящее время статья англоязычной Википедии уже не та, но тупо переводить её желания нет. Я постараюсь, сверившись с последними спецификациями, исправить статью в течении 5—10 дней. 05:27, 31 мая 2010 (UTC) [ ]

P.S. Ваша home page как-то странно выглядит: Apache генерирует список файлов, в котором только пустой файл a.

Спасибо. А страничка как положено - нет отдельного сайта, отдаётся default. #! George Shuklin 04:38, 1 июня 2010 (UTC) [ ]

Добрый день, хочу попросить вас высказаться (если есть что добавить) или подвести итог по актуальному вопросу: Википедия:Форум/Общий#Замена ссылок на сайты .ru на ссылку .рф -- lite 10:17, 31 мая 2010 (UTC) [ ]

Это по поводу вашего замечания участнику о нарушении, и сделано уже до того. Улита поехала. Longbowman 21:45, 8 июня 2010 (UTC) [ ]

Добрый день. В шаблоне Европа по темам между названиями Косово и ПМР не хватает разделяющего символа. Но могут его редактировать только администраторы. Можете внести соответствующую правку? Тарас Ашурков ( обс. / вклад ) 08:40, 30 июля 2010 (UTC) [ ]

Done. #! George Shuklin 21:54, 30 июля 2010 (UTC) [ ]

В статьях про биологию Трофим Лысенко и Сессия ВАСХНИЛ (1948) сложилась нездоровая обстановка. Образовалась группа биологов ( Участник:VSGI и Участник:Alexey Karetnikov ), которая ИМХО тенденциозно освещает события и весьма агрессивно относится к оппонентам. Кроме того, они пользуются поддержкой администратора Участник:Artem Korzhimanov , который дважды меня заблокировал по ИМХО надуманному обвинению в неэтичном поведении и вандализме (хотя я в статье Трофим Лысенко убрал не принадлежащую ему фразу , а в статье Сессия ВАСХНИЛ (1948) восстановил удаленный участником Участник:Alexey Karetnikov абзац о драке на конференции), причем именно после того, как я за помощью в разрешении конфликта . Что вы посоветуете? -- Messir 07:21, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Подобрать диффы, для начала, про "агрессивное поведение". #! George Shuklin 08:05, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Агрессивное поведение ИМХО участника Каретников: (не в отношении меня), агрессивное поведение участника VSGI (неявная угроза) и (переход на личности, обвинение в троллинге ) -- Messir 08:17, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Пока я с их стороны не увидел ничего, чтобы по уровню невежливости отличалось бы от ваших реплик. Либо вам стоит попытаться найти с участниками общий язык, либо, если там есть действительно нарушения, требующие внимания администраторов, подобрать подробнее диффы. #! George Shuklin 10:39, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Спасибо-- Messir 11:24, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. То, что вы написали в , расходится с последующим удалением статьи. Не посмотрите еще раз? -- Blacklake 06:26, 26 августа 2010 (UTC) [ ]

• Упс, кривизна моих рук (и отсутствие в меню пункта "оставить статью"). Поправил. #! George Shuklin 15:18, 26 августа 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, Вы подводили итоги опроса на тему Списки в основном пространстве имён . Участники обсуждения, обозначенного в заголовке, были бы крайне заинтересованы в Вашем компетентном мнении. Речь идет о десятках статей, посвященных ленинградским художникам 1930-1990 годов . Некоторые горячие головы, не разбираясь в существе вопроса, рубят с плеча, удаляя целые разделы в десятках статей, а взамен предложить ничего не могут. Leningradartist 12:34, 13 сентября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый George Shuklin , но ведь я не участников Википедии имел ввиду, а источники, поэтому они и в кавычках, например, есть статья Широкорад, Александр Борисович . "Оба участника нарушают правила ВП:НТЗ" - здесь я не верно выразился - я имел ввиду источники, приведённые участниками не нейтральны ( а не участники). Эту фразу я подкорректирую, с Вашего разрешения. С уважением Martsabus 00:11, 28 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Разве? Мне жаловались люди со словами, мол, человек-профессионал, принял участие в Википедии может обидеться. В любом случае, лучше оценивать (даже источники) без эмоциональных окрасок. #! George Shuklin 10:27, 28 сентября 2010 (UTC) [ ]

George Shuklin, пожайста восстанови статью !!! 13:12, 13 октября 2010 (UTC) [ ]
Если не восстановиш статью, то я на тебя обижусь!!! 13:12, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

• Википедия:К удалению/21 января 2010#Властелин горы (телепрограмма) №! George Shuklin 17:48, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Может, Вы разделите обратно истории правок 3 статей, которые объединили при Википедия:К удалению/8 августа 2008#Критика атеизма ? А то сейчас там куча странных диффов, и вообще одна из статей опять воссоздана... -- infovarius 18:30, 14 октября 2010 (UTC) [ ]

• Это операция не совсем обратимая, мягко скажем. Наверное, объединение правками было ошибкой, нужно было просто перенести текст. Обсуждаемая же статья, вроде бы, вынесена к удалению. #! George Shuklin 21:16, 14 октября 2010 (UTC) [ ]

Собственно, создал стабик. Если есть желание и возможность - дополняйте! -- A rachn0 ^обс 13:41, 22 октября 2010 (UTC) [ ]

Заметил сегодня две перенесенные статьи. Это статьи "с автором" или "без автора"? Просто если они с автором, то мы готовы автору (или группе авторов)помочь, дать время, пр-во, совет и т.п. Если же без автора, то ровно через месяц после переноса статья вернется на КУ.... Просто мы работаем с авторами, а не со статьями. А на "голые" статьи у нас нет ни ресурсов, ни условий.. Для них лучше использовать КУЛ или какие-то другие механизмы.. -- Samal 08:37, 1 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Возможно я что-то не знаю в принципах работы Инкубатора? #! George Shuklin 23:13, 1 ноября 2010 (UTC) [ ]

  Ну, Инкубатор он заточен на помощь автору, обычно новичку (доп.время на написание, система помощи и т.п.). Если новичок дорабатывает статью сам, то она переносится в ОП. После "завершения обучения" автор уходит работать в ОП. Если статья брошена, то через месяц мы проводим сортировку и, либо удаляем (если совсем мусор), либо на КУ/КУЛ/КОБ (если есть хоть какой-то шанс на доработку). Т.е. свободных авторов у нас нет, как нет и ресурсов на доработку брошенных статей. Т.е. все что у нас есть - это система помощи новичкам и обучения новичков. Например: Как искать Категории , Как искать Интервики , как оформлять обсуждения и т.п. Вот, для примера типичные работы с новичком: Обсуждение:Кубышка японская , Обсуждение:Остров Калифорния , Обсуждение:Далше .. Samal 23:59, 1 ноября 2010 (UTC) [ ]

  ОК, тогда я немного неправильно понял. Это не склад неудавшихся статей, это расширенная версия черновика. Ясно. #! George Shuklin 01:42, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

  "это расширенная версия черновика" Ну да, типа того. Кста, если интересно, вот так проходит сортировка: текущая и завершившаяся . Samal 12:17, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый George Shuklin ! Позвольте обратиться к Вам с просьбой о восстановлении статьи Speedflow Communications. Почему же представленный АИ необъективный? Он не имеет никакого отношения к представленной компании, является нейтральной, авторитетной организацией. Так что насчет значимости следует поспорить.

В рекомендациях было сказано о недостаточном иллюстрировании материала, я добавил лого на условиях добросовестного использования. Мне непонятно, почему логотип был описан как несвободный, шаблон на добросовестное использование был проставлен.

Прошу Вас помочь с восстановлением данной статьи. С уважением, 14:41, 1 ноября 2010 (UTC) [ ]

Нет АИ, которые бы подтверждали написанное в статье. Написано "является лидером". Кто это написал? Когда? Является ли написавший независимым от организации? Вот пример того, как надо оформлять статьи про организации: Siemens . Обратите внимание - не смотря на то, что в сравнении с Сименс обсуждаемая контора - пустое место, в статье про Сименс нет ничего про "лидирующую компанию" и прочих восторженных речитативов. Посмотрите на раздел "Источники и примечания" и сравните с представленными вами источниками. #! George Shuklin 23:12, 1 ноября 2010 (UTC) [ ]

Минуточку, а где в статье хоть одно упоминание о лидерстве? Хоть один "восторженый речетатив"? Там нигде нет ни слова об этом. Там изложен чистый фактаж: название компании, чем занимается, какие продукты разработаны, какие проекты реализованы. Есть еще упоминание о получении награды, но и в данном разделе идет просто описание, что компания была награждена. Там нет ни намека на рекламу, можете перечитать.

О лидерстве говорилось в ходе обсуждения, а не в статье! И говорилось в том контексте, что если компания получила международную награду за свои разработанные программные продукты, то ее продукты можно считать лидирующими в своей отрасли, а потому компания имеет значимость. Ну, а поводу количества источников, вы же сами сказали, что это Сименс. В данном случае источник один, но он ИМЕЕТСЯ. Если бы была условная фирма "Белочка", о которой нигде не упоминается, то было бы явное отсутствие значимости, а если источник есть, то он есть. Не прописано ведь, что их должно быть минимум 50, или 20, или 10. Компания или описывается авторитетными источниками, или не описывается! 08:07, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

... получила международную награду за свои разработанные программные продукты, то ее продукты можно считать лидирующими в своей отрасли, - ВП:ОРИСС . #! George Shuklin 20:41, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

А теперь проверьте, откуда эта цитата. Она не из текста статьи. Или в обсуждении тоже сноски надо делать?:) На то он и форум. По своей сути большинство сообщений форума можно считать ОРИССом. Какое отношение он имеет к статье? А вышенаписанная цитата взята именно из форума! Если бы такое было написано в статье, то и я сам ее бы без раздумья в корзину отправил. 13:30, 3 ноября 2010 (UTC) [ ]

Я вам указал на то, что вывод из того, что какая-то компания отозвалась высоко о другой компании утверждения о лидерстве второй компании - это орисс. Основание для удаления статьи - не показана значимость. Единичное упоминание явно этой значимости не показывает, нет независимых АИ, которые бы раскрывали написанное в статье. #! George Shuklin 21:30, 3 ноября 2010 (UTC) [ ]

Представленный в статье источник - независимый. 07:42, 4 ноября 2010 (UTC) [ ]

Коллега, Вы не могли бы посмотреть мой третий запрос в ЗКА? Второй день я пытаюсь обратить внимание администраторов на явно некорректные методы работы коллеги, силой проталкивающего нарушение НТЗ. Divot 01:50, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

Доброе утро. Вы выдвинуты . Fauust 07:40, 4 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Извините, времени совсем нет. #! George Shuklin 18:24, 4 ноября 2010 (UTC) [ ]

Внесите ясность, пожалуйста — это дом 51 (как в описании) или 53 (как в названии)? -- Sergey kudryavtsev 09:46, 22 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Поправил. 53, там даже номер дома видно. #! George Shuklin 15:56, 15 января 2011 (UTC) [ ]

Добрый вечер! Вот здесь «обсуждается» удаление созданного вами файла («стек при вызове printf с неправильным размером аргументов»). Похоже, кроме вас его никто использовать не собирается, да и файлов таких несколько. Если так, вы не могли бы их быстро удалить как владелец? Если же собираетесь использовать, пожалуйста, отпишитесь здесь или лучше в обсуждении. Спасибо. -- D.bratchuk 19:17, 5 декабря 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый, участник! Приглашаю Вас поучаствовать в обсуждении статьи выставленной мной в Избранные списки . Буду благодарен любой помощи в улучшении статьи.-- Peterburg23 16:59, 6 декабря 2010 (UTC) [ ]

На каком основании вы сделали правку о безусловном удалении Координационном списка ? Я не заметил, что в обсуждении кто-либо с вами согласился.-- Mike1979 08:32, 2 января 2011 (UTC) [ ]

• Каким образом из слова "желательно" у вас получилось "обязательно"? Подробности сейчас попробую найти. #! George Shuklin 20:10, 3 января 2011 (UTC) [ ]
  • Во-первых, из применительной практики . Во-вторых, формулировка предусматривает 4 возможных варианта, включая удаление - слово "желательно" в таком случае роли не играет.-- Mike1979 09:01, 4 января 2011 (UTC) [ ]
• Обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Правила/2009/12#Поправка в ВП:СПИСКИ о координационных списках #! George Shuklin 20:15, 3 января 2011 (UTC) [ ]
  • Спасибо за ссылку. Но почему координационный список должен быть преобразован именно в информационный, шаблон или категорию? Намного проще его использовать в качестве оглавления темы. Использование только категорий и шаблонов для навигации не всегда и не всем удобно.-- Mike1979 09:01, 4 января 2011 (UTC) [ ]
    • Это легко понять из структуры пространств имён. Есть ли хоть один элемент навигации, который размещается в основном пространстве имён? Нет. Шаблоны в пространстве имён "Шаблоны", категории и порталы аналогично. Таким образом, существование "декоративных" (я отношу любого рода навигацию к служебным и декоративным элементам) как самостоятельных объектов в основном пространстве имён противоречит идее, что в основном пространстве имён находятся только статьи. Кстати, в качестве навигационного элемента они будут отлично смотреться в составе портала или проекта. #! George Shuklin 19:23, 4 января 2011 (UTC) [ ]
      • Откуда "ноги" растут у этой идеи? Во-первых, навигация отнюдь не декоративный элемент. Не стоит все валить в одну кучу. Во-вторых, из книги никто не удаляет оглавление. В-третьих, в основном пространстве имен в настоящее время размещены навигационные списки. То, что вы их не включили в правило, не делает их не существующими. Ну, и в-четвертых. Посмотрим на лидера. В англвики навигационные списки прекрасно существуют и никому не мешают. По-моему, вы с водой выплескиваете ребенка. Пытаясь в пространстве имен статей оставить только статьи, ухудшаете возможности пользования вики. Как участникам, так и читателям. Размещение навигационных списков в портале (проекте) только с виду хорошая идея. Во-первых, ни каждый список можно привязать к какому-либо порталу (проекту). А во-вторых (и на мой взгляд самое важное), в этом случае они не будут участвовать в поиске.-- Mike1979 19:58, 4 января 2011 (UTC) [ ]
        • Давайте от обратного. Где вы видели, чтобы в основном пространстве имён было что-то, кроме статей, предназначенных для чтения? #! George Shuklin 20:04, 4 января 2011 (UTC) [ ]
          • Я уже писал. В ангвики - раз. У нас - два.-- Mike1979 20:10, 4 января 2011 (UTC) [ ]
          • Или вы имели ввиду категории, шаблоны, проекты, порталы и т.д.? Но речь не о них. Не валите все в кучу.-- Mike1979 20:16, 4 января 2011 (UTC) [ ]
            • Давайте конкретные примеры. Пока я вижу только одно исключение (координационные списки), и оно мне не кажется разумным. Впрочем, см предложение ниже. #! George Shuklin 05:34, 5 января 2011 (UTC) [ ]
• По поводу применительной практики. Мне кажется, что преобразование списка в информационный никому плохо не сделает, а качество конкретного списка существенно улучшит. Собственно, координационный список - это всего лишь набор внутренних ссылок. Если каждую ссылку снабдить иллюстрацией и кратким описанием, получится уже материал для чтения. #! George Shuklin 19:25, 4 января 2011 (UTC) [ ]
  • Не всегда улучшит. Повторюсь: в навигационном списке и иллюстрации, и описания будут только мешать.-- Mike1979 19:58, 4 января 2011 (UTC) [ ]
    • В этом случае нет необходимости его размещать в основном пространстве статей. #! George Shuklin 20:04, 4 января 2011 (UTC) [ ]
      • Не вижу связи.-- Mike1979 20:10, 4 января 2011 (UTC) [ ]
• Поскольку возникла дискуссия, то её лучше перенести на форум правил, где и обсудить ещё раз эту правку, на этот раз уже до достижения консенсуса. Инициируйте предложение, я выскажу свои аргументы там ещё раз. #! George Shuklin 05:34, 5 января 2011 (UTC) [ ]
  • Сначала хотелось бы узнать побольше об идеи "в основном пространстве имён находятся только статьи". Зачем? В чем ее цель? (Я уже об этом спрашивал).
  • Также хотелось бы увидеть ваши аргументы. В обсуждении по ссылке из вашей первой реплики их нет. В этой дискуссии только один можно отнести к аргументам: в основном пространстве статей не находятся элементы навигации; правда вы в нем свалили в кучу списки, шаблоны и категории, а также слегка ошиблись: списки все-таки существуют.-- Mike1979 17:42, 7 января 2011 (UTC) [ ]
    • Целью Википедии является создание энкицлопедии и ничто иное. Основное пространство имён - и есть та энциклопедия, которая создаётся. Все служебные элементы, обсуждения, навигация, шаблоны, правила и т.д. - всё это служебная информация, которая нужна для работы Википедии, но не является её целью. Таким образом, в основном пространстве имён её быть не должно. Теперь по поводу списков. Обычный информационный список - вполне себе объект для чтения, он содержит определённым образом категоризованную информацию. Координационный список содержит только названия и ничего кроме них. Поскольку энциклопедия подразумевается "для чтения", то её страницы должны сохранять смысл и в любом другом представлении, например, будучи изданными в виде книги (у германской Вики такое уже было, и кажется, не один раз). А теперь простой вопрос: а какая польза от координационного списка, который займёт 30+ страниц, но при этом не будет содержать ничего, кроме названий? #! George Shuklin 09:49, 8 января 2011 (UTC) [ ]
      • О пользе я уже писал выше. Повторюсь: навигационный список упрощает ориентирование в вики читателям и участникам. Смысл его использования аналогичный оглавлению в книге. Оно тоже содержит только ссылки.
      • "...всё это служебная информация, которая нужна для работы Википедии, но не является её целью. Таким образом, в основном пространстве имён её быть не должно." Одно из другого не следует. Цель вики создание энциклопедии - согласен абсолютно. Однако при этом она должна быть удобна для использования. Если для удобства использования среди статей должны быть навигационные списки (как вы называете служебные страницы), они должны быть. "Очищение" основного пространства статей от служебных страниц так же не является целью вики, и никаким образом не улучшает качество статей и не создает новые. Так в чем цель подобного "очищения"?-- Mike1979 10:07, 8 января 2011 (UTC) [ ]
        • • Безусловно, да, удобство в навигации быть должно. Но является ли навигация энциклопедическим содержимым? Нет. Навигация - служебные данные. Ведь не зря порталы вынесены ВНЕ основного пространства (хотя, уж что может быть удобнее для навигации, чем порталы?). Содержимое энциклопедии должно быть читаемым. Аналогия с оглавлением неверна, оглавление делается для систематизации и содержит номера страниц. Если же распечатать координационный список, то это будет просто алфавитное перечисление слов, что совершенно не соответствует формату энциклопедии и ближе к формату словаря. В общем, у нас явно вырисовалась разница в точках зрения, дальшейшее, я думаю, стоит обсуждать уже в публичном формате. #! George Shuklin 07:22, 9 января 2011 (UTC) [ ]
            • Георгий, мы общаемся в публичном месте. Вы описали списки - глоссарии, но они то как раз разрешены обсуждаемым правилом. Пример информационного списка в ссылке на применительную практику или и ему подобные на других языках. Опять вы мешаете различные инструменты в кучу: если есть возможность вынести из основного пространства - пожалуйста, но вынесение из основного пространства не является самоцелью. Имея зубило, не отказываются от долота. Кому то удобно так, кому то эдак; мы не должны ограничивать удобство ради не понятно чего. Навигационный список как раз служит для систематизации темы и содержит "номера страниц" (викиссылки), так что почему вы сделали противоположный вывод неясно. И давайте уже договоримся о терминах: координационный список создан для развития работ по какой-либо теме (согласно правилу); информационный список служит для информирования (масло масляное, конечно), т.о. навигационный список скорее недо-информационный, но совершенно точно не координационный.-- Mike1979 06:20, 12 января 2011 (UTC) [ ]
              • Во мне бушует Капитан, который утверждает, что навигационные списки используются для навигации, а если у списка есть другое применение, то он не навигационный, или, по-крайней мере, не только навигационный. Глоссарий отличается от навигационного списка - он имеет смысл даже в plain-text формате, т.к. каждое слово содержит пояснение. Я перечитал соответствующий раздел в правилах, мне кажется, что да, там не хватает пункта в отношении полностью заполнившихся координационных списков: "объединить с соответствующей страницей портала или проекта". Вы пока никак не объяснили, почему координационный список только с синими ссылками должен находиться в основном пространстве страниц. Сформулирую вопрос так: что этот список потеряет от переноса его в пространство статей? Что потеряет читатель? Что потеряет Википедия? #! George Shuklin 08:23, 12 января 2011 (UTC) [ ]
                • Уверены ? От нахождения в пространстве статей он ничего не потеряет. Вероятно имелся ввиду перенос в пространство проектов. Повторюсь: по умолчанию поиск в вики производиться только по основному пространству статей. И если зарегистрированный участник может это перенастроить, то анонимный читатель нет. Т.о. у вики ухудшаться поисковые возможности. Может и вы ответите на мой неоднократно заданный вопрос об цели "в основном пространстве только статьи". Что потеряете лично вы от нахождения в основном пространстве статей обсуждаемых списков? Читатель? Вики? И что за "Капитан"?-- Mike1979 06:38, 13 января 2011 (UTC) [ ]
                  • В чём смысл искать статью, состоящую из ссылок на другие статьи, когда можно найти нужные статьи? Ведь искать-то будет по телу координационного списка, а там находятся только заголовки уже существующих статей. По вашей логике человек вместо искомой статьи должен найти список со ссылкой на искомую статью (ничего другого в списке-то нет). А это уже чуть ли не поисковый спам, получается, и в любом случае захламление результатов поиска. Дальше. Вопрос не в том, что "ничего плохого от наличия навигации в основном пространстве не будет", а в том, что навигация по статьям не является энциклопедической статьёй. И почему тогда она должна быть в основном пространстве имён, созданном именно для таких статей? На последние вопросы я уже отвечал: целью Википедии является создание энциклопедии и ничто другое. Основное пространство имён - это как раз то, что является результатом деятельности Википедии. И вы хотите, чтобы в результатах деятельности Википедии оказалось что-то, кроме энкциклопедии. Вот именно в этом и есть разница между основным пространством имён и всеми остальными. По поводу капитана - "Капитан Очевидность". #! George Shuklin 09:20, 13 января 2011 (UTC) [ ]
                    • Проблема в том, что читатель не всегда может найти нужные ему статьи. Более того, в названиях статей у нас полный хаос, это вам и без меня известно. Да и в случае энциклопедического названия читатель не обязательно будет знать это название. Пример. Я обращался к списку самолётов (нашему, английском и немецкому), когда не знал точного названия самолёта (вследствии ошибок транслитерации, перевода, недостатка инфы и т.д.). Гораздо проще набрать в поисковике "List of aircraft" и найти нужное по списку, чем пытаться подбирать названия. Далее. Я не зря так сформулировал вопрос. В основном пространстве находится большое количество "неэнциклопедических страниц". Например, страницы многозначностей. Да и координационные списки там же (это легко понять из структуры имен). Шаблон "координационный список" лишь исключает его из подсчета статистики, но не из поиска. Следую вашей логике все это надо убрать. Я неоднократно пытался перейти к конкретике, но вы каждый раз отвечаете одной и той же общей фразой вида "энциклопедия должна быть энциклопедичной". Соглашусь в цели, но не соглашусь в методе её достижения. Энциклопедия сотоит не только из страниц с энциклопедическим контентом, но из страниц с их систематизацией, навигацией, разрешениями многозначности и т.д. Так же как в бумажных энциклопедиях находят место для номеров страниц и индексации, не смотря на ограничения объёма. Если в основном пространстве имен не возможно нормально ориетироваться, это не энциклопедия. И я уже дважды отвечал, зачем навигационные списки должные быть в пространстве имен статей - из-за поиска. -- Mike1979 10:22, 15 января 2011 (UTC) [ ]
                      • Проблема хаоса должна решаться упорядочиванием существующих сущностей, а не преумножением новых, которые лишь увеличивают хаос. Далее. Вы говорили про поиск, я спросил, что человек должен найти по своему запросу - статью или список с названием статьи? Ведь содержимое координационных списков - это лишь названия других статей, и найти можно только их. Навигация в Википедии вынесена из пространства имён, вы сами можете это видеть по местоположению навигационных шаблонов и категорий, так что если вы настаиваете на том, что навигация должна быть в основном пространстве статей, ставьте вопрос именно так, и наверное, не мне, а на форуме. С тем, что "синий" координационный список служит только для навигации вы согласились, осталось только определиться, почему для него по сравнению со всеми другими элементами навигации (к которым применимы ваши аргументы ровно в той же степени) нужно делать особое исключение. Далее. Я не спорю, что списки очень полезны - они позволяют получить анотированное краткое описание всех сущностей, относящихся к той или иной теме. Ой, я сказал "краткое описание"? Видимо, да, потому что без краткого описания это больше напоминает содержимое категории, чем статью для чтения. На этом я завершаю изложение аргументации, вы меня не переубедили, а аргументы, которые вы приводите, я скорее вижу пользу отстаиваемой точки зрения, чем в опровержение. #! George Shuklin 16:06, 15 января 2011 (UTC) [ ]
                        • • Да, достаточно нафлудили. Алаверды. По поиску найти список. Навигационный список еще служит для систематизации информации. И часто вы видели "краткое описание" в оглавлении? И перестаньте все валить в кучу. Шаблоны, категории и списки разные инструменты и отношение к ним должно быть различно.-- Mike1979 17:24, 15 января 2011 (UTC) [ ]
                            • ок, на этом я полагаю вопрос закрытым, т.к. не имею желания заниматься перебранкой и колкостями. По поводу последнего тезиса - если у вас есть уверенность и стройная аргументационная база - излагайте её на форуме правил, т.к. меня вам убедить не удалось. #! George Shuklin 23:04, 16 января 2011 (UTC) [ ]
• Вопрос. Как вы думаете, почему подобный спор возник у нас, а в тех же англ. и нем. вики обсуждаемые списки прекрасно существуют?-- Mike1979 10:24, 15 января 2011 (UTC) [ ]
  • Не имею ни малейшего представления. Кстати, очень удобный аргумент. Возникни он в английской вики, можно будет сослаться на немецкую, в немецкой на французскую и далее по списку. #! George Shuklin 16:06, 15 января 2011 (UTC) [ ]
    • Это не аргумент для данного спора. Капитан Очевидность подвел?-- Mike1979 17:24, 15 января 2011 (UTC) [ ]

• Уважаемый, George Shuklin , если вы в сети. Я , , был блокирован до 23.14 18 января, но блокировка до сих пор не снята. Прошу помочь. Special:Contributions/83.149.9.103|83.149.9.103]] 20:48, 18 января 2011 (UTC) [ ]

В Вики время в UTC (то есть по Гринвичу). А обходить блокировку нехорошо. #! George Shuklin 22:07, 18 января 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, обращаюсь к вам как к опытному участнику Википедии. Помогите решить проблему . Заранее спасибо! Persona Sacrosancta 17:17, 20 января 2011 (UTC) [ ]

• Отписал на той странице. #! George Shuklin 17:45, 20 января 2011 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Я включил Вас в созданный мною список Авторов ВП, создавших более 300 статей . -- Lasius 20:21, 20 января 2011 (UTC) [ ]

Я хочу сказать: вы зряшно удалили Я.Онлайн! По О4. Мне кажется, её нужно вернуть! Полажуйста, сделайте это! . Speak up there! And watch my edits and pages! 20:28, 28 января 2011 (UTC) Вам стоит аргументировать почему нужно восстановить на Википедия:К восстановлению . #! George Shuklin 21:48, 29 января 2011 (UTC) [ ]

	Приглашение проекта Кандидаты в избранные списки и порталы
	Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги . В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги . Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог. согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику. о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней; техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.

Статья Сизых, Иван Егорович . Просьба убрать "удаления" со статьи, поставленное 14 летним нигилистом Zooro-Patriot, тем более без постановки этого предложения на обсуждение. Это вообще смахивает на развлечение вандала. Он поставил статью на удаление, в тот момент когда я только писал статью эту и смежную с ней "Трудовая шахтёрская династия Сизых". А его подозрения на мою семейственность с героем статьи просто оскорбительны. Сизых И.Е. это тот человек на примере которого меня воспитывали в школе, это легендарный человек, Герой, к сожалению его имени не было даже в списках Героев Соц. Труда, куда я его внёс. Статья соответствует всем параметрам ВП. К вандалу прошу применить дисциплинарные санкции. 85.26.155.193 14:02, 7 марта 2011 (UTC) [ ]

У вас административных действий за последние полгода. Если вы не восстановите aктивность в течении 3 месяцев, бюрократы вправе лишить вас статуса администратора согласно положению о неактивности администраторов. Вы так же можете самостоятельно отказаться от флага администратора. 213.87.136.92 09:28, 14 марта 2011 (UTC) [ ]

Дорогой George Shuklin не торопитесь с подобными высказываниями, будьте внимательней к тому что я делаю. Farsunok 06:18, 4 апреля 2011 (UTC) [ ]

Обращаюсь как к участнику опроса по критериям значимости коммерческих организаций .

В настоящий момент подготовлен новый проект данного правила. Прошу ознакомиться и высказаться.

Спасибо. Kobac 13:22, 14 апреля 2011 (UTC) [ ]

Я заново создал страничку (с перенаправлением) которую вы удалили в 2007 году, с пометкой быстрое удаление. Мне непонятно, почему её удалили. Может она показалась бессмысленной?-- Иван 16:40, 7 августа 2011 (UTC) [ ]

• Смотрите внимательнее журналы, там написано содержимое статьи на момент удаления. #! George Shuklin 20:16, 7 августа 2011 (UTC) [ ]

нет ли у Вас случайно фотографии похожего доспеха? просто это фото выставлено на удаление ( Idot 15:26, 24 августа 2011 (UTC) ) [ ]

• Увы, нет. #! 188.93.16.50 15:59, 24 августа 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Егор Осин 11:12, 11 февраля 2012 (UTC) [ ]

Я там после слияния статьи с IDE нашёл таки АИ. По нему вполне можно вновь создать отдельную статью по данной теме. -- be-nt-all 08:33, 16 февраля 2012 (UTC) [ ]

Добрый день, коллега. Я взялся переделать Вашу старую статью в обзорную по торнистерфунккгеретам, и обнаружил, что питерские музейщики подложили нам свинью - перекрестили TFuG.k в Torn.Fu.g, а это совершенно разные вещи. Я поправил комментарии к Вашим снимкам на викискладе, но надо бы их переименовать. Может, Вы инициируете этот процесс, как автор? -- KVK2005 09:44, 20 марта 2012 (UTC) [ ]

Я не сварщик, я только маску нашёл. Конкретно что во что нужно переименовать? #! George Shuklin 11:03, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Например, и - в "Ton S.b German military tape recorder, tape unit" и "Ton S.b German military tape recorder, amplifier unit" соответственно, в "TFuG.k German military transmitter-receiver", ну и в "Ton S.b and TFuG.k". Хорошие Вы фотографии выложили, жаль, мало. -- KVK2005 11:53, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Я совсем не сварщик. Какое имя в какое надо поменять? #! George Shuklin 12:18, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Наверное, даже так (чем короче имена, тем лучше):

ГЕРМАНСКАЯ РАДИОСТАНЦИЯ TORN.FU.G. (верх).jpg → Ton S.b, tape unit.jpg [done]

ГЕРМАНСКАЯ РАДИОСТАНЦИЯ TORN.FU.G. (середина).jpg → Ton S.b, amplifier unit.jpg [done]

ГЕРМАНСКАЯ РАДИОСТАНЦИЯ TORN.FU.G. (низ).jpg → TFuG.k.jpg [done]

ГЕРМАНСКАЯ РАДИОСТАНЦИЯ TORN.FU.G..jpg → Ton S.b and TFuG.k.jpg [done]

Проблема в том, что на викискладе нет кнопочки "Переименовать", переименование файла делается через запрос к админам. -- KVK2005 12:59, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Добавил запросы. Дальше от меня не зависит. #! George Shuklin 13:08, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Уже все и сделано, спасибо. -- KVK2005 13:28, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью PK , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью PK .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . Navarh ( обс ) 16:19, 29 мая 2012 (UTC) [ ]

Простите за ошибку. Navarh ( обс ) 16:22, 29 мая 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. Убедительная просьба к вам откатить вашу правку в статье до принятия консенсусного решения. Я был бы признателен вам за участие в дискуссии на СО статьи , как того и требуют правила проекта . -- Søren 09:33, 9 декабря 2012 (UTC) [ ]

Dear George,

Статья Multipath , написанная тобой, никуда не ссылается. В англоязычной вики тоже есть статья , но она там дает несколько толкований со ссылками (что наверное правильно). Твоя русскоязычная статья, судя по содержимому, должна быть под именем Multipath_I/O (так как в ней ни слова про маршрутизацию). Может пожелаешь слить свою статью c ru:Multipath_I/O , чтобы не было две статьи про одно и то же? Я совсем новичок в вики, не знаю как это сделать. Ask-tomsk 07:08, 17 марта 2013 (UTC) [ ]

Перенести всю осмысленную часть из одной в другую, а "другую" выставить на удаление или сделать редиректом. #! George Shuklin 12:10, 17 марта 2013 (UTC) [ ]

Ping08 ^обс 09:38, 14 августа 2016 (UTC) [ ]

MisterXS ( обс. ) 14:13, 22 ноября 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вы недавно удалили мою статью на тему контрамоция. Статья только начала своё существование, вследствие чего была весьма коротка, а потом и вовсе удалена, пожалуйста верните статью!

• Вы меня с кем-то путаете. У меня давно нет административных полномочий. #! George Shuklin ( ) 08:00, 12 ноября 2020 (UTC) [ ]

Страница Файл:Hex dump.png , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/12 декабря 2021#Файл:Hex dump.png . Флаттершай — говор 16:42, 12 декабря 2021 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница Джампер , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/10 февраля 2022#Джампер . Tucvbif ??? 21:20, 10 февраля 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/4 апреля 2022#Десктоп (форм-фактор) . Tucvbif ??? 15:47, 4 апреля 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/14 апреля 2022#Загрузка файлов . Tucvbif ??? 16:09, 14 апреля 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница Выключение вычислительной системы , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/25 апреля 2022#Выключение вычислительной системы . Tucvbif ??? 06:33, 25 апреля 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница Аптайм , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/1 мая 2022#Аптайм . Tucvbif ??? 15:21, 1 мая 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница Среда окружения , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/2 мая 2022#Среда окружения . Tucvbif ??? 14:57, 2 мая 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница Серверная комната , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/11 июня 2022#Серверная комната . Tucvbif ??? 07:32, 11 июня 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница Таймер (информатика) , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/15 ноября 2022#Таймер (информатика) . Tucvbif ??? 17:00, 15 ноября 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .