Какой смысл ограничивать ПИ двумя неделями, если по прошествии даже 10 дней «простых» итогов обычно не остаётся? Или это специально задумано на случай именно удаления статей? Vlsergey 23:21, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

• пардон, а где тут это? -- Ликка 13:38, 9 октября 2009 (UTC) [ ]
  • «Если за две недели не приведено аргументов против удаления», «Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за две недели аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется»… Vlsergey 14:19, 9 октября 2009 (UTC) [ ]
    • по-моему, это просто для примера. -- Ликка 17:17, 11 октября 2009 (UTC) [ ]
      • Первое — как раз из правил, а не из примера. Vlsergey 07:07, 12 октября 2009 (UTC) [ ]
        • не знаю... стоит, наверное, спросить автора этих строк. -- Ликка 11:06, 13 октября 2009 (UTC) [ ]

не вставить ли сюда тот юзербокс, который с лупой. о том, что при желании подводящий может его себе повесить? -- Ликка 11:06, 13 октября 2009 (UTC) [ ]

Оформил — . Надо бы вставить, да. Partyzan XXI 16:47, 13 октября 2009 (UTC) [ ]

Любой итог подводящего может быть отменен любым администратором.

Ведь я правильно понимаю, что для этого не нужно дополнительных итераций, как в случае отмены итога админа? -- Ликка 21:37, 17 октября 2009 (UTC) [ ]

• Даже и не только админом, просто поменять «итог» на «оспоренный итог». Это прописано. Vlsergey 07:38, 18 октября 2009 (UTC) [ ]
  • Трудно опаривать итог, если страница уже удалена с нарушением правил. LEONID 02:24, 27 октября 2009 (UTC) [ ]
    • Леонид, успокойтесь уже. Partyzan XXI 20:34, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Не знаю, куда лучше написать (может, на форум перенести). У меня просьба к подводящим итоги (и админам), чтобы редактировали секцию не "Итог", а с говорящим названием. Тогда, просматривая список наблюдения, можно будет не заглядывая отмечать, по какой статье было высказано мнение. infovarius 19:50, 20 октября 2009 (UTC) [ ]

Это актуально не только для подводящих итоги, не только для администраторов и не только для ВП:КУ. Даже на ВП:ЗПИ, читая историю правок, очень редко можно понять, в какую именно секцию помещён комментарий. — Cantor ( O ) 14:24, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

Само по себе появление участников с невнятным статусом "подводящих итоги" (при наличии размытых, и уже сейчас нарушаемых, рекомендаций - вместо понятных правил) является недопустимым способом делегирования прав администратора.
Кроме того дополнительно существуют серьёзные проблемы:

• Для поддержания статуса администраторам требуется совершение определённого количества административных действий (возможны затруднения при низкой активности участников), для подводящих итоги таких требований нет (отсутствие обязанностей).
• Статус подводящего итоги присваивается участнику любым администратором единолично (нелегитимность).
• В случае несогласия с удалением, правила Википедии предписывают личное обращение к подводящему итог администратору. Так называемый, "подводящий итоги" администратором не является и обращение к нему может рассматриваться как агрессивное поведение ( не следует вести себя агрессивно: доискиваться в личном обсуждении участника ) (нарушение прав других участников).
  

Если участник хочет подводить какие-либо итоги - пусть баллотируется в администраторы (стаж и количество правок те же, самовыдвижение приветствуется). LEONID 02:22, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Леонид, вы повторяетесь. Partyzan XXI 20:35, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Подводящим итоги доступны переименования, которые требуют удаления существующего перенаправления: на них достаточно поставить «шаблон ПИ». Предлагаю добавить возможность подведения подобных итогов в правило, поскольку на КПМ в любом случае не требуется флаг админа и нередко встречаются "технические переименования", когда итог очевиден, но мешает существующий редирект.-- Victoria 22:46, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

• По итогам этого проекта можно прописать разрешение действий подводящих в соответствующих местах. — Jack 20:41, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

• У меня есть несколько вопросов:

1. Может ли подводящий итоги подвести итог статьи, которую он сам же выставил на удаление?
2. Может ли подводящий итоги подвести итог статьи, которую он сам же написал?
3. Может ли подводящий итоги подвести итог статьи, участвуя в обсуждении?

Заранее спасибо. -- Vishnemalinovsk ^обс 19:03, 26 июля 2010 (UTC) [ ]

1. Да, например, если статью следует оставить, или если копивио не переработано в срок.
2. Только в несомненно очевидных случаях. Если есть хоть капля неуверенности, лучше аргументированно высказаться в обсуждении, облегчив задачу другому подводящему. Ещё лучше — для себя установить негласное правило не подводить такие итоги.
3. Аналогично предыдущему.

-- D.bratchuk 20:05, 26 июля 2010 (UTC) [ ]

Если я в статье напишу ВП:ПИ означает ли это что в скором времени по ней подведут итог? А то уже неделю никто ничего не пишет, изменения внесены ( обс ) 06:04, 5 сентября 2016 (UTC) [ ]

Не означает.-- Iluvatar ^обс 07:30, 5 сентября 2016 (UTC) [ ]

-- D.bratchuk 22:09, 15 ноября 2010 (UTC) [ ]

Может будет правильней: В большинстве случаев итоги на подстраницах Википедия:К удалению могут подводиться только администраторами, а номинации также могут сниматься их номинаторами. ? Или как-то так, не могу точнее сформулировать.-- Valdis72 09:40, 29 октября 2011 (UTC) [ ]

• Да... немного некорректно написано указанное предложение. Может лучше так: В большинстве случаев итоги на подстраницах Википедия:К удалению могут подводиться только администраторами. Также номинации могут снимать сами номинаторы ?-- Александр Русский 10:38, 29 октября 2011 (UTC) [ ]
  • Да, так уже намного лучше/точнее. Я просто не любитель изменять ошибки в правилах, лучше сначала обсудить -- Valdis72 10:42, 29 октября 2011 (UTC) [ ]
• Я тоже. Могу только заметить что номинатор, не всегда может снять свою номинацию, так как если там ожесточённая дискуссия, это сделать не так-то и просто.-- Александр Русский 11:08, 29 октября 2011 (UTC) [ ]
  • Это точно, но его право (номинатора). У меня уже такое было пару раз. Снимал, чтобы охладить горячие головы .-- Valdis72 11:14, 29 октября 2011 (UTC) [ ]
• Первое предложение некорректно написано прежде всего в том, что ПИ могут подводить итоги не в меньшинстве, а скорее в большинстве случаев, это бы я тоже исправил. MaxBioHazard 12:16, 29 октября 2011 (UTC) [ ]

В статье есть такая фраза: «Статьи, основная претензия к которым — несоответствие минимальным требованиям (например, малый размер, плохое оформление и стиль)». Я посмотрел правило «Минимальные требования к статьям» и не нашёл там ни малого размера, ни плохого оформления или стиля. Может стоит дополнить правило о минимальных требованиях, раз уж на него ссылаются? — 20:15, 14 марта 2012 (UTC) [ ]

Подскажите пожалуйста, как подписываться при подведении предварительных итогов кандидатам? Нужно ли указывать на каких правах подведен предварительный итог? Ведь используя встроенный гаджет любой участник может видеть флаги других участников, не будет ли «проблем» при подведении предварительных итогов простыми участниками? Может создать специальный шаблон для кандидатов?

Второе. Представим себе, что кукловод подводит предварительный итог, под одним из своих виртуальных профилей, выдавая себя за кандитата, для того чтобы оказать давление на ход обсуждения. При этом он никогда не будет подавать заявку на статус «подводящего итоги». Как этого избежать и проверить. Может вышеупомянутый шаблон позволит более эффективно отслеживать и такие случаи? ink 20:53, 15 ноября 2012 (UTC) [ ]

Предварительные итоги могут подводить все кто угодно. Хоть анонимы. Статус указывать не нужно (какой статус, если его нет?). Пред. итоги подводятся вовсе не только для подачи на ЗСПИ, но ещё и для помощи администраторам разбирать завалы на КУ. В теории, по крайней мере.-- Iluvatar ^обс 00:31, 27 ноября 2012 (UTC) [ ]

Коллеги у меня вопрос по проведению предварительного итога:
1. Могу ли я проводить предварительный итог, если я высказывался в самом обсуждении? Причем итог будет совпадать с моей позицией в обсуждении?
2. Когда можно проводить предварительный итог? С учетом моего опыта, могу предположить что через неделю после последнего сообщения, т.е. все участники высказали все свои аргументы.
Все эти тонкости ни как не отображаются в самом правиле, т.е. может как то добавить эти уточнения? Volovik Vitaly 19:11, 2 августа 2015 (UTC) [ ]

1. Не желательно. Хотя прямого запрета и нет.

2. Когда высказаны все аргументы и очевидно логическое окончание дискуссии. Но не стоит ранее, чем через неделю с момента номинации.-- Iluvatar ^обс 00:33, 3 августа 2015 (UTC) [ ]

В наборе прав и рекомендаций, помимо прочего, перечислено:

• Шаблоны, категории, файлы, порталы, проекты и страницы из пространства Википедия.

На мой взгляд, такая формулировка является двусмысленной: не совсем понятно, относятся ли слова «из пространства Википедия» только к предыдущему слову «страницы» или ко всей этой фразе в целом.

Какая трактовка является верной? Думаю, неоднозначность следует устранить.-- IgorMagic 05:57, 7 марта 2015 (UTC) [ ]

• По-моему всё однозначно: "страницы из неймспейсов № N, NN, NNN, NNNN...". В пространстве ВП: нет файлов и категорий. MaxBioHazard 07:52, 7 марта 2015 (UTC) [ ]

С первого прочтения с трудом уловил смысл первого предложения. Пришлось вчитываться. Может оно формально и правильно заменить модальный глагол на тире, но лично мне было трудно это воспринять. Поэтому предлагаю оптимизировать структуру первого предложения (сделать из одного сложного два попроще) и немного уточнить второе (дополнения подчеркнуты , удаления вычеркнуты ):

В большинстве случаев итоги на подстраницах Википедия:К удалению могут подводить ся только администратор ы ами . или Или номинаторы могут снимать номинации с обсуждения. — сниматься их номинаторами. Однако в В простых случаях подвести его итог может любой участник, обладающий статусом подводящего итоги . Victor Manohin 20:59, 23 декабря 2015 (UTC) [ ]

Также подводящие итоги могут подводить предварительные итоги по любым другим номинациям на страницах «К удалению», не входящим в список перечисленных выше. В случае, если в течение недели к такому итогу не поступит возражений, кроме явно некорректных , такой итог может быть подтверждён и признан окончательным любым другим подводящим итоги (кроме его автора). Также предварительный итог в любой момент может быть подтверждён администратором. Другой подводящий итоги может подвести и иной предварительный итог, с другим результатом, тогда окончательный итог должен быть подведён администратором.

Неработающий пункт правил. Криво сформулирован: во-первых, его можно ошибочно прочитать как право подводящего итоги на предварительные итоги (то есть что предварительные итоги подводят только поводящие итоги), во-вторых он в целом очень тяжело читается. Его бы переформулировать как

Подводящий итоги может подтвердить предварительный итог другого подводящего итоги по номинации к удалению остальных типов страниц (через неделю и более при отсутствии возражений к предытогу, кроме явно некорректных ). Также предварительный итог в любой момент может быть подтверждён администратором или ПИ+ . Другой подводящий итоги может подвести иной предварительный итог, с другим результатом, тогда окончательный итог должен быть подведён администратором или ПИ+ .

Или можно рассмотреть удаление на форуме, особенно, если ПИ+ введут — ( обс. ) 17:20, 29 мая 2022 (UTC) [ ]

Примечания