Мне не нравится текущее название "Википедия:Дублирование статей для проталкивания своей точки зрения", напоминает мицгольское "не крушите википедию ради наглядного примера". Заголовок должен быть кратким и ёмким.

Что он должен выражать?

1. указание на размножение статей. В английской вики это отлично передано программерским словом fork .
2. указание на POV. В русской вики нет общеупотребительной аббревиатуры для выражения POV. Зато есть слово ' мнение ; именно его я и думаю сохранить в заголовке.
3. цель POV fork: получение полигона для свободного от критики изложения своих мыслей, удаление "из поля зрения" ненавистных шушпанчиков.

Не обязательно калькировать название, оно может быть совсем по-другому сформулировано. Точной формулировки я не придумаю, но название должно быть кратким. Например, "не плодите мнения" (это НЕ удачное название, я его привожу как пример краткости).

Вот примерные варианты:

• не разводите мнения (в смысле, разводите по разным статьям) - неудачно, двусмысленно.
• разветвление мнений - неудачно, не выражается идея о статье.
• все точки зрения в одной статье - уже ближе по смыслу, но громоздко и некрасиво.

Надо думать... #! George Shuklin 15:57, 30 ноября 2006 (UTC) [ ]

О! Придумал. У английского fork есть замечательный перевод: "ветвление". Пусть статья называется "Ветвление мнений". При этом почти очевидным становится почему статья "История России" не является ветвлением мнений статьи "Россия", а вот статья "русские (национализм)" является ответвлением мнения от статьи "русские"...! Остаётся только решить "ветвление мнений" ВП:ВМ или Википедия:ответвление мнений ". Лично мне больше нравится аббревиатура ВП:ОМ (есть такое благородное слово аум (ом) в некоторых культурах...) Важным является именно упор на слово "мнения" - т.е. разные точки зрения на один и тот же объект. Если есть разные объекты - есть и разные статьи. Если объект один и тот же, статья должна быть одна. #! George Shuklin 16:06, 30 ноября 2006 (UTC) [ ]

Согласен :) Мне такое название тоже нравится. Прямо щас и переименую :) Р оман Б еккер ^?! 19:01, 30 ноября 2006 (UTC) [ ]

• Ом - сопротивление по есстественнонаучному :)))// Berserkerus _{18:12, 12 января 2008 (UTC)} [ ]

• Зоосексуальность << Зоофилия . ifomichev 08:57, 5 декабря 2006 (UTC) [ ]

  почему бы и нет - первое более нейтральный и более современный термин. но тогда надо и гомосексуальность << гомосексуалист + гомосексуализм, о чем я неоднократно уже писал (недопустимость в Википедии POV-fork'ов и нарушений НТЗ). Р оман Б еккер ^?! 13:56, 5 декабря 2006 (UTC) [ ]

• Вероятно, Вы не так меня поняли. Символ "<<", который я использовал, означает "происходит от", а не "предлагаю объединить в". Т. е. я считаю именно термин "зоосексуальность" несостоятельным. ifomichev 18:23, 5 декабря 2006 (UTC) [ ]

Ну что ж - его несостоятельным считаете не только Вы, но и многие другие (вероятно, большинство) сексологов и психиатров: кроме Хани Милетски и еще нескольких человек практически никто данный орисс не распространяет и не поддерживает, и в МКБ-10 и DSM-4 пока что именно зоофилия. Да и на историю создания этой статьи сами можете посмотреть - ее создал Pornoallah.. :)) Так что почему бы и не удалить. Р оман Б еккер ^?! 17:21, 6 декабря 2006 (UTC) [ ]

«Основополагающий принцип Википедии — нейтральная точка зрения, согласно которому предметы статей надлежит описывать непредвзято, с учётом всех значимых точек зрения.» Неприятный вопросик: Кто же это постановил что "Основополагающий принцип Википедии — нейтральная точка зрения " - проводилось голосования среди пользователей? Непредвзятость - это одно, а учёт всех точек зрения - это бессвязная совокупность всех предвзятых точек зрения. Не путайте объективность (диктатутру объекта) с плюрализмом (собранием мнений). Ваша нейтральность это чистой воды идеологическая проституция, проституция чесности, добросовестности, профессионализма. Нейтральность - это прикрытая софистикой ангажированность одной из сторон. Требую поставить на всеобщее голосование замену нейтральности на научную объективность. Автор mt. 23:51, 17 ноября 2007. «Даже если между такими статьями будут установлены ссылки, они всё равно не дадут объективной картины, так как НТЗ — это не только перечисление точек зрения, но и изложение самих точек зрения в нейтральном виде. Если существует несколько статей, описывающих некое явление с разных точек зрения, то вся информация из всех статей о данном явлении должна быть перенесена в одну статью общим нейтральным названием.» разумеется все они не дадут и не могут дать объективной картины - ее даст только одна из этих статей (правильная), либо ни одной вообще (все ложные). Невозможно изложить нейтрально противоположные точки зрения - это значит не изложить ни одной из них. Можно изложить разумеется противоположные точки зрения в одной статье, но каждая будет НЕ нейтральной - если мы хотим оставить ее тем, что она есть. Ваше требование противоречит законам логики. И почему это данная статья НЕ ПОДПИСАНА?!! Кто автор? Автор mt. 23:51, 17 ноября 2007.

• Явлется ли по приведенной в тексте формулировке, статья Иса бин Марьям ответвлением от Иисус Христос ?
• Если нет, то почему?
• Если да, то насколько такое разделение оправдано и как это вяжется со всем остальным?

S asha ^!? 15:43, 5 декабря 2006 (UTC) **: Несомненнейшим образом является. Поскольку даже название статьи отражает исключительно мнение тех, кто Иисуса Богом не признает, в данном случае евреев (Ицхак бен Мириам) и мусульман (Иса бин Марьям). А поскольку в России наиболее распространённое и общепонятное название данного существа (считать ли его божественным или нет) всё-таки Иисус Христос, то статья должна называться Иисус Христос и никак иначе. А данные о точке зрения евреев и мусульман, а также о том, как именно они называют Иисуса, должны находиться в статье про Иисуса. И точка. Р оман Б еккер ^?! 17:21, 5 декабря 2006 (UTC) **: Ах да: редирект с Исы на Иисуса непременно должен существовать, поскольку иначе информацию про Ису нельзя будет найти. Р оман Б еккер ^?! 17:24, 5 декабря 2006 (UTC) [ ]

• • Ровно то же самое и с, например, географическими названиями, по поводу которых есть разногласия между, допустим, армянами и азербайджанцами, или русскими и украинцами. Двух статей по этому поводу быть НЕ ДОЛЖНО. Поскольку мы в русской Википедии, то географическая статья должна называться так, как это принято в русском языке (если есть разногласия - то обращаться к авторитетным источникам по этому вопросу), и никак иначе. А информация о том, как называют данное место армяне и азербайджанцы, или русские и украинцы, должна находиться В САМОЙ СТАТЬЕ. И редиректы с разных вариантов наименования должны быть. Р оман Б еккер ^?! 17:29, 5 декабря 2006 (UTC) [ ]

Я крайне скептически отношусь к описанному в христианских и иудейских книгах (там слишком много неувязок с современными исследованиями). Однако как литературные и культурные персонажи, герои Библии вполне заслуживают статей. Соответственно, вполне очевидно, что персонаж коллективной тетралогии "Новый Завет", равно как и роль Христа в христианстве вовсе не совпадает с персонажем арабских книг (и культурно-религиозным значением). Соответственно, в общем случае это вполне разные статьи. В настоящий же момент Иса бин Марьям действительно весьма не нейтральна, слишком много говорит о христианских культурных ценностях. Но сути "разного значения" у этих слов это не меняет. #! George Shuklin 20:37, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

А, в таком ракурсе. Тогда, если сделать как ты написал, то это не будет POV-форком, согласен. Вышенаписанное от меня зачеркнул. Р оман Б еккер ^?! 17:57, 27 декабря 2006 (UTC) [ ]

я вот cчитаю что это самое натуральное ответвление - По идее статья о единичном человеке если и разделяется на отдельные то это может быть к примеру Жизнь Иисуса , Рождение Иисуса , , Деяния и т.д.. Но в данном случае ответвление такого масштаба и такой исторической глубины, что какой-то писулькой(правилом) под названием "Википедии:Ответвление мнений" такие вещи не обьеденить - это было бы равносильно обьеденению Ислама и христианства - а это не в компетенции Википедии. Хотя возможно когданибудь это и произойдет, но естественным путем. Саша ^@ 12:48, 16 января 2007 (UTC) [ ]

Я долго думал над путиниадой. Ведь Критика Путина — действительно объективная реалия. Однако — явное нарушение НТЗ (причём в самом своём названии), ведь одно явление может разными группами лиц оцениваться и как достижение, и как преступление. Я предлагаю следующий критерий для определения ответвления: ответвление — статья о явлении, для которой невозможно сформулировать нейтрального вступления .

Вот примеры:

Критика Путина — обвинения, выдвигающиеся против Путина оппозиционными СМИ, политическими деятелями

сравнить с:

Достижения Путина — положительные действия Путина .

Ведь второе — явно не нейтрально. И сформулировать его нейтрально невозможно (статья будет называться по другому тогда, например, Результаты деятельности В. В. Путина на посту Президента РФ — и уже _ТУТ_ никакого ответвления мнений нет).

Соответственно, я вношу раздел «как определить ответвления». Если у кого-то есть существенные замечания — я готов их выслушать. #! George Shuklin 08:35, 6 февраля 2007 (UTC) [ ]

Проблема в том, что прочитав статью Критика Шушпанчика, читатель будет думать что есть факты критики. Люди не так часто как хотелось бы ходят по ссылкам и хоть мы представим все мнения в каждой статьей, пользователь пришедший на статью только с одним мнением прочитает в основном только его. Так что по-моему ваш подход можно использовать для нарушения НТЗ. -- A.I. 15:47, 6 февраля 2007 (UTC) [ ]

Не совсем понял. Я говорю про критерий проверки на ответвление мнений. Соответствие текста статьи НТЗ — это отдельный разговор (и оно безусловно должно быть). Но ведь не-нейтральная статья вполне может быть приведена к нейтральному виду, если её тематика — описание явления. Однако, если статья с самого начала декларирует лишь одну точку зрения («достижения…») — то приведение её к НТЗ в рамках тематики статьи просто невозможно. #! George Shuklin 22:37, 6 февраля 2007 (UTC) [ ]

Да как это плохо звучит: «Достижения <Любое слово>» нельзя, а «Критика …» можно. Мне кажется, что Критика должна быть, как часть статьи о самом явлении, либо как часть статьи о тех общественных организациях, которые осуждают. Например, мне кажется, что не надо создавать статью Критика Microsoft, а описаться суть претензий в статье Microsoft, а социальные факторы в статье Движение Free fostaware. -- A.I. 00:57, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

Так ведь темы статьи разные. Статья «достижения Х» будет рассказывать про то, что хорошее сделал Х. Однако, статья «критика Х» будет рассказывать не про то, что плохое сделал Х, а какие ему выдвигались обвинения со стороны разных товарищей. Хотя, я согласен, тут есть некоторая двусмысленность в названии (критика — указание на ошибки и недостатки в статье, критика — перечисление высказываний лиц с пояснением причин). Наверное, было бы правильно «оценка деятельности Х» (где в равной степени приводились бы мнения лиц как «за», так и «против»). Ладно, буду думать ещё. #! George Shuklin 06:48, 7 февраля 2007 (UTC) [ ]

мне нравится идея с «оценки деятельности X», где бы приводились разные мнения, а также нравится мысль A.I. о том, что Критика должна быть разделом в статье о самом явлении (то есть Критика Путина — в Путине, Критика Microsoft — в статье о Microsoft, критика концепции «пропаганды гомофобии» с позиции «это никакая не пропаганда гомофобии, а здоровые моральные ценности» — в статье «пропаганда гомофобии»). А идея о том, что про Критику можно делать отдельную статью, а про Достижения - нет, мне не нравится и кажется малоубедительной. Конечно, можно в статье о Критике нейтрально описывать существование критики, можно даже привести ответы и возражения на эту критику, критику самих критиков, но, имхо, все это можно и нужно делать в статье о явлении. Р оман Б еккер ^?! 18:44, 16 марта 2007 (UTC) [ ]

По моему данный документ ясно указывает на то, что Пропаганда гомофобии и Пропаганда гомосексуализма должны находиться в одной статье типа WAR ON GAYNESS - , но никак не в таком виде как сейчас.
Carn !? 11:01, 6 июня 2008 (UTC) [ ]

У меня вызывает сомнения ключевой фрагмент правил:

Если же эти мнения оказываются разнесены по разным статьям, то нейтральная точка зрения невозможна. Каждая из статей говорит о данном предмете лишь со своей стороны, не освещая объективно весь спектр мнений .

Если существует несколько статей, описывающих некое явление с разных точек зрения, то вся информация из всех статей о данном явлении должна быть собрана в одну статью, изложена нейтрально и подкреплена ссылками на авторитетные источники .

В данном фрагменте нет упоминаний о фактах - вместо них фигурируют мнения , причём молчаливо подразумевается, что все мнения равноценны и любые мнения о предмете, подкреплённые источниками, уместны в рамках одной статьи - и, наконец, главной целью объявляется "нейтральность", определяемая как механическая сумма неких неопределённых "точек зрения" - за которыми, как я подозреваю, может крыться что угодно - от систем ценностей до эпистемологических систем.

Боюсь, что данный подход (или, если угодно, текущая формулировка) приведёт к гносеологическому промискуитету: если следовать изложенным принципам, то, например, статьи Происхождение жизни и Научный креационизм из соображений нейтральности необходимо сливать - как и Антропогенез с ещё не написанной Антропогонией и Книгой Бытия Ветхого завета.

В качестве победившей нейтральности со "всем спектром мнений" - см. нынешние Происхождение вселенной и Дата возникновения Вселенной . - Vladimir Kurg 20:46, 14 марта 2007 (UTC) [ ]

Да и ориссописателям сия формулировка будет как бальзам на душу - вспомним войны вокруг Эфир (физика) - и с таким правилом придётся опять сливать с . И нынешняя ситуация с Участник:Fedosin и массовыми дополнениями статей по термодинамике и гравитации... -- Vladimir Kurg 16:51, 16 марта 2007 (UTC) [ ]

• Фактов как таковых не существует. Есть лишь утверждения о них в авторитетных источниках . Безусловно мнение васи пупкина по вопросам терии струн в вики не должно учитываться. Однако, если миллион пупкиных читает "вестник засранска", где регулярно эта теория обсуждается (будучи бредовой по своей сути), то это должно быть отражено в Википедии. При этом понятие "правильности" не должно учитываться. Для отделения науки от неакадемических направлений исследований, лженакуки, мракобесия и т.д. об этом достаточно написать в самой статье. Обратите внимание: "Антропогенез" - это название группы научных теорий, возможно наука. Религия в данном случае должна быть лишь упомянута. Наоборот, статья "сотворение человека" никак не должна объяснять что это "поповские сказки" - она должна просто изложить ситуацию вокруг религиозных догматов, указав в частности мнения, например, сторонников эволюционных теорий.

В этом и суть проблемы (почему правила не выносятся на голосование). Как разделить ответвление мнений от двух различных (хотя и весьма родственных) явлений? #! George Shuklin 17:11, 16 марта 2007 (UTC) [ ]

George, по Вашему "Фактов как таковых не существует" я думал много и долго :-) Боюсь, что это Ваше заявление само по себе является ответвлением мнений - будучи урезанным фрагментом Ницше: «фактов нет, есть только интерпретации». Вы лишь добавили требования АИ как критерий выбора интерпретаций.

Проблема текущего определения ВП:ОМ - даже с учётом поправки «описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения, философской концепции» в том, что ВП:ОМ открывает возможность проталкивания маргинальными - по отношению к науке - группами своих текстов в статьи на научную тематику. Т.е. IMHO определения ОМ (и НТЗ) должны содержать требования разделения статей по онтологическим признакам / областям знания. В качестве примера - сравните нынешнее состояние статей Происхождение вселенной и Сотворение мира в части определений: в первой - типичный пример гносеологического промискуитета под предлогом НТЗ, во второй - чёткое определение - но в рамках онтологии науки, с таксономическим определением (группа космогонических мифов). Фактически, содержимое Происхождения вселенной следует разделить на две части, перенеся мифологию и религию в Космогонические мифы , а остаток сделать перенаправлением на Космологию . Однако адепты любой из существующих религий под флагом соблюдения НТЗ и ссылаясь на ОМ смогут потребовать (и потребуют), чтобы их по определению истинные воззрения (1) не квалифицировались как один из стереотипов мифологий и (2) чтобы их учение было упомянуто в статье Космология - причём было упомянуто в гносеологически равном статусе с собственно с физической космологией.

И формально будут правы.

Так что без внесения указания о приоритетности научных классификаций (причём именно "академической науки", а не альтернативных наук с их апелляцией к плюрализму ) IMHO не обойтись. -- Vladimir Kurg 13:46, 18 ноября 2007 (UTC) [ ]

По-моему, недопустима, поскольку:

• Такая статья неизбежно превращается в беспорядочную свалку информации.
• Ещё более существенно — такая статья неприводима к НТЗ, поскольку само отнесение / неотнесение высказывания к критике в ряде случаев ненейтрально. Кстати, уже был бурный спор, считать ли одно из произведений "критикой Путина в искусстве" — или для этого нужны АИ.

NBS 21:55, 5 ноября 2007 (UTC) [ ]

Во-первых, не "неизбежно". Вполне можно себе представить "критика реформ Александра II". Без всякой свалки. Вопрос отношения тех или иных высказываний к критике решается так же, как и все остальные - по факту утверждения этого в АИ. Что делать с свалкой утверждений "а ещё он на красный свет в детстве перебегал"? В случае незначительного количества - чистить. Если вся статья коллекция утверждений - вынести на удаление, если не переработают - перенести в основную статью и удалить (сделать редиректом). #! George Shuklin 08:06, 6 ноября 2007 (UTC) [ ]

О новом абзаце.

• По форме. "В случае желания изложить результаты", по-моему, создают статью "Результаты …", а "Критика …" и "Достижения …" появляются в результате своеобразных представлений о назначении энциклопедии.
• По сути. Не лучше ли кардинально изменить ещё и фразу "Однако, статья может быть отдельной статьёй, если её содержимое описывает саму критику, её авторов, общественные последствия и т. д."? Если проблема предполагает только ответы «за» или «против», подобная статья вполне уместна — но и заголовок тогда найдётся более нейтральный — например, не Критика смертной казни (сейчас — перенаправление на статью, ожидающую написания раздела о противоположной точке зрения) , а . Если же это, к примеру, "критика реформ Александра II" — излагать в одной статье критику либералов, критику консерваторов, «критику» народовольцев — по-моему, это и будет свалка.
• И ещё по поводу "Критики …", НТЗ и АИ. Что должны подтверждать АИ: субъективное намерение негативно оценить? восприятие оценки как негативной? (большинством? самими критиками? объектом критики?)

NBS 15:47, 6 ноября 2007 (UTC) [ ]

• А куда вообще исчезли фрагменты с Критикой Шушпанчика? -- 15:06, 12 января 2008 (UTC) [ ]

  Закомментированы. wulfson 15:24, 12 января 2008 (UTC) [ ]

• Хорошо бы распространить и на POV в преамбуле к статье.// Berserkerus _{15:11, 12 января 2008 (UTC)} [ ]

Мне кажутся неудачными 2-й и 3-й примеры.

• Во втором примере: «статьи Россия , Российская Федерация , РФ — безусловные ответвления мнений». Разные статьи Россия и Российская Федерация — ответвления мнений в условиях существующего конценсуса о том, что должно включаться в статью о ныне существующем государстве; я вполне представляю себе схему, не противоречащую основопологающим принципам, где это были бы разные статьи — другое дело, что эта схема была, вероятно, бы неудобна для большинства пользователей Википедии. NBS 23:00, 12 января 2008 (UTC) [ ]
• Третий пример.
  • « оригинальное выделение фрагмента… » — тут ВП:ОРИСС в чистом виде — а из введения следует, что ВП:ОМ есть прямое слествие ВП:НТЗ. Неуместность этого в качестве характерного признака иллюстрирует и сам приведённый пример.
  • Статьи «Вред курения» и «Польза курения» будут ответвлениями мнений независимо от каких-либо событий и наличия описывающих их источников . Статья же «Сравнение экономики Ленинградской и Московской областей», будь она создана сейчас, была бы удалена как орисс или как незначимая — но в принципе возможны события, при которых она получит право на существование (например, если подобное сравнение будет широко использоваться как аргумент для объединения одних субъектов федерации и необъединения других). NBS 23:29, 12 января 2008 (UTC) [ ]
    • Насчёт третьего надо подумать, а что не так с вторым? Очевидно, что если у нас есть одна статья про объект, то вторая статья (с другим названием) о том же объекте будет ответвлением. #! George Shuklin 14:59, 13 января 2008 (UTC) [ ]
      • Я имею в виду, что можно сделать, например, так: Российская Федерация — статья о государстве (то, что сейчас статья Россия ), а Россия — статья о топониме (гипотезы происхождения такие-то, тогда-то употреблялся для обозначения такой-то территории, сейчас — одно из двух равноправных названий государства). Это будет неприемлемо по другим причинам, но при чём тут ответвление мнений? NBS 19:23, 13 января 2008 (UTC) [ ]

И я про примеры: не вижу, отчего ответвлением мнения является гипотетическая статья «Экономическая экспансия Франции в странах третьего мира». По-видимому, подразумевается, что формулировка "экономическая экспансия" имплицитно содержит негативную оценку, - это неверно. Тема экономической экспансии различных экономик на различные рынки - вполне энциклопедическая, это правомочный раздел статей об экономике той или иной страны, а следовательно - в потенциале - и возможная отдельная статья. Андрей Романенко 16:55, 13 января 2008 (UTC) [ ]

Столкнулся с интересным способом оправдания Ома. «Пусть статьи А и B написаны про одно и тоже. Так как термин A в серьезных работах не используется, то статью A можно и оставить как нетрадиционный взгляд энтузиастов-любителей на некую A. Лучше данную статью не смешивать с B, пусть себе живет, а то автор бросится свой орисс в другие статьи проталкивать» . На мой взгляд, такое оправдание противоречит нашей главной задаче – повышению достоверности информации статей. Нужно написать о том, допустимо ли такое оправдание. -- Kotov 10:16, 19 января 2008 (UTC) [ ]

• ВП:ОРИСС ВП:НТЗ . Аргументация в стиле "вам что, жалко" в Википедии не принимается. #! George Shuklin

При обсуждении статьи Гунния [2] этот аргумент очень даже был принят в рассмотрение. Вот аргумент, что статья - ОМ, сейчас действительно не принимается к рассмотрению. Поэтому нужен поясняющий пример.-- Kotov 17:41, 22 января 2008 (UTC) [ ]

• статьи о предметах, явлениях и концепциях, в которых они описываются в рамках различных областей знания . Так, например, происхождение Вселенной может быть предметом различных статей, например, статьи Большой взрыв , где явление описываетмя в рамках космологии и астрофизики, статьи Космогонические мифы , посвящённой мифам о происхождении Вселенной и, наконец, Сотворение мира , в которой описываются космогонические мифы и религиозные воззрения, предполагающие наличие сущности-творца. Во избежание конфликтов при именовании названия таких статей должны выбираться исходя из терминологии академической науки.

Думаю, что такое дополнение позволит избежать ситуаций и проблем, обсуждавшихся в разделе Весь спектр мнений? -- Vladimir Kurg 21:14, 19 января 2008 (UTC) [ ]

• за.
  Carn !? 08:00, 7 июня 2008 (UTC) [ ]

Да почему же, господа хорошие? Если явление есть (было) и значимо, почему на него положен запрет с прибором? Огласите весь список запрещённых тем. 20:08, 2 февраля 2008 (UTC) [ ]

• • Зато "Внешнеэкономическая политика Франции в странах третьего мира" - вполне себе название статьи, в случае достаточной детализации. (хотя не факт, действительно, что данный запрет оправдан, см слова Андрея Романенко наверху)
    Carn !? 11:17, 6 июня 2008 (UTC) [ ]
• В статье же объяснено почему "нет" - потому что подобная формулировка нарушает НТЗ. О ВЭД писать - пожалуйста, пишите. Но не в ключе "пришли, зохавали, ушли". Весь список тем огласить нет возможности по очевидным причинам, а критерии оценки в статье приведены. #! George Shuklin 05:09, 3 февраля 2008 (UTC) [ ]

Временное создание дублирующих статей допускается в случае, когда ведётся острый спор по содержанию статьи, и посредник с целью регулирования спора требует создание отдельных статей, выражающих точки зрения спорящих сторон, с целью их последующего объединения. В данном случае на каждом варианте статьи должна стоять пометка о посредничестве и указание на другие варианты статьи. неон 21:09, 8 сентября 2008 (UTC) [ ]

1. Обращаю внимание уважаемого общества, что хотя обсуждаемое правило пока не принято, и уже год как даже не обсуждается, но уже вовсю используется!

• В свою очередь, обращаю внимание уважаемого общества на то, это не есть здорово. -- OZH 11:23, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

2. Мне кажется, что проведенное дискуссия ясно указывает, что ни о каком едином понимании термина "ответвление мнений" не может быть и речи.. Да и даже индивидуальных но четких пониманий я не заметил... Да и вообще-то ежу ясно что сей термин четко не определим... Да и, потом, из какого "авторитетного источника" он позаимствован?... А ежели нет АИ к нему, то не удалить ли этот проект ко всем чертям, как явный ОРИСС... причем невнятный...
Ну а если есть другие мнения, то может как-то проснуться и продолжить обсуждение... А то висит какой-то проект невнятно-недоразвитый, действует как будто он уже правило... Pavel Suvorov 20:47, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Тем более обидно, что это положение применяется при отсутствии консенсуса. Видимо считается, что это такое неписанное правило, которое подразумевается на уровне здравого смысла. -- OZH 11:23, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]
• Провести голосование, принять правило. Давно пора. -- 16:31, 20 января 2010 (UTC) [ ]
• С тем же успехом, с каким один участник может учитывать это эссе и ссылаться на него, другой может игнорировать его и отказываться признавать руководством Википедии. Чтобы некое эссе стало правилом, нужно сначала привести его к варианту, учитывающему мнению разных участников. Например, я бы из текущего варианта вполне мог бы выкинуть порядка половины текста. Dinamik 17:50, 20 января 2010 (UTC) [ ]
  • И какие же? -- OZH 11:11, 21 января 2010 (UTC) [ ]
• Ответвление мнений — создание нескольких статей об одном и том же явлении - а что по поводу категорий, шаблонов и др. типов данных Википедии? Fractaler 16:54, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Мне остаётся не ясным, как разрешать ситуации, когда не ясно, описывают ли статьи одно и то же явление? Иногда даже среди учёных нет ясности, обозначают ли разные термины одно и то же явление, или разные. Не знаю, как в других науках, а в психологии я постоянно с таким сталкиваюсь. Чтобы не погружать участников в дебри терминологии: термины "душа" и "психика" - это одно явление или разные? С точки зрения одних учёных - одно явление, с точки зрения других - разные. И это ещё более менее простая ситуация, а вот более сложный: как узнать, являются ли одним и тем же явлением "депрессия" в понимании психиатров и в понимании психоаналитиков? Потому что границы понятия будут очень разными, но при этом ежу понятно, что у них будет существенная область пересечения. Одно это явление под разными углами зрения, или два разных, но пересекающихся явления? -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 21:28, 17 апреля 2011 (UTC) [ ]

Поскольку правило описывает два очень близких явления:

1. Ответвление мнений
2. Дублирование статей об одном явлении

то м.б. это отразить в названии? Вопрос, наверное мелкий, не сильно принципиальный, но м.б. более четкое название окажется чуть более полезным? Samal 21:53, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

А что такое ФОРК? — Kormuh (обс.) 17:06, 8 февраля 2018 (UTC) [ ]