Обсуждение участника:Гюрги/Архив2 . Обсуждение участника:Georg761/Черновик II . . [1]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• : Нет шаблона лицензии ( подробнее )

-- BotCat 00:01, 15 мая 2010 (UTC) [ ]

А что именно вам не понравилось в названиях славянского происхождения вокруг Дрездена?. Вы знаете другую этимологию? 13:41, 21 мая 2010 (UTC) [ ]

Я отвечу на СО статьи. Гюрги 14:29, 21 мая 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник десятых выборов арбитров !

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце . Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце .

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования , инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов .

— KalanBot 13:24, 28 мая 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Georg761! Вычистить из ВП все ненужные финтифлюшки не хватит моей жизни, но в наблюдаемых мною статьях - понемножку стараюсь. Причин выделять курсивом прозвища героев в данном случае не вижу никаких. KVK2005 06:15, 29 июня 2010 (UTC) [ ]

В комментарии к моей последней правке я не имел ввиду всю википедию. Называть инструмент редактирования финтиклюшкой — …??? Причин откатывать тоже не было — половина статьи состоит из курсива, но поскольку на вкус и цвет товарища нет , а статья — Ваша , ещё раз — ради бога. Гюрги 06:02, 3 июля 2010 (UTC) [ ]

ЗЫ. Спасибо, что мою первую правку не классифицировали как финтиклюшка.

Википедия - не сборник исходных документов. Для этого есть викитека. В викитеке есть тексты песни «Полюшко-поле», сноска размещена прямо в поле статьи. Предлагаемый Вами вариант подачи информации (с цитированием теста песни) приводит к тому, что в разделе имеем 6 строк текста и 3 цитаты общем размером на 14 строк! Явная избыточность цитат, да ещё при дублировании информации. HOBOPOCC 16:24, 8 августа 2010 (UTC) [ ]

Я конечно прекрасно понимаю по какой причине Вы и ГлавкомНН имеете столь большой интерес к статье, и переодически поочерёдно вставляете что-то или что-то удаляете, я даже имею предположение, что к этому процессу скоро подключиться ещё кто-то из коллег с шаблоном "антибольшевик" на ЛС, но все ваши претензии не имеет под собой никакого основания.

Мой ответ именно для данного случая. Исходные документы я не собираю, это нормальное цитирование, не больше чем, к примеру, в статье ГлавкомаНН Андрей Байкалец , взгляните на неё, пожалуйста, особенно обратите внимание на разделы или подразделы «Биография», «Творчество», и особенно «Опровержение слухов о приходе Андрея Байкальца пешком из Иркутска в Москву». Далее, как-то Вы считаете … интересно, в указанном Вами разделе не 6, а 9 строк текста, будьте любезны, пересчитайте ещё раз. Что касается повтора, ну что могу сделать, если преамбула для того и существует, чтобы в краткой форме излагать содержимое статьи. А почему собственно Вы не пересчитали строки всей статьи? А вообще, очень интересно было бы узнать, в каком правиле википедии регламентируется соотношение текста и цитат в статье и именно в одном разделе? С удовольствием ознакомился бы, если Вы конечно имеете возможность дать мне ссылку на это правило. Что касается викитеки … ну и что? Тот же вопрос про ссылку на правило, запрещающее размещать в статье какие-либо тексты и т. п., имеющиеся на викискладе? И последнее, если цитата, к примеру, содержит лишь два слова в строчке, такая строка тоже должна считаться как заполненая знаками то поля до поля? Если не трудно, тоже прошу ссылку на правило? Надеюсь, что я не сильно Вас озадачил? Гюрги 22:11, 8 августа 2010 (UTC) [ ]

• Спасибо! Совсем Вы меня не озадачили. Я действительно, считаю что это не нормально, когда раздел состоит на 1/3 из самого текста и на 2/3 цитат. Вы, конечно идёте по пути ВП:ИВП , если начнёте спор по поводу моего этого утверждения, но всё конечно можно «довести до абсурда». К тому же уже одно правило Вы точно нарушили: ВП:ПДН - когда яркими красками и на примерах описывали вот там выше мою «скрытую мотивацию». HOBOPOCC 07:28, 9 августа 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый НОВОРОСС, (1) Вы ссылки на правила, которые я у Вас попросил, нашли? По-моему, нет. О чём Вы тогда? (2) ПДН? Не преувеличивайте . «Я конечно прекрасно понимаю по какой причине Вы и ГлавкомНН имеете столь большой интерес к статье» — это Вы называете яркими краскими? Тогда завтра пойду к окулисту, возможно с моим цветовосприятием что-то не в порядке. Что касается моего предположения, уж извините, имел счастье быть подставленным в статье красно-белой тематики (к которой коллега ГлавкомНН в то время также имел интерес), очень жестко и цинично подставленным. А такое не забывается. Знаете, как в той песне — « не забывается, не забывается, не забывается такое никогда! » С наилучшими пожеланиями, Гюрги 18:43, 9 августа 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Гюрги , взятый Вами тон при обсуждении статьи Петроградская оборона я считаю не приемлемым. Вы:
(а) загромоздили страницу переименования Вашими длинными репликами, не имеющими к предмету страницы практически никакого отношения. Убедиться в этом можно вот / Если Вы считаете, что участник ведёт себя не верно, нужно написать ему об этом на его СО, а не развёртывать дискуссию об участнике на странице обсуждения переименования статьи;
(б) Вы ходите по кругу , игнорируя аргументы других участников, повторяя Ваши прежние, уже известные всем;
(в) Вы обсуждаете не статью, а других участников (Ваше «я Вам разрешаю разговаривать со своими друзьями» )и намеренно унижаете других участников, употребляя дисфемизмы (Ваше «беляцкое» );
(г) Вы угрожаете другим участникам ( )
(д) Ваш общий тон я расцениваю как смесь хамства и цинизма, в целом — как недопустимый в энциклопедическом проекте;
(e) Более того, Вы позволяли себе подобное и ранее ( и ).
Мне не хочется продолжать терпеть все Ваши оскорбительные выходки и я буду вынужден, если Вы не измените стиль общения, обратиться к администраторам . С наилучшими, HOBOPOCC 05:57, 28 августа 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый НОВОРОСС, (а) Предъявляя мне претензии — «взятый Вами тон при обсуждении статьи Петроградская оборона я считаю не приемлемым» — для начала постарайтесь, чтоб Ваши действия и тон были приемлемые. «Загромождать», «выходки», «хамство и цинизм» — не сильно ли много нарушений ВП:ЭП и НО для одного поста? Я считаю, что многовато.
(б) Не стоит перекладывать с больной головы на здоровую. По кругу начали ходить Вы и коллеги, пытающиеся личное мнение поставить выше правил википедии.
(в) А почему Вы орезали предложение исказив его смысл? И почему Вы не привели цитату от коллеги Мичмана, ответом на которую были мои слова?

Мичман:

Вы не снизошли до повторного ответа СО статьи, провоцируя, очевидно, войну правок.

Гюрги:

В стиле «Вы не снизошли до…» я Вам разрешаю разговаривать со своимим друзьями.

Что ж Вы так? Обсуждать участников, а не статью начал Мичман, а Вы теперь передёргивая мои слова пытаетесь меня и обвинить. Я делаю большие глаза. Были тут всякие-разные люди, но такого я ещё не видел.
(вв) моё выражение «беляцкие» не страшнее Багумского «большевицкие» и прочих его рассуждений, неотносящихся к предмету обсуждения. Вы ему ещё ничего не написали про недопустимость употребления дисфемизмов ? Естественно, что нет. Вы его просто пригласили поддержать Вашу позицию по переименованию: «Приветствую Вас! Я там инициировал одно переименование. Не сможете ли высказаться? С наилучшими, HOBOPOCC 16:26, 24 августа 2010 (UTC)»
(г) Я Вам угрожаю просмотром Вашего вклада! Интересно было бы узнать какой вред я могу причинить Вашему вкладу? Но это чисто риторический вопрос.
(д) Про нарушение Вами правил ВП:ЭП и ВП:НО я написал Вам в пункте (а).
(e) Не смешно. После Вашей вялотекущей войны правок в статье Полюшко-поле, абсурдных, не опирающихся ни на какие правила википедии правок по удалению информации, подкреплённой источниками, Вы должны быть рады, что ещё тогда не получили предупреждение о деструктивном поведении. Но раз напомнили, то получите, ещё и с учётом вот этих всех Ваших нарушений.

Поскольку переписка с Вами ни к чему хорошему не приводит, и даже наоборот, передёргивая мои слова Вы пытаетесь обвинить меня, то в дисскуссии с Вами я вступать в дальнейшем не собираюсь, а буду «без разговоров» откатывать Ваш деструктив и выставлять предупреждения. Гюрги 14:51, 28 августа 2010 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила! . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Ваши вот эти правки и нарушают ВП:ЭП и ВП:НО . Прошу Вас вести дискуссию с другими участниками согласно правил и духу википедии, иначе я обращусь к администраторам . С наилучшими HOBOPOCC 15:39, 28 августа 2010 (UTC) [ ]

Простите меня пожалуйста, уважаемый НОВОРОСС, я больше так не буду. Теперь дерьмо я буду называть только конфеткой :)))) Гюрги 23:43, 28 августа 2010 (UTC) [ ]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с оскорблениями участников (навешивание ярлыков) и удалением предупреждений. Срок блокировки выбран в 1 день. Также обращаю ваше внимание, что пройтись по вкладу участника может расцениваться как преследование Track13 ^о_0 22:11, 28 августа 2010 (UTC) [ ]

Можно поинтересоваться какие именно слова являются оскорблением, там я слишком много написал.

И каким образом может просмотр вклада другого участника стать преследованием? Гюрги 22:22, 28 августа 2010 (UTC) [ ]

« ещё один антисоветчик ». А про просмотр вклада никто и не сможет узнать, но вот про действия в ВП — смогут. Слово «пройтись» тут может нести несколько значений, какое конкретно вы имели ввиду, я не знаю, поэтому ограничился просто предупреждением Track13 ^о_0 22:41, 28 августа 2010 (UTC) [ ]

Странно. На человека, который своего антисоветизма не скрывает и даже открыто афиширует этим — «Фашизм, который вел наступление на Севастополь, является осужденным мировым сообществом явлением (скоро таким будет и коммунизм-большевизм» — я навесил ярлык? Мне остаётся только изумляться твоей логике. Гюрги 22:55, 28 августа 2010 (UTC) [ ]

Хотя собственно о какой логике можно вести речь, если запросы читаются по диагонали, кто первый «прибежал» — тот и прав.

Кстати, а почему предупреждение от любителя передёргивать чужие слова не восстановлено? Он ведь должен испытать полную радость, как же, пригвоздил своего оппонента к позорному столбу.

Добрый день! были Вы? Чистое любопытство, ничего личного. ~~ Лейтенант Ъ 06:30, 31 августа 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, Вы написали, что НТЗ не соответствует статья Восстание форта «Красная Горка» . Прошу Вас дать разъяснение, что именно полужило причиной такого Вашего вывода. Задаю Вам этот вопрос потому, что статьёй занимался я. Хочется довести статью до НТЗ. С наилучшими, HOBOPOCC 18:10, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Гюрги , спасибо за Вашу помощь в правильной идентификации картинки из журнала «Часовой» в статье Белое движение ! HOBOPOCC 07:59, 21 сентября 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы проявляли интерес к развитию статьи « Украинизация ». Просьба поучаствовать в обсуждении статьи снова, чтобы ускорить достижение консенсуса по одному из вопросов дальнейшего развития статьи. 13:49, 23 сентября 2010 (UTC) [ ]

OK. Гюрги 16:37, 23 сентября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник Гюрги , Вы сделали три вот такие правки: , , . Мне хочется что бы Вы (а) вернули три данных статьи в режим обсуждения объединения (б) пояснили мотивацию Ваших действий. Данное обсуждение сложное, мы с Вами (оппоненты) ни о чём не договорились, решение должен принимать администратор. Расцениваю Ваше поведение как деструктивное, но Вы всё ещё можете исправить. С наилучшими, HOBOPOCC 10:47, 24 сентября 2010 (UTC) [ ]

Я ждал этого, после того как Вас предупреждают о деструктивности поведения — Вы сразу же на СО опппонента делаете … то, что Вы делаете. Гюрги 15:30, 24 сентября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Гюрги , хочу спросить Вас — надо ли расценивать таким образом, что анонимы, — это действительно Вы и правки, о которых я писал в данном запросе сделаны Вами? С наилушими, HOBOPOCC 16:54, 27 сентября 2010 (UTC) [ ]

В связи с ВП:ВОЙ вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

см. ВП:ЗКА#Аноним ведёт войну правок в статье Северо-Западное правительство -- wanderer 07:57, 30 сентября 2010 (UTC) [ ]

Ну наконец-то, то, о чём я так долго твердил, свершилось! Нет, этими словами я конечно не хочу сказать, что я радуюсь своей блокировке, но факт того, что НАКАЗАНИЕ понесли обе стороны конфликта меня успокаивает. Хотя, если всем признаться честно, то вина лежит на той стороне, которая составляет нарушающие НТЗ тексты и потом упорно и под любыми предлогами их отстаивает (а в истории правок комментарии сохранились, причём с оскорблениями); и на админитсраторах и посредниках, которые «никогда в жизни» не будут рассматривать запрос по поводу всего лишь двух откатов или нарушения НТЗ в одном слове (я понимаю, есть более глобальные проблемы).

Далее, что касается его отстаивания слова «освобождение», могу привести следующие размышления участника НОВОРОСС из обсуждение по поводу выставления им шаблона НТЗ в статьe Петроградская оборона: « У Вас там в тексте одна сторона „освобождает“, другая „овладевает“. Нарушение НТЗ, потому и шаблон. Исправляйте. HOBOPOCC 19:11, 1 сентября 2010 (UTC) » Не наводит ни на кикае мысли? Меня — да. Ну да бог с ним, прецедент есть, а большевики освобождали больше.

Что касается «Полюшка», Wanderer, даже тот злостный антибольшевик, который написал о композиторе , что «Лёвушка быстренько написал новые стихи …» НИКОГДА не заявлял, (понимаете — НИКОГДА) что мелодию написал кто-то другой, и поэтому вставлять такую информацию в вводную часть, это было просто напросто введение в заблуждение, это деза чистейшей воды.

И ещё две просьбы. Хотя в течении сентября, на сколько помню, я не даю повода к переходу на личности, не обсуждаю качества оппонентов и т. п., участник НОВОРОСС без остановки делает в мой адрес выпады.

(1) Это было и в запросе на ЗКА ((деструктивный провокатор, наказать его за это) — Вы скромно промолчали по этому поводу).

(2) Это произошло сегодня на его СО (« Как искать консенсус с участником Georg761, если он слышит только себя? », « Это навет со стороны второго участника », потому что правки в «Полюшке» были «абсолютно резонные и „добропорядочные“» — хотя я выше уже описал, что в природе вообще не существует другого мнения по вопросу кому принадлежит мелодия), «Это уже троллинг (со стороны Georg761)» .

(3) В статье «Наступление Северного корпуса» из источников он второй раз удаляет БСЭ (БСЭ — не АИ) и , а на СО статьи делает двусмысленные записи « Читаем и учимся вместе, что такое раздел … Если что не понятно — спрашиваем » .

Поэтому прошу предупредить участника о нарушении ВП:ЭП и ВП:НО; откатить его удаление ссылки на БСЭ; запретить ему редактировать на моей СО, за исключением официальных предупреждений. MfG Гюрги 18:00, 30 сентября 2010 (UTC) [ ]

ЗЫ. Меня заинтересовала фраза участника НОВОРОСС « Как искать консенсус с участником Georg761, если он слышит только себя? », и поскольку диффов не было, я просмотрел свой вклад. Кроме статей Полюшко-поле (песня) , Петроградская оборона , Наступление Северного корпуса , Петропавловская операция , Северо-Западное правительство и Белое движение , других «контактов» c оппонентом я не нашёл.

• Полюшко-поле (песня) — никаких аргументов у коллеги не было, ссылок на правила тоже.
• Петроградская оборона и Наступление Северного корпуса — преименование (объединение) — аргументов и ссылок на правила никаких.
• Петропавловская операция — он против определения «деморализованные» к слову «колчаковцы», а в статье Петроградская оборона против «освобождения» со стороны красных, но в то же время в статье Северо-Западное правительство — за «освобождение» со стороны белых.
• Белое движение — к изображению обложки журнала с надписью «Христос воскресе!» делает приписку «обложка новогоднего номера журнала» без ссылок на АИ с коммент. «см. СО участника В. Ж. Цветков» . Когда я даю правильный номер журнала, он мою правку сразу откатывает (через 15 мин.) и требует ссылку .

Wanderer, это то (но в другой форме), что я не успел дописать в мой запрос на ЗКА, будьте добры, оцените действия участника. MfG Гюрги 20:02, 30 сентября 2010 (UTC) [ ]

У меня иногда складывается впечатление, что зачастую и "красные" и "белые" хотят видеть посредников как неких полицейских, которые "придут и накажут". На самом то деле посредники должны сделать так, чтобы над статьями на спорную тематику велась конструктивная работа. -- wanderer 10:12, 1 октября 2010 (UTC) [ ]

Ну да, и НОВОРОСС и Вы делали в этих статьях некорректные правки и нарушали правила. Вполне возможно, что НОВОРОСС делал чаще, чем Вы (по крайней мере в приведённых Вами статьях, в других статьях, возможно - наоборот). -- wanderer 10:12, 1 октября 2010 (UTC) [ ]

...и на админитсраторах и посредниках, которые «никогда в жизни» не будут рассматривать запрос по поводу всего лишь двух откатов или нарушения НТЗ в одном слове (я понимаю, есть более глобальные проблемы) - Будут рассматривать, но нужно чтобы кто-то остановился первый, и у посредников просто было время рассмотреть вопрос. Ведь обе стороны очень "плодовиты", пока посредник прочтёт запрос, в статье уже сделаны с десяток правок, часть из которых содержит новые нарушения. -- wanderer 10:12, 1 октября 2010 (UTC) [ ]

Давайте так: возьмите какую-либо статью и попытайтесь работать над ней методично и не торопясь, с полным соблюдением процедуры. -- wanderer 10:12, 1 октября 2010 (UTC) [ ]

Спасибо, всё ясно. Гюрги 14:30, 1 октября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваши правки , , к сожалению свидетельствуют о Вашем настрое на конфронтацию с другими участниками и не способствуют созданию рабочей обстановки при написании данной статьи. Если Вы не измените Ваш настрой, то я буду вынужден обратиться на ЗКА с соответствующим запросом. С наилучшими, HOBOPOCC 07:08, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Это я обращусь на ЗКА, если Вы не прекратите деструктивные действия. Гюрги 07:11, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Вы вставили в статью вот такой текст: «Планы наступления финских войск были скоординированы с Юденичем, от которого Маннергейм также потребовал Карелию и Кольский полуостров. 3 апреля Юденич дал согласие, уточнив, что Кольский полуостров отойдёт к Финляндии после постройки прямого железнодорожного пути на Архангельск», подкрепив его ссылкой вот на такой источник: « Широкорад А.Б. Северные войны России. — Москва: АСТ , 2001. — 848 с. — (Военно-историческая библиотека). ».

Согласно ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ Прошу Вас предоставить ссылку на он-лайновый ресурс, на котором выложена эта книга или предоставить соответствующую цитату из книги здесь или на СО статьи. Спасибо! HOBOPOCC 07:43, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

У меня складывается впечатление, что Вы меня преследуете. Надо посмотреть, что говорят по этому поводу правила.-- Гюрги 07:47, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• Да нет, просто Вам не нужно нарушать ВП:ПДН. У меня сложилось впечатление, что Вы во всех оппонентах видите личных врагов. Я всего лишь хочу получить в результате нашей с Вами совместной работы качественную и не-сомнительную статью. Именно потому, что я читали (внимательно) Корнатовского и другую мемуарную и научную литературу по данной теме, у меня вызвало глубокое сомнение в верности данного утверждения или его значимости. Ведь даже если бы Юденич и дал 3 апреля 1919 какое-то обещание Маннергейму - то какое это имело значение и почему об этом нужно писать на страницах википедии? 3 апреля 1919 Юденич был Н-И-К-Т-О. Русский эмигрант и пенсионер. Почему вдруг Маннергейму нужно было с ним советоваться и о чём-то его простить / ставить условия? Я свой скепсис объяснил? Теперь можно расчитывать на Ваш ответ по существу? HOBOPOCC 08:15, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

' «Да нет, просто Вам не нужно нарушать ВП:ПДН»' . Угу, я ещё и ПДН нарушаю!!! Ну-ну.

Что касается остального, коллега, Ваше личное мнение конечно очень ценно, но потрудитесь в следующий раз приводить АИ, подтверждающие Ваше личное мнение, то есть по такой схеме «Ваше личное мнение + АИ, подтверждающее Ваше личное мнение» . На данный момент АИ, утверждающие, что «3 апреля 1919 Юденич был Н-И-К-Т-О» , я не вижу. А вообще, на дальнейшее давайте договоримся так, либо Вы предъявляете мне претензии в нарушении правил, либо задаё1те вопросы, касающиеся редактирования статей. Иначе дело не пойдёт.-- Гюрги 08:56, 26 октября 2010 (UTC) ЗЫ. Для обсуждения статей есть СО этих статей. А Вы на данный момент пытаетесь вести обсуждение этой статьи сразу на ТРЁХ страницах, по-моему, это сильно много. [ ]

Уважаемый Гюрги , пожалуйста, не злоупотребляйте патрулированием. Вы отпатрулировали правку, идущую сразу вслед за отменой правки другого участника, а проставление отметки о патрулировании без достижения предварительно консенсуса на СО недопустимо. ~~ Лейтенант Ъ 11:04, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Лейтенант, я Вас конечно уважаю, но Ваше предупреждение безосновательно. Я откатил вандальные правки. Если Вы в течении 20 часов не найдёте правило, где запрещен октак вандальных правок с последующим патрулированием, милости прошу к барьеру. Вид оружия мне безразличен. ~~ Капитан Гюрги Это конечно шутка, но для Вас есть пренеприятное известие, оно внизу, в новом подразделе.

• Советую освежить в памяти ВП:ПАТ .

Снятие флага патрулирующего

в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок; или установка флага на свою версию статьи когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого);

Если редактор оказывается вовлечённым в спор по содержанию статьи с участником, не имеющим флага патрулирующего, ему настоятельно рекомендуется пользоваться для патрулирования своих правок исключительно функцией автопатрулирования

Правки, которые Вы считаете вандальными, сделаны участником с причин их совершения. Таким образом, действия НОВОРОССА вандализмом не являются.

Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии . В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.

~~ Лейтенант Ъ 14:40, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

О чём это Вы Лейтенант? Это называется — «9.Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма» , который я откатил. Если Вы считаете, что целый раздел, относящийся к теме - бесполезный, извините, для дальнейшего "разговора" у меня просто нет слов. Или если, к примеру, кому-то что-то не понравиться в Вашем тексте и он выбросит из Вашей статьи целый раздел , отписавшись на СО «Не соответствует теме статьи, так как … бла-бла-бла» без единой ссылки на АИ , не дождавшись Вашего ответа, Вы не откатите эти правки? И не напишите на ЗКА о вандализме при повторении такого? Ваш стиль правок (откатов, общения) тоже довольно жесткий, и я не поверю, если Вы напишите, что не откатили бы или не написали на ЗКА. Так что, и не надо этого писать. Гюрги 16:40, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• Мне также не хочется более тратить время на какие-то внушения. Пора бы понять, что «предупреждение» — это не какой-то «понт» (жарг) с моей стороны, а попытка вежливо напомнить Вам о необходимости соблюдения правил сообщества. Иначе говоря, без Вашего патрулирования стабильная версия оставалась бы такой же, но претензий к Вам не было бы. Та безудержная демагогия, которую Вы непременно начинаете, а также попытки приписать собеседнику свои ошибки, чести Вам не делают. Впрочем, это Ваш выбор. С наилучшими, ~~ Лейтенант Ъ 16:59, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• МИЧМАН, Я ВАМ ОФИЦИАЛЬНО ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО Я НЕ "ДЕМАГОГ", ТЕМ БОЛЕЕ, НЕ "БЕЗУДЕРЖНЫЙ", и по большому счёту - это нарушение ВП:ЭП , а может даже ВП:НО . Зачем Вы мне повесили это предупреждение, если сами неделю назад сделали точно так ж? Вы учите меня «необходимости соблюдения правил» , но при этом сами нарушаете различные правила. Второе, для Вас это "непонт", а для меня, с учётом двух, хоть и не обоснованных, вышестоящих разделов от уч.НОВОРОСС и его запроса на ЗКА (также необоснованного), и комментарий ниже, и вот ещё один, очень даже ..., потому что нервные клетки, как Вы когда-то точно заметили, не восстанавливаются. И Вам - чус. Гюрги 18:26, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• Я свои ошибки признаю́, чего и Вам желаю. ~~ Лейтенант Ъ 11:22, 27 октября 2010 (UTC) [ ]

• Спасибо за признание и пожелание. Гюрги 19:09, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Участник Гюрги регулярно прибегает к запрещённым приёмам и использует свои права патрулирующего. Вот, например, он сначала заходит как «аноним», делает какой-то глобальный откат, затем тут-же заходит под своим именем, делает косметическую правку и патрулирует её. Поражаюсь как долго всё это ему удаётся проделывать безо всякого внимания администраторов. HOBOPOCC 11:10, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Угу, а что такого вандального сделал тот аноним? О-о-о-о, поставил источник к тексту и переделал испорченный текст вступления . После этого, извините, но с трудом верится, что Вы не преследуете меня. Гюрги 14:10, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Просьба-предупреждение участнику Лейтенант

Уважаемый Лейтенант, тут благодаря коллеге НОВОРОССу (самостоятельно я не стал бы таа ЗКАииште нким заниматься) вскрылась одна ерундовина. Принимайте и Вы мою настойчивую просьбу-предупреждение, пока здесь.

Уважаемый Лейтенант , пожалуйста, не злоупотребляйте патрулированием. Вы отпатрулировали правку, идущую сразу вслед за отменой правки (частичной) другого участника , а проставление отметки о патрулировании без достижения предварительно консенсуса на СО недопустимо.

Но у меня предложение, мы зачёркиваем эту ерунду, и дело в шляпе Гюрги 14:10, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• С этими вопросами ко мне на СО, поскольку моё патрулирование не имеет ни малейшего отношения к Вашему. Можете, кстати, пройтись по моему вкладу - там много разных интересных правок год за 2009, можно всю страницу предупреждениями исписать. Предложение не принято, поскольку я считаю Ваши действия неправильными и хочу, чтобы они не повторялись более. ~~ Лейтенант Ъ 14:40, 26 октября 2010 (UTC) [ ]
  • Я со своей стороны тоже считаю Ваши действия нерпавильными и хочу чтобы они не повторялись, но развешивать на Вашей СО предупреждения за пустяки, извините, но у меня есть чем заняться более полезным. Желаю успехов. Гюрги 16:40, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• Объясняю в последний раз. Я не совершал никаких нарушений указанным Вами патрулированием, поскольку а) там не было отмены правки, б) я не был вовлечён в спор по содержанию статьи с участником, не имеющим флага патрулирующего (а только за это, согласно ВП:ПАТ наказывается патрулирующий). Например, я посчитал правку Glavkoverh правильной и решил её отпатрулировать; возможная ошибка не может быть расценена как нарушение. Ваша ситуация совершенно обратная: спор с участником, отмена его правки и использование преимуществ патрулирования. ~~ Лейтенант Ъ 11:22, 27 октября 2010 (UTC) [ ]

• ) Не совсем согласен, но спорить не вижу необходимости. Гюрги 19:09, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

Предупреждаю вас о не соответствии правилам википедии искажений фраз оппонентов.

:: Коллега, не надо выдёргивать из контекста и искажать смысл написанного посредником, это не есть хорошо. Фраза была такой — «… по АА-вопросам она по умолчанию не считается „авторитетным источником“.» (полужирным выделено мной). А как все знают, АА-вопросы к Гражданской войне в России не имеют никакого отношения. Гюрги 16:15, 21 октября 2010 (UTC)]

Искажаете сами меня, неверно передаете смысл моих слов и мне же это еще и пытаетесь приписать. Продолжите в таком духе - будете отчитываться на ЗКА -- Bagum 17:40, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Не могли бы Вы, для начала предоставить диффы: что написал посредник, что написали Вы, что написал я. Как в той поговорке "без бумажки таракашка, с бумажкой человек". А то как-то тянет на преследование, поскольку Вас, с необосноваными претензиями уже трое.-- Гюрги 18:34, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Действительно, без диффов это выглядит как голословное обвинение. -- wanderer 06:08, 9 ноября 2010 (UTC) [ ]

В связи с неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 12 часов. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

.

IMHO, насчёт БСЭ он и был неправ, но зачем переходить на личности? -- wanderer 06:09, 3 ноября 2010 (UTC) [ ]

Угу, а зачем в один день (поднимите глаза выше) на этой СО оказалось такое количество «доброжелателей» — у Вас никаких вопросов не возникает. При этом, тот же Багум умудрился повесить мне предупреждение за то, что «он был неправ» и здесь и на странице «К посредничеству». НОВОРОСС успел поучаствовать и в предупреждениях здесь и написать запрос на ЗКА, при этом с его слов я и дважды агрессор, и деструктивный, и проталкиваю что-то, и запрещённые приёмы использую, и конфронтацию создаю, и ПДН нарушаю. А в чём собственно причина такой бурной околостатейной активности? Да всё очень просто — выдавить оппонента из темы любыми путями. Повод — восстановление мной информации, удаляемой НОВОРОССом из статьи без каких-либо оснований. После запроса НОВОРОССа я написал того же 26-го на ЗКА встречный запрос Возможный деструктив участника НОВОРОСС в статье Оборона Петрограда . И что мы такого интересного имеем на данный момент — НОВОРОСС без оснований удалял неугодную ему инфу как до запроса , так и после запроса ; я поставил вопрос о возможном деструктиве НОВОРОССа; я поставил вопрос о нарушении им ВП:НО . Каков итог — на запрос ни с Вашей стороны, ни со стороны какого-то другого админа нет никакой реакции уже целую неделю, хотя месяц назад на этой же СО лично Вы утверждали, что не оставите без ответа запрос даже по поводу двух откатов; моментальная реакция на моё «не морочьте голову» с подачи того же НОВОРОССа. «Огромное спасибо вам, друзья, на добром слове». Гюрги 00:44, 4 ноября 2010 (UTC) [ ]

• • Я сейчас не слежу за ЗКА, если что, пишите мне на СО. - wanderer 09:12, 4 ноября 2010 (UTC) [ ]
    • Хорошо, запрос с ЗКА с некоторыми сокращениями и дополнениями перенёс на Вашу СО. Гюрги 15:35, 4 ноября 2010 (UTC) [ ]

Можете сбросить мне по википочте свой email? Есть разговор... -- wanderer 06:12, 9 ноября 2010 (UTC) [ ]

Добавил свой e-mail в настройках, так что он теперь есть в колонке слева. Гюрги 11:28, 9 ноября 2010 (UTC) [ ]

Хочу обратить Ваше внимание, что грубо нарушили ВП:НО , , что моя полезная правка, дополняющая преамбулу статьи, а именно оспариваемый текст А. Гейфман, двумя АИ является вандализмом. Также я уже на СО "Убийства Царской Семьи" на недопустимость нарушения ВП:КС , к чему Вы не прислушались. Также предлагаю стараться воздерживаться от участия в войнах правок . Считайте это сообщение попыткой доарбитражного урегулирования. -- MPowerDrive 19:44, 1 декабря 2010 (UTC) [ ]

Если Вы вниманельно перечитаете мой «запрос» на ЗКА, то обнаружите, что по вашим действиям я дал следующие диффы: Вы удалили информацию с источниками, причём Вы удалили не только ссылку на «Правду» , но и ссылку на «Интерфаск» — ; Вы удалили фразу «по данным профессора А. Гейфман » , нарушив этим ВП:НТЗ . Вслед за диффами я привёл правило ВП:Вандализм, под которое подпадают Ваши действия. О каком нарушении мной правила ВП:НО Вы здесь пишите?

«обращал Ваше внимание на СО „Убийства Царской Семьи“ на недопустимость нарушения ВП:КС» . На это могу лишь привести цитату из ВП:НТЗ — « Базовые принципы, заложенные в данные правила (ВП:НТЗ), не могут быть отменены никакими другими правилами и руководствами или консенсусом редакторов » Так что, если бы Гейфман, кроме учёной степени доктора истории, имела ещё и уч.степень, к примеру, философа, увы, согласно правилам ВП:НТЗ это ничего бы не значило в данном случае.

«предлагаю стараться воздерживаться от участия в войнах правок» . Коллега, моё непричастие к войнам правок в статье я объяснил на ЗКА, поэтому объяснять ещё раз здесь не вижу необходимости.

«Считайте это сообщение попыткой доарбитражного урегулирования» . Вы можете считать точно так же. Гюрги 18:39, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]

Георгий, ну я же Вас просил не воевать, а :-( Не могу же я все ГВР-статьи защитить, пришлось Вас на сутки заблокировать... Обращайтесь теперь к ГВР-посредникам . Я не стану возражать, если кто-то из них разблокирует Вас досрочно. Дядя Фред 21:05, 20 декабря 2010 (UTC) [ ]

Вы не правы, Дядя Фред. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать ВП:ВОЙ , ВП:3О , ВП:Вандализм , обсуждение СО статьи.
2. «Жаль, что Вы не поняли …» — Что-то понять, извините, не имел возможности, поскольку на Вашей СО Вы не ответили ни на один из заданных мной вопросов.
3. «… раз вся „белая гвардия“ Вас откатывает — значит …» — Значит имеет место одна из разновидностей моббинга.
4. «… Ваша версия явно неконсенсусная …» — а я Вам уже приводил цитату из ВП:НТЗ , что на НТЗ консенсуса не требуется.
5. «статья прекрасно себе жила со 2 декабря, а 19 декабря пришёл Georg761 …» Во-первых, хочу заметить, что я там начал править не 19 декабря, как Вы пишите, а 26-го ноября. Во-вторых, с 1-го декабря статья «жила» в ожидании, что кто-нибудь из администраторов примет решение по вопросам удаления опанентами из статьи информации с АИ и возврату ими формулировки, нарушающей НТЗ (на ВП:ЗКА висели два запроса, касающиеся именно этой статьи, и ещё одна просьба на ВП:ФА ). И я почти три недели терпеливо ждал этого решения. Но … в ответ тишина, очевидно никто не хотел бросаться под танк. На ВП:ГВР же последния правка посредника датируется 15-м ноября. (Так что, спасибо за совет обратиться к посредникам по поводу отмены моей однодневной блокировки, но думаю, что через месяц этот вопрос будет уже неактуальным.) .
И что получается в итоге. Подаёшь на ЗКА даже не жалобу, а просьбу — «Прошу объяснить им правило НТЗ ( или мне )» , а вместо этого, получаешь блокировку с указанием, что НТЗ оказывается может быть неконсенсусным 8 Знаете, Дядя Фред, я конечно предполагаю Ваши ДН, знаю (я так думаю) тонкости википедийной жизни и трудности администрирования, но Ваших действий понять не могу. Вобщем, «огромное спасибо вам, друзья, на добром слове», очевидно я ошибся дверью. Гюрги 17:20, 21 декабря 2010 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила! . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Предупреждаю вас о недопустмости войн правок, возврата неконсенсусных правок без обсуждения на странице обсуждения, что вы сделали сегодня. Написал админисратору. 15:29, 2 февраля 2011 (UTC) [ ]

:-)) Интересно где это Вы нашли консенсус в Вашу пользу? На данный момент как раз Вы удаляете консенсусные правки, Вы один против двух — уч. Georg761 и уч. Роман Скалов. Если не дадите объяснения, мне придётся Ваше необоснованное предупреждение здесь удалить, а на вашу СО выставить — за деструктив и войну правок. Коллега Скалов редактирует, при этом достаточно нейтрально, а Вы пришли и начинаете в единственном числе устанавливать консенсус. Ай-яй-яй. Жду ответа не позднее заврашнего вечера. Гюрги 17:33, 2 февраля 2011 (UTC) [ ]

Такое впечатление, что вы так и не прочитали ВП:КОНС или не поняли его. Мне жаль. На СО посредника вам все популярно разжевали, ваши откаты нарушают порядок, предусмотренный схемой из ВП:КОНС.

Мне кажется, что Georg761 забыл о схеме из ВП:КС: если правка встречает обоснованные, валидные возражения (а это именно так, ВП:535, сплошная мемуаристика) то необходимо согласование оной на СО статьи. Вместо этого ведется POV-pushing в исполнении Georg761, пытающегося силой протолкнуть неконсенсусный и противоречащий ВП:535 текст. Пока это не успел еще сделать АК, прошу посредника объяснить участнику Georg761 правила, которые он продолжает нарушать.

Смешно что вы же сами писали замечание Роману Скалову о множестве первоисточников, а теперь вопреки этому с помощи войны правок эти же килобайты мемуаров возвращаете в статью.

Впрочем, откат килобайтов уже оценен посредником как правильный, поэтому дальнейшую дискуссию с вами здесь считаю бессмысленной. Учите правила 11:51, 3 февраля 2011 (UTC) [ ]

- "Ай-яй-яй" явно лишнее. -- wanderer 07:12, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]

Wanderer, честное слово, я не понял, Вы всерьёз считаете, что выставленное Главкомверхом мне предупреждение, в котором он манипулирует словом консенсус, поскольку, я оказываюсь то "за" его консенсус, и тут же "против", не является абсурдом, а моё после этого абсурда, и после смайлика :)) написанное в качестве шутки «Ай-яй-яй», является нарушением ВП:ЭП? Потрясён, возмущен и обижен. Гюрги 13:16, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]

Я заблокировал Вашу учетную запись на 1 сутки за взаимные откаты с участником Bunker by на странице обсуждения заявки 683 . Подобные действия на СО абсолютно недопустимы, вне зависимости от того кто из вас прав. Ваш оппонент заблокирован на тот же срок.-- Lev 21:54, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

А что так мало, сутки? Раз Вы тоже считаете, что я тролль, который одним постом успевший по «гонять по кругу» , можно было и больше дать или бессрочку, а то ещё кого-нибудь, выражаясь словами Бункера, покоцаю? А вобщем, поскольку многие будут только рады такому развитию событий … «До свидания, друг, и прощай. Это всё, что останется после меня.» Гюрги 14:37, 11 марта 2011 (UTC) [ ]

Вы ещё в проекте? -- wanderer 10:26, 28 марта 2011 (UTC) [ ]

• Похоже, что нет, к сожалению. Впрочем, не удивляюсь — действия «Белой гвардии» даже у меня успели вызвать желание уйти из проекта, чтобы не тратить без толку время и нервные клетки (и это при том, что ВП:ГВР «коснулась» меня лишь мельком). Vade Parvis 22:52, 4 апреля 2011 (UTC) [ ]

  Что за страшная «Белая гвардия» Вам попалась, коллега Vade Parvis ? Glavkom NN 19:42, 19 мая 2011 (UTC) [ ]

Спасибо, улыбнуло , жаль поздно заметил. Возвращайтесь, Вас как-то не хватает. С уважением, Glavkom NN 19:42, 19 мая 2011 (UTC) [ ]

Долгое время мне не давали покоя поиски в ВП некоего работника Минздрава (MfG), который когда-то помогал мне спасать статьи из БСП -шного цикла, и который намекал на то, что мы с ним тёзки. Я долгое время пытался найти его учётку и всё безуспешно, пока не наткнулся на одно древнее обсуждение где аббр. MfG подписался не кто иной как Вы. Если это действительно были Вы (кто помогал мне в БСП и кого я легкомысленно обругал в обсуждении статьи о поручике Голицыне и на своей собственной СО), то приношу свои извинения и приглашаю присоединяться к работе над вышеупомянутым и подключаться к работе над персонажами Карла Мая ( Олд Шаттерхенд , напр. В проекте — и ). С уважением. — Георгий Сердечный 10:18, 20 октября 2011 (UTC) [ ]

Теперь понятно почему Вас столько раз блокировали. С таким подходом Вам только собственную энциклопедию писать, потому что с другими конечно же никак не сработаться. — AlexSm 03:25, 14 марта 2012 (UTC) [ ]

И что значит . Не могли бы Вы пояснить? Гюрги

«Cон мне снится, вот дела, гроб среди квартиры, на мои похорона съехались вампиры.»

Один админ, заблокировав мою учётку, подтвердил, что я тролль, другой сделал из меня вандала. Картина маслом, так тому и быть. Гюрги

Ну что тут можно сказать. Видимо бывает и так, что есть два разных участника, оба называющих себя «Гюрги», пользующиеся одним и тем же интернет провайдером и редактирующие одни и те же статьи. — AlexSm 19:59, 4 мая 2012 (UTC) [ ]

По заказу телезрителей немного тролллинга (большой и сердечный привет админу Levg, которому суть содержания текста также не важна как и админу AlexSm, поскольку в законе написано «люминий», и некоторым другим админам проекта, который хочет стать энциклопедией).

Уважаемый AlexSm, когда-то я был о Вас лучшего мнения (хотя конечно понятно, что такая мелочь Вас не беспокоит вообще). А сейчас … а сейчас про такой ваш пост, можно написать не больше чем «слив зачтён», поскольку, если конкретный человек что-то конкретно спрашивает, при этом приводит конкретные ссылки, а ему отвечают лозунгами ХХХ съезда КПСС, то никаких других вариантов кроме двух: либо отвечающий ничего не может сказать (поэтому лучше бы он вообще ничего не писал), либо он работает на публику, о таком посте не придумаешь. Поскольку Вы ещё раз подтвердили, что я вандал, и значит мне разрешается вандалить, хочу поделиться маленьким секретом (так как Вы, как я понял, как раз на вандалах и специализируетесь) — я пользуюсь услугами ТРЁХ различных интернет-проввайдеров: O2, D2 и D1 … Тут от внезапного открытия мои глаза стали большими — я Герой, поскольку я несу полнокровную ответственность за три четверти (поскольку провайдеров всего четыре) всевозможных анонимных правок, сделанных из «моего» региона-Х, хозяева которых по какой-то причине вдруг решат называть себя Гюрги (а также Georg761, просто «Geоrg», Jorge, Jörg, Георгий, Гоша, Гриша, Юрий, Юрий Долгорукий и т. д. и т. п.). Хотя, для начала, желательно было бы увидеть хотя бы одну такую живую подпись уже существующего двойника, так как в той возможно полтыще статей, где я анонимусом уже успел навандалить, чего-то из тесаков так никто и не отметился — непруха. Интересно, а если съездить в регион-Y, туда где живет Томас, и оттуда написать чего-нибудь нехорошего, подписавшись «Ober», его сразу назовут вандалом или сначала потащат в АК?

Наилучшие пожелания от троля и вандала Гюрги. Как говориться «ловите».

ЗЫ. Я думаю, теперь достаточно, чтобы забанить эту учётку на века, чтоб больше здесь никто не писал «ни в шутку, ни в серьёз или просто словесный понос» и все мои правки откатывались автоматом.

А я думаю, кто это хулиганит у меня на странице обсуждения. А это старина Гюрги. Вполне, надо сказать, предсказуемо и в вашем обычном стиле. -- yakudza พูดคุย 15:33, 29 июля 2012 (UTC) [ ]

Дружище Yakudza, чтобы избежать рвотного рефлекса, который неприменно появляется у меня даже при нечаянном мимолётном соприкосновении с некоторыми участниками или статьями на определённые темы, я всячески стараюсь не допускать таких «встреч». Я не думаю, что и к Вам у меня такое (чего, кстати, не скажешь в отношении «Вашей» википедии, в которой даже не правка, а простое чтение, вызывает острое желание поговорить с унитазом), но вот в отношении Ваших оппа-нентов … Вобщем, если Вы другой раз решите так плоско пошутить, мол Гюрги встрял в дерьмо между украинским национализмом и беляцкой конницей, то выберите какое-нибудь другое место, других мест ведь хватает. -- Гюрги

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 20:56, 1 июня 2017 (UTC) [ ]

Barbarian ( обс. ) 18:51, 21 июля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 03:44, 15 апреля 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 21:24, 20 октября 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 21:27, 20 октября 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. -- 81.9.127.125 23:04, 19 сентября 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist ( ? • ! ) 17:12, 11 июня 2021 (UTC) [ ]