Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете обсудить эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

На момент написания этого эссе (2012) в критериях значимости персоналий никак не отражено их соотношение с общим критерием значимости (ОКЗ) . Вопрос об этом соотношении неоднократно поднимался, но так и не был решён. Почему?

Согласно ОКЗ, «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», причём в правиле приведены пояснения для основных положений этой формулировки.

Требование освещения в независимых авторитетных источниках вытекает из фундаментальных принципов Википедии, поэтому оно может быть разве что ужесточено. Рассмотрим требование «достаточной подробности».

Альтернативная формулировка

ОКЗ говорит, что «простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Однако для биографических статей консенсус сообщества таков, что для создания статьи в ряде случаев достаточно некоторое количество коротких упоминаний энциклопедической информации, разбросанной по различным источникам.

Пример — статья Дьячков, Юрий Борисович :

• результаты на основных спортивных соревнованиях, а также город и клуб взяты из справочника «Лёгкая атлетика», где Ю. Дьячков лишь упоминается в таблицах этих соревнований;
• дата и место рождения, рост и вес есть на сайте sports-reference.com , где хотя каждому участнику Олимпийских игр и посвящена отдельная страница, назвать «достаточно подробным» такое освещение нельзя;
• личный рекорд есть на сайте Track and Field Statistics (аналогично);
• отец и мать упоминаются в нескольких местах — например, в книге воспоминаний его дяди (только одна фраза);
• современная должность и общественная работа упомянуты в интервью (которое посвящено не биографии, и поэтому там тоже нет «достаточно подробного» освещения) и очень краткой биографической справке после него.

Возможно, существует и какой-нибудь авторитетный источник, в котором биография освещена достаточно подробно — но и этого материала достаточно для написания небольшой статьи, которая, согласно существующему в сообществе консенсусу, не может быть удалена или объединена с другими как слишком короткая или несоответствующая каким-либо минимальным требованиям.

Альтернативный ОКЗ для персоналий «в мягкой форме» можно сформулировать так:
«Персона предположительно является значимой, если независимые авторитетные источники позволяют достаточно подробно описать обстоятельства, благодаря которым она получила известность, и привести хотя бы некоторые из основных биографические сведения общего характера (годы жизни, страна, профессия и т.п.)» .

Хотя даже в такой форме ОКЗ формально не входит в правило о значимости персоналий, но фактически он уже применяется в некоторых областях (например, в виде минимальных требований к статьям об учёных ).

Кроме того, совсем уж пустые статьи о людях, пусть и формально удовлетворяющих критериям значимости персоналий, могут быть удалены или объединены с другими (если будет признано весьма вероятным, что эта статья недополняема) согласно правилу о проверяемости : «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». Например, статья «Джон Джонсон (годы жизни неизвестны) — американский игрок в прятки, серебряный призёр Олимпийских игр 1904.», если об этом спортсмене не нашлось больше никакой информации, существовать не может — её было бы уместно объединить со статьёй «Прятки на Олимпийских играх 1904». Или такая вроде бы приличная «заготовка» — при ближайшем рассмотрении оказывается, что о персонаже есть только одна строчка в справочнике, остальное же повествует об окружающих событиях.

Классическая формулировка

Однако есть и категория персоналий, которые предложенной выше формулировке соответствуют не всегда, зато удовлетворяют классической формулировке ОКЗ — это современные политики: для них достаточно подробную официальную биографию обычно можно найти без проблем, зато с поиском подробностей их политической деятельности часто проблемы возникают; в особенности это касается членов коллегиальных органов.

Рассмотрим депутатов Госдумы РФ. По руководителям палаты, фракций, комитетов и ключевых подкомитетов информации достаточно (хотя, увы, далеко не всегда она присутствует в статьях); кроме того, многие депутаты значимы и за счёт деятельности вне Думы. Но есть много и рядовых депутатов, которым значимость, согласно правилам Википедии, даёт только депутатский мандат — посмотрим ситуацию у них.

В Госдуме 1—3 созывов по таким депутатам можно было найти по крайней мере следующую информацию:

• Для избранных по одномандатным округам — подробности избрания: как минимум тривиальная информация (от какого округа избирался, % голосов), но если покопаться в региональной прессе, то весьма вероятно, можно найти и нетривиальные подробности.
• У всех — фракционная принадлежность: тривиальная фраза, но в случае смены фракции информация могла быть и нетривиальной.
• У всех — членство в комитете (в данной выборке депутатов — только тривиальная фраза).
• У всех — информация о поимённых голосованиях (при условии, что позицию в этом голосовании отметили как важную авторитетные источники — иначе возникает вопрос о значимости факта ): самый яркий пример — полный список депутатов с результатами их голосования по отрешению первого президента РФ Б. Н. Ельцина от должности в 1999 году, опубликованный в ряде авторитетных источников.

Только за счёт такой информации практически у всех депутатов Госдумы 1—3 созывов можно написать полноценный абзац об их политической деятельности. И хотя большая часть информации окажется тривиальной или почти тривиальной, такой абзац даст некоторое представление о данном человеке как о политике.

Другая ситуация для рядовых депутатов Госдумы 5 созыва — в силу как юридических (отмена выборов по одномандатным округам, запрет на выход из фракции), так и менее формализованных причин у них тривиальная информация сведётся к одной фразе: «Депутат Государственной думы РФ в 2007—2011 годах от партии X (на выборах был номером N от Y региональной группы списка); входил в Комитет Z»; найти же нетривиальную информацию составит большую проблему (а даже если находится фраза вроде «законотворческой работой не славился», то необходим источник высокой авторитетности, подходящий по ВП:СОВР ). А нужны ли в Википедии такие статьи?

Итак: какую же формулировку ОКЗ выбрать в качестве минимального требования — классическую, альтернативную или потребовать выполнение хотя бы одной из них? Как показывает ситуация со спортсменами, без альтернативной формулировки не обойтись. Что касается классической формулировки, то рассмотрим подробнее ситуацию с политиками.

В каких случаях читатель может заинтересоваться малоизвестным депутатом Госдумы? Первое. Если СМИ опубликовали какое-то его заявление, обратили внимание на внесённый им законопроект, написали о связанном с ним громком скандале и т. п. Предугадать такое невозможно ( ВП:НЕГУЩА ), и случиться такое может не только с депутатами Госдумы — чем, например, замминистра хуже. Второе. Если читатель хочет посмотреть, а кто вообще, кроме нескольких известных личностей, заседал в таком-то составе Госдумы, входил в такую-то фракцию и т.п. Но для этого лучше всего подойдут списки, где будет присутствовать, скажем, абзац о каждом депутате.

Немного напоминает ситуацию с вымышленными мирами, не правда ли? И если для вымышленных миров есть НЕСЮЖЕТ, то почему бы для политиков не ввести НЕТРУДОВАЯКНИЖКА?

Есть ещё одна проблема, которую ОКЗ может позволить сгладить (причём независимо от выбора формулировки). Из соображений скорее политкорректности (Википедия русская, а не российская) в формулировках БИО уравниваются все страны независимо от политического устройства и населения — в результате уравниваются, например, представители «различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня». И это при том, что различия очень существенны: например, власть конгресса любого штата США — и по количеству населения, и по реальным полномочиям в отношении этого населения — явно больше власти парламента какого-нибудь небольшого островного авторитарного государства.

Вариант, применимый для любых представительных органов власти, таков. Вначале значимость требуется подтверждать по пункту 7: «конкретные действия… попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние…». Если значимыми благодаря политической деятельности оказывается определённая доля (скажем, 1/2 или 2/3) депутатов органа (или конкретного его созыва) — пункт 7 считается выполненным для всех, и для остальных требуется только выполнение ОКЗ. Слабое место этого предложения — техническая сложность такого обсуждения; возможный вариант — обсуждать по мере необходимости, а далее накапливать на странице вроде ВП:ВНГ .

А зачем нужны вообще частные критерии? Не достаточно ли только общего критерия (в одном из вариантов, описанных выше) — а частные критерии использовать только для упрощения определения значимости в тех случаях, когда ОКЗ явно выполняется?

Самый простой ответ — нужны, потому что сообщество решило, что на какие-то темы статей быть не должно. Но ведь сообщество давно уже принимает решения не голосованием, а консенсусом. Так не перевесит ли всё остальное один аргумент : «целью Википедии является создание полной энциклопедии … Эта цель не ограничена каким-либо количеством статей»?

К этому аргументу есть контраргумент — необходимость взвешенности изложения . И хотя в правилах взвешенность изложения применяется только к отдельным статьям, но логично считать взвешенность целью (хотя и не достижимой, но к которой следует стремиться) энциклопедии в целом. Взвешенность энциклопедии будет нарушена, если какая-либо тема будет освещена в энциклопедии существенно больше другой (за счёт количества или объёма статей) по сравнению с тем, как это происходит в реальном мире. Причины этого разные; вот некоторые из них.

Сложность поиска и обработки источников. Эта причина не работает в полностью законченной энциклопедии, но ведь Википедия никогда не будет написана полностью! Для одних тем источники труднодоступнее — как физически, так и для восприятия недостаточно подготовленным редактором, — чем для других. Например, статью о научной теории гораздо труднее написать, чем биографическую статью о её создателе: во-первых, для статьи о научной теории необходимы научные публикации, а для биографической статьи сойдёт и высокоавторитетный новостной источник или страничка на сайте университета; во-вторых, изложить научную теорию гораздо сложнее человеку, не являющемуся специалистом.

Разные требования к источникам для современников и более ранних персоналий. Эта причина может показаться весьма спорной — ведь её очень трудно будет примирить с утверждением, что значимость не утрачивается со временем. В то же время, сложно представить себе обоснование значимости человека, умершего, скажем, сто лет назад, основанное исключительно на новостных источниках.

Итак. Значительное число статей о современниках написано на основе новостных (пусть и высокоавторитетных) источников, которые часто сообщают о событиях, интерес к которым только сиюминутный. И хотя «Википедия — не место для новостных репортажей», но, например, по отношению к политикам или деятелям шоу-бизнеса такой интерес может поддерживаться длительное время (в том числе и искусственно) по поводам, которые вряд ли найдут отражение в будущей историко-биографической литературе — а ведь именно подобная литература является основным источником для написания биографических статей по прошествии долгого времени после смерти человека.

Определение круга авторитетных источников , по которым определяется ОКЗ. Здесь есть несколько проблем — например, в одном из обсуждений возник вопрос, что считать независимыми источниками для киберспортсменов. Остановимся ещё на одной проблеме.

Справочники с короткими биографическими справками по всем персоналиям, связанным с какой-то тематикой . В таких справочниках обычно приводятся только тривиальные и почти тривиальные сведения, например, о военном — годы жизни, когда и чем командовал, когда и какие звания присвоены, какие имел награды, в некоторых — в каких сражениях участвовал или где похоронен. В то же время статьи в Википедии об огромном числе спортсменов, проходящих по частным критериям, основаны исключительно на данных подобных (или даже более коротких) биографических справках плюс результатах соревнований из того же справочника. И если, например, о футболисте российской премьер-лиги есть высокая вероятность найти хоть какую-нибудь нетривиальную информацию в интервью, отчётах о матчах и т. п., то, скажем, даже о чемпионе России по лёгкой атлетике, не завоевавшем высоких мест на международной арене, такая нетривиальная информация едва ли найдётся.

С точки зрения глобальной взвешенности Википедии по этому поводу можно предположить следующее: вообще без учёта подобной справочной литературы взвешенность будет нарушаться с уклоном в сторону небиографических статей, при её полном учёте — в сторону биографических. Подход сообщества можно аргументировать и с точки зрения других правил: можно предположить, что в ряде случаев сообщество восприняло бы использование исключительно таких источников в качестве доказательства значимости как нарушение если и не буквы, то духа ВП:ЧНЯВ (в частности, раздела ВП:НЕМЕМОРИАЛ ).

Итак, от слов «предположительно значим» в формулировке ОКЗ отказаться нельзя по объективным причинам.

Частные критерии значимости не могут охватывать все сферы деятельности человека. Персоналии, получившие известность в не охваченных этими критериями областях (в частности: родственники знаменитостей, популяризаторы науки, авторы неакадемических теорий), естественно, тоже присутствуют в Википедии. Если такая статья выставлена на удаление и оставлена, то хотя формулировки итога могут быть очень разные, фактически итог основывается на двух правилах — общем критерии значимости и «игнорируйте все правила» .

Была сделана попытка принятия «усиленного» (и по допустимым источникам, и по степени подробности освещения) ОКЗ для персоналий, выполнение которого стало бы достаточным условием возможности существования статьи. Однако предложенные формулировки встретили ряд аргументов «против», и обсуждение заглохло.

По итогам обсуждения можно высказать такое предположение: вряд ли удастся выработать «жёсткий» ОКЗ для персоналий (то есть такой, соответствие которому будет однозначно означать возможность существования статьи, а несооответствие при несоответствии и частным критериям значимости — однозначно невозможность её существования). Однако можно поступить так: принять «очень усиленный» ОКЗ для персоналий, соответствие которому будет достаточным условием значимости; при этом оставить «серую зону», чётко записав, что даже в случае несоответствия этому критерию или какому-либо из частных критериев статья может быть оставлена при наличии дополнительных аргументов и соответствия классическому ОКЗ на основании ИВП. Единственный минус такого варианта — возможное опасение сообщества, что ИВП де-факто вообще перестанет использоваться в этой «серой зоне».