АК:806 АК:806

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• NBS
• Vlsergey

Основные ссылки:

• Статья — Переулок
• Обсуждение на КУ
• Обсуждение на СО подводившего итог администратора
• Обсуждение на ОСП
• Обсуждение на ФА статуса запроса на ОСП

Сейчас с точки зрения правил удаления ситуация такая: независимо от того, считать ли итог Юрия Педаченко действующим, 2 недели с момента оспаривания прошло, поэтому итог на КУ считается «окончательным», то есть формально доарбитражное урегулирование пройдено полностью.

В соответствии прошу АК, дав толкование правил, ответить на следующие вопросы.

1. В (оспоренном) итоге на ОСП была ссылка на ВП:АИ#Когда не нужны источники . В связи с этим прошу прокомментировать, когда применим этот раздел правила (кроме пересказа сюжетов) — с учётом обсуждения на форуме , где было показано, что приведённый в правиле пример некорректен.

2. Определение в статье ссылается на словари Даля и Ушакова. Допустимо в статье о явлении или термине давать определение со ссылкой на толковые словари, в которых даётся значение слова в разговорном языке?

3. Пока что приведены некоторые источники только по Москве. Допустимо ли, если большую часть статьи (после удаления текста без источников) будет занимать описание особенностей переулков Москвы (пусть даже на статье будет висеть шаблон {{ глобализовать }} ) — или это будет достаточно серьёзным нарушением ВП:ВЕС (а соответственно, и НТЗ), которое может оказаться достаточным для удалению статьи? (естественно, ничего не препятствует созданию статьи )

Прошу на основании ответов на вопросы 2. и 3. и общего анализа ситуации вынести решение о потверждении или отмене итога на КУ.

4. В ходе обсуждения возникли серьёзные сомнения в корректности интервики. Каким образом действовать в таких случаях (ведь к интервики шаблон {{ нет источника }} поставить технически невозможно)?

NBS 12:37, 6 июля 2012 (UTC) [ ]

В связи с непосредственным участием в данном конфликте по толкованию правил, беру самоотвод. Vlsergey 13:54, 6 июля 2012 (UTC) [ ]

• Принять , для рассмотрения данной заявки ввести в состав резервного арбитра VasilievVV -- DR 18:41, 6 июля 2012 (UTC) [ ]
• Принять , для рассмотрения данной заявки ввести в состав резервного арбитра VasilievVV .-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 6 июля 2012 (UTC) [ ]
• Принять , для рассмотрения данной заявки ввести в состав резервного арбитра VasilievVV .-- Generous 19:46, 6 июля 2012 (UTC) [ ]
• Принять , для рассмотрения данной заявки ввести в состав резервного арбитра VasilievVV .-- Victoria 20:05, 6 июля 2012 (UTC) [ ]
• Принять . vvv ^t 14:14, 16 июля 2012 (UTC) [ ]

Итог по статье “Переулок”

1. Арбитражный комитет рассмотрел итог по статье "Переулок" на Википедия:Оспаривание итогов

1.1. При подведении итога администратор Юрий Педаченко использовал излишне расширительную трактовку ВП:АИ#Когда не нужны источники (см. также п. 2.1), на основании чего сделал вывод о некорректности претензий к статье.

1.2 Несмотря на указания на спорность этой трактовки в последующей дискуссии, Юрий Педаченко не подтвердил её никакими дополнительными аргументами и не внёс изменений в итог.

1.3. В связи с вышесказанным, Арбитражный комитет отменяет данный итог. Итог должен быть подведён ещё раз любым незаинтересованным администратором. При этом необходимо учитывать текущее состояние статьи, которое значительно отличается от её состояния на момент вынесения исходного итога.

Ответы на вопросы заявителя NBS

2.1 ВП:АИ#Когда не нужны источники не относится к ситуациям, в которых существует несколько возможных трактовок или определений. Этот раздел правила относится только к ситуациям, когда факт очевиден всем участвующим в дискуссии сторонам и, предположительно, читателям, причём как специалистам, так и неспециалистам в данной теме. Примером подобного может быть утверждение “у здорового человека на руке 5 пальцев”. Арбитражный комитет отмечает, что приведённые в тексте правила примеры не в полной мере иллюстрируют данный принцип, что подтверждается и дискуссией на форуме правил.

2.2. Арбитражный комитет не видит в правилах запрета использования толковых словарей в качестве источников в статьях. В случае наличия конфликта словарей и специализированных источников, в статье следует предпочитать последние (см. ВП:АИ ). В случае возникновения сомнений в авторитетности толкового словаря в данной тематике, рекомендуется провести обсуждение этого вопроса с другими участниками на странице обсуждения статьи или на ВП:КОИ .

2.3. Серьёзное нарушение ВП:НТЗ может служить основанием для удаления статьи. При этом Арбитражный комитет напоминает, что удаление статьи является крайней мерой и может применяться только в случае, если недостатки статьи не удалось исправить другими методами. К примеру, в описанной в вопросе ситуации при соблюдении других правил (как ВП:КЗ и ВП:АИ ) оптимальным решением может быть переименование статьи в .

2.4. Правило ВП:ПРОВ относится ко всему содержанию статьи, в том числе и к интервики-ссылкам. В случае возникновения спора относительно необходимых интервики-ссылок, можно провести обсуждение этого на странице обсуждения статьи и привлечь внимание к проблеме на специальном форуме .

2.5 Рекомендуемый ВП:АИ шаблон {{ Нет АИ }} служит для помощи другим участникам в идентификации проблемы, однако его постановка не является обязательным условием для начала её обсуждения.

• Принять -- DR 11:13, 18 июля 2012 (UTC) [ ]
• Принять . vvv ^t 11:15, 18 июля 2012 (UTC) [ ]
• Принять -- Victoria 11:31, 18 июля 2012 (UTC) [ ]
• Принять .-- Vladimir Solovjev ^обс 15:45, 18 июля 2012 (UTC) [ ]