Я не уверен, что болванки позорят википедию... -- 14:37, 16 Май 2004 (UTC)

A ja — uveren. :-) Ramir

Тогда дописывай болванки!

Может переименуем "болванку" в "черновик"? Константин 08:46, 11 Июл 2004 (UTC)

Черновик — это то что написано, но возможно не отредактировано, содержит ошибки и т.п. А статью в которой написано "Волга впадает в Каспийское море" даже черновиком признать нельзя — это просто заглушка, видимость статьи. Проблема в том что в русской Википедии очень редко такие болванки превращаются в полноценныес статьи и человек, который с ней незнаком, может получить очень неприятное впечатление об уровне нашего проекта. MaxiMaxiMax 09:53, 11 Июл 2004 (UTC)

Предлагаю переименовать в "Заготовку" - подходящий термин? Признаю, что "заготовка" - не точный перевод stub, но по смыслу, по-моему, подходит больше. "Болванка", по-моему, - это то, что используется для конечного продукта как шаблон, образчик, макет, форма для отливки... но не становится этим продуктом после доработки, а так и остается болванкой, для следующего раза. Например, шляпная болванка :)

Может быть, целиком проблему незаконченных статей одним переименованием названия не решишь, но вдруг удастся облегчить немного более точным термином? (не отпугивать новых авторов :) немного как бы обидное словцо... не совсем энциклопедическое :) С уважением -- Bepa Introvert ^talk 03:41, 18 июля 2005 (UTC) [ ]

А что означает многозначительная фраза о том, что "Это очень важно для того, чтобы у пользователей энциклопедии не сложилось превратного мнения о проекте."? Какого рода превратное мнение? 16:34, 24 Апр 2005 (UTC)

Действительно, кажется, что название "болванка" несколько грубовато для данного предмета, к тому же по смыслу не особенно хорошо подходит - "болванку" как правило обрубают или остругивают, а не дополняют и расширяют (то же относится к "заготовке", хотя она, как правило, уже ближе к готовому изделию). "Черновик" может относиться к более подробному материалу, в котором, однко, могут быть неточности или неудачные выражения. Мне кажется, что ближе существу предмета слово "набросок", но, по-видимому, не стоит ломиться в открытую дверь и можно попросту взять русское значение ангглийского слова "stab", приведенное в "Большом англо-русском словаре" И.Р.Гальперина - "попытка". Тем более, что приведенный в словаре пример очень хорошо подходит к обсуждаемому предмету: to make a stab at conversation - пытаться завязать беседу. --nabogos PS. Может быть подходит также слово "проба" (мы же говорим "первая проба", "проба пера"). Но слово "болванка" явно не подходит - "попытка" или первая "проба" может быть достаточно или вполне удачной, а не какой-то "болванкой", словом, явно несущим пренебрежительный или негативный смысловой оттенок. --nabogos

Ещё раз анализируя эту статью, не могу понять почему русские редакторы статьи используют так много иногда не являющихся синонимами слов для перевода английского термина "stab". Ели редакция приняла в качестве русского эквивалента "stab" - "незавершенная статья", то так и должна называться данная статья, а если "незавершенная статья", "неоконченная статья","неправильная статья","короткая статья" - это "болванка", то везде надо писать "болванка". Поскольку каждое из вышеприведенных слов или словосочетаний имеет отличающиеся смысловые оттенки, общая ситуация с их использованием в русской редакции Википедии, по-моему,является неудоволетворительной. А так, получается, что термин "болванка" нужен только для этой статьи и больше нигде в русской редакции не будет использоваться 21:10, 14 января 2006 (UTC) nabogos [ ]

Тоже против "болванки", необтёсанной грубой вещицы. Заготовка статьи - чем плохо? Popugayka 18:34, 21 мая 2012 (UTC) Болванка для физической обработки и использовать этот термин в интеллектуальном продукте считаю недопустимым. К тому же у меня, например, ассоциации со словом "болван" весьма дурного оттенка, а не того, что Вы подумали. Popugayka 07:30, 17 марта 2013 (UTC) [ ]

Противно смотреть на (Удалено нарушение ВП: ЭП .) эту. Критики, научитесь сначала читать внимательно слова из 4 букв или учите английский , а потом выступайте по поводу терминологии! Incnis Mrsi 17:27, 4 июля 2007 (UTC) [ ]

"что её можно бы и улучшить: используя такую логику, эту пометку пришлось бы ставить на все статьи Википедии" - даже в базовых статьях Википедии встречаются смысловые, грамматические и орфографические ошибки. Что же поделать :) Это неправильное построение предложения. Более верно: "что её можно бы и улучшить: при использовании такой логики эту пометку пришлось бы ставить на все статьи Википедии" 83.149.2.27 19:17, 30 января 2013 (UTC) DeFazer [ ]

Я бы добавил ещё один — «Значительная часть текста статьи представляет собой грубый перевод с иностранного языка», причём внёс бы его в число «наиболее вероятных признаков стаба» (которых, т.о., будет 4).

Раздел «Признаки стаба» надо закончить так: «Следует учитывать, что размер статьи не является единственным признаком стаба. Статья размером даже более 10К может иметь существенные недостатки (из числа вышеперечисленных).» Gipoza 12:29, 17 сентября 2013 (UTC) [ ]

Версия на 20 марта 2014, на мой взгляд, лучше, чем та, которая получилась после сегодняшней правки Ghirlandajo. Предлагаю вернуться к ней. Есть, конечно, что ещё нужно доработать. Мне, например, не совсем нравится раздел «Создание шаблонов». Gipoza 12:58, 21 марта 2014 (UTC) [ ]

Что, ни у кого нет возражений против возврата версии от 20.3.2014? Gipoza 11:29, 11 апреля 2014 (UTC) [ ]

Что-то я пропустил, а когда «Заготовка статьи» стала руководством? В Википедия:Обсуждение правил обсуждений нет. Не упоминается «Заготовка» в Википедия:Правила и указания и {{ Правила Википедии }} . Gipoza 11:08, 9 января 2014 (UTC) [ ]

Разобрались, шаблон "Руководство" был установлен ошибочно. Gipoza 11:29, 11 апреля 2014 (UTC) [ ]

Предлагаю обновить эссе, адаптировав для новых участников. Также стоит изучить то, куда ведут ссылки из эссе. Есть идея дополнить текст стаб-шаблонов. Подробнее: Википедия:Форум/Предложения#Текст в стаб-шаблонах . — ( обс. ) 15:16, 29 мая 2022 (UTC) [ ]

• Таблица в «Общий вид типичной заготовки» малопонятна и выглядит жутковато, в таком виде полезной нагрузки она не несёт. Это не таблицей необходимо расписывать. -- D6194c-1cc ( обс. ) 21:07, 31 мая 2022 (UTC) [ ]
  • D6194c-1cc , а такой вариант или такой Википедия:Заготовка статьи#Общий вид типичной заготовки ? — ( обс. ) 22:09, 31 мая 2022 (UTC) [ ]
    • Сейчас, без таблицы, пример стал наглядным и понятным. Спасибо. -- D6194c-1cc ( обс. ) 04:27, 1 июня 2022 (UTC) [ ]
      • Хорошо, что обратили внимание. Спасибо за совет — ( обс. ) 07:02, 2 июня 2022 (UTC) [ ]

Я видела много коротких статьей но не уверена что все они были "Болванками" может они закончены... Luda3900 ( обс. )

Есть несколько миллионов коротких статьей но, как разобраться кто из них болванка если ты сотрудник Википедия ? Luda3900 ( обс. )