Очевидно, что нынешние критерии весьма несовершенны и они будут со временем подвергнуты изменениям. Но чтобы изменять, следует сначала определить, где и что «жмёт». К тому же, я считаю довольно опасной практику удаления без указания адекватного критерия. Предположим, Сообщество решит несколько изменить процедуру удаления по {{ db-nn }} , добавив некоторое время для спасения контента. Следует при этом иметь уверенность, что статьи не снесут, например, как {{ db-nonsense }} по привычке, не задумываясь о смысле критерия. Incnis Mrsi 16:20, 27 сентября 2007 (UTC) [ ]

Дан ответ не на поставленный вопрос. Речь шла о формальной допустимости установки {{ db-redirtypo }} на страницу, которая ни в какой из своих редакций перенаправлением не являлась, но должна быть удалена в порядке той же процедуры переименования/слияния, следующей за появлением ключей с грубыми ошибками. Можете посмотреть реальный прецедент , когда я в один шаг поставил этот шаблон на мусорную статью и она была удалена. Incnis Mrsi 11:07, 2 октября 2007 (UTC) [ ]

Ну, наверное всё же нет, не стоит вводить в заблуждение администраторов. Я не уверен, что это такой распространённый случай, чтобы делать для него отдельный новый критерий, поэтому я бы в такой ситуации поставил просто шаблон {{ db }} с развёрнутым обоснованием типа "название с ошибкой, дубликат, содержимое перенесено в статью NNN".-- Kaganer 21:34, 3 октября 2007 (UTC) [ ]

Ответственность всё равно на администраторе, удаляющем статью, какие шаблоны ни используй. -- Kaganer 21:36, 3 октября 2007 (UTC) [ ]

Ситуация всё же довольно распространённая (за 4 месяца в Википедии я 4 раза ставил шаблон {{ db }} с подобным обоснованием) — поэтому специальный шаблон не помешал бы. А новый критерий и не нужен — фактичеки, это комбинация О.7 и П.3: результат такой же, как если бы

1. копия статьи удалена по О.7;
2. статья переименована с ошибкой, затем переименована обратно;
3. перенаправление удалено по П.3.

NBS 23:53, 3 октября 2007 (UTC) [ ]

Повторюсь, ничто не мешает предложить новый критерий и шаблон к нему. Если он востребован, сообщество его примет. Но я бы ограничился просто комментариями при постановке db. Кстати, ты знаешь, что "обратное переименование" зачастую возможно средствами движка (ссылка "отменить" в журнале переименований) ? В этом случае оставшийся редирект вполне подпадает под П.3, без доп. оговорок.-- Kaganer 09:19, 5 октября 2007 (UTC) [ ]

Именно, что ответственность на администраторе. Что ни напиши в шаблоне, окончательное решение всё равно за ним, и отвечать в случае чего именно администратору. Шаблоны - лишь удобный способ для участников предложить какую-либо станицу к удалению. Администратор может увидеть на странице один шаблон, но принять решение об удалении в соответствии с другим(и) критерием. Если страница подлежит удалению в быстром порядке, то по сути не имеет значения, кто, когда и какой шаблон на них ставил. Многие страницы удаляются администраторами вообще без каких-либо шаблонов, при первом обнаружении. Так что не стоит беспокоиться. Вообще же, Википедия не то место, где приветствуется чрезмерный формализм. Solon 06:52, 4 октября 2007 (UTC) [ ]