АК:722 АК:722

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Abiyoyo
• Neon
• Q Valda
• aGRa
• Astrohist
• Iurius
• Samal
• AndyVolykhov
• OZH

Прошу арбитражный комитет рассмотреть ситуацию в посредничестве ВП:НЕАК . Ряд участников, в первую очередь Q Valda считают, что я ненейтральный посредник. С дискуссиями по этому вопросу можно ознакомиться здесь:

• Википедия:ФА#Abiyoyo как посредник в ВП:НЕАК
• Википедия:ФА#Заявка на отмену ВП:НЕАК
• Архив ЗКА # Действия участников Neon, Iurius и Abiyoyo в статье «Новая хронология»

А также страницы:

• ВП:НЕАК-ЗКА
• ВП:НЕАК-КОИ

В отношении участников конфликта (с обеих сторон) могу сказать, что хотя нарушения правил с обеих сторон были, но они не носили фатального характера, и по крайней мере посредникам удавалось проблемы разрешать. Авторитета посредника хватало, чтобы конфликты улаживать, а нарушения правил нейтрализовать. Замечу также, что посредничество формально было создано в соответствии с решением АК по конфликту Q Valda vs. Sairam. Но последний в нашем посредничестве особо не участвовал, поэтому о его действиях я сказать ничего не могу, но он и активен не был.

Однако активный участник затяжного конфликта, который и было признано разрешить ВП:НЕАК , участник Q Valda (позже его поддержало несколько участников в конфликт напрямую не замешанных) отказал посредникам в доверии. Действия же коллеги Q Valda таковы, что эффективное посредничество с его участием наладить ни мне, ни другим посредникам не удаётся. Практически все мои итоги были оспорены, большая часть моих действий как посредника вызывает с его стороны протест. Участник заявляет о моей пристрастности и попытках использования преимуществ в продавливании своей точки зрения. Мне, как человеку проведшему значительное количество времени в попытках наладить конструктивный диалог между коллегой Q Valda и другими участниками, остаётся констатировать, что такие попытки успехом не увенчались.

Доарбитражное урегулирование было самим посредничеством и я считаю, что оно тем самым исчерпано. По крайней мере я сделал всё что мог. Обсуждение на форуме администраторов также, по всей видимости, какого-либо явного консенсуса и представительного мнения администраторского корпуса не дало. В ситуации, когда легитимность посредников систематически ставится коллегой Q Valda под сомнение, продолжать работу невозможно, и требуется высшая санкция в лице АК, дабы статус посредников либо подтвердить, либо дезавуировать.

По поводу своего посредничества скажу следующее. Я не являюсь специалистом или особо интересующимся темой неакадемических исследований человеком. У меня нет каких-либо пристрастий в пользу или против спорных теорий, а также того или иного подхода к ним. Я лишь признаю оба из них легитимными и старался быть объективным. Удалось мне это или нет, пусть решает арбитражный комитет. Скажу лишь о своих ошибках. Единственной существенной ошибкой с моей стороны я вижу активное участие в обсуждении преамбулы статьи Новая хронология (Фоменко) . Хотя мои намерения были вызваны желанием поддержать действия Неона как посредника в стремлении нейтрализации формулировок и я продолжаю считать, что по существу мои действия были нейтральными и нацеленными на внесение наиболее нейтральных формулировок, тем не менее вынужден признать, что с точки зрения развития конфликтной ситуации мне лучше было бы не участвовать в этой дискуссии. Цена незначительной нейтрализации формулировок оказалась слишком высока, выразившись в затяжном обсуждении по мелкому вопросу.

Меня интересует два вопроса: Во-первых, состояние дел в тематике ВП:НЕАК , которая, за время моего участия в ней, стала мне в некоторой степени близка, и просто бросить её на произвол судьбы, отказавшись от посредничества в одностороннем порядке, я не могу. Во-вторых, моё честное имя. Обвинения в ненейтральности и попытках продавить свою точку зрения я рассматриваю как порочащее его. Сил и желания собирать компромат в виде диффов у меня нет. Да и нет у меня желания кого-то любой ценой подводить под монастырь. Поэтому готов остановиться на тех диффах, которые приводил Q Valda в своих репликах на ЗКА, ФА и других местах. При этом по необходимости готов ответить на любой вопрос.

Считаю также, что Артём Коржиманов хотя и является отчасти заинтересованным лицом как посредник в конфликте, достаточно нейтрален, а потому в необходимости его отвода нет. Наоборот его участие в рассмотрении иска желательно, так как он в курсе ситуации.

До решения АК я воздержусь от каких-либо действий в тематике ВП:НЕАК . Если АК сочтёт, что я всё-таки могу быть полезным, я готов и дальше быть посредником, если это действительно нужно. Если не нужно — славно, я отдохну и займусь чем-нибудь более приятным.-- Abiyoyo 14:59, 7 июня 2011 (UTC) [ ]

1. Прошу АК оценить мои действия как посредника на предмет соответствия правилам.
2. Прошу ответить на вопрос, нужно ли мне продолжать посредничество. При этом сразу скажу, что навязываться я не хочу, а поэтому любые сомнения прошу толковать в пользу моего отстранения от посредничества.
3. Прошу также оценить действия участника Q Valda в проекте на предмет ВП:НО (многократные обвинения посредников в ненейтральности и попытках использовать административные преимущества), ВП:ПДН в адрес посредников, ВП:ПОКРУГУ , а также иных правил и общей способности к конструктивной работе в Википедии.-- Abiyoyo 14:59, 7 июня 2011 (UTC) [ ]

Просьба о включении посредника Neon в состав сторон этой заявки

Прошу АК включить посредника Neon в состав сторон этой заявки, поскольку одной из целей в преамбуле заявлено рассмотрение ситуации в ВП:НЕАК в общем. Считаю, что проблемы сходны — как в смысле моих взаимоотношений с двумя посредниками, так и в смысле подхода к освещению маргинальных тем в Википедии. -- Q Valda 15:31, 7 июня 2011 (UTC) [ ]

Присоединяюсь к просьбе, поскольку именно резкие неконсенсусные действия Neon в ряде статей послужили спусковым крючком для конфликта . -- Astrohist 11:12, 8 июня 2011 (UTC) [ ]

Хочу обратить внимание арбитров на один из эпизодов данного посредничества. Итак, мы видим статьи , на которой фиксирует статью посредник Neon с комментарием «Удалена нередевантная информация согласно решению ВП:НЕАК». На ВП:ФА посредник Abiyoyo пояснил, что речь здесь идёт о понятии традиционной китайской философии, донаучных представлениях и т.д.

На деле же статья представляет собой не описание традиционных донаучных представлений, но составленное в стиле, иммитирующем современную медицинскую научную терминологию, физолого-анатомическое руководство. Извините, но утверждение о том, что фраза «наружный ход меридиана начинается на локтевой стороне дистальной фаланги V пальца кисти на 0,3 см от угла ногтя» относится к традиционной философии и донаучным представлениям, а не к псевдомедицине, абсурдно.

Единственное, что может заставить читателя усомниться в том, что упомянутый «меридиан» действительно существует (а его фактически нет в организме, его существование полностью противоречит современным научным представлениям) — это ссылка на статью Традиционная китайская медицина — в которой также ничего не говорится о традиционной философии и донаучных представлениях. Там написано: «это система современных учений и практик, возникшая в древнем Китае (интересно, как это современная система могла возникнуть в древнем Китае?) из внимательного наблюдения за функционированием человеческого организма и последующей систематизации этих наблюдений». Далее говорится о псевдонаучном статусе этой системы.

На деле мы имеем статью, которая грубо вводит читателей в заблуждение, поскольку за счёт иммитации медицинской терминологии она создаёт впечатление в истинности и научности описываемых концепций. У читателя же хотя бы поверхностно знакомого с предметом возникает впечатление аналогичное вызываемому (к счастью, уже удалённой) статьёй. Когнитивный диссонанс здесь связан с тем, что читатель видит явно вымышленные (псевдонаучные) факты, которые описаны как полностью реальные.

Что же в статью Q Valda и что вызывает протест посредников? Шаблон {{ ненейтрально }} (и вполне обоснованно, так как там вообще впору ставить шаблон {{ вымысел }} ) и сопровождаемые ссылками на статьи в научных журналах сведения о том, что на самом деле никаких «меридианов» не существует, а эффективность «китайской традиционной медицины» крайне сомнительна. То есть он фактически приводит статью к более нейтральному и соответствующему ВП:МАРГ виду. Теперь, по крайней мере, ясно, что в ней описываются какие-то псевдонаучные представления, а не реально действенная медицинская практика.

Посредник же Abiyoyo статью к грубо нарушающей правила версии и её от редактирования.

Я не могу расценить данные действия иначе, как грубое нарушение ВП:НТЗ и ВП:МАРГ со стороны Abiyoyo и Neon , причём с использованием технического флага администратора.

Настоятельно прошу Арбком учесть данный эпизод при принятии решения. -- aGRa 21:21, 7 июня 2011 (UTC) [ ]

• Просьба к Арбитражному комитету также учесть, что точно те же проблемы с действиями посредников существуют в статьях про все акупунктурные меридианы. -- Q Valda 23:54, 7 июня 2011 (UTC) [ ]

Посчитал для себя возможным подключится к заявке на арбитраж как заинтересованная сторона, поскольку расставленные посредником в заявке Abiyoyo акценты, выставляющие конфликт как следствие практически только сложности нахождения общего языка с Q Valda и его конфликтности, сильно уводят от реальности. Хорошо знаком с деятельностью посредника в основном по статье Новая хронология , хотя просмотрел и приведенные примеры по другим конфликтным ситуациям (пример с , конечно, возмутителен).

Никогда не утверждал, что деятельность посредников Abiyoyo и Neon пристрастна к одной из сторон. Основная причина конфликта, как мне видится, лежит в собственных философских представлениях Abiyoyo о том, как надо писать на научные темы и какова роль философии в жизни науки. Об этом я писал . При этом эти представления на мой взгляд довольно сильно отклоняются от существующих правил Википедии, в частности ВП:МАРГ , хотя, возможно, и соответствуют некоторому философскому мэйнстриму (из разъяснения посредника без ссылок). Его подход близок к методам Sairam , осужденным в АК:636 . Острый конфликт в статье Новая хронология был вызван именно посредниками Abiyoyo и Neon , а не в результате столкновения сторонников и критиков этой теории, аналогичная ситуация имело место и при удалении списка псевдонаучных теорий. Такой способ "посредничества" представляется мне неуместным. До этого разногласия удавалось разрешать без посредничества простой апелляцией к АИ, что подтверждалось итогами по многим запросам к администраторам ВП:ЗКА и заявкам на арбитраж АК:505 . Проводимая Abiyoyo линия, что только философы и несуществующие науковеды могут давать оценки научности или ненаучности конкретных теорий ("Я утверждаю, что вопрос об отнесении к псевдонауке не входит в компетенцию учёных и экспертов, ссылки на работы которых приведены в статье" " - т.е. историков, археологов, математиков, физиков, астрономов, философов) является просто разрушительной для ВП (и противоречит решению АК:636#Проект решения п.1.2) и провоцирующей дальнейшие конфликты, позволяющая на аналогичных основаниях оспаривать абсолютно любые сколь угодно авторитетные источники. Аналогичную роль играет стратегия постоянных ссылкок на псевдопроблему демаркации , которая является главным прибежищем современного креационизма. Столь же неполезны для Википедии постпозитивисткие взгляды, если не на словах, то на деле вом ногом разделяемые Abiyoyo о равенстве всех текстов и мнений (что в общем-то даже прозвучало в его заявке здесь: "У меня нет каких-либо пристрастий в пользу или против спорных теорий, а также того или иного подхода к ним. Я лишь признаю оба из них легитимными и старался быть объективным." - про АИ ни слова). Мы пишем энциклопедию, дающую консенсусное (не только научное) представление об окружающем мире или коллекцию атрибутированных мнений? Лично я вначале конфликта готов был принять более "нейтральные" (хотя в доказываемых научных вопросах никакой нейтральности и равенства мнений, конечно, не существует) формулировки в преамбуле статьи, так как полагал, что это действительно не критично, не спорил особенно из-за вводного "по мнению", предлагал вместо "псевдонаучная" написать маргинальная. Однако аргументация посредников меня никак устроить не могла, поскольку, как я пояснил выше, могла бы привести к дальнейшим тяжелым последствиям, размывающим роль АИ в Википедии.

Никаких реальных попыток посредничества со стороны Abiyoyo мной замечено не было. Он не принимал участие в обсуждении предлагавшимися с обоих сторон формулировок в попытке найти консенсус, не предлагал свои, лишь непоколебимо отстаивая неправомочность специалистов называть НХ псевдонаучной. На приводимые контраргументы именно с цитатами из АИ тех самых ведущих философов ( , ), специалистов, специализирующихся в оценке псевдонаук реагировал неадекватно с ложными утверждениями ad hominem ( ) или противоречиво , отказываясь их рассматривать.

Поведение Q Valda действительно выглядит иногда слишком бескомпромисным и прямолинейным. Однако его позиция твердо следует простому и прямому пониманию ВП:МАРГ и отстаиванию во всех статьях научной точки зрения с четкой опорой на АИ и правила Википедии. Безусловно, он являлся неудобным оппонентом для посредников Neon и Abiyoyo . Но это не повод использовать свои административные полномочия для многократных сомнительных блокировок неудобного оппонента даже с явным нарушением правил . Данная заявка с существенным переносом акцента в конфликте на невозможность сотрудничества с Q Valda следует той же политике.

• Прошу АК рассмотреть возможность прекращения процедуры ВП:НЕАК посредничества, как неоправдавшего возложенные на него функции (согласно Википедия:Форум администраторов#Заявка на отмену ВП:НЕАК ).
• Прошу АК рассмотреть вопрос и сделать разъяснения по поводу трактовки понятия ВП:НТЗ в отношении ВП:МАРГ . В каких случаях подтвержденная многочисленными АИ и неоспоренный в АИ оценочная характеристика может использоваться без атрибуции ("по мнению").

* Прошу рассмотреть возможность лишения Abiyoyo административных полномочий. -- Astrohist 10:06, 8 июня 2011 (UTC) [ ]

• Поскольку к заявке подключился Neon , прошу АК оценить его действия по удалению списка псевдонаучных теорий, сохранению 'меридианов', изменению преамбулы в статье НХ и корректность аргументации по оценке ряда работ известных ученых посвященных лженауке ("взгляд на науку в целом устарел") Википедия:НЕАК-КОИ . -- Astrohist 15:24, 8 июня 2011 (UTC) [ ]

Немного поразмыслив и несмотря на мнение заявителя, я пришёл к выводу, что должен взять самоотвод в данной заявке. Дело в том, что я слишком плотно завязан в конфликте и у меня уже есть устоявшееся мнение по его поводу, которое, вполне возможно, искаженно моим непосредственным участием в обсуждаемых в заявке эпизодах. Немного попозже я напишу своё видение ситуации и, видимо, присоединюсь к заявке с просьбой проинтерпретировать ряд правил применительно к конкретным вопросам, касающимся статей о неакадемических направлениях исследований. — Артём Коржиманов 09:31, 9 июня 2011 (UTC) [ ]

Возникновение такого посредничества обусловлено крайней конфликтностью данной темы, что проявилось в иске АК:636 Тогда АК попросил прокомментировать меня ситуацию, и мной были предложены в общих чертах некоторые элементы концепции будущего посредничества ВП:НЕАК

Наиболее важным для разрешения подобных конфликтов я считаю является поиск адекватной формулировки в преамбуле и определение пропорций в изложении содержания статьи в соответствии с ВП:ВЕС, что может быть достигнуто аккуратным посредничеством. (Чтобы пояснить моё мнение, приведу пример. Фраза Астральная Физика - лженаучная теория, отвергаемая научным сообществом и проповедующая ложное воззрение <ссылка на Комиссию по лженауке> как первая фраза определения категорически ненейтральна, даже если содержит ссылки на РАН, постановления суда и личный указ Президента. Однако формулировка Астральная Физика - теория, согласующая физику и живой мир, выдвинутая автором XXX. Теория не нашла академического признания, а комиссия по лженауке признала её псевдонаучной <ссылка>. Теория нашла распространение в ряде популярных изданий <ссылка на популярный журнал> является более нейтральной, так как не содержит опровержения в самой формуле определения и характеризует область распространения теории и её энциклопедическую значимость. Фраза может дорабатываться ещё дальше, например, если теория не очень претендует на научность, то выводы комиссии можно поместить не второй, а третьей фразой преамбулы, а то и перенести в раздел "Критика", сконцентировав внимание на значимость в популярных изданиях.

Тогда АК в решении порекомендовал создать посредничество, которое было условием возврата участника Sairam в проект.. Посредничество было создано с некоторым запозданием, Моя позиция тогда вызвала резкий протест участников Bkmd и Sairam, настолько что Bkmd позднее даже покинул проект.

Параллельно было организовано |Обсуждение правил о Комиссии по борьбе с лженаукой

Посредничество носит принудительный характер, я неоднократно пытался привлечь дополнтельных посредников, но желающие не нашлись. Трудность посредничества заключается в широком охвате тематик, необходимостью перелопачивать огромное количество литературы, и остроты объективной ситуации в России (финансирование, некоторые моменты в позиции правительства, трата средств на лженаучные изыскания, о чем я узнал из бюллетеня “В защиту Науки”).

Как обычно бывает в сложных конфликтах, участники нередко уходят от основных тем статьи, сконцентрировавшись на очень узких вопросах, вступают в громкую перепалку иногда вокруг одной фразы или запятой, подлавливая друг друга на нарушениях правил, и фактически блокируя развитие статей. В таких ситуациях посредники просто обязаны иметь представление о предмете спора и важности или значимости тех или иных разделов, иначе участники спора могут увести очень далеко от того, что требуется для вики-статьи. В острых ситуациях приходится применять и резкие меры, находясь на линии фронта под перекрёстным обстрелом с двух сторон. В таких условиях многие участники, взявшие на себя роль посредников, не выдерживают, теряют активность а иногда даже и не начинают активность (см. например АА-конфликт) или надолго блокируют спорные статьи, не чувствуя сил разрешить конфликт.

Представления о научности, научной методологии и академичности сильно различаются в естественных науках, в истории, в медицине и в психологии, и в идеале хорошо было бы разделить НЕАК на три-четыре подраздела.

Ключевыми правилами для проведения такой работы являются ВП:МАРГ , ВП:НТЗ , ВП:Проверяемость , , ВП:АИ , ВП:ВЕС и ВП:ЧНЯВ .

В ВП:МАРГ я хочу выделить четыре ключевых момента. (1) значимость маргинальной теории определяется реакцией на неё в независимых источниках, при этом важна независимость от авторов (2) нераспространиние маргинальных идей заключается в том что статьи про mainstream должны отражать общепринятую точку зрения а не излагаться с позиций маргинальных идей (3) при наличии значимости содержание маргинальных теорий может излагаться с опорой на АИ сторонников самих теорий (4) при возможности найти компромиссные формулировки, которые не вызовут протеста ни той ни другой стороны это обязательно надо делать (тезис Джимбо). Собственно этот тезис и концепция, объявленная мною пред АК в иске АК:636 послужили причиной экстренного вмешательства с изменением первой фразы в статье Новая Хронология.

Состав нашей посреднической группы по моим представлениям достаточно неплохим, а тот факт что все трое придерживаются разных (а иногда очень разных) точек зрения, даже даёт преимуществам - я исхожу из представления что посредники легче смогут договориться между собой и найти компромисс. Объективным недостатком нашей работы я считаю несогласованность действий посредников и иногда хаотичное “быстрое реагирование” вместо планомерных действий в соответствии с выработанной концепцией посредничества. Abiyoyo пожалуй взвалил на себя основную тяжесть работы, активно вступал в споры, реагировал, искал решения, и конечно же вызвал максимум нареканий - и я считаю что уход Abiyoyo из посредничества нанесёт серьёзный удар, от которого долго надо будет оправляться.

Мой мнение что для улучшения работы посредничества надо привлекать новых участников (я прошу АК помочь в этом деле и также подвести итог на ВП:К посредничеству/Неакадемичность/Посредники где имеются незакрытые заявки.

Дополнительно нужна специализация - по психологии, медицине, истории. Меня смущает тот факт что по-видимому кроме Aqui в споре о медицинских аспектах не принимают участие ни одного медика, хотя медицина очень многомерна - она включает в себя не только науку, но и клинику, уход, минздрав, популярную тематику - и всё это трудно охватить, и решать эти споры опираясь только на правила, администраторов и АК кажется абсурдным

Я говорил с Mstislavl на тему объединения НЕАК и ПП Также хотелось бы усовершенствовать правила в сторону детализации критериев значимости и способов изложения спорных моментов статей - в частности довести ВП:Преамбула до принятия и ещё отдельных деталей. Мне думается, что для такой работы требуется специализированная рабочая группа по разработке правил с полномочиями от АК, общее широкое обсуждение как показала практика может не дать итога.

Конкретные ситуации в Википедии

Мои соображения касательно самой науки и лженауки в смысле освещения в Википедии.

Ключевая статья Псевдонаука постепенно улучшается, хотя в ней остаются лакуны и недоработки. Остановлюсь на ней потому что статья претендует на изложение критериев, которые потом будут использоваться для наклеивания ярлыка “лженаука” конкретным видам деятельности. Само определение псевдонауки с перечислением признаков висит на одном интервью, оно может быть годится как вводные соображения для беседы в популярном издании, но ему не хватает проработки - есть огромное количество примеров когда науки строятся в нарушении перечисленных пунктов, не буду вдаваться в подробности, укажу лишь ключевые слова - гипотеза, модель, эвристика (действие по интуиции), границы применения теории, метафора, абстрактные математические теории (когда предмета не существует), влияние заказчика (увы, в средние века науку финансировала преимущественно церковь да и сейчас Ватикан подкармливает физику), и наконец взаимодействие науки с практикой (техникой, клиникой …), когда на деле часто применяются вовсе не научные решения, а те которые более понятны, обкатаны, приятны, конкурентоспособных, отчего науке приходится бороться за своё место и не всегда наука может победить шаманизм и шарлатанство. Метафора Гинзбурга о Теплороде неудачна для статьи - математическая модель теплообмена остаётся валидной до сих пор и широко используется, а понятие калорийности лежит в основе диетологии. В своих границах применения модель теплорода вполне научна.

Глава “Классификация” показывает разнородность явлений и из логики главы вовсе не ясно в чем их псевдонаучность, при этом она слабо опирается на источники., примешивая к лженаукам например нанотехнологию ( в английском варианте лженаукой был некогда даже искусственный интеллект)

Глава “Псевдонаука и официальная наука смотрится как ОРИСС, не подтверждена никакими источниками и содержит попытку оправдания травли Галиллея, генетики и кибернетики. IMHO, эту главу можно без ущерба удалить, но конечно нужно обсуждение, может быть этот спор можно представить по-другому.

Тем не менее глава не дает четких критериев отнесения к лженауке, и тем более оснований для составления “списков лженаук”, хотя в целом я не могу назвать статью плохой.

По поводу списков - по моим представлениям список (особенно в таком виде как он был составлен) не может находиться в Википедии ни минуты, как ОРИСС на основании отсутствия четкого критерия и нарушением НТЗ сбором односторонней информации. Поэтому мне пришлось резким вмешательством удалить этот список и инициировать обсуждение.

Спор о китайской медицине

Попытка массового удаления статей про меридианы и расстановка однотипных разделов о лженаучности и недостоверности меридианов заставили меня тщательно проверить аргументацию и особенно релевантность и уравновешенность критики.

Со стороны Q Valda поступала информация в том стиле что китайская медицина вообще ничего не лечит и является лженаукой, и что это якобы общее мнение всей науки в целом и строго доказано. Также выдвигался тезис о несуществовании Ци, меридианов и точек.

Мне пришлось сначала отвлечься от вики-источников, открыть окно и выглянуть на улицу, что творится в мире. Я поговорил с несколькими врачами - двумя русскими, моим немецким участковым врачом, поговорил также со знакомым китайцем, чтобы просто понять в чем проблемы. Женщина-врач с хорошим опытом работы в России отнеслась к китайской медицине крайне негативно, назвав ее сплошным шарлатанством. Однако другой русский врач был прямо противоположного мнения, считая что только китайская медицина приводит баланс весь организм, в то время как западная медицина лечит симптомы. Немецкий врач сказал что в Германии нет такого полярного противостояния, немало врачей применяют акупунктуру в ограниченном объёме, интерес к акупунктуре упал когда повысилась опасность СПИДа по причине использования иголок, некоторые методы оплачивают государственные кассы, большее число методов оплачивают частные больничные кассы. Существуют еще Heilpraktiker (официально признанные в Германии целители) которые для получения лицензии сдают сложный экзамен на знание медицины и получают право лечить без полного медицинского образования. Китаец не проявлял никакого скепсиса и говорил что акупунктура очевидно общепризнанна, на мой вопрос о верификации и доказательности он сказал что в таком ракурсе вопрос в Китае не стоит, обучение в Китае очень долгое и требует помимо всего прочего жёсткой зубрёжки и сложной практики, поэтому китайские врачи просто не верят что европейцы могут это освоить и игнорируют западные исследования считая их несерьёзными. После такого исследования я раздобыл несколько учебников, в том числе Гаваа Лувсан - академическое издание СО РАН, а также официальный шанхайский учебник на китайском языке, проработал английскую., немецкую, французскую, китайскую и японскую Википедии чтобы понять, что является ключевым в отношении к китайской медицине и является ли мнение о лженаучности общепризнанным научным консенсусом. Обнаружил совершенно не то. По консенсусу NIH и представлению ВОЗ китайская медицина была признана заслуживающей детального изучения, а лечение при наличии квалификации и стерилизации игл - полезным и действенным (консенсус NIH был обновлен в 2006 году), ЮНЕСКО в 2010 признала китайскую медицину шедевром человеческой мысли. По проверке и верификации c позиций доказательной медицины были проведены немалые работы, которые собраны в библиотеке Cohrane . Не говоря уже о том, что сама доказательная медицина , хотя и признается идеальным способом мышления, но обладает немалыми ограничениями и подвергнута критике (подробности в английской и немецкой вики), а целью доказательной медицины является не столько скептическая проверка “двойным слепым методом”, сколько классификация по сложной шкале от полностью проверенного и доказанного, полезного, предположительно полезного до не-рекомендуемого. В материалах отсутствует “научный консенсус” по отвержению. акупунктуры, одни методы подтверждены, в других подтверждена полезность и даже большая эффективность чем другие методы, но результаты оказываются сопоставимы с Sham-акупунктурой (укалыванием в случайные точки вместо рекомендованных),, чему ищется объяснение. Дополнительно я поднял материалы немецкой комиссии GERAC поставившей массивный эксперимент с участием шести университетов, результаты были во многом аналогичными, но по результатам министерство и больничные кассы официально признали и рекомендовали акупунктуру для ряда ситуаций.

Что касается значимости - явление китайской медицины с одной стороны многоаспектно (история, культура, медицина …), а с другой стороны вторичными независимыми источниками являются даже российские и советсткие академические публикации, которые составлялись не переписыванием китайских материалов (в чем я убедился сопоставлением китайского учебника с русским - китайский на порядок более информативный и содержит ряд понятий которые мало знакомы русскому читателю, при этом подчеркивал важность традиций и постоянно цитировал древние трактаты), но вдобавок то что написано в российских учебниках перепроверялось в клиниках и проходило независимое рецензирование, еще в советских условиях. Характерно обширное предисловие учебника Гаваа Лувсана, в котором проводится многосторонний и весьма критический обзор китайской медицины. Далее, в правиле ВП-МАРГ говорится “Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.”Я сделал вывод что вопрос о значимости не стоит - создатели находятся в древнем Китае, пересмотр проводился в современном китае, а подробное изложение проводилось в России явно не создателями теории.

Убедившись в отсутствии “общего мнения всех ученых” и даже в отсутствии общего негативного мнения скептиков, я приступил к анализу аргументации в отдельных ситуациях. В частности по поводу несуществовании Ци, меридианов и точек.

Анализ определений Ци в китаеведческой литературе показал что Ци - базовая философская категория, присущая китайской культуре, и её существование не подлежит доказательству как основа мировоззрения

По поводу меридианов Q Valda настаивал на том, что меридианы не существуют так как не имеют доказанного анатомического и гистологического соответствия. Эта вставка предлагалась Q Valda в статьи о всех меридианах и точках как “достоверность” - недостоверность конкретных меридианов и конкретных точек выводилась также общего принципа лженаучности китайской медицины

Мне пришлось проверить аргументацию и признать её невалидной и неаккуратной по следующим причинам (которые были объяснены в итоге). (1) В учебниках по китайской медицине как правило отсутствуют утверждения об анатомическом или гистологическом соответствии меридианов (исключением кажется является корейская теория подкожной субстанции кенрак, не нашедшая подтверждения в других странах и даже в Китае) и данная критика не имеет предмета (2) С точки зрения принципов современного моделирования вполне допустима для построения моделей замена всей сложной системы кровеносных сосудов, мышцев и нервов на обобщенные 24 меридиана, подобным образом строится например моделирование в сопромате когда сложные структуры мостов и станков заменяются на примитивные балочные конструкции (3) И вообще в учебниках рассматриваются несколько ходов меридиана, в том числе мышечно-сухожильные для которых прямо указаны конкретные мышцы, что является прямым физиологическим соответствием. Тем не менее по поводу меридианов и их хода имеется немало споров, которые отражены в английской и французской Википедии в статьях “меридиан”, имеются также АИ, и в Википедии необходимо уравновешенное обсуждение вопроса (и разумеется более аккуратную критику, которая присутствует)

Этот пассаж мне пришлось откатить в конкретных статьях про меридианы. По причине как невалидности критики, так и недопустимости переходить в критике сверху вниз - (см. также моё эссе “ ВП:МАГИЯ c примерами нарушения логики при манипуляции с АИ). В качестве абсурдного примера приведу ситуацию, когда критика о том что “Физика - негуманна”, которую можно найти во многих АИ, спускается вниз до отдельных понятий физики (маятник, электрон, дроссель) и везде ставится приписка “Осторожно, физика - негуманна” с о ссылкой на АИ.

По поводу отдельных точек - они имеют конкретное расположение и подробно анатомически описаны, кроме того определяются датчиком кожного сопротивления и критика достоверности точек является абсурдом.

Этот итог вовсе не значит что критики нет или её следует удалять - критику надо вести так как она проводится в научных дискуссиях, критика должна касаться конкретно данной точки или меридиана, а помещать критику следует в правильные разделы викистатей. Вопросы критики меридианов и точек очень широки и материалов по ним много (и я могу указать некоторые после своего анализа ситуации), огульное расстановка шаблонов в данном случае невалидна и нерелевантна.

О поведении Q Valda

Я не могу предъявить претензий к деятельности Q Valda в целом, хочу только констатировать что в особо острых вопросах он иногда перестает быть конструктивным и начинает повторять поведение, разобранное в иске АК:636

В частности

Игра с правилами оперируя вырванными из контекста цитатами правил

ситуация когда были прорежены семь ссылок в преамбуле по причине нарушения рекомендации по цитированию (слишком много ссылок) - поднят протест что якобы удаляются АИ снова неверная интерпретация ВПМАРГ в том что никакое утверждение не может быть приведено без наличия внешних источников. менторский тон грубость Собственное подведение итогов на странице юрисдикции посредничества с откатом правок посредничества и нарушением санкций

Использование нерелевантных источников

Ссылка Александрова в статье Ци Вместо ци речь идет о биополе откат То же в статье Акупунктура откат Ци Опять по меридианам И так далее по всем 14 меридианам...

Искажение содержания источников

(Mann F. Chinese Medicine Times, vol 1 issue 4, Aug. 2006, «The Final Days of Traditional Beliefs? - Part One») вставляется повсюду для подтверждения тезиса “У концепции существования «точек» и «меридианов» акупунктуры не существуют достоверных анатомических и гистологических оснований” - как сомнение в достоверности. Фактически в статье проводится анализ споров о соотношении древности и современности и говорится

The meridians of acupuncture are no more real than the meridians of geography. If someone were to get a spade and tried to dig up the Greenwich meridian, he might end up in a lunatic asylum. Perhaps the same fate should await those doctors who believe in [acupuncture] meridians.” -- Это положение не отрицает никакой учебник и не является аргументом для достоверности

NIH consensus

Even more elusive is the scientific basis of some of the key traditional Eastern medical concepts such as the circulation of Qi, the meridian system, and other related theories, which are difficult to reconcile with contemporary biomedical information but continue to play an important role in the evaluation of patients and the formulation of treatment in acupuncture. - другое мнение

Систематические обзоры клинических исследований свидетельствуют, что эффективность иглоукалывания не превышает плацебо -эффект

Источник говорит

No clear definition of placebo acupuncture exists, so we accepted the placebo interventions used by the authors of the trial reports, such as insertion of needles into non-acupuncture points or use of non-penetrating needles.

A small difference was found between acupuncture and placebo acupuncture: standardised mean difference −0.17 (95% confidence interval −0.26 to −0.08), corresponding to 4 mm (2 mm to 6 mm) on a 100 mm visual analogue scale. No statistically significant heterogeneity was present (P=0.10, I2=36%). A moderate difference was found between placebo acupuncture and no acupuncture: standardised mean difference −0.42 (−0.60 to −0.23).

Искажение в том что sham-acupuncture не являетя плацебо-эффкутом (об этом специальная оговорка), и что опыт показывает что акупунктура заметнолучше чем неакупунктурное лечение, но что разница между акупунктурой и sham-acupuncture невелика, но есть. Это результат многих масссовых экспериментов.

Ложность в интерпретации источника - “не превышает плацебо-эффекта” и то что делается вывод за всю акупунктуру - как раз превышает, и не плацебо-эффект, а sham и авторы делают не этот вывод

Попытка оперирования огульными понятиями типа “вся наука считает” и отсылки ко всей физике биологии медицине

по всем меридианам -

Продвижение нерелевантной информации

нерелевантная аргументация, попытка отослать в не имеющее отношение к статье инстанцию

к статье меридиан

ОРИСС (вывод)

Вывод о том что Китай достиг програсса в медицине 1949-2009 по причине отказа от ТКМ не содержится в докладе МОЗ, ссылка, которая приведена чтобы подтвердить этот вывод наоборот говорит что ТКМ запретил Сунь Ят Сен, а Мао в 1954 году снова постановил возродить ТКМ и провозгласил политику интеграции западной и восточной медицин, чем сейчас Китай гордится

Непризнание итогов, войны правок по площадям уже после итога и откаты сразу после подведения итогов

обращение на ВПВУ для агитации по подведению итога обращение на ВПВУ для поддержки по трактовке правил

Попытка удалить все меридианы по всем меридианам - вопреки итогу

по всем меридианам - отнесение позиции крайних скептиков по акупунктуре вообще к конкретному меридиану, вопреки итогу - и так по всем меридианам

следующая итерация вставок с огульной критикой всей медицины в конкретные статьи, опять по всем меридианам и дополнительно по десяти точкам (около 25 статей)

четвертая итерация войн правок по площадят с откатом итога и опять вставка той же информации по точкам жалоба на ЗКА на посредников массовая простановка шаблонов

Приписывание нелепых позиций и намерений и тиражирование после каждой реплики

был заблокирован в соответствии с санкциями опять переход на личности Обвинение против участника Samal за пропаганду маргинальных идей и нарушении правил опять переход на личности и обвинения в нарушениях посредника нарушение санкций на ФА писать такое не надо опять нарушение санкций

Требования снять посредников при несогласии с итогом и тиражирование требований

Summary

Хотя ситуаций много, одни и те же действия многократно повторяются. Наиболее серьёзными нарушениями считаю неаккуратность работы со ссылками и источниками, замена осторожных формулировок на категоричные, controversy на опровержение, sham на плацебо, “недостаточно доказано” на “опровергнуто”, “древняя теория не имеет научного обоснования” на “всё является лженаукой” - эти нарушения требуют перепроверки всех его ссылок, и вызывают резкое противодействие. Далее, непримиримости при выборе формулировок, отказ от осторожных формулировок в пользу категоричных, и попытки продвинуть категоричные формулировки в самый верх преамбулы. И в случае отрицательного итога - организация кампании ПОКРУГУ и НЕСЛЫШУ. И конечно непримиримая война правок по площадям, что не дает возможности никакого обсуждения и совместной работы по поискам формулировок.

Требования по поводу Q Valda - мне трудно сформулировать, я думаю санкций АК:636 вполне достаточно, можно несколько расширить список ситуаций для блокировок. Однако я бы предпочел, наоборот, частичное смягчение санкций, чтобы не выпихивать участника с полезным вкладом из проекта - например, рекомендовать краткосрочные блокировки и временные тематические баны на острые темы, чтобы снизить остроту конфликта, но ограничиваться только этим без долгосрочных санкций.

Настаиваю на тематическом бане в медицинской тематике - задача перепроверять все ссылки, а потом за это получать оттиражированные обвинения в пропихивании маргинальщины - не для слабонервных.

Другие требования

Нет претензий к участнику Astrohist, хотя я нередко не согласен с его позицией, но не вижу вопиющих нарушений правил.

Прошу помочь с привлечением дополнительных участников к посредничеству, и подвести итог кандидатам, которые выдвинулись в посредники. ВП:К посредничеству/Неакадемичность/Посредники

Прошу дать положительную оценку огромной работы Abiyoyo, который делает даже больше, чем в его силах. неон 14:36, 15 июня 2011 (UTC) [ ]

Прошу разрешения у арбитров присоединиться к иску. Я начал писать это заявление до принятия иска, но не смог опубликовать из-за конфликта редактирования.

Я прошу арбитров обратить особое внимание на деятельность посредника Neon. Ряд совершённых им в этом качестве действий, на мой взгляд, нарушают правила Википедии и провоцируют конфликты вместо их решения. Кроме того, он во всех известных мне случаях поддерживал только одну сторону конфликта.

Эпизоды, где я вижу нарушения норм и правил Википедии со стороны Neon'а:

1. Быстрое удаление списка псевдонаучных теорий: Википедия:К удалению/17 мая 2011#Список псевдонаучных концепций . Множественные нарушения. Во-первых, отмена итога другого администратора без соблюдения процедуры. Во-вторых, быстрое удаление без приведения критерия КБУ или указания на то, что страница явно создана для нарушения правил Википедии (согласно ВП:УС ). В-третьих, на момент удаления имелся консенсус, напротив, за быстрое оставление списка. В-четвёртых, причиной удаления была указана конфликтогенность списка, что нарушает ВП:ПРОТЕСТ . В-пятых, участник высказал своё мнение по статье и сам же удалил её, что нарушает ВП:УС#Меры по недопущению конфликта интересов , так как случай был спорным (это было очевидно из высказанных к тому моменту реплик).
2. Быстрое оставление статей о меридианах без анализа основной аргументации номинатора за удаление: Википедия:К удалению/23 февраля 2011#Меридианы . Последующее обсуждение показало ненейтральность посредника в этой тематике (классификация традиционной китайской медицины как "нематериального наследия человечества" и прочая апология восточной медицины, приведённая и на этой странице разделом выше).
3. Деятельность посредника на странице ВП:НЕАК-КОИ я считаю нарушающей ВП:МАРГ и ВП:НДА . Источники 70-80-х гг. о псевдонауке были объявлены устаревшими без приведения каких-либо опровергающих АИ и какой-либо аргументации. Про статью Зализняка, анализирующую любительскую лингвистику в сравнении с научной, необоснованно сказано, что она "плоскость "научности" почти не обсуждает".
4. преамбулы статьи Новая Хронология (Фоменко) , породившая огромные споры и в итоге отменённая: Обсуждение:Новая хронология (Фоменко) .
5. преамбулы статьи Валеология , также вызвавшая большие споры. .
6. Удаление из статей информации, снабжённой АИ и требуемой согласно ВП:МАРГ , пример обсуждения тут: Википедия:НЕАК-ЗКА#Прана и ци: опять "псевдонаука" .
7. Ошибочный, осознанно или неосознанно, перевод названия статьи из en: с последующим неадекватным ответом на реплику, где участнику указали на ошибку: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Списки#Сравнение с английской статьей .
8. Сама инициация посредничества НЕАК: ВП:ФА#Википедия:К посредничеству/Неакадемичность , хотя и была, формально говоря, анонсирована на форуме в соответствии с правилами ВП:ПОС , была выполнена ненадлежащим образом. В Википедии, насколько мне известно, анонсирование выполняется с целью проверки наличия возражений. В данном случае состав посредников был преподнесён как данность, предлагалось лишь расширять его.

Хочу отметить, что в рамках конфликта НЕАК практически во всех случаях, вызывавших массовое недовольство и споры, инициатором выступал именно участник Neon.

Прошу на основании приведённой информации оценить степень соответствия участника Neon статусу посредника и статусу администратора (п. 1, 2, 5 из вышеприведённого списка включали использование полномочий администратора). A ndy V olykhov ^↔ 15:51, 15 июня 2011 (UTC) [ ]

Я тоже планировал присоединиться к заявке, но слишком долго раздумывал. Поэтому, мне приходится присоединяться уже после принятия заявки, что, вроде бы нельзя делать. Если мое присоединение невозможно, то я оставлю своё заявление на странице обсуждения. Но я оставлю своё заявление по теме заявки в любом случае. Само заявление появится чуть позже. -- OZH 16:07, 15 июня 2011 (UTC) [ ]

Преамбула

Я постараюсь поставить самые общие вопросы, без указания конкретных участников. Прошу не считать это каким-то окончательным анализом ситуации. Это, скорее, постановка проблемы, без которой эту самую проблему не решить. Эта проблема касается Википедии в целом и ВП:НЕАК в частности. Позже, при погружении в тематику посредничества, думаю, удастся составить полную и объёмную картину происходящего в Википедии. Но для этого нужна хорошая отправная точка.

Общие замечания

Я вижу, по крайней мере, три источника конфликтов в Википедии:

• правила проекта (это порождает постоянные конфликты интерпретаций);
• способ и стиль ведения дискуссий (отсутствие итогов там, где они очень нужны, необходимость качественных и своевременных итогов);
• несовершенство (недостаточная развитость) механизмов разрешения конфликтов (когда действительное разрешение конфликтов подменяется административными санкциями).

Существуют и ещё причины, но сейчас разговор о ВП:НЕАК , поэтому ограничимся только тремя указанными причинами.

О посредничестве

1. Я наблюдаю за посредничеством с самого начала его существования. Посредничество напоминает ВП:ЗКА , куда приходят различные заинтересованные участники и жалуются на действия других участников. Довольно грустно наблюдать за тем, во что превращаются обсуждения в Википедии: понятное дело, если основные силы, время (и пространство имён « Википедия: ») тратятся на такое , то на, собственно, написание статей уже не остаётся ни сил, ни времени.
2. Существует ли способ разрешения указанной проблемы? Кажется, что посредничество, как раз, для этого и было предназначено. Но фактически, количество конфликтов не изменилось, изменилось лишь место проведения дискуссий: вместо очередного запроса на ВП:ЗКА , делается запрос на ВП:НЕАК-ЗКА ; вместо заявки в Арбитражный комитет — сложное обсуждение на странице посредничества . Так это представляется с высоты птичьего полёта, если не вглядываться в детали, хорошо известные непосредственным участникам процесса.
3. Эффективность посредничества напрямую зависит от числа посредников, от активности и эффективносоти действий посредников. Что мы имеем? Три посредника в такой конфликтной теме мне представляется явно недостаточным. Я бы не сказал, что посредники были неактивны. Но такая активность была явно не регулярной, а, скорее, спорадической. Разумеется, большее количество посредников и, к тому же, опытных участников данному посредничеству точно не помешало бы. Таким образом, посредничество оказалось в трудном положении, когда оно уже не может выполнять возложенные на него задачи. И такое посредничество, следовательно, оказывается довольно уязвимым для критики. Но что-то я не вижу, чтобы критикующие предлагали себя в качестве посредников. Позволю себе спросить: почему?
4. Далее, а что должны делать посредники? С одной стороны, они должны следить за соблюдением правил проекта, и если кто-то их нарушает, то пресекать нарушения, исправлять последствия. Но ещё лучше, если посредники будут предупреждать нарушения. Спрашивается: каким образом этого можно добиться? С другой стороны, они должны искать компромиссные формулировки, приводить различные варианты к общему знаменателю. А с чем им приходится иметь дело? Я вижу постоянное проигрывание одного и того же сюжета о «псевдонауке». Складывается впечатление, что это — единственная проблема — проблема, которая заключается в том, следует ли называть какое-то учение псевдонаучным или нет. Опять же со стороны это выглядит таким образом, что любая попытка отойти от применения слова «псевдонаука» воспринимается как поддержка этой самой псевдонауки, а попытки переформулировать соответствующие фрагменты статей — как «псевонейтральность». В результате, возникает вопрос: а как следует в Википедии подавать всевозможные неакадемические «теории» и «учения»? И что можно сделать, когда всё утыкается в несколько строчек в преамбуле, и дальше преамбулы дело не идёт?

Тут мы подходим к сути вопроса, о котором расскажем в следующем разделе.

О правилах проекта

1. На первый взгляд, правила проекта довольно прозрачно описывают то, что может описываться в Википедии, а что не может описываться в Википедии. Существует общий критерий значимости , который говорит о том, что излагаемые в Википедии сведения должны быть отражены в независимых авторитетных источниках. Это порождает проблему, поскольку общий критерий существенным образом ограничивает количество тем, по которым в Википедии могут быть написаны статьи. Может быть, в этом нет никакой проблемы, а проблема заключается в том, что некоторые участники пытаются писать статьи вопреки требованию независимости ? Во-первых, общий критерий на то и общий, что в каждой конкретной области могут существовать свои частные критерии значимости, которые будут иметь приоритет над общим критерием. Во-вторых, в самом тексте общего критерия говорится о предположительной значимости. Это означает, что не стоит буквально следовать общему критерию, на него следует ориентироваться, его надо постоянно держать в голове и всегда иметь в виду, но во всех случаях следует исходить из здравого смысла, каждый раз, индивидуально, по каждой теме, решая вопрос о том, нужны ли, вообще, источники, какие именно источники являются авторитетными (по обсуждаемой теме) и насколько эти источники должны быть независимыми. Разве не такой индивидуальный подход более всего соответствует целям и задачам Википедии?
2. Правила Википедии, на мой взгляд, дают чёткие указания и как описывать маргинальные исследования, и как описывать немаргинальные исследования: при изложении вопросов, относительно которых существует консенсус в научном сообществе, излагаются основные положения с опорой на авторитетные источники и более ничего не сообщается; но при изложении маргинальных теорий принят другой подход, который заключается, во-первых, в том, что маргинальные теории описываются исключительно в статьях о них самих (немаргинальные теории и их понятия могут упоминаться в нескольких статьях), а, во-вторых, статьи о маргинальных теориях обязательно должны содержать критику этих «теорий» со стороны академического сообщества. Где же возникают трудности? Первый источник трудностей — это оценка маргинальности: что считать маргинальной теорией, как оценивать степень признания научным сообществом, где искать подтверждения этому и как это всё оформлять. Второй источник трудностей — это установка ряда участников на чёткую дихотомию «наука vs. псевдонаука». Но что мы читаем об этом в правилах? Имеем :
   • « В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом. » — спрашивается: как указывать степень признания?
   • « Если в авторитетных источниках нет указаний на то, как научное сообщество относится к данной концепции, следует предположить, что эта концепция либо не рассматривалась сообществом, либо не получила у него признание; не следует представлять концепцию как получившую признание, если это утверждение нельзя подтвердить авторитетными источниками. » — что должно быть свидетельством признания?
   • « Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками. » — верно ли я понимаю, что если есть авторитетный источник, в котором данная концепция называется лженаукой, то в статье так и должно быть написано, а, если такого источника нет, то и писать, что эта концепция — «лженаука» не следует? И как, в таком случае, оценивать авторитетность источника? Не будет ли здесь войн авторитетов? И что, вообще, здесь должно указываться в качестве авторитетного источника?
   • « Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники. » — тот же самый вопрос.
   • « Наличие экспертной оценки, будучи существенной характеристикой АИ в области академических исследований, не эквивалентно признанию. » — а что же является признаком признания?
3. С другой стороны, у нас есть ВП:НТЗ и ВП:ВЕС , где чётко говорится, что
   • « «Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. » — разве это не означает, что в статьях следует описывать исключительно факты (а не навешивать ярлыки, давать оценки, даже если эти оценки и поддерживаются большинством) и не начинать статьи о маргинальных теориях сразу с критики, делая заявление об их псевдонаучности? Наоборот, правила предписывают редакторам Википедии начинать статью с описания того, что же из себя представляет предмет статьи (с опорой на первичный источник), а уже потом, приводить пересказ слов третьих лиц (взятых из авторитетных вторичных источников). Разве не так следует поступать во всех случаях? И где тут может быть т.н. «псевдонейтральность» и уступка псевдонауке? См. также пример в Википедия:Нейтральная точка зрения#Пример 4. Критика псевдонаучного направления .
   • « Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является. » — разве это не означает, что в спорных темах следует приводить разные свидетельства о степени доверия различных учёных к теории (если таковые сведения действительно приводятся в различных авторитетных источниках)?
4. Есть и ещё одно правило, которое почему-то всплывает во обсуждениях: это ВП:ПРОТЕСТ . Дело в том, что я (почему-то) отделяю чтение Википедии от её редактирования. Поэтому, я всегда связывал ВП:ПРОТЕСТ именно с чтением Википедии и тем, что содержание отдельных статей может у кого-то вызвать протест. Другое дело — редактирование Википедии, когда сталкиваются различные точки зрения редакторов на допустимость публикации в Википедии той или иной информации, на степень авторитетности источников, на степень признания научным сообществом той или иной теории. Спрашивается: каким образом тут может возникнуть упоминание правила ВП:ПРОТЕСТ ?

О ведении дискуссий

На мой взгляд, ещё одна причина проблем — это низкое качество (ведения) дискуссий, которое, увы, приходится наблюдать в Википедии. Попробуем и здесь, осветить ряд вопросов.

1. Обсуждения в Википедии должны опираться на аргументы . Простые мнения участников довольно трудно считать аргументами, даже если участники пытаются что-то предъявить в обоснование своего мнения. Думаю, нельзя просто сказать «я считаю так-то и так-то», нужно обязательно привести ясное и чёткое обоснование. Нельзя сказать, что «конечно же ОРИСС» или «конечно не ОРИСС», нужно обязательно указывать на признаки этого самого оригинального исследования. Спрашивается: как учитывать мнения и «аргументы» участников, которые не оказываются таковыми (то есть, собственно, аргументами) при ближайшем рассмотрении?
2. Каждое мало-мальски значимое обсуждение должно иметь свой итог. Наличие итога, во-первых, фиксирует текущий консенсус (или его отсутствие), описывает суть и соотношение аргументов и позволяет делать все дальнейшие шаги. Обсуждение без итога — это обсуждение на тему, которая всегда будет так или иначе вновь подниматься. Вот почему нужен итог, и вот почему очень важно, чтобы итоги были качественными: итог — это, по сути, краткое изложение обсуждения в целом, и если итог есть, всегда можно будет можно сказать участнику, что он действует вопреки итогу, против которого он не высказывал никаких возражений. А что делать, если нет итога?
3. Многие (или, всё-таки, некоторые?) обсуждения, вопреки общей установке («Здесь не голосование, а обсуждение»), оказываются, по существу, голосованиями. Но при подведении итога следует опираться не на мнение большинства, а не соотношение аргументов. Спрашивается: может ли сложиться такая ситуация, когда все будут (в основном за ), а итог будет против (например)?

Некоторые выводы

Лично я для себя делаю следующие выводы из постановки проблемы:

1. Посредничество в Википедии должно развиваться. Должны быть оформлены соответствующие правила «О посредничестве». Может быть, развитие посредничества сподвигнет сообщество ввести специальный флаг посредника (по определённой тематике), который даст участнику возможность принимать решения по спорным вопросам (например, посредник мог бы иметь исключительные права на редактирование статей в спорной тематике, что исключило бы, в свою очередь, всякую войну правок противоборствующих сторон).
2. Правила Википедии также нуждаются в критическом пересмотре. Одна из причин конфликтов — это непрозрачность правил, наличие в правилах оговорок и словесных конструкций, которые оказываются источником конфликтных трактовок и провоцируют участников на обмен аббревиатурами, когда разговор по существу подменяется взаимными ссылками на правила, сопровождающиеся взаимными упрёками в их нарушении. Если кто-то неправильно трактует правила, то ему следует на это указать, но указание не должно сводится к простому перечислению ссылок на правила, а должно выглядеть как разъяснение основных положений. Но ещё лучше, если сами правила станут простыми и прозрачными, чтобы исключать какие-либо расхождения в трактовках и интерпретациях.
3. Также необходимо повысить уровень ведения дискуссий и, помимо соблюдения этики и недопустимости оскорблений, следить за уровнем аргументации, вовремя подводить итоги, сами итоги должны адекватно отражать прошедшие обсуждения, что означает оценку точности, обоснованности и веса каждого аргумента. Если обсуждение сложное, то при подведении итога обязательно необходимо предоставлять анализ аргументов, чтобы всем участникам было ясно, что итог основывается на действительном анализе аргументов, а не на простом рассмотрении обсуждения и простом воспроизведении наиболее заметных с точки зрения подводящего итог мнений. Только в этом случае участникам придётся считаться с итогом обсуждения (даже при своём несогласии с ним), и у всех появится возможность продолжить свои действия, но уже отталкиваясь от достигнутых результатов (что, автоматически снимает проблему ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ ).

Если будет признано целесообразным, что по этим трём направлениям надо что-то делать, то я готов заняться оформлением соответствующих правил и руководств. Таким образом, существует и положительная программа действий.

Требования

Все интересующие вопросы я уже сформулировал выше. Обобщая сказанное выше, я предлагаю Арбитражному комитету:

1. Дать общие рекомендации по способам организации и механизмам функционирования посредничеств в Википедии. В частности, следует указать те случаи, когда посредничество может быть приостановлено или полностью завершено, и каким образом это должно происходить (консенсус посредников, заявка в Арбитражный комитет по аналогии с заявкой на снятие статуса администратора и т.п.).
2. Дать общие рекомендации по применению основополагающих правил проекта по отношению к статьям о маргинальных теориях и, в особенности, по отношению у употреблению слов «псевдонаука» и «лженаука».
3. Дать общие рекомендации участникам по ведению дискуссий и по подведению итогов.

Если какие-то вопросы по мнению Арбитражного комитета не входят в его компетенцию, то Арбитражный комитет мог бы дать рекомендацию сообществу инициировать широкое обсуждение данных вопросов и указать оптимальный формат проведения такого обсуждения.

С уважением, OZH 20:19, 15 июня 2011 (UTC) [ ]

Приложение

Здесь мною запланирован анализ одного обсуждения, на примере которого я хочу продемонстрировать интересующие меня вопросы. Здесь мне придётся упоминать отдельных участников и в силу особенностей анализа давать некоторые оценки действиям и репликам участников. Но меня, в первую очередь, будут интересовать общие вопросы. -- OZH 20:19, 15 июня 2011 (UTC) [ ]

Коммуникация

Конфликт, который пытаются представить исключительно как конфликт "лженаучников" и "маргинальщиков", на мой взгляд, в значительной мере, является конфликтом участников, не умеющих общаться, как между собой, так и с другими участниками Википедии. И эта компонента, на мой взгляд, является если не основной, то ведущей в данном конфликте. В частности imho массово нарушаются НЕСЛЫШУ, ПОКРУГУ POV-pusing и другие. А также imho имеются такие нарушения, как навешивания ярлыков и т.п. на которые формально нет правил, но которые imho явно вытекают из общих принципов коллективного обсуждения, в частности ВП:5С .

Поэтому прошу АК проанализировать коммуникацию участников, задействованных в этом конфликте. Уверен, что нормализация коммуникации, приведет к устранению (или значительному уменьшению) конфликта. А также переведет обсуждения в конструктивное русло.

Уверен, что любые, даже жесткие санкции (вплоть до топик-банов, принудительного наставничества, или даже полной премодерации любых сообщений для некоторых участников), не приведут к прекращению развития статей данной тематики, т.к. в каждом из "лагерей" IMHO имеются участники, как умеющие общаться и вести дискуссию, так и не демонстрирующие на данный момент таких навыков.

Для справки привожу список наиболее активных участников на НЕАК-ЗКА .

147	21,3%	Van Helsing (e)
129	18,7%	Q Valda (p)
71	10,3%	Abiyoyo (A)
62	9,0%	Neon (A)
56	8,1%	Aqui (P)
43	6,2%	Iurius
32	4,6%	Akim Dubrow (P)
24	3,5%	Vlsergey (A)
21	3,0%	Kitaets
16	2,3%	PtQa (e)
14	2,0%	Sairam
13	1,9%	El-chupanebrej (P)
--		
628	90,9%	наиболее активны (>10 постов)
63	9,1%	(еще 5-6 участников, имеющих на НЕАК-ЗКА менее 10 постов)
691	100,0%	всего

Возможно, имеет смысл рассмотреть и другие страницы данной тематики. Например,

• Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой
• Обсуждение участника:Kv75/Архив/2010b#Опрос
• Обсуждение участника:Kv75/Архив/2010b#Возвращаясь к опросу
• а также СО данной заявки

АК:636

Также прошу АК проверить, как выполняются решения иска 636. В частности, выполняются ли участниками рекомендации, высказанные в этом иске.

Кроме того, прошу уточнить формулировку решения, п. 3.3. Сейчас решение в отношении участника Q Valda можно интерпретировать так, что ему запрещено уходить от дискуссии, нарушать ЭП, ПЗН и т.п. в обычных обсуждениях. Однако ему разрешено навешивать ярлыки, уходить от ответа, проявлять менторский тон, а также любые другие нарушения "на специально выделенных для этого страницах". Например, на ВП:ЗКА. "Данный запрет не распространяется на специально предназначенные для этого страницы (ВП:ЗКА, ВП:АРК/ЗКА и т. п.)" На мой взгляд, данное косвенное разрешение (и запрет посредникам пресекать такие нарушения) делает работу посредников крайне сложной, а само посредничество близким к невозможному.

Прошу АК либо подтвердить, что участнику Q Valda разрешается (а другим участникам не разрешается) нарушать правила коммуникации на специально выделенных страницах. Либо более аккуратно прописать п.3.3, как прямо запрещающий участнику Q Valda подобные нарушения на любых страницах.

В свете этого решения прошу рассмотреть обоснованность блокировки, наложенной участником Neon на участника Q Valda от 30 мая 2011.

Посредничество НЕАК

Считаю, что посредничество в НЕАК показало свою высокую эффективность. Во всяком случае, количество деструктивных обсуждений удалось несколько сократить. Начали появляться признаки конструктивных обсуждений, невзирая на разность позиций участников.

Считаю, что посредникам надо выразить благодарность за огромную работу, проделанную малыми силами в сложнейшей обстановке крайнего (а порой и исключительно агрессивного) противостояния сторон.

Прошу выразить благодарность посредникам и подтвердить процедуру принудительного посредничества в НЕАК.

Правила

Прошу оценить правила, относящиеся а НЕАК, на их внутреннюю непротиворечивость.

(Этот раздел, если успею, подготовлю чуть позже)

В случае необходимости готов предоставить АК любую более полную информацию.

Samal 21:03, 22 июня 2011 (UTC) [ ]

Покажу факты из личного опыта, как Q Valda и Astrohist стремятся установить диктат в темах НЕАК и вытолкнуть из них всех инакомыслящих. Конфликт не приобрёл бы такую остроту, если бы не (1) претензии на истину в последней инстанции, (2) нетерпимость к оппонентам (…) .

Вот . Neon , Astrohist , не оспаривая её по сути, . Затем я , в том числе исправив техническую погрешность, которую допустил Neon.

Начало длительному конфликту в статье положил Astrohist, когда немотивированно . Разобравшись, он тут же . Немного поразмыслив, он (…) : «Ваша правка в преамбуле статьи была неконсенсусной. И хотя я, может, с ней бы и мог согласиться, но она привела к необоснованному выкидыванию утрате нескольких АИ и появлению ошибок …», скрыв при этом, что ошибка уже была исправлена мною. Через двадцать минут , с чего и началась месячная война на мегабайты.

Уточнение (см. реплику ). Astrohist лишь частично откатил правку Neon'а. Q Valda (отсутствовал с 9 апреля по 9 мая) немедленно , что и вызвало наиболее жестокие споры. Но именно Astrohist положил начало неконсенсусным изменениям правок посредника. — Iurius (о , в ) 16:46, 17 июня 2011 (UTC) . [ ]
Это было самовольное, несогласованное редактирование, по сути, частичный откат. Термин вп:откат в словарях не имеет нормативного значения; возможно, он не подходит. Есть примеры редактирования правок посредника, в тот же день, в статьях , . — Iurius (о , в ) 12:23, 18 июня 2011 (UTC) . [ ]

, как Q Valda ещё в феврале , и до сих пор ни одной не вернул, несмотря на .

— Iurius (о , в ) 05:50, 17 июня 2011 (UTC). Сделаны поправки (петитом добавлены уточнения, скрыты беллетристика, неточности и спорный термин) — Iurius (о , в ) 12:23, 18 июня 2011 (UTC) , оформление шаблоном {{ hide }} 2 января 2012. [ ]

• Принять Дядя Фред 13:10, 15 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- D.bratchuk 13:13, 15 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять -- Vladimir Solovjev ^обс 14:28, 15 июня 2011 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет рассмотрел отдельные эпизоды, связанные с деятельностью посредничества ВП:НЕАК , указанные в данной заявке.

1.1. АК отмечает, что при подведении итога удаления страницы посредником Neon были допущены нарушения правил удаления страниц.

1.1.1. Формулировка итога не основывалась на критериях значимости списков , а удалительный итог был подведён через 20 часов после номинации, а не через 7 дней, как того требуют правила .

1.1.2. Фактически, администратором была пресечена попытка доработка статьи на предмет соответствия правилам Википедии, при этом были полностью проигнорированы аргументы, высказанные в обсуждении, что противоречило правилам поиска консенсуса .

1.1.3. АК отмечает, что в ходе более широкого обсуждения список был восстановлен, переработан и сохранён под .

1.2. 8 мая 2011 года посредником Neon в статью была внесена , которая удаляла из статьи как релевантные авторитетные источники, так и шаблон «Ненейтрально».

1.2.1. Несмотря на наличие в описании правки ссылки на решение ВП:НЕАК , необходимого обсуждения с участниками посредничества проведено не было, а сама правка была основана на основании аргументации, высказанной самим посредником и не обсуждавшейся широко в рамках посредничества.

1.2.2. Данная правка была откачена участником Q Valda с просьбой предоставить ссылку на итог обсуждения. Вместо этого статья была возвращена к предыдущей версии и защищена на ней другим посредником Abiyoyo с комментарием «активная война правок».

1.2.3. АК полагает, что действия посредников в данном эпизоде были категорически неприемлемы: внесённая участником Neon правка не соответствовала консенсусу участников обсуждения, поэтому не должна была ссылаться на итог, подведённый в рамках посредничества

1.2.4. Действия посредника Abiyoyo хотя и были формально обоснованы, так как возвращали статью к версии посредника, однако были неверными по сути, так как версия посредника Neon не являлась консенсусной.

1.3. 2 мая 2011 года посредником Neon в статью Новая хронология (Фоменко) была внесена неконсенсусная , которая по мнению посредника приводила преамбулу статьи к более нейтральному виду, однако немедленно вызвала несогласие других участников посредничества.

1.3.1. Вследствие начавшейся войны правок статья была защищена на версии посредника Neon другим посредником Abiyoyo . В ходе дальнейшего обсуждения был достигнут консенсус по возвращению в преамбулу статьи формулировки «Новая хронология — псевдонаучная теория», версия же посредника Neon , внесённая им по собственной инициативе, была фактически признана недостаточно нейтральной.

1.3.2. АК отмечает, что действия посредника Neon в этом эпизоде также соответствовали не консенсусу редакторов, а собственным представлениям посредника о нейтральности формулировок в статье.

1.4. АК обращает внимание на то, что несогласие с действиями посредников в статье Новая хронология привело с трём последовательным блокировкам участника Q Valda посредником Abiyoyo : 13 мая , 20 мая и 29 мая 2011 года (последняя блокировка была снята досрочно).

1.4.1. АК подтверждает формальное соответствие данных блокировок решению по заявке 636 .

1.5. 30 мая 2011 посредником Neon была наложена блокировка на участника Q Valda . После вмешательства посредника Artem Korzhimanov блокировка была признана ошибочной и снята .

1.5.1. АК не видит причин вносить изменения в данную посредниками оценку блокировки, и также считает эту блокировку ошибочной.

1.6. 3 февраля 2011 года посредником Neon была преамбула статьи Валеология , а позже статья была защищена.

1.6.1. АК отмечает, что в промежутке между этими двумя действиями посредник не редактировал статью. Несмотря на то, что статья была защищена на версии, содержащей , АК полагает, что основной причиной защиты статьи стала приостановка правок до выработки консенсусной версии преамбулы на странице обсуждения статьи, а не защита статьи на своей версии.

1.6.2. АК в очередной раз подчёркивает факт внесения посредниками в статью изменений, не согласованных предварительно с другими редакторами и вызвавших впоследствии обоснованные претензии, а также факт защиты статьи администратором, вовлечённым в написание статьи.

1.7. АК отмечает наличие нескольких оспоренных итогов на странице ВП:НЕАК-КОИ .

1.7.1. АК обращает внимание на то, что посредникам была дана ссылка на авторитетный источник, согласно которому отдельные источники были признаны устаревшими, а дискуссия по поводу возможности использования статьи Зализняка не выглядит законченной, даже несмотря на соответствующий статус в таблице источников.

1.7.2. АК полагает, что окончательное решение по поводу авторитетности данных источников может быть принято в рамках посредничества, и не считает необходимым давать какие-то дополнительные рекомендации по итогам рассмотрения данных эпизодов.

1.8. 24 февраля 2011 года из статьи Прана посредником Neon была информация, основанная на авторитетном источнике, с комментарием «Удалено посредником до достижения консенсуса».

1.8.1. АК отмечает, что действия в данном эпизоде противоречили общепринятому режиму поиска консенсуса, так как была возвращена версия, (таким образом, фактически, поощрялась практика «правка — откат — повторная правка — обсуждение», отличающаяся от общепринятой «правка — откат — обсуждение»).

2. Арбитражный комитет оценил ситуацию в посредничестве ВП:НЕАК в целом.

2.1. АК отмечает, что о возможном введении посредничества говорилось в решении по заявке АК:636 , режим принудительного посредничества был введён в соответствии с действующими правилами , а о начале деятельности посредничества было объявлено на форуме администраторов. Дальнейшее обсуждение деятельности посредничества проводилось на его внутренних страницах.

2.2. АК обращает внимание, что в соответствии с правилами посредники не обладают дополнительными полномочиями по сравнению с администраторами (за исключением возможности наложения топикбанов), таким образом, факт введения посредничества в первую очередь касался организационных вопросов, включая создание внутренних страниц посредничества для проведения связанных в посредничеством обсуждений и рассмотрения заявок. АК положительно оценивает факт введения данного посредничества.

2.3. АК подчёркивает, что деятельность любого посредничества и посредников должна соответствовать правилам проекта, включая ВП:КОНС , ВП:ПЗС и ВП:БЛОК . В то же время, в рамках посредничества эти правила, а также изложенные в них рекомендации были неоднократно нарушены.

2.3.1. Действия посредников, указанные в пунктах 1.1.2, 1.2.3 и 1.8.1 данного решения, нарушали правило ВП:КОНС и противоречили общепринятому режиму поиска консенсуса. Помимо этого, посредниками неоднократно инициировались неконсенсусные правки, повлёкшие за собой масштабные обсуждения.

2.3.2. Действия посредников, указанные в пунктах 1.2.2, 1.3.1, 1.6.2 и 1.8.1 данного решения, нарушали правило ВП:ПЗС , так как статьи были защищены посредниками, активно участвовавшими в написании статей.

2.3.3. Во время блокировки участника Q Valda от 29 мая 2011 года была нарушена рекомендация, изложенная в ВП:БЛОК , вследствие чего блокировка была снята досрочно. Блокировка участника Q Valda от 30 мая 2011 года была признана ошибочной.

2.4. АК отмечает несколько дополнительных обстоятельств, негативно сказывающихся на эффективности данного посредничества.

2.4.1. Посредники Neon и Abiyoyo принимают активное участие в редактировании статей, внося изменения, которые не всегда согласовываются предварительно с участниками посредничества и в отдельных случаях вызывают обоснованные возражения других редакторов. Подобная деятельность приводит к тому, что деятельность посредников вместо урегулирования конфликтов приводит к их эскалации.

2.4.2. Как на страницах посредничества, так и на страницах обсуждения статей рассматриваемой тематики, зачастую ведутся обсуждения предмета статьи , не относящиеся напрямую к содержимому статьи или к правилам , связанным с написанием статей данной тематики. Подобные дискуссии не всегда являются конструктивными и отнимают время как самих посредников, так и редакторов статей.

2.4.3. Как среди посредников, так и среди редакторов статей имеются принципиальные различия в трактовке правил ВП:НТЗ и ВП:МАРГ . Отсутствие общего понимания правил проекта приводит к тому, что одни и те же конфликты неоднократно повторяются в различных статьях.

2.4.4. В сообществе отсутствуют правила и руководства, посвящённые написанию преамбул статей, что приводит к различным трактовкам существующих правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС , в особенности, когда речь идёт о маргинальных теориях.

2.4.5. АК обращает внимание на сложность ведения посредничества в данной тематике, связанную как с необходимостью тщательной оценки научных и академических источников, так и с высокой активностью редакторов на страницах посредничества и в статьях рассматриваемой тематики.

2.5. При всех указанных недостатках, АК не видит необходимости в полной отмене посредничества и полагает, что деятельность посредничества может быть улучшена, при условии внесения изменений в состав посредников, а также разъяснения общих принципов деятельности посредничества и выдачи рекомендаций по дальнейшему функционированию ВП:НЕАК .

3. Арбитражный комитет оценил деятельность отдельных участников посредничества.

3.1. АК констатирует, что причиной большинства конфликтов, рассмотренных в п. 1 данного решения, стали недостаточно взвешенные, а зачастую и очевидно поспешные действия посредника Neon , ставшие причиной обоснованного несогласия отдельных участников посредничества с его деятельностью.

3.1.1.Ввиду того, что участник Neon фактически являлся участником рассматриваемых в заявке конфликтов, АК полагает невозможным продолжение деятельности участника в качестве посредника в ВП:НЕАК и принимает решение о лишении участника статуса посредника в данной тематике.

3.1.2. АК ценит вклад участника Neon и отмечает наличие интереса к тематике неакадемических исследований, поэтому не считает необходимым наложение на участника каких-либо ограничений по редактированию статей рассматриваемой тематики.

3.1.3. АК полагает, что допущенные администратором Neon нарушения правил связаны с неверным пониманием функций посредника, поэтому не считает необходимым немедленное снятие флага администратора. АК предупреждает администратора Neon о необходимости строгого следования правилу ВП:ПЗС и отмечает, что в случае повторных нарушений данного правила может быть подана заявка в АК с требованием снятия технического флага администратора.

3.1.4. АК отмечает, что в целом ряде случаев участником Neon было продемонстрировано отсутствие стремления к поиску консенсуса. АК рекомендует участнику в посреднической деятельности больше прислушиваться к мнению других посредников для вырабатывания консенсусного решения.

3.2. АК констатирует, что деятельность посредника Abiyoyo носит в целом положительный характер, а описанные в п. 1.2.4 данного решения действия могут быть объяснены стремлением предотвратить войну правок в статье путём отката к версии другого посредника.

3.2.1. АК полагает, что в случае выполнения рекомендаций, указанных в данном решении, а также при условии готовности соблюдать правила посредничества и правила проекта в дальнейшем, администратор Abiyoyo может продолжать выполнять функции посредника в ВП:НЕАК .

3.3. АК полагает, что деятельность участника Q Valda соответствует оценке, данной в п. 3.2. решения по заявке 636 .

3.3.1. АК отмечает выполнение администраторами рекомендаций, данных в п. 3.3. решения по заявке 636 (см. также п. 1.5 данного решения).

3.3.2 АК подчёркивает, что сформулированный в п. 3.3 решения по заявке 636 запрет не следует трактовать как разрешение участнику Q Valda неэтично вести себя на страницах запросов к администраторам. По мнению АК данный запрет лишь строго предписывает помещение запросов на специально предназначенных для этого страницах. Любые же безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО участником должны пресекаться в обычном порядке.

4. Арбитражный комитет отмечает сходство рериховской тематики и тематики ВП:НЕАК и считает целесообразным объединение посреднических групп по этим тематикам в соответствии с решением по заявке № 742 .

5. Арбитражный комитет считает необходимым вынесение следующих рекомендаций, связанных с функционированием посредничества ВП:НЕАК .

5.1. АК напоминает, что деятельность посредников должна подчиняться действующим правилам википедии, а полномочия посредников в целом соответствуют полномочиям администраторов. При этом, согласно ВП:ПОС , посредник «не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону».

5.1.1. В число мер, применяемых в принудительном посредничестве, входят временная защита статьи (статей) на случайной версии, откат к «довоенной» версии, введение ограничений на редактирование страниц(ы) или её раздела всеми или отдельными участниками, топикбаны, предупреждения и блокировки участников за нарушение правил."

5.1.2. В тех случаях, когда согласно условиям принудительного посредничества полномочия посредников существенно отличаются от полномочий администраторов и, следовательно, менее формально описаны в правилах, корректность действий посредников должна основываться на соответствии этих действий целям посредничества, целям проекта, а также духу правил.

5.2. АК рекомендует посредникам пресекать нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО , включая обвинения других участников в нарушении правил, предупреждениями и блокировками. Для оценки деятельности участников посредничества АК рекомендует использовать соответствующую страницу ВП:НЕАК-ЗКА .

5.3. Несмотря на то, что правки в статьях Википедии недвусмысленно поощряются сообществом, АК настоятельно рекомендует посредникам быть особенно осмотрительными при самостоятельном внесении в статьи правок.

5.3.1. В случае наличия обоснованных возражений против внесённых изменений, АК рекомендует посредникам возвращать предыдущую версию статью и инициировать обсуждение посредниками.

5.3.2. В случае возникновения войны правок, АК рекомендует посредникам защищать статью на довоенной версии. В случае острой необходимости статья также может быть защищена на случайной версии. АК подчёркивает недопустимость защиты посредником статьи на своей версии, отличной от консенсусной.

5.4. АК обращает внимание на то, что в статьях, попадающих под действие посредничества, необходимо соблюдение основных правил википедии, включая ВП:ПРОВ , ВП:ОРИСС , ВП:АИ и ВП:МАРГ . В случае возникновения спорных вопросов, оценка соответствия содержимого статей правилам проекта возлагается на посредников.

5.5. АК рекомендует посредникам более активно участвовать в модерировании дискуссий, выделяя наиболее существенные аргументы и пресекая неконструктивные обсуждения, в том числе касающиеся предмета статьи, но не её содержимого.

5.6. В случае обнаружения принципиальных неразрешимых разногласий в трактовке отдельных правил проекта, либо же серьёзных противоречий в действующих правилах, АК рекомендует вырабатывать решение консенсусом среди посредников. При этом посредникам по возможности рекомендуется привлекать к выработке решения других нейтральных участников.

5.7. В случае недостаточной активности посредников, АК рекомендует инициирование дополнительного набора посредников, а также его анонсирование на форумах ВП:ВУ и ВП:ФА .

6. Арбитражный комитет считает необходимым дать следующие рекомендации по работе над статьями тематики ВП:НЕАК .

6.1. Согласно ВП:АИ в подавляющем большинстве случаев статьи должны быть построены на вторичных и третичных авторитетных источниках.

6.1.1. Использование первичных источников в статьях ограничено, так как требует квалификации эксперта в данной области и может привести к неверной трактовке источников, а также внесению в статью оригинальных исследований .

6.1.2. АК рекомендует основывать статьи рассматриваемой тематики на вторичных авторитетных источниках, используя первичные лишь в качестве иллюстрации к написанному во вторичных источниках, а также для подтверждения указанной информации.

6.1.3. АК подчёркивает, что если предмет статьи достаточно подробно описан в первичных или аффилиированных источниках, однако не рассматривается детально во вторичных независимых источниках, то он скорее всего незначим, а статья о нём должна быть либо удалена, либо объединена с более общей.

6.2. При написании статей о об идеях, претендующих на научность, но не получивших общего признания учёных, необходимо использовать правило ВП:МАРГ , согласно которому маргинальные теории считаются значимыми только в том случае, когда они достаточно подробно описаны в независимых вторичных авторитетных источниках.

6.2.1. Идеи, не получившие общего признания среди учёных, могут быть изложены в отдельной статье о теории в том случае, когда данная теория подробным и серьёзным образом рассматривается в одной крупной публикации, не связанной с авторами теории, или когда значимость теории может быть показана иным образом (например, если теория широко обсуждается в СМИ).

6.2.2. В случае отсутствия авторитетных источников, содержащих критический анализ маргинальной теории научным сообществом, её упоминания должны быть исключены из статей на научную тематику во избежание нежелательной популяризации маргинальной теории. В то же время, теория может быть упомянута в другой статье в том случае, когда она обладает большой важностью для данной статьи и полное раскрытие темы без упоминания теории невозможно.

6.3. Принцип нейтральности изложения в отношении статей о маргинальных теориях означает, что в статье должны быть непредвзято изложены все значимые точки зрения на предмет статьи.

6.3.1. Так как научные публикации в рецензируемых журналах являются наиболее авторитетными источниками для написания статей, в случае с маргинальными теориями, претендующими на звание научных, именно мнение научного сообщества о данных теориях обладает наибольшим весом. Основным следствием этого является невозможность описания маргинальных теорий, отвергнутых научным сообществом, в статьях на научную тематику, за исключением отдельных статей о данных теориях. В то же время, согласно ВП:ВЕС в отдельной статье о маргинальной теории «точка зрения меньшинства может быть раскрыта гораздо более подробно».

6.3.2. В процессе написания статьи о маргинальной теории необходимо строго следовать ВП:ВЕС и ВП:НТЗ . Так как в данном случае мнение научного сообщества является мнением большинства специалистов, если такое мнение известно, оно обязательно должно присутствовать в статье.

6.3.3. Если теория является очевидно противоречащей современному состоянию научных знаний, либо же является отвергнутой научным сообществом согласно имеющимся авторитетным источникам, информация об этом может быть добавлена в статьи без дополнительной атрибуции. Если же в научном сообществе нет консенсуса по поводу данного направления, однако существуют отдельные критические отзывы учёных, их следует размещать в статье с соответствующей атрибуцией, как того требует ВП:НТЗ (пример 4).

6.3.4. В тех случаях, когда претендующая на научность теория не удостоилась критики научного сообщества, следует предполагать, что признание сообщества отсутствует. В то же время, текст статьи не должен вводить читателя в заблуждение относительно степени признания: для соблюдения минимальных требований к нейтральности спорные суждения должны быть сопровождены соответствующим контекстом и правильной атрибуцией, и не должны преподноситься как факты.

6.3.5. Если предмет статьи не имеет отношения к науке по сути, но может описывать изучаемые наукой явления, он не должен описываться как исключительно научная теория, а статья о нём может быть основана на вторичных авторитетных источниках, не являющихся научными.

6.3.6. «Лженаука» и прочие отрицательные ярлыки должны использоваться в статьях лишь в той мере, в какой данные утверждения подкреплены авторитетными источниками. АК не рекомендует самостоятельное внесение подобных ярлыков на основании первичных источников или личных мнений редакторов, так как подобные действия могут рассматриваться в качестве оригинального исследования.

6.3.7. АК полагает, что хотя отнесение к маргинальной концепции одной из указанных характеристик («лженаука» и пр.) и может являться предметом обсуждения, решение данного вопроса не должно являться самоцелью для редакторов. В частности, в отсутствие вторичных авторитетных источников, позволяющих уверенно использовать данные характеристики для описания теории, в статье о теории они также могут быть опущены. При этом нейтральный стиль изложения должен достигаться с использованием других средств, в том числе, указанных выше.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Дядя Фред 08:00, 2 января 2012 (UTC) [ ]
• Принять. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:09, 2 января 2012 (UTC) [ ]
• Принять. -- D.bratchuk 08:37, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Подтверждение АК-13

АК-13 еще раз подтверждают свое согласие с принятием решения по данной заявке арбитрами 12-го состава. -- Lev 09:52, 3 января 2012 (UTC) [ ]