Interested Article - Конфликт в теме Фалуньгун

delana
  • 2020-08-29
  • 1

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:


Заявление Umweiss

Суть заявки на арбитраж

Тема Фалуньгун достаточно обширная, она включает в себя темы не только касающиеся сути учения Фалуньгун, а также вопросы нарушения прав человека, которые происходят в настоящее время и имеют значимость для Википедии. В июне 2019 года состоялся Трибунал по Китаю, который установил, что в Китае по прежнему изымают органы у живых людей. Это событие получило освещение в большом количестве вторичных источников, среди которых , , , , , , , .

Обращаюсь в арбитражный комитет, так как столкнулся с тем, что участники Khroniker, Tempus и посредник в теме Фалуньгун Igrek препятствуют внесению значимой информации в статью и играют с правилами Википедии ВП:АИ. Вот свежий пример :


Igrek

Обсуждение касалось статьи “Преследование Фалуньгун” и решения Трибунала по Китаю. Посредник Igrek считает, что такие авторитетные издания как Гардиан и Рейтерс — первичные источники:

Ув. коллеги, на всякий случай (чтобы вы не тратили напрасно время) предупреждаю, что подобная информация на основании только первичных источников не должна излагаться. Ищите серьезные вторичные источники, аналитику. На правах посредника " — Igrek (обс.) 20:01, 25 октября 2019 (UTC)

—

Еще пример. Igrek пишет в предварительном итоге в обсуждении авторитетности правозащитника и писателя Итана Гутмана:

Согласно доступным данным, Гутман не является специалистом по Китаю в области Трансплантация органов в Китае , но является автором публикаций по этой теме (книги и статьи), которые получили большую известность и цитируются в АИ. В этом случае он выступает как писатель, журналист и правозащитник. Поэтому он может рассматриваться как значимый автор, но не являющимся специалистом в этой области, тем более экспертом. На его публикации можно ссылаться как на первичный источник, в том случае, когда они упоминаются авторитетными вторичными или третичными источниками. При этом необходима атрибуция, которая представляет его в качестве автора (писателя, журналиста, автора доклада), а не специалиста в этой области. Его оценки - это чисто его субъективные оценки, они могут быть далеки от реальности. Но если эти оценки публикуются в серьезных вторичных АИ по этой теме (не новостные источники), они имеют право на отображение, но с соблюдением правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (внимание к этим источникам должно соответствовать практике публикаций во вторичных АИ). — Igrek (обс.) 13:24, 5 ноября 2019 (UTC)

— ссылка

То есть посредник очередной раз подчеркивает то, что нельзя использовать новостные источники в статье Фалуньгун.


Tempus

В обсуждении касательно Трибунала по Китаю в статье “Фалуньгун” Tempus пишет:

Старая песня на новый лад. Во-первых, ВП:НЕНОВОСТИ . Во-вторых, стоит только слегка копнуть поглубже ETAC, как тут же выясняется, что это очередная, якобы независимая, контора очень даже зависима. Смотрим состав и вновь видим наших старых знакомых и больших фалуньгуновских друзей Трус, Балбес и Бывалый Дэвид Килгур , Дэвид Мэйтас и Итан Гутман , которые не просто абы какие-то рядовые члены и люди со стороны, а сооснователи (Co-Founder, International Coalition To End Transplant Abuse In China). Кроме того, гляжу к их тёплой компании, наконец-то, открыто присоединился Эдвард Макмиллан-Скотт , которого ранее они выдавали за независимое лицо. Tempus (обс.) 03:29, 26 июня 2019 (UTC)

—

Также Tempus отменяет правки в статьях и , ссылаясь на ВП:НЕНОВОСТИ / , .


Khroniker

Обсуждение статьи :

Коллега Umweiss, а как вы сами думаете? Вот правила ВП:АИ#ПИ и ВП:АИ#ВИ допускают хоть где-нибудь возможность определения новостных ресурсов вроде Рейтерс и Гардиан НЕ как первичных? Или Оуэн Боукотт, бывший корреспондент Гардиан в Ирландии и соавтор книги о криминализации компьютерного хакерства, по-вашему, тянет на ВП:ЭКСПЕРТ в китайской тематике? А если нет, то зачем такие вопросы? Khroniker (обс.) 15:34, 16 ноября 2019 (UTC)

—

При этом Khroniker’а, который активен в теме Фалуньгун, вполне удовлетворяет журналист со средним образованием Григорий Глоба :

“Образование – среднее + 2 курса исторического факультета ДНУ”.

—

Прошу обратить также внимание арбитров на то, что в статье про Дворкина А. Л. - огромное количество первичных, аффилированных и новостных источников, которые занимают большую часть в статье:
,
,
,
,
,
,
.

Например раздел статьи про конфликт с кришнаитом.

Несколько новостных источников с противоречивой информацией. Однако, на них построена большая часть раздела. И авторитетность некоторых из них вызывает сомнения:
,
,
,
.

Я не стал приводить все ссылки, можно их проверить в статье .

Также прошу арбитров обратить внимание на то, что участники Tempus, Khroniker препятствуют внесению каких-либо правок, отменяют правки, тем самым препятствуют обновлению информации в этих :

Плюс ко всему эти участники оказывают психологическое давление. Злые насмешки, грубость, провокации, системное нарушение ВП:ЭП , ВП:НО . Пишут форумные тексты на страницах обсуждения и страницах посредничества, играют с правилами.

Примеры:

К слову, даже фалуньгуновский рупор «Великая эпоха» признаёт, что данный «трибунал» является шутовским собранием

—

… А то, что эти „инициаторы“ начали свою деятельность с плотного сотрудничества с фалуньгуновской Коалицией по расследованию преследований в отношении Фалуньгун в Китае, видать, также не является чем-то необычным, ага. И, кстати, данный т.н. «трибунал», несмотря на своё громкое название, это «суд кенгуру», раз уж в вопросах юрисдикции они решили следовать традициям Международного трибунала по расследованию военных преступлений во Вьетнаме

—

Старая песня на новый лад. Во-первых, ВП:НЕНОВОСТИ . Во-вторых, стоит только слегка копнуть поглубже ETAC, как тут же выясняется, что это очередная, якобы независимая, контора очень даже зависима. Смотрим состав и вновь видим наших старых знакомых и больших фалуньгуновских друзей Трус, Балбес и Бывалый Дэвид Килгур , Дэвид Мэйтас и Итан Гутман , которые не просто абы какие-то рядовые члены и люди со стороны, а Co-Founder, International Coalition To End Transplant Abuse In China. Кроме того, гляжу к их тёплой компании, наконец-то, открыто присоединился Эдвард Макмиллан-Скотт , которого ранее они выдавали за независимое лицо. Tempus (обс.) 03:29, 26 июня 2019 (UTC)

—

… “ — Ух ты, та самая статья, которую попытался создать переводом столь скоропостижно покинувший нас фалуньгуновский радетель Westcoast00, но которая была отправлена в корзину. Так что можете мне не рассказывать про эту информационную свалку, где половина ссылок дана на всякие СМИ вкупе с фалуньгуновскими защитниками/активистами Гутманом, Робертсоном, Мэйтасом и далее по списку. Про беспорядок с оформления сносок, наглядно показывающими, что в статью пихалось всё подряд по принципу «кашу маслом не испортишь», и вообще говорить не приходится

—

«что Трибунал установил» — выше уже было приведено достаточно доказательств того, что данное шутовское сборище не является ни правомочным, ни компетентным, ни независимым органом, чтобы всерьёз рассматривать принятые ими филькины грамоты

—

Форумные тексты с нарушениями ВП:ЭП:

, , Три ,

К сожалению Igrek как посредник не решает этих проблем и не делает попыток в этом направлении, не активно участвует как посредник в теме Фалуньгун, не следит за ходом обсуждений.

Доарбитражное урегулирование

СО Фалуньгун , СО Преследование Фалуньгун , Запрос к посредникам , Запрос к администраторам


Требования

1. Растолковать использование в теме Фалуньгун правила ВП:НЕНОВОСТИ .
2. Дать отвод посреднику Igrek в теме Фалуньгун, так как на мой взгляд посредник играет правилами Википедии и не нейтрален по отношению к теме Фалуньгун.
3. Обратить внимание на продолжающееся неэтичное и деструктивное поведение участников Tempus, Khroniker и принять соответствующие меры.

Заявление Igrek

  • "Растолковать использование в теме Фалуньгун правила ВП:НЕНОВОСТИ." Разместил объяснение правила на странице посредничества ( ссылка ). На мой взгляд, существует непонимание этих правил в посредничестве, а также неправильное истолкование участником Umweiss моих предыдущих высказываний по этому вопросу. На мой взгляд, дополнительные разъяснения АК по этому вопросу будут очень уместными.
  • "Дать отвод посреднику Igrek в теме Фалуньгун, так как на мой взгляд посредник играет правилами Википедии и не нейтрален по отношению к теме Фалуньгун." На мой взгляд, этот вопрос (нарушения посредником правил Википедии, проявления ненейтральности в теме) должны прежде всего рассмотреть другие посредники НЕАРК . Пока не было ни одного обращения по этому вопросу к другим посредникам, нет ни одного оспоренного итога, на мой взгляд, по этому вопросу достаточного доарбитражного урегулирования не было. Пример рассмотрения претензий к посреднику другими посредниками посредничества НЕАРК см. здесь . На мой взгляд, на данный момент я достаточно хорошо соответствую требованиям к посреднику в этой сложной теме. 1. Я совершено нейтрален в этой теме, я никак не связан ни со сторонниками Фалуньгун, ни с активными критиками этой организации. 2. Я очень хорошо ориентируюсь в вопросах религиоведения и истории религий, доказательством этого является мой вклад в статьях религиозной тематики. 3. Я свободно могу читать источники на английском языке и даже владею некоторыми небольшими познаниями в китайском, достаточными для поиска источников на китайском языке (см. мой последний итог ), что очень важно в этой сложной тематике.
  • "Обратить внимание на продолжающееся неэтичное и деструктивное поведение участников Tempus, Khroniker и принять соответствующие меры." Для жалоб на действия других участников существует страница посредничества Википедия:НЕАРК-ЗКА . Обращаться в заявкой в АК до рассмотрения этого вопроса в посредничестве - обход необходимого доарбитражного урегулирования спорного вопроса. На все предыдущие заявления на этой странице была своевременная реакция посредника Alexandrine .
  • "К сожалению Igrek как посредник не решает этих проблем и не делает попыток в этом направлении, не активно участвует как посредник в теме Фалуньгун, не следит за ходом обсуждений." На мой взгляд, имеет место непонимание роли посредника в урегулировании конфликтов. Посредник не является модератором дискуссий, а реагирует на обращения других участников на соответствующих страницах. Хотя от может реагировать в подобных ситуациях без обращения, это не является его обязанностью. Что касается моей малоактивности, то проблема может решаться привлечением других посредников для подведения итогов. Я не являюсь единственным посредником в этой тематике, она является частью посредничества Википедия:НЕАРК-ЗКА и другие посредники тоже подводили итоги в этой тематике.

Отводы АК-29

В связи с передачей заявки на рассмотрение 29-му составу АК просьба к заинтересованным сторонам ( Umweiss , Tempus , Khroniker , Igrek ) в течение недели уточнить отводы арбитров, если есть. — Алексей Копылов 02:01, 11 февраля 2020 (UTC) [ ]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Вопрос использования правила НЕНОВОСТИ вызывал споры в статьях на тему Фалуньгун. См., например, дискуссию на СО статьи Фалуньгун , начатую 25 июня 2019 года, а также дискуссию на СО статьи Преследование Фалуньгун , начатую 27 июня 2019 года.

20 октября 2019 года участник Umweiss на странице посредничества просил подвести итог по этому и другим вопросам. До сих пор окончательный итог по этому вопросу не подведён. 21 февраля 2020 года на странице посредничества посредник Igrek написал «Предварительный итог 2», который разъясняет принципы использования новостных источников . Участники Carn и высказали замечания к этому предытогу. Так как после подачи запроса, прошло достаточно много времени, АК считает, что время на доарбитражное урегулирование истекло.

2. АК в целом согласен с положениями высказанными на странице посредничества участниками Igrek и Carn . А именно:

2.1. Не любая публикация новостной организации является первичным источником. Первичными источниками являются репортажи с места событий, интервью (за исключением случаев, когда интервьюируемый является экспертом ), журналистские расследования. Анализ событий, описанных в других источниках или репортажах, описание журналистских расследований независимыми от первоначального расследования авторитетными СМИ, являются вторичными источниками.
2.2. Авторитетные научные источники несомненно являются более предпочтительными, чем новостные. Однако отсутствие научных работ само по себе не может служить основанием для невключения информации о недавних событиях в статью, которая может корректироваться со временем в зависимости от интереса научных источников к событию.

3. Кроме того АК отмечает, что уместность использования новостных источников зависит от темы статьи. Если тема статьи посвящена недавним событиям или актуальным темам, которые продолжают развиваться, то в ней использование новостных источников может быть более оправдано, чем в статье на общую тему. Так например, некоторая информация на основе новостных источников может быть уместна в статье Преследование Фалуньгун , но может не удовлетворять ВП:ВЕС в статье Фалуньгун .

4. Конкретно по вопросам, которые вызвали споры, АК считает следующее.

4.1. участник Tempus удалил текст о Трибунале по Китаю, который был снабжен ссылками на новостные источники с комментарием « ВП:НЕНОВОСТИ . Тем более, что этот доклад подготовлен заинтересованной стороной.»
4.1.1. Все источники (за исключением ссылки на сайт трибунала) не являются только описанием события (Трибунал принял такое-то решение), но содержат анализ: описание Трибунала, историю его создания, его оценку, принципы его работы. В совокупности эти источники показывают допустимость информации о Трибунале в статье Преследование Фалуньгун .
4.1.2. Последний источник в удаленном тексте — ссылка на сайт самого Трибунала. Этот сайт является первичным источником, и не может использоваться для подтверждения оценочного утверждения «в результате работы Трибунала впервые в мире был проведён независимый анализ преступлений, связанных с насильственным извлечением органов в Китае, и дана объективная оценка этого вопроса».
4.1.3. Приведенные вторичные источники не подтверждают мнение Tempus , что доклад подготовлен заинтересованной стороной. Например, Guardian, напротив, называет этот Трибунал «независимым». Если признанный АИ считает некоторый первичный источник независимым, то чтобы признать его зависимым нужно предъявить как минимум не менее авторитетные вторичные источники, которые говорят, что этот первичный источник зависимый. Попытка выяснить этот вопрос самостоятельно при наличии вторичных АИ, подобная , является оригинальным исследованием. Если существуют АИ, которые считают этот первичный источник зависимым, то это также может быть упомянуто в статье.
4.2. участник Tempus удалил из статьи информацию о номинации на Нобелевскую премию, которая была снабжена ссылкой на городскую газету, ссылаясь на НЕНОВОСТИ.
4.2.1. АК напоминает, что в общем случае правило ВП:НЕНОВОСТИ относится к значимости статей и не может применяться для оценки значимости фактов. Содержание статей в первую очередь регулируется правилами ВП:ПРОВ , ВП:ВЕС и ВП:НТЗ . При выполнении этих правил включение информации в статью определяется консенсусом авторов.
4.2.2. АК обращает внимание, что в данном случае важна не независимость номинаторов от номинируемых, а независимость источника этой информации и от тех, и от других. В статье об отчете информация о номинации его авторов на Нобелевскую премию может быть упомянута.
4.3. АК поддерживает предварительный итог посредника Igrek по вопросу об авторитетности Гутмана . По мнению АК, этот предытог не запрещает использовать новостные источники. Согласно предитогу, оценки Гутмана могут быть приведены в статье с атрибуцией, как мнение правозащитника, на основе независимых источников. Для того, чтобы привести эту оценку без атрибуции (то есть как общепринятую), нужны авторитетные научные публикации, которые её поддерживают. АК рекомендует уточнить формулировку в окончательном итоге.

5. Арбитражный комитет не увидел доказательств ненейтральности посредника Igrek . АК оставляет полномочия посредника. В то же время АК полагает, что посреднику следует писать более конкретные итоги, указывая, как их применить в конкретной ситуации, а также уточнять формулировки, если они вызывают разночтение. Посредник или заинтересованные стороны могут обращаться к другим посредникам за помощью в случае, когда посредник не может подвести итог в разумное время. АК также рекомендует посреднику своевременно зачёркивать или удалять нарушения ВП:ЭП у участников дискуссий, чтобы помочь им скорректировать стиль общения.

6. АК напоминает участнику Tempus , что несмотря на то, что правило ВП:ЭП действует в первую очередь в отношении участников Википедии, некоторые некорректные высказывания в адрес объекта обсуждения могут быть неприятны участникам Википедии и их следует избегать.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник —

delana
  • 2020-08-29
  • 1
  • Tags:

Same as Конфликт в теме Фалуньгун

The title for the last searches