АК:131 АК:131

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истец: Сайга20К .

Ответчик: Конст. Карасёв ( )

7 марта сего года участник Конст. Карасёв , а точнее его кукла Каррась обвинил меня во лжи: , что я рассматриваю как оскорбление и нарушение ВП:НО . Я дважды , предложил данному участнику принести извинения, полагая, в соответствии с ВП:ПДН , что оскорбления были нанесены не намеренно. Однако, Конст. Карасёв принести извинения отказался в достаточно грубой форме.

Поскольку Конст. Карасёв является администратором, к нему не могут быть применены соответствующие меры административного воздействия обычным порядком. Соответственно, прошу АК дать оценку действиям участника Конст. Карасёв , совместимости данных действий со статусом оператора, а также, если АК сочтет нужным, принять некие меры воздействия в отношении данного участника.

1. Сайга20К 14:07, 10 марта 2007 (UTC) [ ]
2. Vald 14:10, 10 марта 2007 (UTC). Решил присоединиться к иску, узнав что администратор Карасев использует куклу Каррась . - Vald 14:10, 10 марта 2007 (UTC) [ ]

Также прошу АК разъяснить, распространяются ли на администраторов, при нарушении ими ВП:НО и других правил Википедии, в полной мере процедуры административного воздействия, описанные к правилах? Соответствуют ли букве и духу правил выставление предупреждения о нарушении правил, с использованием соответствующего шаблона, одному администратору от другого, а также блокировка одним администратором другого? Сайга20К 07:51, 11 марта 2007 (UTC) [ ]

И наконец, прошу АК разъяснить, исходя из буквы и духа правил, являются ли требования к соблюдению администраторами правил и указаний Википедии более жесткими, чем для обычных участников (поскольку администраторы облечены особым доверием сообщества и являются лицом проекта), и, если это так, должны ли меры административного воздействия на администраторов, при нарушении ими правил, быть более жесткими, чем для обычных участников? Сайга20К 07:51, 11 марта 2007 (UTC) [ ]

Я готов согласиться с тем, что участник Сайга20К действительно был возмущён и оскорблён моими действиями, а не пытается изменить ситуацию в Википедии, убрав не согласного с ним администратора.

В таком случае, уважаемый участник, я рад за Вас и искренне прошу у Вас прощения. Вы, видимо, недостаточно тщательно прошли синтоновский курс "Мир души", и не потеряли способность обижаться (кто не знает - см. ), и не превратились в куклу господина Козлова. Надеюсь, в Вас остались и другие человеческие качества. Только, пожалуйста, не носите с собой оружие, пусть даже короткое и не нарезное. А то ещё обидитесь на кого-нибудь и придётся, как основателю НЛП Бэндлеру, отдуваться.

Странно, но я, похоже, без всяких курсов личностного роста превзошёл Вас в искусстве контролирования эмоций, ибо поведение сектозащитников, на мой взгляд, является флудом на грани троллинга. Но я, как видите, не обижаюсь. Если я не отвечаю на какие-то вопросы там - просто не даю этому флуду развиваться.

А вообще поведение сектозащитников, увы, до мелочей демонстрирует разницу в подходах - сектозащитники используют явную ложь (процесс в Ярославле - явное тому подтверждение), пытаясь назвать ложью просто другую точку зрения и, возможно, использование сомнительных источников. Вы вообще пытались проверить, когда была опубликована статья "История одной фальшивки"? Для проверки достаточно зайти на главную страницу и убедиться, что статья была опубликована в январе - задолго до окончания процесса. Так что пусть на странице посредничества висит мой требование не врать, дабы имели в виду.

Если вы хотели меня достать, у вас почти получилось.

Ещё раз простите.

Конст. Карасёв 17:32, 10 марта 2007 (UTC) [ ]

Я не удовлетворен формой принесенных Вами извинений. Меня вполне бы устроила простая фраза - "Я был не прав, извините", размещенная на той странице, где Вы обвинили меня во лжи. То что вы написали здесь в качестве извинений, считаю завуалированным оскорблением (даже несколькими). И наконец. Как вы любезно подсказали мне, статья "История одной фальшивки" была размещена на сайте в январе 2007 года. Решение по судебному процессу в Ярославле было вынесено 13 декабря 2006 года [ ]. Соответственно, статья "История одной фальшивки" была размещена после завершения процесса. О чем, собственно, и была моя правка, вызвавшая обвинения во лжи. Т.о., я был совершенно прав.

Иск остается в силе. Также прошу рассмотреть АК соответствие ВП:НО и этике администратора размещенных "извинений" участника Конст. Карасёв . Сайга20К 17:52, 10 марта 2007 (UTC) [ ]

Тогда да, я действительно ошибся. Прошу прощения.

Но то, что Вы здесь считаете завуалированными оскорблениями, прошу принять за повод лишний раз поразмыслить над "мудростью" того, чему Вас в Синтоне научили. Конст. Карасёв 18:16, 10 марта 2007 (UTC) [ ]

• Сам конфликт не стоил бы разбирательства в АК, но заданы общие вопросы, так что полезно принять . -- Mitrius 18:11, 11 марта 2007 (UTC) [ ]
• Принять. Alexei Kouprianov 18:30, 11 марта 2007 (UTC) [ ]
• Принять . -- Владимир Волохонский 18:41, 11 марта 2007 (UTC) [ ]
• Принять . Волков Виталий (kneiphof) 22:58, 11 марта 2007 (UTC) [ ]

<1.> Соответственно, прошу АК дать оценку действиям участника Конст. Карасёв<...>

<2.> Также прошу АК разъяснить, распространяются ли на администраторов, при нарушении ими ВП:НО и других правил Википедии, в полной мере процедуры административного воздействия, описанные к правилах? <...>

<3.> И наконец, прошу АК разъяснить, исходя из буквы и духа правил, являются ли требования к соблюдению администраторами правил и указаний Википедии более жесткими, чем для обычных участников <...>

1) Карасёв употребил грубую лексику («врать»; можно было выразить этот смысл иначе), а затем после предъявления доказательств отказался извиниться, произнёс морализующие речи с аргументами ad hominem («вас в Синтоне научили» и т. п.), и только после того, как ему второй раз предъявили доказательства правоты — извинился.

Это администратора не красит. АК считает долгом указать Карасёву, недавно получившему административные полномочия, на совершенную недопустимость таких действий в будущем.

2) Да, распространяются. Да, соответствуют. Впредь в таких случаях всегда следует начинать с других администраторов (ВП:НО).

3) В общем случае нет, не являются. Например, за одинаковые нарушения администратор и неадминистратор должны подвергаться предупреждениям и блокировке на общих основаниях и на одинаковые сроки. Администратор, будучи «лицом» проекта, может быть дополнительно наказан снятием полномочий (ср. формулировку решения АК по Кузьмину), но обычный участник так наказан быть не может по определению.

Использование Карасёвым виртуала в исковые вопросы не входит, но судя по формулировке истца Vald, он усматривает в этом какой-то криминал. АК считает, что использование декларированного виртуала с целями, не нарушающими правила, администратору дозволено точно так же, как и обычному участнику (в данном случае нарушение ВП:НО было сделано как открытым виртуалом, так и основной учётной записью, так что специальных оснований усматривать bad-hand виртуала нет).

Разместил -- Mitrius 19:22, 11 марта 2007 (UTC) [ ]

• Принять -- Mitrius 19:22, 11 марта 2007 (UTC) [ ]
• Принять Alexei Kouprianov 21:17, 11 марта 2007 (UTC) [ ]
• Принять Волков Виталий (kneiphof) 22:57, 11 марта 2007 (UTC) [ ]

Я полностью удовлетворен решением АК и считаю свой конфликт с ответчиком исчерпаным. Надеюсь, в дальнейшем мы сможем совместно плодотворно работать над спорными статьями. Благодарю АК за быстрое рассмотрение дела. Сайга20К 03:43, 12 марта 2007 (UTC) [ ]