Архив обсуждений: примерно по октябрь 2013 одно обсуждение за 2014 примерно по январь 2015 примерно по февраль 2016 примерно по декабрь 2016 примерно по июнь 2017 примерно по октябрь 2017 примерно по август 2018 примерно по апрель 2019 примерно по ноябрь 2019 одно обсуждение за 2020 примерно по ноябрь 2020 примерно по июль 2022 примерно по март 2023 примерно по декабрь 2023

Насчёт Участник:Vcohen/Ресурсы , а именно — воздержания от «заполнения чужих списков наблюдения правками бота… когда есть возможность объединить несколько мелких правок в одну и уменьшить заполнение списков наблюдения»:
1. Боты не умеют «объединять несколько мелких правок в одну». Боты решают одну конкретную задачу. Если боту нужно, скажем, заменить устаревший HTML-тег на современный, он не станет, помимо этого, исправлять орфографические и пунктуационные ошибки, улучшать стиль и зашлифовывать всё это викификатором, дабы сделать правку пообъёмнее.
2. Правки бота по умолчанию скрываются в списке наблюдения. В том числе именно поэтому массовые правки предлагается делать ботом, а не вручную. Если участник настроил свой список наблюдения, чтобы правки бота отображались, значит, участник сознательно подписался на получение всякого мусора в списке.

Какую проблему создают боты для списка наблюдения и как эту проблему предлагается решить (забить на исправление массовых косяков?), мне непонятно. — smigles 19:22, 14 декабря 2023 (UTC) [ ]

• 1. Зависит от бота. AWB и некоторые другие инструменты вполне делают "исправлять орфографические и пунктуационные ошибки, улучшать стиль и зашлифовывать всё это викификатором," попутно.
• 2. Скрываются вместе с правками пользователя, если правка бота текущая. ~~‍~~ Jaguar K · 20:36, 14 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • Именно эти два возражения я и хотел написать, спасибо. Хотя уточнить формулировки я всегда за. Vcohen ( ) 22:04, 14 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • 1. Мне кажется, правки через AWB тоже скрываются. Предполагаю, что на скрытие влияет не наличие флага бота, а наличие параметра bot в . Я думаю, AWB выставляет этот параметр, как и боты с флагом бота, но могу ошибаться.
    2. Этот момент не понял. То есть если участник сделал вначале обычную правку, а потом правку через AWB, то скроются обе его правки? — smigles 22:36, 14 декабря 2023 (UTC) [ ]
    • 1. Про скрытие правок - это не этот пункт. 2. Если в один день в одной статье было несколько правок, из которых ботом сделана последняя, то при включенном скрытии правок бота будут скрыты все эти правки. Не будет показана предпоследняя в качестве последней. Vcohen ( ) 22:46, 14 декабря 2023 (UTC) [ ]
      • Jaguar K в своём первом пункте упомянул AWB; я ответил на его первый пункт тоже в первом пункте. Если он AWB упомянул не в контексте скрытия, то тогда дополню. Если нужно сделать какую-либо массовую правку и есть ботовод, готовый её сделать, то он берёт и делает через своего бота. Как-то странно запрещать ему править через бота и требовать от него править через AWB. И даже если он сделает через AWB, в случае массовой правки вряд ли он станет вносить ещё какие-то изменения до кучи.
        Я впервые слышу об озвученной проблеме, никогда не сталкивался. Правки ботов у меня практически всегда скрыты в списке наблюдения.
        Возьмём для примера статью S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl . , последняя правка в нём — 14 декабря в 20:21 от обычного пользователя. , последняя правка — 14 декабря в 20:22 от бота. То есть правки бота, которая последняя на странице, нет в СН, но правка обычного пользователя, которая предпоследняя на странице, отображается в СН в качестве последней.
        Что я сделал не так, чтобы воспроизвести упомянутую проблему? — smigles 23:30, 14 декабря 2023 (UTC) [ ]
        • Да, я писал о вашем первом пункте в своем первом.
          У вас включен показ всех правок, обычно же показывает только последнюю (настройка "Расширить список наблюдения, включая все изменения, а не только последние"). Вот там не работает, как хотелось бы. ~~‍~~ Jaguar K · 23:34, 14 декабря 2023 (UTC) [ ]
          • Отключил эту настройку — подтверждаю проблему. Вот только я не знаю, как можно жить без неё. Так же как и не знаю, как можно жить с разнобоем дат на страницах обсуждений и в истории. Ну, дело вкуса.
            Вернёмся к ботам. Боты запускаются не просто так, а тогда, когда нужно сделать массовые однотипные изменения и сэкономить время участников-людей. В нормальной ситуации необходимость ботоправок обсуждается: если ботовод приступил к работе, скорее всего, на это есть консенсус.
            Тем, кто жалуется на ботоводов в духе «Ты мой СН испоганил», могу предложить вручную сделать то, что просят от ботовода. При этом обязательно внести дополнительные изменения до такой степени, чтобы можно было признать: эта правка стоит того, чтобы попасть в СН! Против тупой машины — сделай сам, лучше. Сэкономь время машины и потрать своё. — smigles 00:09, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
            • Согласись, что проход бота, на который есть консенсус, - это не исключительно редкая ситуация. Необходимость в таких проходах возникает то тут, то там. Если накопить несколько таких задач и запустить их одним проходом, внимание всех будет отвлечено меньше. Кстати, консенсус - это согласие десятка людей, участвовавших в обсуждении, а результаты прохода видят в СН гораздо большее число людей. Vcohen ( ) 12:05, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
              • То есть нужен некий координатор, который будет собирать техзадания для ботов и отдавать их на исполнение одному конкретному ботоводу. При этом задачи не получится решать здесь и сейчас, нужно ждать, когда они накопятся (неделю, две недели, месяц?..).
                Сейчас у каждого бота есть своя роль. Если ботовод заявил на ВП:ЗСБ одну функцию, а потом хочет выполнять другую, то он должен снова пройти согласование. Должен появиться универсальный бот, которому дали право делать что угодно. Порог входа для владельца такого бота будет выше, чем у ботоводов нынешних.
                Осложняется отмена правок бота из-за их комплексности. Бот может накосячить в рамках одного техзадания, но отработать нормально в рамках других. Частичную отмену, вероятно, придётся делать вручную. Бот мог бы сам отменить свои правки, но он отменит каждую правку целиком.
                Десятка людей для консенсуса на запуск универсального бота уже не хватит. Нужно обсуждать среди большего количества людей. Значит, обсуждение будет длиться дольше. А значит, техзадания будут выполнены позже, чем могли бы.
                Это, возможно, лишь часть вопросов, которые возникнут, когда ты предложишь свою идею где-нибудь вроде ВП:Ф-ПРЕ . А предлагать её нужно именно где-то на форуме для начала, а не на своей СО.
                Но, конечно, проще сказать: «Боты — зло» и ничего не делать. — smigles 15:07, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
                • Ну, я имел в виду, что конкретный ботовод, берущий себе мелкие задачи, будет внутри себя решать, что с чем объединить. Но ты меня убедил, что это вызывает слишком много вопросов. Я уберу это из своего черновика. Vcohen ( ) 15:20, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
                  • Мысль про объединение нескольких правок в одну, чтобы не засорять историю и СН, правильная, просто непонятно, почему речь идёт о ботах. Нужно написать об обычных участниках, которые, например, не пользуются предварительным просмотром. Концепция атомарных коммитов из Git (каждая задача должна решаться отдельной правкой) не работает в Википедии.
                    Боты, по сути, являются исключением из правила, так как каждому боту в отдельности доверяется небольшое количество задач, возможно — всего одна. — smigles 15:48, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
                    • Про ботов я писал потому, что они делают много правок. Проход бота в СН заметнее, чем правки человека. И объединение нескольких правок в одну у бота дает больший эффект, чем у человека. Про предпросмотр ты прав, подумаю, как про это написать. Vcohen ( ) 17:05, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
                      • Я не могу подтвердить на собственном опыте, что проход бота в СН заметнее. Я скрываю правки бота, и правки людей при этом у меня остаются видны. Правки бота я вижу, как правило, только через историю. Если я наугад беру статью и смотрю в её историю, я не вижу, что правок ботов больше, чем правок людей. Возможно, у меня было бы другое впечатление, если бы правки ботов я видел постоянно в СН. — smigles 17:57, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
                        • Обычно это так и выглядит: правок ботов мало. Но иногда происходит набег бота/ов, и тогда приходится прикладывать усилия, чтобы среди правок ботов найти и не пропустить правки людей. Vcohen ( ) 18:15, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
                          • Почему бы тебе не включить настройку «Расширить список наблюдения, включая все изменения, а не только последние» (которая, как оказалось, у меня стоит уже давно) одновременно с включением скрытия ботоправок? — smigles 19:50, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
                            • Она включена. Vcohen ( ) 20:16, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
          • Так мы же все тут вроде бы разобрались, что если эта настройка включена, то скрытие правки бота, которая последняя, не скроет правку человека, которая предпоследняя. Если скрытие правок бота не ломает СН, какова причина не скрывать их? — smigles 20:47, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
            • Ты прав. Я попробовал и вернул обратно. Мне комфортнее знать, что была правка, которую я сознательно решил не смотреть, чем не знать, что была правка. Это то же самое, что с временем по Гринвичу: я не готов ради одного пункта выгоды идти на кардинальное изменение, у которого будет много других пунктов последствий. Vcohen ( ) 21:36, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
              • Получается, ты добровольно согласился получать информационный мусор из ботоправок в своём СН . На этом, я думаю, можно закончить. — smigles 22:21, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
                • Вот и не угадал. Информация о том, что в интересующей меня статье были правки, - не мусор. Какие из этих правок я хочу рассмотреть - это отдельный вопрос. Но я не дам никакому боту или скрипту решать за меня. Vcohen ( ) 10:42, 16 декабря 2023 (UTC) [ ]
                • P.S. Я вообще нигде не говорил, что хочу скрывать правки ботов. Этот вопрос возник только в связи с моим (уже отмененным) предложением оптимизировать правки ботов. Но там я отвечал про техническую сложность скрыть их, а не про мое желание или нежелание. Vcohen ( ) 10:46, 16 декабря 2023 (UTC) [ ]
        • Как я понял, AWB был приведен только как пример возможности совместить несколько правок. Не было требования править через AWB. Vcohen ( ) 23:52, 14 декабря 2023 (UTC) [ ]

Коллега, добрый день! Статья полностью переработана: убрана реклама, показана значимость, добавлены АИ. Просьба рассмотреть вопрос про удаление метки со статьи. Заранее спасибо! 90.154.70.108 09:58, 25 декабря 2023 (UTC) [ ]

• Добрый день и Вам. Думаю, будет эффективнее, если Вы обратитесь с этими сведениями в обсуждение, которое уже идет . Vcohen ( ) 10:18, 25 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • Спасибо за ответ, продублировал туда. 90.154.70.108 10:24, 25 декабря 2023 (UTC) [ ]

. А, я чёт и не заметил правку до этого, думал сам ошибку сделал и исправил. Спасибо! Skepsiz ( обс. ) 10:14, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]

• Спасибо и Вам. А то я уже начал готовить объяснение про падежи. Vcohen ( ) 10:17, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • Skepsiz ( обс. ) 10:19, 31 декабря 2023 (UTC) [ ]

Напоминаю, что этот аноним — вот этот знакомый товарищ (самый первый ip не найду, да и не вспомню). С ним пытались общаться, но это бесполезно: там НЕСЛЫШУ цветёт и пахнет. Сейчас буду подавать запрос на ЗКА по поводу блокировки диапазона. Футболло ( обс. ) 20:29, 12 января 2024 (UTC) [ ]

• Да, я тоже думал про блокировку диапазона. Причем искать его адреса я собирался , поэтому мне в первый момент было жалко, что Вы удалили сегодняшнее обсуждение (и я не знаю, сколько еще их удалено). Vcohen ( ) 20:33, 12 января 2024 (UTC) [ ]
  • Много. Я их убираю, ибо ВП:НУВ . До окончания блокировки диапазона 95.26 он c подобных диапазонов спамил. Футболло ( обс. ) 20:41, 12 января 2024 (UTC) [ ]
    • Мне хочется собрать все его адреса, и такие тоже. Vcohen ( ) 21:25, 12 января 2024 (UTC) [ ]

	Орден «За юмор»
	Ваш искромётный юмор не должен остаться без награды. Носите его, пожалуйста, с гордостью за это своё достижение. Счастья Вам, удачи и всяческих благ. — Jim_Hokins ( обс. ) 17:27, 16 января 2024 (UTC) [ ]

• Спасибо, конечно, но помочь я не смог, что очень жалко. Vcohen ( ) 17:38, 16 января 2024 (UTC) [ ]

Это я написал, а Израиль очень люблю и всегда отстаиваю ( обс. ) 11:47, 20 января 2024 (UTC) [ ]

• Очень приятно. Надеюсь, что Вам у нас понравилось. Но такие формулировки выглядят несколько надменно. Vcohen ( ) 11:52, 20 января 2024 (UTC) [ ]
  • извините, был зол ну и в целом я та ещё скотина ( обс. ) 16:44, 20 января 2024 (UTC) [ ]

Коллега, выдвинул Вас, отметьтесь на странице выдвижения, пожалуйста. Знаю, что вы в вики-отпуске, но может виден свет в конце тоннеля. "Законы писать все гораздо, исполнять некому" ( обс. ) 20:08, 22 января 2024 (UTC) [ ]

• Спасибо, что напомнили про вики-отпуск. Ничего не успеваю IRL. Потом попробую найти страницу выдвижения, чтобы отказаться (уже делал это несколько раз, на в прошлые разы мне давали ссылку). Vcohen ( ) 06:26, 23 января 2024 (UTC) [ ]
• Нашел, выразил отказ. Vcohen ( ) 08:41, 23 января 2024 (UTC) [ ]
• Если ты активно работаешь три с половиной года, пока у тебя висит плашка об отпуске, то это никак не может быть отпуском. Не знаю, зачем эта нагло врущая плашка висит. Если новогоднюю ёлку держать в доме круглый год, то она перестаёт быть новогодним символом, а становится обыденным предметом декора. — smigles 19:18, 23 января 2024 (UTC) [ ]
  • Это напоминание мне, что я должен делать дела IRL. И у меня действительно есть дела, которые я запланировал здесь и пока не делаю. Vcohen ( ) 19:21, 23 января 2024 (UTC) [ ]
    • Это обычный рабочий процесс — расстановка приоритетов. В конце списка находятся вещи, которые ты сделаешь когда-нибудь потом вплоть до «никогда». — smigles 19:32, 23 января 2024 (UTC) [ ]
      • Да. И я предупреждаю всех, что у меня многое из связанного с Википедией засовывается в конец списка. Vcohen ( ) 19:38, 23 января 2024 (UTC) [ ]
  • Вот я повесил плашку, что покинул проект, но правлю - это преступление? Да, по факту я не покинул, но главное то, что под "проект" я подразумеваю не то, что могут другие. ~~‍~~ Jaguar K · 19:22, 23 января 2024 (UTC) [ ]
    • Это, конечно, не преступление, но введение в заблуждение. Michgrig ( talk to me ) 20:10, 23 января 2024 (UTC) [ ]
      • ... тех, кто вкладывает не тот смысл. ~~‍~~ Jaguar K · 20:17, 23 января 2024 (UTC) [ ]
        • Это введение в заблуждение, причем умышленное, потому что понятно, какой смысл вкладывают все. Vcohen ( ) 20:21, 23 января 2024 (UTC) [ ]
          • То же можно сказать и о понятии «вики-отпуск». Если все понимают это как «временно не вики-работаю», а на самом деле имелось в виду «отодвинул свои вики-планы» или «работаю неполный рабочий вики-день», это разве не введение в заблуждение? — smigles 20:42, 23 января 2024 (UTC) [ ]
            • Хорошо, сейчас переформулирую. Vcohen ( ) 21:18, 23 января 2024 (UTC) [ ]
          • То есть, например, вкладывать в слово "проект" смысл "пространство project" это умышленное введение в заблужждение? ~~‍~~ Jaguar K · 21:25, 23 января 2024 (UTC) [ ]
            • Вот чувствовал я, что там имеется в виду что-то, до чего я своим умом не дойду. Нет, про пространство project я подумать не мог, его не называют проектом. Максимум, о чем я мог подумать, - это какой-то конкретный из проектов в этом пространстве. Vcohen ( ) 21:31, 23 января 2024 (UTC) [ ]
              • Если это напишет долговременный участник какого-то проекта, то можно подумать на этот проект. ~~‍~~ Jaguar K · 21:41, 23 января 2024 (UTC) [ ]
                • Да. А если я не знаю, в каком проекте участвовал участник, то предположу, что я просто не знаю, какой проект он имеет в виду. Vcohen ( ) 21:58, 23 января 2024 (UTC) [ ]
    • Когда я захожу на личную страницу участника, я хочу узнать правдивую информацию об этом человеке, а не поиграть в поиск потаённых смыслов. — smigles 20:34, 23 января 2024 (UTC) [ ]
      • Хорошо. Раз это - умышленное(!) введение в заблуждение, то давайте сделаю иначе. Напишу " желают, чтобы я покинул проект". Неправильно? Нет, все правильно. Я же ввожу в заблуждение тем фактом, что пока не покинул проект, значит, должен покинуть его. ~~‍~~ Jaguar K · 14:42, 6 февраля 2024 (UTC) [ ]
        • Каждая проблема имеет как минимум два решения. В данном случае вторым решением было бы изменить надпись. И мне это решение нравится гораздо больше, чем выгонять Вас. Vcohen ( ) 15:03, 6 февраля 2024 (UTC) [ ]
        • Да пофиг, пишите как хотите. И если кто-то хочет вашего ухода, то лучше назло ему останьтесь. — smigles 16:35, 6 февраля 2024 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов , с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов . Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения . — Deinocheirus ( обс. ) 03:31, 30 января 2024 (UTC) [ ]

Добрый день, по поводу Ваших отмен правок в разделе "Другие славянские языки" в Википедия:Аргументация за варианты «в Украине» и «на Украине» :

1. :

   Практически все "обратные примероы" с предлогом "на" - это особенность болгарского в котором, при отсутствии падежей, конструкции, эквивалентные родительному или дательному падежу в русском образуются с использованием предлога "на". Или прилагательному. Пример чего - в приведенной Вами ссылке: "Целта й, според президента на Русия Владимир Путин, е "демилитаризация" на Украйна ". Или, к примеру, здесь : "Важен ход на Украйна" переводится на русский как "Важный шаг Украины". Как и "Армията на Украйна" там - это не "армия на Украине", а "армия Украины" или "украинская армия". Как и - это "консультации граждан Украины" и "консултации на украински граждани" там - это "консультации украинских граждан", а не "на гражданах".

2. - вообще-то, как я отметил в комментарии к своей правке, ссылки на машинный перевод от Яндекса подкрепляют именно те фрагменты, которые Вы оставили - по словацкому и чешскому. Согласен с Вами, такие ссылки - дикость.

Поэтому я восстанавливаю свои правки и удаляю фрагмент со словацким и чешским, подпираемый ссылками на Яндекс переводчик, ОК? Vladimir Kurg ( обс. ) 17:27, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Во-первых, разумно писать не сюда, а на СО обсуждаемой страницы, чтобы в обсуждении могли поучаствовать и другие заинтересованные люди.
  Во-вторых, если я правильно понял, цель раздела «Другие славянские языки» — показать употребление именно предлога «на», а не просто пройтись по всем славянским языкам и показать, где какой предлог употребляется. Правда, мне непонятно, какое отношение этот раздел имеет к вопросу выбора предлога в русском языке.
  В-третьих, я считаю неуместными те примеры по ссылкам, которые вы подобрали, потому что они намеренно ненейтральные. — smigles 17:57, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]

  Во-первых, " разумно писать не сюда, а СО обсуждаемой страницы " эта рекомендация, наверное, скорее не ко мне, а к u:Vcohen , сделавшего отмену дополнения текста - тем более, что на СО есть топик "Раздел «Опыт других языков»". Но с учетом ВП:Правило трёх отмен я написал автору этих отмен.

  Во вторых, " цель раздела «Другие славянские языки» — показать употребление именно предлога «на» " - очень сомнительное и непонятное утверждение. Как-то сильно не соответствующее названию статьи. Если раздел называется "Другие славянские языки", то там и должны присутствовать эти самые другие языки - и вымарывание информации о них сильно смахивает на вандализм.

  В третьих, в чем, с Вашей точки зрения, состоит ненейтральность ссылок на название рубрик в новостных изданиях различных стран? Что, в названии рубрик Украина обвиняется в том, что она напала на Россию или в том, что Россия напала на Украину - нет, не утверждается.

  Так в чем проблема? И что делаем дальше - с учетом ВП:Правило трёх отмен ? -- Vladimir Kurg ( обс. ) 18:40, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]

  • 1. ВП:ПТО : «Вместо того, чтобы упорно отменять чужие правки, вам следует обсудить возникшие разногласия с вашими оппонентами». В правиле не сказано, что обсуждать нужно обязательно на СО оппонента. Обсудить можно на СО страницы, на которой произошли отмены, пинганув оппонента: так вы сможете привлечь внимание большего количества человек. К Vcohen моя рекомендация не имеет никакого отношения, потому что дополнить раздел хотите вы, а не он; бремя доказательства лежит на предлагающем.
    2. Я уже написал, что не понимаю, зачем этот раздел вообще существует, — даже если он будет переименован или дополнен информацией о других языках, где предлог «в».
    3. Есть миллион тем, в контексте которых могло бы упоминаться название страны «Украина». Но вы выбрали одну конкретную тему.
    4. Дальше вы ждёте комментария Vcohen. Если не согласитесь с его позицией, то вам нужно обратиться на другую площадку — на СО страницы или на форум . — smigles 19:35, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]

    По "Есть миллион тем ... Но вы выбрали одну" Вообще-то это обвинение работает при выборе любой темы :) Впрочем, вопрос не в теме, а в наиболее частотном словосочетании, которое используется в корпусе доступных текстов данного языка (СМИ) и кодифицированном в этих СМИ (я подбирал, по возможности, центральные) в качестве имени рубрики. Как ни странно, единственным словосочетанием, отвечающим такими критериями, оказалось "Война в Украине". Но ВП:Правьте смело - добавляйте другие источники, подпадающие под эти критерии. — Vladimir Kurg ( обс. ) 11:33, 18 февраля 2024 (UTC) [ ]

• Спасибо коллеге smigles за поддержку. Теперь я отвечу за себя. По ссылке, которую я дал, сказано: "Какво причини войната на Украйна?". Откуда Вы взяли другие примеры, я не знаю, это не мои примеры. То есть в болгарском используются оба предлога. Какой смысл приводить пример с одним из них, как сделали Вы? И то же самое с машинным переводом - он не может подтвердить ничего: даже если он сделан правильно, он никак не доказывает, что второй предлог употреблять нельзя. Vcohen ( ) 21:15, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Так, подожди. Ссылки на машинный перевод участник Vladimir Kurg, насколько я наблюдаю по истории правок, не давал: ссылки на «Яндекс.Переводчик» были до него, а те ссылки, что он внёс, не похожи на машинный перевод.
    Также ты всё ещё не пояснил, почему сейчас раздел «Другие славянские языки» освещает ситуацию однобоко — берёт только те языки, где «на», и игнорирует языки, где не «на» (а также игнорирует болгарский, где вариативность). — smigles 22:11, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Наверно, мы смотрим на разные истории правок. двух вариантов внесенного коллегой текста - первый вариант до моей первой отмены, а второй после. Во втором варианте добавлена . Что касается раздела до правок коллеги, то я не следил за его возникновением - возможно, там есть проблемы, которые надо исправлять. Vcohen ( ) 22:20, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • Там уже были ссылки на машинный перевод для словацкого и чешского, участник просто добавил аналогичную ссылку для болгарского. Сейчас для чешского ссылка уже другая, но для словацкого всё ещё на машинный перевод. Если мы не принимаем новые ссылки на машинный перевод, то должны вычистить и старые, разве нет? — smigles 22:27, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
        • Я убрал. Но те ссылки, которые стояли раньше, были поставлены для подтверждения наличия варианта с "на", а коллега пытался аналогичным образом доказывать отсутствие этого варианта. С логической точки зрения второе гораздо менее корректно. Vcohen ( ) 23:17, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
          • Перевод не может доказывать отсутствие, а может доказывать лишь присутствие. Отсутствие может доказывать, например, грамматика . По-моему, применительно к болгарскому коллега пытался доказывать не отсутствие варианта «на», а присутствие варианта «в». А доказывать наличие варианта «в» ничем не отличается от того, чтобы доказывать наличие варианта «на». — smigles 23:29, 17 февраля 2024 (UTC) [ ]
            • До в том разделе был текст о том, что используется предлог "на", и примеры с использованием предлога "на". Коллега убрал этот текст и добавил примеры (из других языков) с использованием предлога "в". Что должна доказывать такая подборка? Если то, что в одних языках используется "на", а в других "в", то это некорректно, потому что в любом из этих языков может оказаться, что используются оба предлога, а из примеров этого не видно. Это было бы корректно в предположении, что в каждом языке используется ровно один предлог. Это предположение неверно, и до правок коллеги оно не требовалось. Vcohen ( ) 09:03, 18 февраля 2024 (UTC) [ ]

              То, что в языках с предложным управлением при одном существительном могут стоять различные предлоги - это грамматическая банальность :) И конструкции с " на Россию/Росію " и " на Украину/Україну " вполне законно присутствуют в обоих языках ( санкции были наложены на Россию/Украину * санкції було накладено на Україну/Росію ) - как и в прочих ( хорв. - виновата Украина, потому что... ). И это не считая множества узусов и вариативности норм любого рассматриваемого языка.

              Вопрос не во всех возможных предлогах, а в предлоге в именной группе с функцией обстоятельства места и семантикой "место=Украина". Что, настолько как я понимаю, соответствует смыслу врезки в обсуждаемой статье.

              По Вашему "Что должна доказывать такая подборка?" - ничего не должна доказывать . Подборка должна показывать языковые реалии - наиболее частотные варианты во всех славянских языках, являющихся государственными - а не выборку в пользу одного из предлогов (со странным вводным текстом), что было в предыдущем варианте и который Вы почему-то стремитесь сохранить. Что некорректно, не так ли?

              Так что я возвращаю свои правки, ОК? — Vladimir Kurg ( обс. ) 11:22, 18 февраля 2024 (UTC) [ ]

              То, что Вы сейчас написали, никак не согласуется с Вашими правками и никак не отвечает на то, что написал я. Повторяю, в каждом конкретном языке могут использоваться оба предлога (да, именно в том самом значении места), и я уже приводил ссылку с примером для болгарского языка. Приведение таких примеров, как это делаете Вы, демонстрирует не "наиболее частотные" варианты, а случайно выбранные варианты. Частотность надо показывать ссылками не на единичные случайные примеры, а на АИ, говорящие о частотности. Vcohen ( ) 11:29, 18 февраля 2024 (UTC) [ ]

              По Вашему "единичные случайные примеры" - вы очень ошибаетесь.

              Есть корпус доступных текстов данного языка (СМИ), есть набор интересующих нас именных групп в этом корпусе, наиболее частотные из них кодифицируются в этих СМИ в качестве имени рубрики. Я подбирал, по возможности, центральные СМИ и давал ссылки на эти рубрики.

              Впрочем, ВП:Правьте смело - добавляйте другие источники, подпадающие под эти критерии. А сомнения в источниках - это обращение на ВП:КОИ , а не отмена правок. — Vladimir Kurg ( обс. ) 11:59, 18 февраля 2024 (UTC) [ ]

              Есть корпус, конечно. Но по приведенным Вами ссылкам этого не видно. Чтобы выражать "сомнения в источниках", должны быть ссылки на источники, а не на примеры, подобранные по результатам работы с источниками. Впрочем, там сейчас идет работа, ссылки проставляются, утверждения делаются более предметными. Возможно, нынешний вариант устроит Вас больше. Если нет, то Вы можете это обсудить с коллегой, который сейчас это делает. Vcohen ( ) 12:06, 18 февраля 2024 (UTC) [ ]

              Судя по продолжению Ваших правок, Вы не поняли. не может быть источником на преимущественное употребление предлога в языке, обсуждать на ВП:КОИ надо не ее. Vcohen ( ) 12:50, 18 февраля 2024 (UTC) [ ]

              Еще раз: для конкретной ссылки, вызывающей у Вас сомнение, есть стандартный механизм - проставление шаблона {{проверить авторитетность}} на ссылку с последующим обсуждением на ВП:КОИ . Пользуйтесь.

              P.S. Впрочем, понимаю Ваши сомнения по поводу негосударственного mediapool.bg, заменю эту ссылку на вполне государственную и официозную — Vladimir Kurg ( обс. ) 13:50, 18 февраля 2024 (UTC) [ ]

              В таком случае будет проставлено "нет в источнике". Эти источники ничего не утверждают про частотность. А те источники, которые утверждают, - я верю, что Вы с ними работали, - никто, кроме Вас, не видел. Vcohen ( ) 13:52, 18 февраля 2024 (UTC) [ ]